Arne Stephansen, Banevej 27, 4180 Sorø.

Transkript

1

2 Arne Stephansen, Banevej 27, 4180 Sorø. Retten i Næstved Garderhusarvej Næstved. Tlf arne@unilink.dk Sagsnr. BS /2013 Påstandsdokument. Da jeg i dag har modtaget brev fra Retten i Næstved, hvor man fortæller mig, at jeg ikke kan betragte det indsendte som et påstandsdokument, forsøger jeg igen. Dog er der nogle ting, der undrer mig: 1. Hvorfor er en dom i samme sag, afsagt af retten i Næstved ikke fyldestgørende? Har man ikke tillid til Kim Rasmussens dømmekraft? 2. Jeg skal indsende det nye påstandsdokument senest 5. februar men retsmødet er den 21. januar kl (se vedlagte brev - oprindeligt udateret - men altså fra ) For at lette sagen, sender jeg altså et nyt forsøg allerede nu, da det ellers efter min kalender er lidt sent. Jeg kan se, at Hebel Andersen anker over, at jeg har haft en annonce i Dagbladet. Det er der vist ikke noget ulovligt i - og - hvis man ser på forsiden af hjemmesiden - er der afbilledet 2 annoncer - ikke indsat af mig, men bragt i hver eksemplarer. Måske føler Hebel Andersen sig stødt over, at der på siden står, at sagen drejer sig om en brugtvognshandler, der bevist og beviseligt lyver i retten. I fl. straffelovens paragraf 269 er der intet i det, der kan straffes, når det er rigtigt, og det er det jo. Det er bevist i dom af 13. aug. 2012, sagsnr. BS 99-82/ Sorø, 15. januar 2014 Venlig hilsen Arne Stephansen Bilag: Dom i sag BS /2010 og brev fra retten

3

4

5 Arne Stephansen, Banevej 27, 4180 Sorø. Retspræsidenten Retten i Næstved Garderhusarvej Næstved. Tlf arne@unilink.dk Sagsnr. BS /2013 Jeg medsender noget materiale, så De kan se, hvad sagen drejer sig om. Jeg blev 5. dec frikendt i en sag om en hjemmeside. (dommen vedlagt.) Siden rejste Hebel Andersen sagen igen - med samme anklageskrift - (jeg har fortalt Dem om det i maj 2013) Jeg blev pålagt at møde i retten - og indlevere påstandsdokument. (se brev af ) Jeg indleverede dommen fra dec som påstandsdokument, men fik besked på, at man ikke kunne godtage dommen som påstandsdokument. Jeg forsøgte samme dag (se brev af 15. jan. 2014). Man fortalte mig, at jeg skulle aflevere senest 5. feb. 2014, hvad jeg undrede mig over, da retsmødet var 21. januar. I dag har så modtaget de 2 vedlagte breve. - Men der er altså ingen, der har fortalt mig, at retsmødet i går var aflyst! Jeg går ud fra, at Hebel Andersen er blevet underrettet - På kontoret kunne de kun sige, at det var aflyst, men ikke hvorfor. Nyt retsmøde ville blive forkyndt for mig! Nu kunne jeg selvfølgelig vente med at fortælle, at jeg ikke kan træffes i uge 8 - altså herunder 18. februar - så jeg kommer ikke til noget retsmøde - det er jo heller ikke så længe siden, jeg har været der - men nu ved De det. Er De stolt af at være præsident i en lille bananrepublik i Næstved. Sorø, 22. januar 2014 Venlig hilsen Arne Stephansen

6

7 Arne Stephansen, Banevej 27, 4180 Sorø. Retten i Næstved Garderhusarvej Næstved. Tlf arne@unilink.dk Sagsnr. BS /2013 Jeg har i dag modtaget brev af 29. januar 2014, hvor man gør mig opmærksom på. at jeg har fået besked på aflysning af retsmødet den 21. januar 2014, og hvor man medsender kopi af det brev, dert enslydende er sendt til begge parter. I den anledning skal jeg bemærke: Jeg har ikke modtaget noget brev af 7. jan Retten har ikke vedlagt nogen kopi af samme brev. Jeg kan da ikke udelukke, at man har sendt brevet til mig, men jeg kan i hvert fald slå fast, at det aldrig er nået frem til mig. Måske var det en idé at sende et sådant brev også som - hvad jeg altså gør med dette brev. Jeg skal nok fremsende påstandsdokument efter de retningslinier, jeg har fået opgivet, men jeg kan ikke deltage i retsmøde den 18. feb Hvis det betyder, at man afsiger en udeblivelsesdom, må jeg tage det til efteretning - og så appelere dommen. Sorø, 30. januar 2014 Venlig hilsen Arne Stephansen

8

9 Arne Stephansen, Banevej 27, 4180 Sorø. Retten i Næstved Garderhusarvej Næstved. Tlf arne@unilink.dk Sagsnr. BS /2013 Jeg har i dag modtaget brev af 10. februar 2014, hvor man gør mig opmærksom på. at jeg kan få en udeblivelsesdom. hvis jeg ikke møder den 18. feb Da jeg talte med en dame på kontoret, da jeg jeg altså ikke var blevet informeret om, at der ikke var retsmøde den 21. jan. 2014, spurgte jeg, hvad grunden var til at datoen var lavet om. Det vidste hun ikke - det var noget, der var aftalt med advokaterne! - Jeg gjorde hende opmærksom på, at jeg ingen advokat havde -. Så havde hun ikke mere at tilføje. Jeg har tidligere gjort opmærksom på, at jeg ikke har fået noget brev af 7. jan det er ikke rigtigt! Det var det brev. som jeg har sendt i kopi tilbage, hvor jeg har skrevet modtagelsestidspuktet på - uden at jeg egentlig forbandt det med et brev af 7. jan. Men er det godt nok at give mig besked dagen efter at retsmødet skulle have været, så betyder det vel heller ikke noget, at jeg, samme dag, jeg fik besked på, hvornår det næste retsmøde skulle være - gjorde opmærksom på, at jeg ikke kunne komme. Men måske er det heller ikke nødvendigt at jeg kommer - måske er sagen afgjort. Hvis det betyder, at man afsiger en udeblivelsesdom, må jeg tage det til efteretning - og så appelere dommen. Sorø, 11. februar 2014 Venlig hilsen Arne Stephansen