Processkrift. (om afvisningspåstandens udskillelse til særskilt behandling)
|
|
- Edith Nielsen
- 5 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon Telefax hk@laserdisken.dk Processkrift (om afvisningspåstandens udskillelse til særskilt behandling) Vestre Landsret, sag nr. V.L. B Hans Kristian Pedersen Prinsensgade 29, 1 th 9000 Aalborg mod Kulturministeriet Nybrogade København K Sagsøgtes anmodning om at udskille sagsøgtes afvisningspåstand til særskilt behandling giver anledning til - i relation til afvisningspåstanden - at nedlægge følgende Påstand: Sagen antages til realitetsbehandling, hvorved sagsøgtes afvisningspåstand afvises, uden at spørgsmålet forinden udskilles til særskilt behandling og afgørelse. Subsidiær påstand: Sagsøgtes afvisningspåstand vedrørende sagsøgers principale påstand afvises. Sagsøgers principale påstand udskilles til særskilt forhandling jfr. retsplejelovens 253, hvorved sagsøgtes afvisningspåstand vedrørende de subsidiære påstande udsættes, indtil det er afklaret, om det bliver nødvendigt, at retten bedømmer sagsøgers subsidiære påstande. Hovedsagens indhold: Det spørgsmål, retten i hovedsagen skal tage stilling til, er følgende: Skal sagsøger indhente tilladelse, før han sælger en film - eller skal han ikke? Spørgsmålet vedrører ikke alle film. Parterne er enige om, at film, der er bragt på markedet i EØS-området, må videresælges. Spørgsmålet vedrører heller ikke forbudt parallelimport fra lande udenfor EØS-området, idet sagsøger respekterer de forbud mod parallelimport, som Foreningen af danske Videogramdistributører (FDV) har meddelt på vegne af dens medlemmer. Spørgsmålet er begrænset til at omfatte de ca film, som sagsøger i øjeblikket udbyder til salg som såkaldt specialimport. Det er film udgivet i tredjelande, hvor der ikke findes en tilsvarende udgivelse i Danmark - typisk fordi de pågældende film ikke er kommercielle nok til at kunne bære en selvstændig dansk udgivelse. Kræver salg af sådanne film særskilt tilladelse?
2 Anbringender til støtte for påstanden: Artikel 6 i Den Europæiske Menneskeretskonvention Sagen vedrører en strid mellem sagsøger og sagsøgte om, hvorvidt sagsøger skal indhente tilladelser for lovligt at kunne udbyde de nævnte ca film hidrørende fra verden udenfor EØS-området, og hvortil der ikke findes tilsvarende udgaver i Danmark. Sagsøgte mener, at det er sagsøgers pligt at indhente positiv tilladelse til salg af samtlige film, før de udbydes til salg. Der er således tale om en strid om sagsøgers borgerlige forpligtelser. Ifølge artikel 6 i Den Europæiske Menneskeretskonvention har enhver ret til en retfærdig og offentlig rettergang inden en rimelig frist for en uafhængig og upartisk domstol, der er oprettet ved lov, når der skal træffes afgørelse enten i en strid om hans borgerlige rettigheder og forpligtelser eller angående en mod ham rettet anklage for en forbrydelse (citat). Sagsøger forstår afvisningspåstanden sådan, at sagsøgte anfægter sagsøgers ret til at få striden om sine forpligtelser afgjort af en domstol. Det er ikke sagsøgers opfattelse, at det er nødvendigt at udskille spørgsmålet om, hvorvidt artikel 6 i Den Europæiske Menneskeretskonvention skal respekteres af de danske domstole. Det skal de danske domstole ex. officio gøre i kraft af Danmarks tilslutning til konventionen, og den efterlader ikke nogen tvivl. Retssikkerhedsprincippet og artikel 10 i EF-traktaten Den omtvistede lovgivning skyldes implementering af fællesskabslovgivning. I relation hertil fremgår det af EF-domstolens dom i sag C-158/06 af den 21. juni 2007 (bilag 25): Det kræves i medfør af retssikkerhedsprincippet, at fællesskabslovgivningen giver de berørte mulighed for at få et nøjagtigt kendskab til omfanget af de forpligtelser, der herved pålægges dem. Borgerne skal nemlig ikke være i tvivl om deres rettigheder og pligter og skal kunne handle derefter. Sagsøger forstår afvisningspåstanden sådan, at sagsøgte anfægter sagsøgers ret til at få et nøjagtigt kendskeb til omfanget af de forpligtelser, der følger af den fællesskabslovgivning, der er implementeret i ophavsretslovens 19, stk. 1. Det er ikke sagsøgers opfattelse, at det er nødvendigt at udskille spørgsmålet om, hvorvidt retssikkerhedsprincippet har virkning i Danmark. Tværtimod følger det af artikel 10 i Traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab, at det er medlemsstatens ansvar at sikre opfyldelsen af de forpligtelser, der følger af traktaten. Sagsøgtes misforståelse: Sagen har været prøvet før! Denne sag handler om, hvornår eneretten til at råde over et værkseksemplar konsumeres. Sådan indledte sagsøgte sine anbringender i svarskriftet, og på grundlag af den misforståelse redegjorde sagsøgte i svarskriftet for, at sagen er identisk med sag nr. B , Laserdisken ApS mod Kulturministeriet. Sagsøgte gjorde gældende, at sagens spørgsmål allerede er prøvet ved domstolene. Men sagsøgte har uret, og det er Retten i Aalborg fuldstændig enig i. Den har korrekt skrevet i kendelsen: Den sag, sagsøgeren har anlagt, vedrører spørgsmål om fortolkningen af ophavsretslovens 19, navnlig i forhold til bestemmelsen i artikel 4 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv af 22. maj 2001 om harmonisering af visse aspekter af ophavsret og beslægtede rettigheder i informationssamfundet (2001/29). Da sagen således vedrører lovfortolkning og herunder fortolkning af EU-lovgivning i forhold til national ret, finder retten, at sagen er af principiel karakter, jf. retsplejelovens 226, stk
3 Det anbringende, sagsøger anførte til støtte for afvisningspåstanden i svarskriftet, er allerede afvist. Der er ingen grund til atter at forklare sagsøgte forskellen på gyldighed og fortolkning. Efter EF-domstolens behandling af sagen om infosoc-direktivets gyldighed, er der ikke uenighed mellem parterne om, hvornår eneretten konsummeres. Uenigheden handler om, hvad det betyder. Sagen er en konsekvens af, at sagsøgte har afvist samme fortolkning, som både lå til grund for Folketingets vedtagelse af loven og for EF-domstolens dom i sag C-479/04. Det er sagsøgtes fortolkning af loven, der er temaet i nærværende sag. Sagsøgtes udflugt: Responsum af abstrakt og teoretisk karakter! Sagsøger bestrider, at det nu skal være vanskeligere at foretage specialimport, end der var stillet i udsigt under lovforslagets behandling. Dengang blev det slået fast, at specialimport ikke ville blive berørt af loven, fordi der ikke var grundlag for at forbyde det. I dag mener sagsøgte ikke længere, at regional konsumption medfører en særlig ret til at forbyde parallelimport, selvom advokat Johan Schlüter dengang havde den opfattelse, og selvom generaladvokaten og Kommissionen under sagens behandling ved EF-domstolen lagde den opfattelse til grund for deres forslag til afgørelse hhv. skriftlige indlæg, og selvom det svarer nøjagtigt til det angivne formål med loven. I dag mener sagsøgte helt umotiveret, at regional konsumption pålægger forhandlere at indhente tilladelse, og det er noget ganske andet. Sagsøger er ikke ophavsmand til nogen af de to fortolkninger, men hans forpligtelser i relation til et lovligt salg af de titler, der udbydes på sagsøgers hjemmeside, afhænger af den valgte fortolkning. Det har en konkret og mærkbar betydning for sagsøger, om han kan fortsætte sin specialimport uden at skulle indhente tilladelse i hvert enkelt tilfælde. Sagsøgtes hovedanbringende: Sagsøger mangler retlig interesse. Sagsøger var inviteret til ekspertmødet i Kulturudvalget den 13. november 2002, og sagsøgers virksomhed Laserdisken blev som den eneste af samtlige virksomheder i Danmark omtalt af Kulturministeren i forbindelse med afslutningen på 3. behandlingen af lovforslaget den 13. december Kulturministeren afsluttede debatten med ordene (bilag 10): Det er en lille banal sag, som vil få relativt små konsekvenser for den ene virksomhed i Aalborg, som parallelimporterer dvd-film - Laserdisken, som firmaet hedder. På grund af kulturministeriets nye fortolkning rammes ikke alene parallelimport, men også specialimport, og det får konsekvenser for sagsøgers virksomhed. Det er ikke troværdigt, når sagsøgte i dag påstår, at sagsøger ikke har en retlig interesse i lovens fortolkning. Hvor er forskellen på retlig interesse i nærværende sag og sag nr. B ? Sagsøgte anfører korrekt på svarskriftets side 5, at der reelt er tale om samme sagsøger i denne sag som i sag nr. B : Laserdisken ApS mod Kulturministeriet. Sagsøger er helt enig i den betragtning, men netop derfor er det vanskeligt at følge et argument om, at sagsøger, der havde den fornødne retlige interesse i nævnte sag, ikke skulle have det i nærværende sag. Begge sager skyldes ønsket om at efterprøve et forbud i forhold til EF-traktatens konkurrenceregler. Sagsøger var dengang ikke bekendt med EF-domstolens skelnen mellem en enerets eksistens og dens udøvelse (bilag 30). Det er nu klart, at det er den konkrete udøvelse af eneretten til at forbyde parallelimport, der efter omstændighederne kan begrænses af konkurrencereglerne. Det ændrer ikke på, at sagsøger har nøjagtigt samme interesse i at efterprøve sagsøgtes fortolkning, der netop gør det umuligt at efterprøve udøvelsen af eneretten - i form af et forbud - i forhold til konkurrencereglerne
4 Anbringender til støtte for den subsidiære påstand: Sagsøgte besværer sig over formuleringen af den subsidiære påstand. Sagsøgte giver på side 6 i svarskriftet udtryk for, at det er fast antaget i dansk statsretlig litteratur og retspraksis, at en borger ikke kan nedlægge påstand om, at en generelt anvendelig lov er ugyldig. Sagsøger mener ikke, at udsagnet er korrekt. Dels giver det ikke mening, og dels er det i modstrid med en tidligere retssag mellem sagsøger og sagsøgte. Sagsøgte foretrækker en formulering, der går ud på at den pågældende lov ikke kan anvendes mod sagsøger. Det harmonerer ikke med lighedsprincippet, at en lov ikke kan anvendes mod en bestemt person, mens den er gyldig overfor alle andre. Det giver kun mening, at en lov enten er gyldig - eller ikke er gyldig. Sagsøger har i en tidligere sag mod sagsøgte, sag nr. B ved Østre Landsret (bilag 22), nedlagt påstand om, at sagsøgte tilpligtes at anerkende, at en bekendtgørelse om Medierådet for Børn og Unge er ugyldig. En bekendtgørelse udstedt af kulturministeriet med hjemmel i Filmloven er en alment gyldig retsakt, og sagsøger påstod, at den var ugyldig. Hverken Østre Landsret eller Højesteret havde indvendinger - ej heller sagsøgte i den pågældende sag. I ankesagen indgik parterne forlig, der indebærer, at bestemte bestemmelser i bekendtgørelsen ikke kan anvendes mod sagsøger. Sagsøger opfatter fremgangsmåden som en studehandel, der bryder med lighedsprincippet, men som redder sagsøgte fra at anerkende, at den pågældende bestemmelse var og er ugyldig. Sagsøger må erkende, at det konkrete problem for hans vedkommende løstes ved, at de anfægtede bestemmelser ikke gælder ham, men det er efter sagsøgers mening ikke en fremgangsmåde, der hører hjemme i et retssamfund. Sagsøger mener ikke, at sagsøgtes udsagn har støtte i litteratur og retspraksis. Sagsøger har heller ikke noget imod at tage en principiel retssag for at få udsagnet afvist én gang for alle. Imidlertid mener sagsøger ikke, at det er hensigtsmæssigt at forhale hovedsagen, der på nuværende tidspunkt har varet 14 måneder, uden at realitetsbehandlingen er påbegyndt, på grund af formuleringen af en subsidiær påstand, der måske aldrig bliver påkendt. Sagsøger finder det derfor mest hensigtsmæssigt, at retten på det foreliggende grundlag afviser sagsøgtes afvisningspåstand for så vidt angår den principale påstand og udskiller den principale påstand til særskilt behandling, så sagsbehandlingen påbegyndes. Måske bliver det aldrig aktuelt at behandle afvisningspåstanden for så vidt angår de subsidiære påstande. Den Europæiske Menneskeretskonventions bestemmelse om en rimelig frist: Den tidligere retsplejelov indeholdt i retsplejelovens 325 bestemmelser om, at straf i form af bøde kunne idømmes for at have brugt opdigtede udsættelsegrunde eller andre udflugter til at forhale sagen eller at skille modparten ved hans ret. Sagsøgtes udflugter taler for, at en sådan bestemmelse genindsættes i retsplejeloven. Afvisningspåstanden savner et reelt grundlag i et sådant omfang, at Retten i Aalborg afviste at udskille sagsøgtes afvisningspåstand til særskilt påkendelse jfr. retsplejelovens 253 med henvisning til karakteren af de anbringender, sagsøgte har anført til støtte for påstanden. Afvisningspåstanden er så svagt funderet, at den ikke fortjener en realitetsforhandling. Sagsøger gør artikel 6 i Den Europæiske Menneskeretskonvention gældende. Det er 14 mdr. siden, at sagen blev anlagt. Den er reelt ikke kommet længere, end det overvejes at udskille spørgsmålet om konventionens gyldighed - hvilket er afvisningspåstandens reelle tema - til særskilt forhandling. En yderligere forhaling af sagen på det grundlag vil sagsøger betragte som en krænkelse af konventionens bestemmelse om en rimelig frist
5 Sagsøgte forsøger reelt at omgå retsplejelovens 226, stk. 4: Dels har Retten i Aalborg med særlig henvisning til karakteren af de anbringender, sagsøgte har anført til støtte for afvisningspåstanden, afvist at udskille sagsøgtes begæring til særskilt påkendelse, og dels har Retten i Aalborg med sin begrundelse for at henvise sagen klart afvist, at der er tale om en tvist, der er identisk med sag nr. B Når sagsøgte fremturer med anbringender, der allerede er afvist af byrettens beslutning om at henvise sagen, kan der kun være tale om et forsøg på at omgå bestemmelsen i retsplejelovens 226, stk. 4, hvorefter en kendelse, hvorved sagen henvises, ikke kan indbringes for højere ret. Sagsøgte prøver i realiteten at opnå landsrettens stillingtagen til byrettens afgørelse om, at sagen handler om fortolkning. Det er en omgåelse af retsplejelovens 226, stk. 4. Sammenfattende gøres det gældende: - at sagsøgtes anmodning om at få udskilt spørgsmålet om afvisning til særskilt forhandling enten må betragtes som en udflugt til at forhale sagen eller et forsøg på at få landsretten til at vurdere byrettens begrundelse for at henvise sagen og således reelt omgå retsplejelovens 226, stk. 4, - at sagsøgtes anbringende om sagens indhold autoritativt er afvist af byretten, - at sagsøgers ret til at få tvisten om hans forpligtelser - jfr. sagsøgtes krav om, at han positivt skal indhente tilladelse, før han fortsætter sin specialimport - indbragt for en domstol følger af artikel 6 i Den Europæiske Menneskeretskonvention, hvorfor det er ufornødent, at Vestre Landsret tager stilling til det spørgsmål, - at sagsøgers ret til at få et nøjagtigt kendskab til omfanget af de forpligtelser, der pålægges ham som følge af fællesskabslovgivningen, følger af EU-retten, hvorfor det er ufornødent, at Vestre Landsret tager stilling til det spørgsmål, - at sagsøger har nøjagtig samme interesse i nærværende sag, som sagsøger havde i sag nr. B , som sagsøger anlagde på vegne af Laserdisken ApS, og - at yderligere forhaling af sagen med henblik på at realitetsbehandle sagsøgtes afvisningspåstand udgør en krænkelse af bestemmelsen i artikel 6 i Den Europæiske Menneskeretskonvention om at få en strid om borgerlige forpligtelser afgjort inden for en rimelig frist. Aalborg den 20. maj 2008 Hans Kristian Pedersen - 5 -
Butiksindehaver. 01/ Feldballe, Danmark. Prinsensgade 29, 1 th, DK-9000 Aalborg
Pedersen Hans Kristian Mand Dansk Butiksindehaver 01/01-1961. Feldballe, Danmark Prinsensgade 29, 1 th, DK-9000 Aalborg + 45 98 13 03 66 Henrik Karl Nielsen Advokat Norsker & Co Advokater, Landemærket
Læs mereProcesskrift 1 (vedrørende sagens fortsatte behandling)
Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon 98 13 22 22 - Telefax 98 11 49 59 - e-mail: hk@laserdisken.dk Processkrift 1 (vedrørende sagens fortsatte behandling) I sagen Hans Kristian Pedersen Prinsensgade
Læs mereLASERDISKEN. Processkrift vedr. sagsøgers bilag. Retten i Aalborg, sagerne BS 50/2007 og BS 235/2007
LASERDISKEN Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon 98 13 22 22 - Telefax 98 11 49 59 - e-mail: hk@laserdisken.dk Processkrift vedr. sagsøgers bilag Retten i Aalborg, sagerne BS 50/2007 og BS 235/2007
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 21. januar 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 21. januar 2019 Sag 118/2018 A (tidligere Advokater ApS) (selv) og B (selv) mod Advokatnævnet (advokat Jakob S. Arrevad) I tidligere instanser er afsagt kendelse
Læs mereLASERDISKEN ApS Reg. nr. ApS SE-nr
LASERDISKEN ApS Reg. nr. ApS-256.469 - SE-nr. 21 73 05 99 Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon 98 13 22 22 - Telefax 98 11 49 59 - e-mail: hk@laserdisken.dk Stævning Laserdisken ApS Prinsensgade 38
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 23. august 2011
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 23. august 2011 Sag 224/2010 (1. afdeling) A (advokat Christian Riewe) mod Rederiforeningen af 2010 (tidligere Rederiforeningen for mindre Skibe) som mandatar for Esvagt
Læs mereLASERDISKEN. Stævning. Indledende sagsfremstilling. Hans Kristian Pedersen Prinsensgade 29, 1 th 9000 Aalborg. indstævner herved
Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon 98 13 22 22 - Telefax 98 11 49 59 - e-mail: hk@laserdisken.dk Stævning Hans Kristian Pedersen Prinsensgade 29, 1 th 9000 Aalborg indstævner herved Domstolsstyrelsen
Læs mereLASERDISKEN ApS Reg. nr. ApS SE-nr
ApS Reg. nr. ApS-256.469 - SE-nr. 21 73 05 99 Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon 98 13 22 22 - Telefax 98 11 49 59 - e-mail: hk@laserdisken.dk Svarskrift I 5. afdelings sag nr. BS 5-2181/2005 ved
Læs mereSUPPLERENDE KÆRESKRIFT
Nils-Erik Norsker H Claus Becher H Mads Marstrand-Jørgensen H Peter Tauby Sørensen H Anders Aagaard L Henrik Karl Nielsen H J. nr. HKN-635188 SUPPLERENDE KÆRESKRIFT I VL B-0212-07 Laserdisken v/hans Kristian
Læs mereLASERDISKEN. Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon Telefax
Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon 98 13 22 22 - Telefax 98 11 49 59 - e-mail: hk@laserdisken.dk Processkrift vedr. henvisning jfr. 226, stk. 1 (forbud) Retten i Aalborg, sag BS 235/2007 Foreningen
Læs mereENDELIGT SVARSKRIFT (Sagen om bevissikring)
J. nr. HKN-635365 ENDELIGT SVARSKRIFT (Sagen om bevissikring) i BS nr. 50/2007 Retten i Aalborg Foreningen af Danske Videogramdistributører som mandar for Egmont Film A/S Halmtorvej 29, 2. sal 1700 København
Læs mereLASERDISKEN. Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon 98 13 22 22 - Telefax 98 11 49 59 - e-mail: hk@laserdisken.dk. Stævning
LASERDISKEN Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon 98 13 22 22 - Telefax 98 11 49 59 - e-mail: hk@laserdisken.dk Stævning Hans Kristian Pedersen Prinsensgade 29, 1 th 9000 Aalborg indstævner herved Kulturministeriet
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 10. august 2018
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 10. august 2018 Sag 36/2018 A (advokat Peter Frederiksen) mod B (advokat Finn Roger Nielsen) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 7. afdeling
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 3. december 2014
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 3. december 2014 Sag 131/2014 Jumbo Stillads A/S (advokat Ole Bjørn Christensen) mod LogiCon Nordic A/S (advokat Jakob B. Ravnsbo) I tidligere instanser er afsagt
Læs mereUDSKRIFT AF ØSTUK LANDSRETS DOMBOG
UDSKRIFT AF ØSTUK LANDSRETS DOMBOG Sagsøger havde fejlagtigt sagsøgt Patientforsikringen. Først efter udlflbet af - søgsmålsfristen i patientforsikringslovens 16, stk. 2 DOM sagsøgte sagsøger Patientskade-ankenævnet.
Læs mereLASERDISKEN. Sagsøgtes påstandsdokument. Over for sagsøgernes påstand 1: Over for sagsøgernes påstand 2: Over for sagsøgernes påstand 3:
Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon 98 13 22 22 - Telefax 98 11 49 59 - e-mail: hk@laserdisken.dk Sagsøgtes påstandsdokument Aalborg, 22. april 2013 Retten i Aalborg, i sagerne BS 7-50/2007 og BS 7-235/2007
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. april 2019 Sag BS 37557/2018 HJR (1. afdeling) A (advokat Flemming Jensen) mod Kurator for I/S X under konkurs, advokat Trine Hasselbalch (selv) og Sag BS 37560/2018
Læs mereLASERDISKEN ApS Reg. nr. ApS SE-nr
Reg. nr. ApS-256.469 - SE-nr. 21 73 05 99 Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon 98 13 22 22 - Telefax 98 11 49 59 - e-mail: hk@laserdisken.dk Ankestævning Som direktør for og på vegne af Laserdisken
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 23. juni 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 23. juni 2016 Sag 23/2016 A (advokat Brian Pihl Pedersen) mod Tryg Forsikring A/S (advokat Trine Schmidt Nielsson) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr (A.F. Wehner, Jørgen Egholm, Kaj Kjærsgaard) 25. marts 2002
Klagenævnet for Udbud J.nr. 98-194.486 (A.F. Wehner, Jørgen Egholm, Kaj Kjærsgaard) 25. marts 2002 K E N D E L S E Farum Industrirenovation A/S mod Københavns Kommune Den 11. august 1997 indgav klageren,
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. januar 2018
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. januar 2018 Sag 139/2017 Frese A/S (advokat Thea Præstmark) mod FlowCon International ApS (advokat Preben Kønig) I tidligere instanser er afsagt dom af Sø- og Handelsretten
Læs mereUDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG
JF UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG Den 20. november 2008 blev af retten i sagen U 5 07 Viasat Broadcasting UK Ltd. (Advokat Simon Evers Hjelmborg ved advokat Michael Honoré) mod Konkurrencerådet
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 31. august 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 31. august 2017 Sag 14/2017 A (advokat Jan Presfeldt) mod B (advokat Mathias Steinø) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 4. afdeling den 31.
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 18. november 1999 *
UNITRON SCANDINAVIA OG 3-S DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 18. november 1999 * I sag C-275/98, angående en anmodning, som Klagenævnet for Udbud i medfør af EF-traktatens artikel 177 (nu artikel 234 EF)
Læs mereHjulmand&Kaptain. Dato: Sagsnr.: Sekr.: 04. april 2003 123-78097 dha Dorte Have Direkte tlf. nr. 72211643
Laserdisken ApS Prinsensgade 38 9000 Aalborg Att.: Hans Kristian Pedersen Badehusvej 16 Postboks 1440 9100 Aalborg Tlf.: + 45 70 15 1000 Fax: + 45 72 21 1601 aalborg@hjulmand-kaptain.dk www.hjulmand-kaptain.dk
Læs mereH Ø J E S T E R E T S K E N D E L S E
H Ø J E S T E R E T S K E N D E L S E afsagt fredag den 29. marts 2019 Sag BS 30204/2018 HJR A (advokat Christina Neugebauer) mod B (advokat Poul Westergaard) I tidligere instanser er afsagt kendelse af
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. december 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. december 2015 Sag 197/2014 Advokat Anne Almose Røpke kærer Vestre Landsrets afgørelse om acontosalær i sagen: Jens Nielsen mod Finansiel Stabilitet A/S. I tidligere
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 24. november 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 24. november 2017 Sag 175/2017 IBM Danmark ApS (advokat Jess Thiersen) mod Skatteministeriet (Kammeradvokaten ved advokat David Auken) I tidligere instanser er afsagt
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 11. marts 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 11. marts 2015 Sag 256/2014 Anklagemyndigheden mod T (advokat Tage Siboni, beskikket) I påkendelsen har deltaget tre dommere: Michael Rekling, Lars Hjortnæs og Oliver
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 23. december 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 23. december 2016 Sag 251/2016 DONG Energy Sales & Distribution A/S og Radius Elnet A/S (advokat Erik Bertelsen for begge) mod Transport- og Bygningsministeriet (Kammeradvokaten
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 20. februar 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 20. februar 2015 Sag 233/2014 Telia Danmark Filial af Nättjanster Norden AB (advokat Kim Breide Ulrich) mod HS 5 ApS (advokat Sophie Becher) I tidligere instans er
Læs mereEUROPA-PARLAMENTETS OG RÅDETS DIREKTIV 98/27/EF af 19. maj 1998 om søgsmål med påstand om forbud på området beskyttelse af forbrugernes interesser
L 166/51 EUROPA-PARLAMENTETS OG RÅDETS DIREKTIV 98/27/EF af 19. maj 1998 om søgsmål med påstand om forbud på området beskyttelse af forbrugernes interesser EUROPA-PARLAMENTET OG RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE
Læs mereOversigt over de fremsatte påstande
Hans Kristian Pedersen mod Domstolsstyrelsen Oversigt over de fremsatte påstande Afsnit 1: Sag 1 - fortolkningen af ophavsretslovens 19, stk. 1 1. Om den rette fortolkning af ophavsretslovens 19, stk.
Læs mereUDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM
UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM Afsagt den 29. november 2013 T-9-13 1) DuPont Nutrition Biosciences ApS 2) Danisco US Inc. (Advokat Nicolai Lindgreen for begge) mod Novozymes A/S (Advokat Sture
Læs mereafsagt den 7. december 2018
ØSTRE LANDSRET KENDELSE afsagt den 7. december 2018 Sag BS-42107/2018-OLR (14. afdeling) Orion Corporation (advokat Nicolaj Josua Kleist) mod Lægemiddelstyrelsen (advokat Rass Markert Holdgaard) Landsdommerne
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 24. juli 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 24. juli 2017 Sag 110/2017 A (advokat Charlotte Castenschiold, beskikket) mod B I tidligere instanser er afsagt kendelser af Retten i Svendborg den 14. november 2016
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. september 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. september 2017 Sag 101/2017 Anklagemyndigheden mod T1 og T2 A/S (advokat Jesper Baungaard, beskikket for begge) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 17. november 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 17. november 2016 Sag 72/2016 Advokat Dan Terkildsen (selv) mod Processelskabet af 28. august 2009 ApS (advokat Tage Siboni) I tidligere instanser er afsagt kendelse
Læs mereafsagt onsdag den 19. december 2018
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 19. december 2018 Sag BS-36847/2018-HJR Nissan Nordic Europe Oy (advokat Christian Karhula Lauridsen) mod Daugaard Biler A/S (advokat Peter Stig Jakobsen) I tidligere
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 19. februar 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 19. februar 2016 Sag 248/2015 A kærer landsrettens afvisning af at behandle en kæresag om afslag på fri proces i en sag om forældremyndighed mv. (advokat Henrik Ehlers)
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 2. maj 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 2. maj 2017 Sag 149/2016 NT 2014 ApS (advokat Søren Bagger) mod Region Syddanmark (advokat Kim Trenskow) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Kolding
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 11. november 2013
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 11. november 2013 Sag 187/2013 DR ved generaldirektør Maria Rørbye Rønn (advokat Peter Lambert) mod A (advokat Christian Harlang) I tidligere instanser er afsagt
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. april 2019 Sag BS 37558/2018 HJR (1. afdeling) A kærer landsrettens afvisning af at behandle en kæresag om afvisning af en anmodning om fri proces i en sag om
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. oktober 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. oktober 2016 Sag 90/2016 L (advokat Karoly Laszlo Nemeth, beskikket) mod Anders Aage Schau Danneskiold Lassen (advokat Lotte Eskesen) I tidligere instanser er
Læs mereFORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT ANTONIO LA PERGOLA fremsat den 26. juni 1997
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT ANTONIO LA PERGOLA fremsat den 26. juni 1997 1. I den foreliggende sag har Kommissionen nedlagt påstand om, at det fastslås, at de græske bestemmelser om beskatning
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 25. februar 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 25. februar 2016 Sag 22/2016 Norvegus Fonden, Inigocenter ApS, A B og C (advokat Eigil Lego Andersen for alle) mod Jesuiterordenen og Niels Steensens Kollegium (advokat
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 29. maj 2018
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 29. maj 2018 Sag 217/2017 Gerdes Ejendomme ApS (advokat Palle Viuff) mod A (advokat Morten Bünemann Dalsgaard) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten
Læs mereEF-Domstolen freder det nye tobaksreklamedirektiv
Europaudvalget EU-note - E 26 Offentligt Folketinget Europaudvalget Christiansborg, den 16. januar 2007 EU-konsulenten Til udvalgets medlemmer og stedfortrædere EF-Domstolen freder det nye tobaksreklamedirektiv
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 13. oktober 2009
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 13. oktober 2009 Sag 173/2008 HE-House A/S og HE-Biler ved Henning Mærsk-Møller (begge ved advokat Mads Berendt) mod Skandinavisk Motor Co. A/S (advokat Peter Schradieck)
Læs mereFri proces under anke til højesteret
Fri proces under anke til højesteret Henstillet til justitsministeriet at meddele fri proces under anke til højesteret af en sag om den fremgangsmåde, der var fulgt ved overførsel af lokalplanlægningen
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt fredag den 13. september 2013
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 13. september 2013 Sag 306/2012 (1. afdeling) A (advokat Gunnar Homann) mod Justitsministeriet (kammeradvokat K. Hagel-Sørensen) Biintervenient til støtte for appellanten:
Læs mereEn retssag om fastsættelse af omkostninger i en voldgiftssag - en kommentar til U 2011.2895 Ø
Erhvervsjuridisk Tidsskrift 2012.251 En retssag om fastsættelse af omkostninger i en voldgiftssag - en kommentar til U 2011.2895 Ø Af Steffen Pihlblad, direktør for Voldgiftsinstituttet (Resumé) I artiklen
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. februar 2010
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. februar 2010 Sag 344/2009 (1. afdeling) Skatteministeriet (kammeradvokaten ved advokat Sune Fugleholm) mod Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg
Læs mereFølgende bilag vedlægges stævningen
Følgende bilag vedlægges stævningen Laserdiskens baggrund og eksistensgrundlag 1. 1 Aalborg Stiftstidende: Søskende fra Aalborg laver Dracula-film, 15/8-1980 FDVs øvrige forsøg på at begrænse konkurrencen
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 13. februar 2018
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 13. februar 2018 Sag 205/2017 Anklagemyndigheden mod T (advokat Henrik Hougaard) I tidligere instans er afsagt kendelse af Vestre Landsrets 13. afdeling den 20.
Læs mereKÆREREPLIK. i sagen V.L. B Laserdisken v/hans Kristian Pedersen Prinsensgade 29, 1. th Aalborg. mod
Nils-Erik Norsker H Claus Becher H Mads Marstrand-Jørgensen H Peter Tauby Sørensen H Anders Aagaard L Henrik Karl Nielsen H J. nr. HKN-635188 KÆREREPLIK i sagen V.L. B-2836-06 Laserdisken v/hans Kristian
Læs mereLASERDISKEN. Sagsøgtes processkrift vedr. påstanden om fogedforbud. 5 måder at anskue fogedforbuddet. Aalborg, 22. marts 2013
Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon 98 13 22 22 - Telefax 98 11 49 59 - e-mail: hk@laserdisken.dk Aalborg, 22. marts 2013 Sagsøgtes processkrift vedr. påstanden om fogedforbud Retten i Aalborg, sag
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE
HØJESTERETS KENDELSE afsagt den 14. september 2018 Sag BS 7799/2018 HJR I/S Gunderup Deponi, Efterbehandlingssamarbejde ved Mariagerfjord Kommune, Randers Kommune og Rebild Kommune (advokat Christian Bachmann)
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 7. maj 2010
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 7. maj 2010 Sag 283/2009 Dansk Arbejdsgiverforening som mandatar for Pro Display A/S under konkurs (advokat Helge Werner) mod HK Danmark som mandatar for A (advokat
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 11. november 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 11. november 2016 Sag 248/2016 Skatteministeriet (Kammeradvokaten ved advokat Steffen Sværke) mod A (advokat Torben Bagge) I tidligere instanser er afsagt kendelse
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 17. februar 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 17. februar 2017 Sag 127/2016 og 128/2016 A (advokat Peter Schradieck) mod Teoplyy dom LRS (advokat Jakob Rosing) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Fogedretten
Læs mereLASERDISKEN. Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon Telefax
Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon 98 13 22 22 - Telefax 98 11 49 59 - e-mail: hk@laserdisken.dk Processkrift vedr. henvisning jfr. 226, stk. 1 (bevissikring) Retten i Aalborg, sag BS 50/2007 Foreningen
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 8. december 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 8. december 2015 Sag 179/2015 A (advokat Charlotte Løfberg) mod Jyske Finans A/S (advokat Tanja Lykke Stougaard) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i
Læs mereHØJESTERETSDOM OM FORHOLDET MELLEM ADVOKAT OG RETSHJÆLPSFORSIKRING
17. JUNI 2010 HØJESTERETSDOM OM FORHOLDET MELLEM ADVOKAT OG RETSHJÆLPSFORSIKRING Højesteret har ved dom af 10. juni 2010 fastslået, at en advokat ikke kan kræve betaling af klientens forsikringsselskab
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. september 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. september 2016 Sag 144/2016 A og B (advokat Jakob Fastrup) mod Ringkøbing-Skjern Kommune (advokat Jens Erik Pedersen) I tidligere instanser er truffet afgørelse
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 1. februar 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 1. februar 2016 Sag 209/2015 Rikke Annette Capaldi (advokat Jakob Busse) mod I/S Torvet (advokat Niels E. Valdal) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Boligretten
Læs mereDet indsendte årsregnskab for 1997/1998 har ikke givet styrelsen anledning til at tage sagen op til ny vurdering.
Kendelse af 30. august 1999. 99-77.221 Spørgsmål vedrørende en erhvervsdrivende virksomheds registreringspligt og hæftelsesforhold afvist. Bekendtgørelse om erhvervsankenævnet 8. (Vagn Joensen) Advokat
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 23. oktober 2018
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 23. oktober 2018 Sag 133/2018 Anklagemyndigheden mod T (advokat Ole Bjørn Christensen, beskikket) I tidligere instans er afsagt kendelse af Vestre Landsrets 6. afdeling
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 1. oktober 2019 Sag BS-15560/2019-HJR Etex Nordic A/S (tidligere Ivarsson A/S) (advokat Jacob Thomsen) mod A og B (advokat Bjarne Dalsgaard Aarup for begge) I tidligere
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 22. februar 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 22. februar 2019 Sag 101/2018 Anklagemyndigheden mod X-Bank A/S (advokat Lotte Eskesen) og T (advokat Jakob Lund Poulsen) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten
Læs mereK E N D E L S E. [Z] flyttede i 2014 ind hos sin mormor, [XX], der var flyttet på plejehjem og senere døde.
København, den 24. september 2018 Sagsnr. 2018-1679/CHO 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over advokat [B], [bynavn 1]. Klagens tema: Advokat [A] har klaget
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 13. december 2012
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 13. december 2012 Sag 216/2012 Anklagemyndigheden mod T (advokat Jan Schneider) I tidligere instanser er afsagt kendelser af Retten i Århus den 15. februar 2012
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 23. august 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 23. august 2017 Sag 20/2017 Anklagemyndigheden mod T (advokat Stig Lynghøj Nielsen, beskikket) I tidligere instans er afsagt kendelse af Vestre Landsrets 3. afdeling
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 1. juni 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 1. juni 2016 Sag 347/2011 A ønsker tilladelse til at indtræde i og videreføre sagen: A under konkurs A Holding A/S under konkurs A Ejendomme A/S under konkurs A A/S
Læs merePROTOKOLLAT FAGLIG VOLDGIFTSSAG: HK/Privat. for. (advokat Karen-Margrethe Schebye) mod. Grafisk Arbejdsgiverforening. for. Sangill Grafisk I/S.
PROTOKOLLAT i FAGLIG VOLDGIFTSSAG: HK/Privat for A (advokat Karen-Margrethe Schebye) mod Grafisk Arbejdsgiverforening for Sangill Grafisk I/S. (advokat Peter Balle) 1. Sagens baggrund. --------- Mellem
Læs mereDomstolene under hypnose
Hans Kristian Pedersen Domstolene under hypnose Skal jeg have tilladelse eller respektere et forbud? Et forkert svar på det lille spørgsmål kan koste Laserdisken livet - og danske forbrugere milliarder.
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 20. februar 2014
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 20. februar 2014 Sag 275/2013 Anklagemyndigheden mod T (advokat Peter Ølholm, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Glostrup den 16. maj
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 16. november 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 16. november 2017 Sag 291/2016 (2. afdeling) Advokat Dan Terkildsen, Michael Eide, Revisor Flemming Sivertsen, Selskabet af 23. april 2008 ApS (tidligere Plen 10
Læs mereAppellantens processkrift vedr. hjemvisning til byretten
Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon 98 13 22 22 - Telefax 98 11 49 59 - e-mail: hk@laserdisken.dk Aalborg, 23. august 2013 Appellantens processkrift vedr. hjemvisning til byretten Vestre Landsret,
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 8. maj 2013
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 8. maj 2013 Sag 2/2013 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Jens H. Bech, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Hjørring den 1. marts 2012 og
Læs mereSkatteproces henvisning af principiel sag fra byret til landsret, jf. retsplejelovens 226, stk. 1 bevisvurderinger - SKM
- 1 Skatteproces henvisning af principiel sag fra byret til landsret, jf. retsplejelovens 226, stk. 1 bevisvurderinger - SKM2013.469.BR Af advokat (L) og advokat (H), cand. merc. (R) Københavns Byret fandt
Læs mereHermed følger til delegationerne den delvis afklassificerede udgave af ovennævnte dokument.
Rådet for Den Europæiske Union Bruxelles, den 3. juni 2015 (OR. en) 10817/10 EXT 4 DELVIS AFKLASSIFICERING af dokument: af: 8. juni 2010 ny status: Vedr.: 10817/2010 RESTREINT UE Offentlig FREMP 27 JAI
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 19. marts 2002 *
DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 19. marts 2002 * I sag C-224/00, Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved C. Oral og G. Bisogni, som befuldmægtigede, og med valgt adresse i Luxembourg, sagsøger,
Læs mereKulturudvalget L 25 Svar på Spørgsmål 5 Offentligt
Kulturudvalget 2009-10 L 25 Svar på Spørgsmål 5 Offentligt Folketingets Kulturudvalg Christiansborg 1240 København K Kulturministeren Kulturministeriet Nybrogade 2 1203 København K Tlf. : 33 92 33 70 Fax
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 1. maj 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 1. maj 2019 Sag 206/2018 Anklagemyndigheden mod T (advokat Mikkel Holm Nielsen) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Østre Landsrets 22. afdeling den 29. juni
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 12. juni 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 12. juni 2019 Sag 5/2019 Anklagemyndigheden mod T (advokat Jakob Lund Poulsen) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byret den 4. oktober 2018 og
Læs mereValgbarhed til menighedsråd
Valgbarhed til menighedsråd Udtalt over for Enghave sogns menighedsråd, at det er en forudsætning for at anse et medlem af et menighedsråd for ikke-valgbar på grund af strafbart forhold, at dette forhold
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 26. juni 2018
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 26. juni 2018 Sag 15/2018 X ApS under konkurs (advokat Boris K. Frederiksen) mod A (advokat Klaus Ellis Henriques) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Sø-
Læs mereProcesskrift vedr. afvisning. Retten i Aalborg, sag BS 99-1411/2007 Hans Kristian Pedersen Prinsensgade 29, 1 th 9000 Aalborg. mod
Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon 98 13 22 22 - Telefax 98 11 49 59 - e-mail: hk@laserdisken.dk Processkrift vedr. afvisning Retten i Aalborg, sag BS 99-1411/2007 Hans Kristian Pedersen Prinsensgade
Læs mereLASERDISKEN. Sagsøgtes processkrift vedr. ejerforholdene og informationerne herom. Har jeg vildledt om ejerforholdene? Aalborg, 22.
Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon 98 13 22 22 - Telefax 98 11 49 59 - e-mail: hk@laserdisken.dk Aalborg, 22. marts 2013 Sagsøgtes processkrift vedr. ejerforholdene og informationerne herom Retten
Læs mereRigsadvokaten Informerer Nr. 17/2010
Til samtlige statsadvokater, samtlige politidirektører, Politimesteren i Grønland og Politimesteren på Færøerne DATO 1. december 2010 JOURNAL NR. RA-2010-131-0003 BEDES ANFØRT VED SVARSKRIVELSER RIGSADVOKATEN
Læs mereGrund- og nærhedsnotat
Europaudvalget 2016 KOM (2016) 0596 Bilag 1 Offentligt Grund- og nærhedsnotat Kulturministeriet, den 24. oktober 2016 GRUND- OG NÆRHEDSNOTAT TIL FOLKETINGETS EUROPAUDVALG Forslag til direktiv om visse
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. oktober 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. oktober 2015 Sag 201/2015 LIP Regnskab & Consult ved Lisbeth Irene Vedel Pedersen, Advokat Lisbeth Pedersen ApS og Lipsen Holding ApS (advokat Lisbeth Pedersen
Læs mereUDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M
UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M Afsagt den 17. december 2012 af Østre Landsrets 10. afdeling (landsdommerne Michael Kistrup, Thomas Lohse og Bo Østergaard). 10. afd. nr. B-2143-12: FTF som mandatar
Læs mereKOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER. Forslag til RÅDETS AFGØRELSE
KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER Bruxelles, den 18.04.2005 KOM(2005) 146 endelig 2005/0056(CNS) Forslag til RÅDETS AFGØRELSE om undertegnelse af aftalen mellem Det Europæiske Fællesskab og Kongeriget
Læs mereafsagt den 18. december 2018
HØJESTERETS KENDELSE afsagt den 18. december 2018 Sag BS-26013/2018-HJR Camilla Kjems (advokat Claus Barrett Christiansen) mod Interflora-Danmark og Interflora Danmark A/S (begge advokat Kasper Meedom
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 12. januar 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 12. januar 2017 Sag 182/2016 IWT LLC ApS (advokat Jens Rysgaard) mod Scharf GmbH (advokat Jakob Blicher Ravnsbo) I tidligere instanser er truffet beslutning af Skifteretten
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 13. december 1989 *
DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 13. december 1989 * I sag C-322/88, angående en anmodning, som tribunal du travail de Bruxelles i medfør af EØF- Traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for i
Læs merePåstandenes betydning for omkostningsgodtgørelse hjemvisning Landsskatterettens kendelse af 28/ , jr. nr
- 1 Påstandenes betydning for omkostningsgodtgørelse hjemvisning Landsskatterettens kendelse af 28/11 2013, jr. nr. 12-0192110 Af advokat (L) og advokat (H), cand. merc. (R) Landsskatteretten har ved en
Læs mereLigebehandlingsnævnets afgørelse om alder - afskedigelse - kompetence - fagretlig - ej medhold
KEN nr 9543 af 08/05/2013 (Gældende) Udskriftsdato: 4. april 2019 Ministerium: Journalnummer: 7100565-12 Økonomi- og Indenrigsministeriet Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Læs mere