KÆREREPLIK. i sagen V.L. B Laserdisken v/hans Kristian Pedersen Prinsensgade 29, 1. th Aalborg. mod

Transkript

1 Nils-Erik Norsker H Claus Becher H Mads Marstrand-Jørgensen H Peter Tauby Sørensen H Anders Aagaard L Henrik Karl Nielsen H J. nr. HKN KÆREREPLIK i sagen V.L. B Laserdisken v/hans Kristian Pedersen Prinsensgade 29, 1. th Aalborg mod Foreningen af Danske Videogramdistributører som mandar for Egmont Film A/S Halmtorvej 29, 2. sal 1700 København V Buena Vista Home Entertainment A/S Østergade 26A, 3. sal 1100 København K Nordisk Film Video A/S Skelbækgade København V Paramount Internional A/S Vesterbrogade København V Landemærket 10 Telefon: mail@norskerco.dk DK-1119 København K. Telefax: Bank: Nordea, konto

2 Sandrew Metronome Video Danmark A/S Omøgade 8 Scanbox Entertainment A/S Vermundsgade 40A, 4. sal SF Film & Video A/S Indiavej 1, 3. sal Universal Pictures Denmark A/S Hauschvej Frederiksberg Warner Bros. Entertainment ApS Omøgade 8 De indkæredes svarskrift for så vidt angår sag V.L. B om fogedrettens kendelse om bevissikring giver anledning til følgende kommentarer: Den subsidiære påstand frafaldes. Derudover fastholdes det, der allerede er anført i kæreskriftet. Med henvisning til det af de indkærede anførte finder kærende det relevant opsummere de faktiske omstændigheder om kærende og forholdet til Laserdisken ApS: 1. Om Laserdisken ApS og kærendes virksomhed Fra ændringen af ophavsretsloven den 22. december 2002 og frem til den 30. juni 2004 blev butikken Laserdisken drevet af Laserdisken ApS under CVR-nr med Hans Kristian Pedersen som anpartshaver og direktør. Den 30. juni 2004 blev aktiviteterne overdraget til kærende, som siden 1. juli 2004 har drevet en enkeltmandsvirksomhed under CVR-nr Dokumention for Laserdisken ApS aktiviteter og deres overdragelse pr. 30. juni 2004 fremgår af selskabets årsrapporter for 2004 og 2005 (bilag A5). Dokumention for kærendes aktiviteter fremgår af udskrift fra CVR-registret, der fremlægges som bilag Ø, hvoraf fremgår, kærendes virksomhed begyndte den 1. juli 2004 (bilag 1). Dette er overensstemmende med kærendes momsoplysninger for året 2004, der fremlægges som bilag Å. Side 2 af 6

3 2. Om en retssags parter og partsangivelse i stævning og fogedrekvisition En sags parter fremgår af stævningen, jf. retsplejelovens 348, stk. 2, nr. 1, eller af fogedrekvisitionen, jf. retsplejelovens 646, stk. 2. Det fremgår udtrykkeligt af Domstolsstyrelsens vejledning til udfyldelse af stævning, der fremlægges som bilag AA, hvilke identitetsoplysninger, der skal angives om sagsøgte henholdsvis rekvisitus. Er sagsøgte et selskab, skal selskabets navn og form (og eventuelt CVR-nr.) angives. Er sagsøgte en personligt ejet virksomhed, skal navnet på ejeren angives. 3. Fogedforretningen den 29. november 2005 og retsplejelovens 653 c Fogedforretningen den 29. november 2005 fandt sted i kærendes forretningslokaler. Der blev beslaglagt film tilhørende kærende og inddraget regnskabsmeriale tilhørende kærende. Regnskabsmerialet blev opbevaret af fogedretten, indtil det under nærværende sag blev udleveret til de indkærede den 11. december Baggrunden for fogedforretningen er dokumention i form af fakturaer fra kærendes virksomhed og udskrifter fra den hjemmeside, som kærende er ansvarlig for. De indkærede valgte desuagtet angive Laserdisken ApS som rekvisitus i forbuds- og bevissikringsrekvisitionen af 11. oktober 2005 og anføre Laserdisken ApS som sagsøgt i stævningen af 13. december Kærende er af den opftelse, de indkærede herved har begået en fejl, idet Laserdisken ApS ikke har nogen forbindelse med den fremlagte dokumention og ikke har noget gøre med den virksomhed, mod hvem fogedforretningen blev gennemført den 29. november Det relevante i nærværende sag er, de indkærede ikke efter bevissikringen hos kærende anlagde retssag mod kærende rettidigt jfr. retsplejelovens 653 c. 4. Processuelle udflugter De indkærede har med skiftende argumention forsøgt omgå konsekvensen af retsplejelovens 653 c. De indkærede har gjort gældende, kærende med vildledning og manglende informion skulle være skyld i den fejlagtige partsangivelse, kærendes beskrivelse af overdragelsen af aktiviteterne allerede i svarskriftet den 23. januar 2006 burde være fulgt op med anbringender, og kærende frivilligt skulle være indtrådt som part i sagen mod Laserdisken ApS. Alle disse processuelle udflugter er afvist, og det er ubestridt kærende ikke er omftet af den verserende justifikionssag mod Laserdisken ApS. Spørgsmålet om rette sagsøgte er udskilt til behandling i medfør af retsplejelovens 253, stk. 1. Under et telefonmøde den 7. marts 2007 tilkendegav Retten i Aalborg, alene Laserdisken ApS kan anses som sagsøgt under sagen. Retsbog fremlægges som bilag AB. Som bilag AC Side 3 af 6

4 vedlægges de indkæredes anerkendelse af 28. marts 2007, alene Laserdisken ApS er sagsøgt i sagen. Det er derfor ubestrideligt udelukket, kærende i nærværende sag er stævnet rettidigt jfr. 653 c i forhold til den bevissikring, der blev foretaget den 29. november Retssag mod kærende er anlagt mere end 1 år efter undersøgelsens afslutning af den 29. november 2005, og så følger det udtrykkeligt af retsplejelovens 653 c, fogedretten og rekvirenten (de indkærede) efter anmodning skal tilbagelevere beslaglagte genstande og dokumenter, fremstillede kopier og andet bevismeriale hidrørende fra undersøgelsen, og det under undersøgelsen fremkomne ikke kan anvendes som bevis for krænkelser eller overtrædelser. 5. De indkæredes nye anbringender I svarskriftet anfører de indkærede, retsplejelovens 653 c ikke finder anvendelse, fordi bevissikringen blev gennemført mod kærende uden bevissikringsrekvisition, der omfter kærende. Kærende forstår anbringendet således, de indkærede kræver sig tillagt en bedre retsstilling overfor den person, der udsættes for retsskridt, når dette sker uden rekvisition. Anbringendet har ingen støtte i retsplejelovens bestemmelser om bevissikring. Retsplejelovens 653 c forudsætter ikke, der er overensstemmelse mellem den, der udsættes for bevissikring, og den, der er anført på en rekvisition. Der er heller ikke nogen undtagelse, der hjemler, justifikionssag er ufornøden, fordi rekvirenterne (de indkærede) er af den opftelse, bevissikringen foretages hos en anden part end den, hos hvem bevissikring rent faktisk gennemføres. Kærende agter forfølge dette spørgsmål dels i forhold til de indkærede og dels Fogedretten i Aalborg (Domstolsstyrelsen) med henblik på få fastslået, kærende siden anmodningen den 22. september 2006 har haft retskrav på få tilbageleveret det bevissikrede meriale. Der vil under sagen blive indtalt krav om erstning for værditab af film, der blev beslaglagt under bevissikringen. 6. Hvad de indkærede kunne have gjort for sagsøge den rigtige De indkærede søger bibringe landsretten den opftelse, kærende har gjort det umuligt for dem udforme bevissikringsrekvisition og stævning korrekt. Kærende har overholdt alle krav i e-handelsloven og momsbekendtgørelsen og har angivet CVR-nummer på fakturaer og hjemmesider. Indehaveren af kærendes CVR-nummer er offentligt tilgængeligt på (bilag A8). Der er ikke retsgrundlag for lægge kærende til last, de indkærede forud for retsskridt har undladt kontrollere CVR-nummeret anført i de af de indkærede fremlagte bilag. De indkærede ville i den forbindelse kunne have verificeret, Laserdisken ApS var ansvarlig for Side 4 af 6

5 salget frem til den 30. juni 2004, og kærende har været ansvarlig for salget siden den 1. juli De indkærede skulle i den situion have anlagt sager mod begge uafhængige parter. 7. Om de indkæredes tab og ansvar Uanset det bevissikrede meriale eller eventuelle krænkelser, er det vanskeligt se, de indkærede kan have et erstningskrav mod kærende. For det første drejer tvisten sig om en fortolkning af ophavsretsloven, hvor kærende har handlet i tillid til en fortolkning fremført af de indkæredes advok over for Folketingets Kulturudvalg. Efterfølgende har kærende meddelt dette til hver af de indkæredes mandar. For det andet kunne eventuel uønsket parallelimport være undgået, hvis de indkærede havde besvaret kærendes forespørgsler. De indkærede har derved ikke opfyldt deres tabsbegrænsningspligt. Dernæst fremgår det af svarskriftet, de danske selskaber er økonomisk forbundet med deres moderselskaber, som faktuelt har modtaget det ønskede vederlag, da kærende købte de udgivne film. Der er ikke tale om pirkopier, så tildeling af erstning til de indkærede vil resultere i en ugrundet berigelse. Endelig var det de indkæredes valg gennemføre ransagningen uvarslet og nægte rekvisiti (kærendes) advok mulighed for gennemgå bevissikringsrekvisionen forinden. I en sådan situion er det nurligvis overordentligt vigtigt, alle relevante forhold herunder rette rekvisitus - er undersøgt. HOVEDANBRINGENDER: Til støtte for påstanden om, fogedrettens kendelse om bevissikring ophæves gøres det gældende, ransagningen den 29. november 2005 blev foretaget hos kærende på dennes ejendom, og der blev bevissikret regnskaber og beslaglagt film, der tilhører kærende Retten i Aalborg og de indkærede har tiltrådt, kærende ikke er omftet af retssagen mod Laserdisken ApS nærværende retssag vedrører det meriale, der blev indsamlet under ransagningen den 29. november 2005, og retssagen er anlagt alene for afhjælpe fejlen ved den manglende forbuds- og bevissikringsrekvisitionen mod kærende forud for ransagningen den 29. november 2005 og den manglende stævning mod kærende efter ransagningen retsplejeloven ikke har hjemmel til en sådan omgåelse, Side 5 af 6

6 retsplejelovens 653 c ikke tager hensyn til, om en bevissikring er foretaget uden det fornødne retsgrundlag, men alene indeholder bestemmelser om krav til efterfølgende sagsanlæg og bestemmelser om konsekvenser, hvis sagen ikke anlægges rettidigt, retssagen mod kærende vedrørende det meriale, der blev bevissikret hos kærende den 29. november 2005, er anlagt den 5. januar 2007, hvilket er mere end et år for sent i forhold til den tidsfrist, der er angivet i retsplejelovens 653 c, kærende har et retskrav på få det bevissikrede meriale tilbageleveret, og det under undersøgelsen fremkomne ikke kan anvendes som bevis for krænkelser eller overtrædelser, de indkærede dels ikke har lidt noget tab og dels ikke har opfyldt deres tabsbegrænsningspligt, hvorefter et grundlag for en erstningssag mod kærende ikke er til stede. København, den 4. juni 2007 NORSKER & CO. Henrik Karl Nielsen Side 6 af 6