ENDELIGT SVARSKRIFT (Sagen om bevissikring)

Transkript

1 J. nr. HKN ENDELIGT SVARSKRIFT (Sagen om bevissikring) i BS nr. 50/2007 Retten i Aalborg Foreningen af Danske Videogramdistributører som mandar for Egmont Film A/S Halmtorvej 29, 2. sal 1700 København V Buena Vista Home Entertainment A/S Østergade 26A, 3. sal 1100 København K Nordisk Film Video A/S Skelbækgade København V Paramount Internional A/S Vesterbrogade København V Sandrew Metronome Video Danmark A/S Omøgade 8

2 Scanbox Entertainment A/S Vermundsgade 40A, 4. sal SF Film & Video A/S Indiavej 1, 3. sal Universal Pictures Denmark A/S Hauschvej Frederiksberg Warner Bros. Entertainment ApS Omøgade 8 mod Laserdisken v/hans Kristian Pedersen Prinsensgade 29, 1. th Aalborg Sagsøgte nedlægger som i det foreløbige svarskrift følgende: PÅSTANDE: 1. Over for første led i sagsøgernes påstand nr. 1 principalt afvisning, subsidiært frifindelse. 2. Over for andet led i sagsøgernes påstand nr. 1 frifindelse. 3. Over for sagsøgernes påstand 2 principalt afvisning, subsidiært frifindelse. 4. Over for sagsøgernes påstand 3 principalt afvisning, subsidiært frifindelse. SUPPLERENDE SAGSFREMSTILLING: Denne sag vedrører en bevissikring, der fandt sted den 29. november 2005 i sagsøgtes lokaler. Bevissikringen blev gennemført, uden der forelå en rekvisition mod sagsøgte, og uden der efterfølgende blev anlagt sag mod sagsøgte indenfor den i retsplejelovens 653 c foreskrevne frist. Side 2 af 5

3 Som advok for sagsøgte anmodede jeg følgelig ved brev af 25. september 2006 (bilag 6) fogedretten om tilbagelevere det indsamlede meriale. Fogedretten undlod besvare anmodningen, men tillod sagsøgerne efterfølgende indsende en rekvisition vedrørende det meriale, der var indsamlet den 29. november På et retsmøde den 11. december 2006 udleverede fogedretten det indsamlede meriale til sagsøgerne. Retten i Aalborg modtog først en stævning i sagen vedrørende bevissikringen den 5. januar Det er sagsøgtes opftelse, fogedretten på tidspunktet for rekvirenternes rekvisition i oktober 2006 ikke var i lovlig besiddelse af det under den 29. november 2005 gennemførte bevissikring indsamlede meriale, og sagen reelt handler om omgå retsplejelovens regler med henblik på få adgang til det ulovligt indsamlede meriale. Det bemærkes, en justifikionssag skal bedømmes uafhængigt af fogedrettens afgørelser, og sagsøgernes sagsanlæg mod Laserdisken ApS ikke er relevant for nærværende sag. HOVEDANBRINGENDER: Til støtte for den nedlagte principale påstand om afvisning af 1. led i sagsøgernes påstand 1 gøres det den af sagsøgerne nedlagte påstand 1, 1. led, er for generel og upræcis til blive taget under påkendelse, idet der ved påstandene alene ønskes anerkendelse af krænkelse af sagsøgers medlemmers rettigheder, påstanden ikke angiver, hvilken af sagsøgerne, der mener, rettigheder er krænket, ligesom påstandene ikke angiver, hvori disse krænkelser består, hvorved bemærkes, sagen omfter 9 sagsøgere, der i medfør af retsplejelovens 124, stk. 1, 3. pkt. er repræsenteret af en mandar, der ikke har stus som part, men alene rettergangsfuldmægtig, påstanden derved ikke vil ændre retsstillingen mellem parterne, og påstanden derfor skal afvises. Til støtte for den nedlagte subsidiære påstand om frifindelse over for 1. led i sagsøgernes påstand 1 gøres det sagsøgerne ikke har godtgjort, sagsøgte har krænket nogle af sagsøgernes rettigheder. Til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse over for 2. led i sagsøgernes påstand 1 gøres det bevissikringen den 29. november 2005 er gennemført i strid med Grundlovens 72, Side 3 af 5

4 bevissikringen den 29. november 2005 er gennemført i strid med artikel 8 i Den Europæiske Menneskeretskonvention, det meriale tilhørende sagsøgte, der blev bevissikret den 29. november 2005 på sagsøgtes anmodning skulle have været udleveret til sagsøgte, jf. retsplejelovens 653 c, merialet, der beroede hos fogedretten, uretmæssigt blev tilbageholdt af fogedretten og udleveret til sagsøgernes advok den 11. december 2006, sagsøgerne ikke i forbindelse med sagen for fogedretten mod sagsøgte har godtgjort nogen krænkelser af sagsøgernes rettigheder, og den gennemførte bevissikring ikke har været lovlig. Til støtte for den nedlagte principale påstand om afvisning af sagsøgernes påstand nr. 2 gøres det det ikke fremgår af påstanden, hvilken af de 9 sagsøgere, der kræver sig tillagt det i påstanden angivne beløb, hvorfor påstanden er uklar og ubestemt og må afvises. Til støtte for den nedlagte subsidiære påstand om frifindelse over for sagsøgernes påstand nr. 2 gøres det sagens omkostninger fastsættes i forbindelse med, sagen finder sin endelige afgørelse ved dom, og der først påløber renter efter udløbet af fuldbyrdelsesfristen. Til støtte for den nedlagte principale påstand om afvisning af sagsøgernes påstand 3 gøres det det ikke fremgår, hvilken af de 9 sagsøgere, der kræver sig tillagt vederlag og erstning, hvorfor påstanden er for uklar og upræcis og må afvises. Til støtte for den nedlagte subsidiære påstand om frifindelse over for sagsøgernes påstand 3 gøres det ingen af sagsøgerne har godtgjort, sagsøgte forsætligt, uagtsomt eller overhovedet har krænket sagsøgernes rettigheder, ligesom tabet og dets størrelse er udokumenteret. BEVISFØRELSE: Bevisførelsen for byretten vil fra sagsøgtes side bestå i dokumention af fremlagte bilag og partsforklaring. Afhængigt af indholdet af sagsøgernes replik forbeholdes afhøring af vidner. Side 4 af 5

5 HENVISNINGSBEGÆRING: Udover den udokumenterede påstand om, sagsøgte har krænket sagsøgernes rettigheder, handler nærværende sag reelt om en omgåelse af retsplejelovens regler om gennemførelse af bevissikring. Bevissikringen af det af sagsøgte tilhørende meriale blev sikret under en fogedforretning på sagsøgtes forretningssted uden en forudgående bevissikringsrekvisition og uden en kendelse, og der blev ikke efterfølgende rettidigt anlagt sag mod sagsøgte. Endvidere undlod fogedretten besvare sagsøgtes anmodning om få det uretmæssigt beslaglagte meriale returneret, men tillod sagsøger omgå retsplejelovens bestemmelser ved rette op på de nævnte fejl med en efterfølgende fogedrekvisition og et efterfølgende sagsanlæg. Der ses ikke foreligge relevant retspraksis fra sammenlignelige sager. Nærværende sag begæres derfor henvist til Vestre Landsret i medfør af retsplejelovens 226, stk. 1, idet der foreligger et generelt lovfortolkningsspørgsmål i relion til retsplejelovens bestemmelser om gennemførelse af bevissikring, ligesom sagen involverer spørgsmål om Den Europæiske Menneskeretskonventions art. 6 og 8. København, den 28. december NORSKER & CO. Henrik Karl Nielsen Side 5 af 5