J O H A N S E N & B L I D D A L

Transkript

1 Pr. Planklagenævnet 8800 Viborg Paulex-advokater ApS (Binavn) Bredgade 20, DK-6920 Videbæk Tlf Fax Hjemmeside: CVR- og ApS- nr Bank: Handelsbanken 7639 Konto: Åbent man. - tors. kl Åbent fre. kl Certificeret Dansk Boligadvokat Deres j.nr.: Vort j.nr.: Sekretær: Dato: BH-HE Heidi V. Eriksen/BH he@paulex.dk 13. juli 2017 Vedr. klage over vedtagelse af lokalplan På vegne af Arne Holm Fonnesbech Enggårdsvej Hemmet Bo Dubgaard Fahl Nørredige 24, Nr. Bork 6893 Hemmet Poul Degn Olesen Nørredige 16, nr. Bork 6893 Hemmet, skal jeg herved påklage afgørelse om vedtagelse af lokalplan nr. 400, som er vedtaget af Ringkøbing-Skjern Kommune den 13. juni Afgørelsen vedlægges som bilag 1. Det gøres gældende, at vedtagelsen af lokalplanen er i strid med gældende ret. Det gøres yderligere gældende, at kommunens sagsbehandling af de indkomne indsigelser vedrørende VVM-redegørelsen for Paul Johansen jur. rådg. Lotte Bliddal advokat (H) Michael Jørgensen advokat (L) Berit Holmstrøm advokat (L)

2 vindmølleprojektet har været utilstrækkelig og lemfældig, og at vedtagelsen af lokalplanen og VVM-tilladelsen derfor er ulovlig, hvoraf følger ugyldighed. Opsættende virkning Der anmodes om, at klagen tillægges opsættende virkning. Til støtte for anmodningen gøres det gældende, at vindmølleopstiller ikke er en produktionsvirksomhed i drift, men at der er tale om investeringer, hvor udgifterne forfalder, når aktiviteterne igangsættes af vindmølleopstiller, f.eks. opmålinger, udgravninger, anlæggelse af veje, støbning af fundamenter, køb af vindmøller etc. Yderligere gøres det gældende, at klagen bør tillægges opsættende virkning, idet de aktiviteter og tiltag, som vindmølleopstiller måtte igangsætte for at opstille de 6 vindmøller, f.eks. støbning af fundamenter til vindmøllerne, er af så indgribende karakter for naturen, at, der nærmest er tale om uoprettelig skade. Såfremt klagerne får medhold i deres klage vil der blive tale om betydelige følger for vindmølleopstiller, hvis vindmølleopstiller straks udnytter sin VVM-tilladelse og byggetilladelse. Sagens baggrund Lokalplanen vedrører udvidelse af et vindmølleområde og opstilling af yderligere 6 vindmøller nær mine klienters ejendom. Min klient Arne Holm Fonnesbech er ved brev af 17. april 2017 fremkommet med indsigelser vedrørende lokalplanforslaget. Som bilag 2 vedlægges indsigelse af 17. april Mine klienter Poul Degn Olesen og Bo Dubgaard Fahl har klaget hver for sig, se hertil bilag 3 og 4, samt i en fælles mail af 7. juni 2017, jf. bilag 5. På vegne af Arne Holm Fonnesbech er det i indsigelse af 17. april 2017 gjort gældende, at vedtagelse af lokalplanen ville stride mod gældende ret, da EU-domstolens dom af 27. oktober 2016 i sagen C- 290/15 Patrice D Oultremont m.fl. mod Region wallonne ikke var - 2 -

3 iagttaget. Det blev gjort gældende, at EU-domstolens domme umiddelbart har retskraft i Danmark. EU-rettens placering i dansk ret EU-retten omfatter som sekundær regulering blandt andet forordninger og direktiver. Det gælder som hovedregel, at forordninger er direkte bindende i medlemslandene, hvorimod direktiver skal indarbejdes i danske love, jf. EF-traktaten artikel 249. Domstolene er pligtige at følge direktivet ved fortolkningen af dansk ret, jf. EF-traktaten artikel 249, stk. 3. I 2001 vedtoges SMV-direktivet (strategisk miljøvurdering). Dette direktiv er gennemført i dansk ret ved Miljøvurderingsloven. Det fremgår af miljøvurderingslovens 2, stk. 1: Loven finder anvendelse på 1) planer og programmer, jf. dog 3, 1. som enten fastlægger rammerne for fremtidige anlægstilladelser til projekter eller medfører krav om en vurdering af virkningen på et internationalt naturbeskyttelsesområde under hensyntagen til områdets bevaringsmålsætninger, og 2. som udarbejdes eller vedtages af en myndighed, udarbejdes med henblik på Folketingets vedtagelse af planer og programmer via en lovgivningsprocedure og udarbejdes i henhold til love, administrative retsforskrifter eller administrative beslutninger 3.. Af miljøvurderingslovens 8, stk. 1, fremgår følgende: Myndigheden skal gennemføre en miljøvurdering af planer og programmer, hvor disse - 3 -

4 1. udarbejdes inden for landbrug, skovbrug, fiskeri, energi, industri, transport, affaldshåndtering, vandforvaltning, telekommunikation, turisme, fysisk planlægning og arealanvendelse og fastlægger rammerne for fremtidige anlægstilladelser til de projekter, der er omfattet af bilag 1 og 2, 2. medfører krav om en vurdering af virkningen på et internationalt naturbeskyttelsesområde under hensyntagen til områdets bevaringsmålsætninger eller 3. vurderes at kunne få væsentlig indvirkning på miljøet, jf. stk. 2. Disse bestemmelser er i overensstemmelse med SMV-direktivets artikel 2 og 3. EU-domstolen EU-domstolen er tillagt kompetence i medfør af EF-traktatens artikel 20. Det ligger inden for EU-domstolens kompetence at efterprøve lovligheden af retsakter, ligesom det ligger inden for EU-domstolens kompetence at afsige præjudicielle domme, hvilket følger af EF-traktatens artikel , og herunder også præjuducielle afgørelser, nærmere hertil artikel 234. EU-domstolen afsiger præjudicielle afgørelser efter anmodning fra de nationale domstole, hvilket således også gjorde sig gældende i dommen C-290/15, Patrice D Oultremont m.fl mod Region wallonne. Ovenfor omtalte dom, afsagt af EU-domstolen har præjudikatsværdi, idet dommen er afsagt efter en forelæggelse jf. artikel 234. EU-domstolen har forrang for de nationale domstole i spørgsmål af forfatningsretlig karakter, og herunder om gyldigheden af retsakter, der berører EU-retten. Allerede i sagen Spa International Chemical Corporation mod Amminatrazione delle Finanze dello Stata, 66/80, antog EUdomstolen, at en dom, hvorefter en retsakt, udstedt af en national regering, er ugyldig, udgør et tilstrækkeligt grundlag for, at enhver anden ret kan lægge til grund, at samme retsakt er ugyldig i andre tilfælde, hvor en domstol skal træffe afgørelse

5 Efterfølgende i sagen Atlanta Fruchthandelsgesellschat mbh m.fl. mod Bundesamt für Ernährung und Forstwirtschaft, C-465/93, har EUdomstolen udtalt, at det følger af EF-traktatens artikel 10, at de nationale domstole har pligt til at rette sig efter EU-domstolen, når de træffer afgørelser, der berører EU-retten. Jus Den 27. oktober 2016 afsagde EU-domstolen dom i sagen C-290/15, Patrice D Oultremont m.fl. mod Region wallonne. Der var anmodet om en præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 267 EUF, indgivet af den belgiske appeldomstol i forfatningsretlige sager. EU-domstolen var anmodet om en præjudiciel afgørelse vedrørende fortolkningen af artikel 2, litra a, og artikel 3, stk. 2, litra, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/42/EF af 27. juni 2001 om vurdering af bestemte planers og programmers indvirkning på miljøet (SMV-direktivet). Ved denne dom har EU-domstolen fastslået, at det forelagte spørgsmål skal besvares med, at artikel 2, litra a, og artikel 3, stk. 2, litra a, i direktiv 2001/42 (SMV-direktivet) skal fortolkes således, at en anordning som den i hovedsagen omhandlede, der indeholder forskellige bestemmelser vedrørende opstilling af vindmøller, som skal overholdes i forbindelse med udstedelse med administrative godkendelser til opførelse og drift af sådanne anlæg, henhører under planer og programmer i dette direktivs forstand. Bekendtgørelsernes forhold til EU-dommen i C-290/15 Miljøbeskyttelseslovens 7, stk. 1, giver ministeren hjemmel til at udstede bekendtgørelser blandt andet vedrørende regulering af støjudledningen fra vindmøller. Ministeren har således udstedt bekendtgørelse nr af 21. december 2015 og tidligere, som netop angiver grænseværdierne for støjudledning fra vindmøller. Bekendtgørelsen vedlægges som bilag 6, og benævnes herefter vindmøllebekendtgørelsen

6 Det ses netop af vindmøllebekendtgørelsen, at denne er udstedt af ministeren i medfør af miljøbeskyttelseslovens 7, stk. 1. I medfør af lov om planlægning, 3, stk. 1, har ministeren yderligere udstedt bekendtgørelse nr af 10. december 2014, som regulerer den minimale afstand fra en beboelse til en vindmølle samt den maksimale totalhøjde på vindmøller, som er omfattet af kommunernes planlægningskompetence. Det kan lægges til grund, at der er tale om retsakter, udstedt af en myndighed, at disse er gældende for Danmark, at de regulerer specifikke områder og at der ikke er tale om generelle love. Det kan lægges til grund, at der ikke er foretaget en miljøvurdering af bekendtgørelserne forud for ministerens udstedelse af disse. Af vindmøllebekendtgørelsens 4 er grænseværdierne for støjudledningen fra vindmøller beskrevet. Til bekendtgørelsen hører bilag 1, der indeholder generelle regler for måling af støjudsendelsen fra en vindmølle. Bilaget er af (høj) teknisk karakter. Bekendtgørelse nr af 10. december 2014 regulerer kommunernes planlægningskompetence i forhold til vindmøllers højde og anvendelse (produktion eller forsøg/serie 0), afstandskravet til beboelse, forbud mod øgede afstandskrav som generelle retningslinjer i kommunerne, opstillingsmønstre m.v. På den baggrund må det lægges til grund, at begge bekendtgørelser som følge af detaljeringsgraden har væsentlig indflydelse på miljøet. Det må antages, at afstandskrav, opstillingsmønstre, forsøgsmøller, grænseværdien for støjudledning fra vindmøller har endog meget væsentlig betydning for miljøet omkring en vindmøllepark. EU-domstolen har i sin dom i sin præmis anført, at idet formålet med SMV-direktivet er, at der skal udføres miljøvurdering af planer og programmer, som kan få væsentlig indvirkning på miljøet, så skal en vurdering af, hvad der omfatte af begreberne planer og programmer fortolkes bredt. EU-domstolen gentager i sin præmis 49, at begreberne planer og programmer vedrører enhver retsakt, der gennem definition af regler og kontrolprocedurer af den pågældende sektor, fastlægger - 6 -

7 en betydningsfuld helhed af kriterier og fremgangsmåder for tilladelse og iværksættelse af et eller flere projekter, der kan have væsentlige indvirkninger på miljøet. Ved en gennemgang af indholdet af bekendtgørelserne 1590 af 10. december 2014 og december 2015 ses det at gælde, at disse må antages at være omfattet af definitionen af planer og programmer. Dette forhold må antages at gælde øvrige bekendtgørelser, udstedt af en myndighed, og som regulerer støj, skyggekast og afstande fra vindmøller. I nærværende sag om opstilling af vindmøller Holmen 2 gælder det, at begge bekendtgørelser er anvendt i VVM-redegørelsen til vurdering af det ansøgte vindmølleprojekt. Som bilag 8 fremlægges uddrag af VVM-redegørelsen, siderne 20, 21 samt siderne Det fremgår heraf, at begge bekendtgørelser er anvendt som grundlag for vurderingen af miljøpåvirkningen fra de ansøgte vindmøller. Anbringender På baggrund af ovenstående gøres det gældende, at EU-domstolens domme har umiddelbar retskraft i Danmark at EU-domstolens domme har præjudikatværdi at tvisten, behandlet af EU-domstolen i C-290/15 er fuldstændig sammenlignelig med danske forhold at bekendtgørelse nr af 21. december 2015 og nr af 10. december 2014 således burde have været miljøvurderet efter miljøvurderingsloven men at dette ikke er tilfældet, hvorefter bekendtgørelserne er ugyldige, og at dette har støtte i EUretspraksis at lokalplan 400 er vedtaget af kommunalbestyrelsen i Ringkøbing- Skjern Kommune på baggrund af bekendtgørelserne nr af 21. december 2015 og nr af 10. december 2014, som er ugyldige, hvorefter lokalplanen skal annulleres

8 VVM-redegørelsen lemfældig sagsbehandling Min klient Arne Holm Fonnesbech har i sin indsigelse af 17. april 2017 (bilag 2) bemærket, at VVM-redegørelsen kun meget overfladisk har behandlet den påtænkte vindmølleparks miljøpåvirkning på landsbyen Nr. Bork, desuagtet at afstanden til vindmølleparken blot antoges af 1,6 km. Arne Holm Fonnesbech gjorde herunder gældende, at dette var en væsentlig mangel ved VVM-redegørelsen. Tilsvarende har min klient Poul Degn Olesen i sin indsigelse af 19. april 2017 bemærket, at der var tale om en klar fejl i VVMredegørelsen, at redegørelsen tog afsæt i, at nærmeste by var Hemmet, idet landsbyen Nr. Bork blot lå 1038 m fra det påtænkte vindmølleprojekt. Se hertil bilag 4. Poul Degn Olesen og Bo Dubgaard Fahl har gentaget indsigelsen i mail af 7. juni 2017 (bilag 5). Ringkøbing-Skjern Kommune har i notat af 6. juni 2017, jf. bilag 9, som blev forelagt for kommunalbestyrelsen den 13. juni 2017 behandlet disse indsigelser således: Der er valgt beregningspunkter fra de nærmeste punkter af nr. Bork. Når grænseværdierne (for støj, red.) er overholdt ved disse punkter, er de overholdt for den samlede bebyggelse. Det gøres gældende, at vedtagelsen af lokalplanen er sket så lemfældigt og overfladisk, idet der ikke foretaget fyldestgørende miljøvurdering, og at dette er en væsentlig mangel ved VVMredegørelsen, hvorefter kommunalbestyrelsens vedtagelse af lokalplanen på baggrund heraf er ulovlig og dermed ugyldig. Opsummering Mine klienter har været meget vedholdende i deres indsigelser vedrørende vindmølleprojektet ved Holmen 2, og er indstillede på at følge sagen til dørs, og således indbringe sagen for de nationale domstole og herunder anmode om en forelæggelse for EUdomstolen. Skulle det vise sig, at EU-domstolen finder, at der allerede er taget stilling hertil, og at der er tale om en klar retsstilling, vil sagen hurtigt kunne afgøres ved de danske domstole

9 I modsat fald vil der blive tale om en ganske langvarig tvist. Det er min opfattelse, at mine klienter i påkommende tilfælde vil kunne få fri proces til sagen, idet der er i så fald er tale om en principiel sag efter dansk ret. Med venlig hilsen Berit Holmstrøm bh@paulex.dk Kontoret holder ferielukket i ugerne 29, 30 og 31 fremsendes elektronisk og er derfor ikke underskrevet Bilag 1. Afgørelse af 16. juni Indsigelse fra Arne Holm Fonnesbech af 17. april Underskrift på indsigelse, Bo Dubgaard Fahl 4. Indsigelse af 19. april 2017 fra Poul Degn Olesen 5. Indsigelse af 7. juni 2017 fra Poul Degn Olesen og Bo Fahl 6. Bekendtgørelse nr af 21. december Bekendtgørelse nr af 10. december Uddrag af VVM-redegørelsen for projektet på Holmen 2 9. Notat, udarbejdet af Ringkøbing-Skjern Kommune med oversigt over de indkomne indsigelser med administrationens bemærkninger