9. februar 2009 J.nr.: NKN ssc

Transkript

1 NATURKLAGENÆVNET Rentemestervej 8, 2400 København NV Tlf.: Fax: Web: CVR: februar 2009 J.nr.: NKN ssc Afgørelse i sagen om miljøvurdering af forslag til kommuneplantillæg og lokalplan for en badestrand ved Svanemøllen på Østerbro Københavns Kommune har offentliggjort kommunens vedtagelse af forslag til lokalplan Svanemøllestranden med tilhørende kommuneplantillæg den 8. oktober Samtidig med kommunens offentliggørelse af planforslaget og fristen for indsigelser på 8 uger har kommunen offentliggjort afgørelsen om ikke at udarbejde en miljøvurdering af lokalplanforslaget. Denne afgørelse er påklaget til Naturklagenævnet af omboende ved Svanemøllegruppen. Klagerne har bl.a. anført, at der bør udarbejdes en miljøvurdering og en VVM-redegørelse sammen med lokalplanen, navnlig på grund af øgede trafikgener ved anlæg af stranden. Naturklagenævnets sekretariat har med brev af 22. december 2008 bl.a. skrevet til kommunen: Klagen handler om kommunens afgørelse om ikke at udarbejde en miljøvurdering af planforslagene. Desuden har klager anført, at der bør udarbejdes en VVM-redegørelse for anlægsprojektet i forbindelse med etablering af Svanemøllestranden. Efter det oplyste har Københavns Kommune endnu ikke truffet afgørelse om et konkret projekt i henhold til VVM-reglerne, hvorfor Naturklagenævnet agter at afvise denne del af klagen. Miljøvurderingsloven Københavns Kommune har fremsendt kommunens screening af planforslagene og oplyst nævnet om, at det er kommunens vurdering, at planforslagene er omfattet af miljøvurderingslovens bilag 4, punkt 10k Infrastrukturprojekter, Kystanlæg til modvirkning af erosion og maritime vandbygningskonstruktioner, der kan ændre kystlinjerne, som f.eks. diger, dæmninger, moler, bølgebrydere og andre konstruktioner til beskyttelse mod havet, bortset fra vedligeholdelse og genopførelse af sådanne anlæg. Af kommunens afgørelse fremgår alene, at kommunen har vurderet, at planerne ikke muliggør projekter, der i omfang eller i forhold til lokalplanområdets karakter vil få væsentlig indvirkning på dette eller omkringliggende områder eller bebyggelser.

2 2 Københavns Kommunes screening af planforslaget består af en 2-siders checkliste med 11 miljøparametre, hvoraf flere har underpunkter. Eksempelvis er Trafik en miljøparameter med 5 underpunkter (Trafikafvikling/belastning, Støj, Energiforbrug, Sikkerhed og Risiko for ulykker). Checklisten er udformet således, at der ud for hver miljøparameter kan sættes kryds i Ikke relevant, Forhold, der bør vurderes, Forhold, der ikke vurderes yderligere og Bemærkninger. Af bemærkningerne fremgår, at der er udarbejdet forundersøgelser, der belyser påvirkningen af overfladevand, herunder vandløb og vådområder, samt at trafikafviklingen/belastningen fortrinsvis vil bestå af cyklende og gående. Af kommunens planforslag for Svanemøllestranden fremgår også, - at planen giver mulighed for en op til 150 m lang og op til 8 m bred pier på i alt m 2, der må opfyldes til kote 2 ( 3), - at den samlede bebyggelse ikke må overstige 300 m 2 ( 6), - at anlægget med tiden kan blive udvidet med badebroer, trædæk og evt. et mindre anlæg med sauna og omklædning til bl.a. vinterbadere, - at det forventes, at det overvejende er lokale borgere, der vil anvende badestedet, og som kommer til stedet gående, på cykel eller med offentlig transport, - at det normale besøgstal vil være 400 gæster og på gode dage op mod 700 gæster, - at badestedet ikke vil medføre trafik i nævneværdigt omfang, der anlægges derfor ikke nye parkeringspladser, da der er tilstrækkelig parkeringsdækning i området, og kun få vil komme i bil, - at den eksisterende trafikintensitet vil betyde, at anlægget i nogen grad kan blive generet af trafikstøj, men at placeringen midt i bugten og selve strandens placering nord for pieren i nogen grad vil beskytte mod trafikstøj, og - at området i kommuneplanen er udlagt som offentligt fritidsområde, et mindre område til færdselsareal for boliger og serviceerhverv. Københavns Kommune har telefonisk oplyst, at der er planer om at behandle planforslagene politisk den 15. januar 2009 med henblik på at kunne realisere planerne inden sommeren Miljøvurderingslovens 3, stk. 1, nr. 1, jf. 3, stk. 2, har følgende ordlyd: 3 Når en myndighed i medfør af lovgivningen tilvejebringer følgende planer og programmer eller foretager ændringer deri, skal der udarbejdes en miljøvurdering: 1) Planer og programmer, som tilvejebringes inden for landbrug, skovbrug, fiskeri, energi, industri, transport, affaldshåndtering, vandforvaltning, telekommunikation, turisme, fysisk planlægning og arealanvendelse, og som fastlægger rammerne for fremtidige anlægstilladelser til projekter, der er omfattet af bilag 3 og 4. 2) Andre planer og programmer, som kan påvirke et udpeget internationalt naturbeskyttelsesområde væsentligt. 3) Andre planer og programmer, som i øvrigt fastlægger rammerne for fremtidige anlægstilladelser til projekter, som myndigheden vurderer kan få væsentlig indvirkning på miljøet. Stk. 2. Hvis planer og programmer som nævnt i stk. 1, nr. 1, fastlægger anvendelsen af mindre områder på lokalt plan eller alene indeholder mindre ændringer i sådanne planer eller programmer, skal der kun gennemføres en miljøvurdering, hvis de må antages at kunne få væsentlig indvirkning på miljøet. På det foreliggende grundlag er det Naturklagenævnets sekretariats vurdering, at begrundelsen for at planforslagene er omfattet af lovens undtagelse om obligatorisk miljøvurdering af planer i 3, stk. 2, 1. led, ikke er tilstrækkelig. Det er også Naturklagenævnets sekretariats vurdering, at kommunens screening af planforslagenes miljøpåvirkninger i henhold til lovens 3, stk. 2, 2. led (jf. 4, stk. 2), er meget sparsom og til dels

3 3 mangelfuld bl.a. for så vidt angår forudsætningen om, at den trafikale belastning alene vil bestå af cyklende og gående fra lokalområdet. Købehavns Kommunes eventuelle bemærkninger hertil (og uddybende oplysninger om vurderingen af, at planforslagene er omfattet af undtagelsesbestemmelsen i 3. stk. 2, 1. led, samt om miljøpåvirkningerne, jf. 3, stk. 2, 2. led, jf. 4, stk. 2, som allerede er indgået i kommunens afgørelse), bedes fremsendt snarest og inden den 15. januar Naturklagenævnet vil herefter bestræbe sig på at træffe afgørelse om klagesagen hurtigst muligt. Udtalelser Københavns Kommune har hertil den 12. januar 2009 bl.a. oplyst, at kommunens vurdering, af at planforslagene ikke skal miljøvurderes, fremgår af annoncen, som klager har henvist til. Det fremgår af annoncen, at planforslagene ikke muliggør projekter, der i størrelse og omfang samt i forhold til lokalplanområdets nuværende udformning og karakter vurderes at få væsentlig indvirkning på dette eller omkringliggende områder eller bebyggelser. Heri ligger en vurdering, som også omfatter lovens 3, stk. 2. Dermed forholder vurderingen sig implicit også til, at planforslagene fastlægger anvendelsen af et mindre område på lokalt plan. Planområdets størrelse, karakter og beliggenhed tilsiger, at der er tale om et sådant mindre, lokalt område. Kommunens vurdering er sket på grundlag af kendt viden med fornødne afvejninger i planprocessen, herunder i forhold til miljøhensyn, som forudsat i forarbejderne til loven. Dette er sket på grundlag af skøn (oversigtlig vurdering), som forudsat i vejledningen til loven. Det henvises tillige til lokalplanforslagets bestemmelser og baggrunden for forslaget. Vurderingen af den trafikale belastning hviler på en forventning om, at langt de fleste besøgende til strandområdet vil være lokale, som går, cykler eller benytter offentlig transport. Kommunen forventer, at kun ganske få gæster vil ankomme til badestedet i bil. Kommunen betragter området som en lokal strand med borgere overvejende fra Østerbro som naturlige brugere. Området vil blive sikret som lokalt, da der ikke bliver skabt mulighed for en øget biltrafik til området, bortset fra afsætning af passagerer, idet der ikke bliver etableret nye parkeringspladser. Området er dermed sammenligneligt med andre rekreative områder af lokal karakter, f.eks. parker, hvortil der normalt ikke er tradition for biltrafik i væsentligt omfang. Kommunen fastholder vurderingen af, at planforslagene ud fra karakter og omfang ikke berettiger til at udarbejde en miljøvurdering i henhold til loven. Klager har fastholdt og uddybet emnerne i klagen om bl.a. besøgstallene og den trafikale belastning af Svanemøllestranden.

4 4 De omtalte forundersøgelse er ikke fremsendt til nævnet af Københavns Kommune. Klager har fremsendt kopi af et notat af 13. juli 2007 om vurdering af kapacitet m.v. Afgørelse I sagens behandling har deltaget 9 af Naturklagenævnets 10 medlemmer: Lars Busck (formand), Ole Pilgaard Andersen, Martin Glerup, Leif Hermann, Anders Stenild, Inger Støjberg, Poul Søgaard, Henrik Waaben og Jens Vibjerg. Efter det oplyste har Københavns Kommune endnu ikke truffet afgørelse om et konkret projekt i henhold til VVM-reglerne. Klagen afvises for så vidt angår dette spørgsmål derfor fra realitetsbehandling. I henhold til 16 i lov om miljøvurdering af planer og programmer (miljøvurderingsloven) kan afgørelser efter loven påklages efter de klageregler, der er fastsat i den lovgivning, som planen eller programmet er udarbejdet i henhold til. Den aktuelle plan er udarbejdet i henhold til planloven. Efter planlovens 58, stk. 1, nr. 4, kan der klages til Naturklagenævnet over retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunalbestyrelses udarbejdelse af en plan. Det er et retligt spørgsmål, om Københavns Kommune skulle have udarbejdet en miljøvurdering af planforslaget. Efter lovens 3, stk. 1, nr. 1, bilag 4, punkt 10b og 10k skal planforslag for Infrastrukturprojekter. Anlægsarbejder i byzoner, herunder opførelse af butikscentre og parkeringspladser og Kystanlæg til modvirkning af erosion og maritime vandbygningskonstruktioner, der kan ændre kystlinjerne, som f.eks. diger, dæmninger, moler, bølgebrydere og andre konstruktioner til beskyttelse mod havet, bortset fra vedligeholdelse og genopførelse af sådanne anlæg, ledsages af en miljørapport, medmindre planforslagene er omfattet af undtagelsesbestemmelsen i lovens 3, stk. 2, som har følgende ordlyd: Hvis planer og programmer som nævnt i stk. 1, nr. 1, fastlægger anvendelsen af mindre områder på lokalt plan eller alene indeholder mindre ændringer i sådanne planer eller programmer, skal der kun gennemføres en miljøvurdering, hvis de må antages at kunne få væsentlig indvirkning på miljøet. Københavns Kommune har foretaget en vurdering i henhold til lovens 3, stk. 1, nr. 1, jf. 3, stk. 2, af planforslagenes miljøkonsekvenser det pågældende sted og på baggrund heraf truffet afgørelse om, at planforslagene ikke kan få væsentlig indvirkning på miljøet.

5 5 Naturklagenævnet finder ikke, at den nye anvendelse af området sammenholdt med de eksisterende muligheder for strandaktiviteter m.v. kan betragtes som (ændret) anvendelse af et mindre område på lokalt plan eller at der i den sammenhæng er tale om en mindre ændring i det eksisterende plangrundlag for området. Der er herved lagt vægt på, at planerne giver mulighed for etablering af en badestrand med tilhørende anlæg i alt m 2 i et byområde, hvor stranden må forventes brugt af mange andre end beboerne i lokalområdet. Anlægget kræver udarbejdelse af nye kommuneplanrammer for hele strandarealet samt en mindre ændring af eksisterende rammer. Københavns Kommune har derfor været forpligtet til at udarbejde en miljøvurdering, og kommunens planvedtagelse ophæves på den baggrund. Sagen hjemvises til fornyet behandling i Københavns Kommune. På Naturklagenævnets vegne Susanne Spangsberg Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. planlovens 58, stk. 4. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. planlovens 62, stk. 1.