Afgørelse vedrørende årsbaseret nettoafregning af solcelleanlæg på adressen [XXX] GSRN nr. [XXX] Afgørelse. Retsgrundlag. [Navn] [Adresse] [Adresse]

Transkript

1 [Navn] [Adresse] [Adresse] Afgørelse vedrørende årsbaseret nettoafregning af solcelleanlæg på adressen [XXX] GSRN nr. [XXX] 14. september 2015 MAO/MAO Under henvisning til din anmodning om årsbaseret nettoafregning af 14. marts 2013 og som følger af Energinet.dks genoptagelse af din sag, kan jeg oplyse, at Energinet.dk har behandlet din henvendelse vedr. årsbaseret nettoafregning af solcelleanlæg på adressen [XXX]. Afgørelse Vi må afslå, at der kan opnås årsbaseret nettoafregning for solcelleanlægget på adressen [XXX]. Retsgrundlag Der kan opnås årsbaseret nettoafregning, hvis et VE-anlæg på max 6 kw er nettilsluttet inden den 20. november 2012 jf. 20 i Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet nr af 18. september Der kan endvidere opnås årsbaseret nettoafregning, hvis følgende betingelser i bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet nr af 18. september 2015 (nettoafregningsbekendtgørelsen) 21, stk. 1 er opfyldt: 1) at ejeren opfylder betingelserne efter 5, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 804 af 28. juni 2010 om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet, 2) at ejeren har indgået bindende aftale om køb af elproduktionsanlægget senest den 19. november 2012, jf. stk. 2, 3) at netvirksomheden senest den 20. december 2012 har modtaget anmeldelse af anlægget med henblik på registrering i Stamdataregisteret, og 4) at anlægget er nettilsluttet senest den 31. december I bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet nr. 804 af 28. juni , stk. 2 fremgår følgende: Dok. 13/ /11

2 5, stk. 2. Ved nettoafregning efter stk. 1 skal følgende betingelser være opfyldt: 1) Egetforbruget skal være fremstillet på et eller flere elproduktionsanlæg, som alene anvender vedvarende energikilder, og som har en samlet nominel effekt på højst 6 kw pr. husstand. I ikkeerhvervsmæssigt benyttet bebyggelse som nævnt i nr. 2 svarer 100 m2 bebygget areal til en husstand. 2) Pågældende anlæg skal være tilsluttet til egen forbrugsinstallation i boliger eller i ikkeerhvervsmæssigt benyttet bebyggelse. 3) Pågældende anlæg skal opfylde betingelserne for nettoafregning ifølge 3, stk. 3. 4) Der må ikke til samme måler tillige være tilsluttet elproduktionsanlæg, som ikke alene anvender vedvarende energikilder. Ifølge nettoafregningsbekendtgørelsens 21, stk. 2, skal anlægsejeren desuden fremvise skriftlig dokumentation for, at elproduktionsanlægget er købt senest den 19. november Sagsfremstilling Energinet.dk har den 14. marts 2013 modtaget din anmodning om årsbaseret nettoafregning, gruppe 6. Ud fra oplysninger fra netvirksomheden DONG Energy A/S er det oplyst, at anlægget har en samlet effekt på 3,5 kw, og at det er tilsluttet forbrugsmåleren på [XXX]. Netvirksomheden DONG Energy A/S har over for Energinet.dk oplyst, at anmeldelse af anlægget på adressen [XXX] modtaget den 27. november 2012 af netvirksomheden. Endvidere har netvirksomheden oplyst, at anlægget er nettilsluttet den 15. februar Energinet.dk har i forbindelse med stikprøvekontrol i brev af 28. august 2013 bedt dig indsende dokumentation for, at du har indgået en bindende aftale om køb af solcelleanlæg senest den 19. november Energinet.dk modtager fra dig den 2. december 2013 et tilbud af 11. juni 2012 fra [XXX] til dig vedrørende udbygning af stueplan og 1. sal. Trækrør til fremtidigt solcelle anlæg er nævnt i tilbuddet. Du har endvidere vedlagt fakturakopi af 3. september 2012 fra Würth til [XXX] omhandlende montagematerialer. I et følgebrev til ovennævnte dokumentation har du blandt andet noteret: Her er skal det bemærkes at der står firmanavnet [XXX] på fakturaen. Dette kun fordi entreprenøren ikke selv havde en konto hos Würth Danmark A/S. Dok. 13/ /11

3 Energinet.dk anmoder i brev den 9. december 2013 om yderligere dokumentation, idet det ud fra indsendte ikke findes dokumenteret, at der er indgået en bindende aftale om køb af solcelleanlæg indenfor fristen. Energinet.dk modtager herefter brev fra dig af 17. december 2012, hvor du blandt andet oplyser: Bemærk at der er tale om et lille prisbilligt 3.6kW anlæg der er baseret på kontant betaling og en mundtlig købsaftale. Til brevet er vedlagt en projektbeskrivelse af 28. maj 2012 fra Würth Danmark A/S med overskriften Würth solar-fordimensionering, samt ovennævnte fakturakopi af 3. september Til fakturaen medfølger en håndskrevet kvittering på kr. 9221,70, underskrevet af Würth Hillerød, dateret 12. september 2012, samt en dankortkvittering på samme beløb og dato, betalt af Würth Hillerød. Energinet.dk anmoder dig i brev den 20. december 2013 og 21. januar 2014 om yderligere dokumentation, idet det ud fra indsendte ikke findes dokumenteret, at du har indgået en bindende aftale om køb af solcelleanlæg indenfor fristen. Du oplyser i brev af 26. januar 2014, at den indsendte dokumentation viser, at der var investeret i solcelleanlæg før skæringsdatoen den 19. november. Du skriver blandt andet: Jeg må bede om at I bruger den tidligere indsendte dokumentation og korrespondance til dokumentere, at der i GSRN Nr. [XXX] var investeret en anseelig sum inden 19. november Ovennævnte solcelleanlæg er bestykket med solcellebefæstigelse købt i Danmark. Vekselstrømsretter og solcellemoduler er købt privat i Tyskland. Der indgår også komponenter der er købt efter 19. november 2012, men det kan ikke være væsentligt for denne vurdering. Den 1. maj 2014 sender Energinet.dk dig en afgørelse i høring, hvori Energinet.dk informerer dig om, at der agtes at meddele dig afslag på din ansøgning om årsbaseret nettoafregning, idet det ikke findes dokumenteret, at du har indgået en bindende aftale om køb af solcelleanlæg indenfor fristen den 19. november Du gives 4 uger til at komme med bemærkninger til sagen. Energinet.dk modtager herefter følgende i brev af 22. maj 2014: Jeg har nu læst jeres brev dateret 1.maj Jeg kan desværre ikke genkende begrundelsen for det afslag I agter at give. Jeg undres og gør endnu en gang opmærksom at der allerede har været indsendt fyldestgørende dokumentation på at der har været investeret i solcelleanlægget længe før skæringsdatoen 19. november Dokumentationen der har været printet på begge sider af papiret, indeholder blandt andet dateret projektbeskrivelse med adresse og alle varenumre, følgeseddel med alle varenumre, faktura med kvittering for betaling. Bemærk at det endvidere kan dokumenteres af betalingen er fra en konto fra husstanden. Alle varenumre er desuden at genfinde på internettet og er udelukkende til solcelleanlæg. Dok. 13/ /11

4 Vurderingen i jeres seneste brev indeholder flere misforståelser, som jeg gerne vil gøre rede for, også gerne for en tredjepart. I brev af 27. maj 2015 skriver Energinet.dk til dig og giver dig mulighed for at redegøre for disse misforståelser, som du nævner ovenfor. I brev af 12. juni 2014 oplyser du blandt andet følgende: Med henvisninger til allerede fremsendt dokumentation, som for nuværende er: 1. redegørelse dateret 19.september redegørelse dateret 17.december redegørelse dateret 26.januar redegørelse dateret 22. maj 2014 vil jeg starte med at pointere en alvorlig og meningsforstyrrende fejl i jeres vurdering dateret 1.maj Deri står, at jeres vurdering lægger til grund, at der har været en mundtlig aftale mellem [XXX] (side 2/3 linie 28) og undertegnede. Det er ikke korrekt, og jeg må henvise til 1. redegørelse, hvori der står at [XXX]' s konto har været anvendt til indkøb af solcellemonteringsbeslag. Der står intet om, at [XXX]har været entreprenør på dette projekt. Det er i øvrigt almindeligt at anvende en firmakonto til kontante privatkøb hos grossister. Som angivet i 2. redegørelse dateret 17. december "er det tale om et lille anlæg, baseret på kontant betaling og mundtlig købsaftale". Betalingen kan føres til en konto på adressen [XXX], som beskrevet og dokumenteret i samme redegørelse. En anden alvorlig fejl et at finde i jeres redegørelse på side 3/3 linie 4-6. Her står der, at projektbeskrivelsen er uden henvisning til navn eller adresse. Jeg henviser til nedenstående uddrag fra tidligere indsendte projektbeskrivelse, som netop indeholder både navn og korrekt adresse [XXX] Denne 5. redegørelse, dateret 12. juni 2014, giver både grund og grundlag for jer til at vurdere sagen på ny. Det er min overbevisning er at det også vil gælde hvis den læses af en tredjepart. Energinet.dk skriver til dig den 24. juni 2014 og beder dig indsende hele projektbeskrivelsen, idet der på sagen ikke foreligger alle sider i projektbeskrivelsen fra Würth, som du henviser til. Energinet.dk modtager den 2. juli 2014 den samlede projektbeskrivelse fra Würth. I beskrivelsen er der ikke nævnt ordet solcelleanlæg, men ordet fotovoltaisk system er benyttet. Der er under overskriften Fotovoltaiskdesign oplyst en samlet kapacitet på 3,23 kwp. Energinet har den 3. juli 2014 sendt dig en endelig afgørelse, hvor du meddeles afslag på årsbaseret nettoafregning, idet det ikke blev fundet dokumenteret, at du havde indgået en aftale om køb af solcelleanlæg senest den 19. november Energinet.dk modtager den 8. august 2014 brev fra dig, dateret den 3. august 2014 med benævnelsen KLAGE, hvori du skriver følgende: Dok. 13/ /11

5 Ang. brev om afgørelse dateret 03. juli Jeg kan stadig ikke genkende jeres fremstilling af denne sag og er ikke enig i jeres afgørelse. Vi er enige om, at alle procedurer og frister er overholdt, og at tvisten går på, hvorvidt der har været investeret i solcelleanlægget inden 19. november Hvis det kan dokumenteres at anlægget var bestilt hos en installatør inden 19. november, skal anlægget godkendes. Jeg tror, forvirringen opstår, fordi ovennævnte anlæg er aftalt mundtligt med en privat entreprenør, [XXX]. Da jeg naturligvis ikke kan indsende dokumentation for denne aftale, har jeg indsendt de første fakturaer fra projektet i form af en elentreprise fra maj 2012 samt en projektbeskrivelse, ligeledes fra maj dette for at illustrere, at netop dette projekt var søsat længe inden regelændringer kom på tale. Der har derudover været indsendt fakturaen for solcelleanlæggets monteringsbeslag, dateret september Disse beslag er entydigt defineret i projektbeskrivelsen og købt via [XXX]' arbejdsgivers konto hos Würth A/S, men betalt med [XXX]'s eget Dankort. Dette kan naturligvis dokumenteres med dankortkvittering og bankudskrift. Om aftalen om køb af solcelleanlægget er indgået med en installatør, eller en privatperson, har ingen betydning for regler eller afgørelse. Der er i denne sag dokumentation for, at der har været investeret i solcelleanlægget længe inden 19.november 2012, og anlægget skal derfor med på nettomålerordningen. Jeg vil tilbyde at forklare forløbet og dokumentationen, hvis det kan hjælpe med at ændre jeres vurdering, inden sagen ellers kører videre i systemet. Energinet.dk sender den 15. august 2014 klagen videre til Energiklagenævnet, idet det er Energiklagenævnet der er rette klagemyndighed. Energinet.dk orienterer ligeledes dig. Den 28. august 2014 sender Energinet.dk sagens akter til Energiklagenævnet. Energiklagenævnet oplyser dig i afgørelse af 11. november 2014, at de ikke kan behandle klagen, idet der er klaget for sent. Den 18. november 2014 modtager vi følgende fra [XXX]: I har været så venlige at videresende klagen over jeres afgørelse til Energiklagenævnet. Energiklagenævnets eneste aktion har været at notere, at klagen har været modtaget et par dage for sent til, at de ville behandle sagen. Situationen er dermed, at jeg står med en vurdering fra Energinet hvori der er fejl, og et klagenævn der ikke vil behandle sagen. Det er ingenlunde tilfredsstillende. Næste skridt er således åbenbart at få en dommer til at vurdere sagen. Som der har været gjort opmærksom på flere gange, er jeres vurdering sket på et fejlagtigt og misforstået grundlag, uden hjemmel i lovgivningen. En korrekt vurdering kan kun være baseret på et rigtigt grundlag! Jeg vil derfor tilbyde at møde op til et personligt møde, medbringende dokumentationen, så vi sammen kan få detaljerne fra denne sag på plads. Det er trods alt en installation der opfylder samtlige krav fra nettomålerordningen - eneste Dok. 13/ /11

6 krølle er, at installatøren er privat og dokumentationen derfor er fakturaer på de enkelte komponenter, frem for een samlet faktura. Den 28. november 2014 oplyser Energinet.dk til [XXX], at der er truffet endelig afgørelse i sagen, idet det ikke findes skriftligt dokumenteret, at der er indgået en bindende aftale om køb af solcelleanlæg indenfor fristen. Energinet.dk oplyser desuden, at hvis I indsender anden dokumentation, der kan understøtte, at I har indgået bindende aftale indenfor fristen, vil vi gerne tage sagen op til ny vurdering og vil gerne overveje om en samtale er nødvendig. Den 14. december 2014 skriver [XXX] følgende i en til Energinet.dk: Jeg henvender mig som installatør i sagen. Jeg kan godt forstå, at når næsten alle andre kan fremvise en kontrakt, kan det være en svær opgave når denne aftale var mundtlig. Begge former for aftaler er bindende, retsmæssigt ingen forskel. Dokumentationen er bare anderledes, en skriftlig aftale må her blive erstattet af fakturaer på komponenter. Når man i september 2012 kan have dimensioneret et komplet solcelleanlæg, hjemkøbt de første dele, skåret tagsten til, skruet beslag i husets spær, og monteret et komplet beslagsystem for solceller, og dét så vurderes til, at man ikke er bundet endnu samtidig med, at andre installatører blot med en skriftlig aftale er bundet, kan jeg hverken acceptere eller forstå. Hvilken motivation kan I have for at dømme denne installation hårdere end loven foreskriver? Jeg vil opfordre til, at vi sammen får gennemgået sagen, så det bliver tydeligt, at entreprisen var engageret før 19.november Energinet.dk svarer denne den 2. januar 2015 og henviser atter til at afgørelsen er truffet, og at I i høringsperioden har haft mulighed for at indgive Jeres bemærkninger samt haft en klagefrist til Energiklagenævnet på 4 uger, der er overskredet. Energinet.dk henviser til daværende gældende nettoafregningsbekendtgørelses 16 stk. 2 vedrørende krav om skriftlig dokumentation. Energinet.dk opfordrer Jer atter til at indsende yderligere dokumentation til sagen, såfremt det er muligt. Den 20. januar 2015 modtager Energinet.dk følgende fra [XXX] med vedhæftet ovenstående korrespondance: Idet jeg henviser til nedenstående som er tilsendt jer for mere end 4 uger siden, vil jeg hermed rykke for et svar. Skrivet skal opfattes som ny dokumentation i sagen, og jeg forventer et svar, hvori informationerne der er tilsendt jer, tages til indtægt, og der ikke blot søges efter en skriftlig bindende kontrakt. Omstændighederne i denne sag er forsøgt forklaret og en uhjemlet afgørelse accepteres ikke. Venligst svar inden 4 uger. Den 30. januar 2015 besvarer Energinet.dk [XXX] s med oplysning om, at der ikke er fundet ny dokumentation til sagen, der giver grundlag til at genoptage sagen. Energinet.dk informerer om pligt til at remonstrere en sag, såfremt der foreligger væsentlige nye forhold af retlig eller faktisk karakter. Energinet.dk henviser til afgørelser truffet af Energiklagenævnet på baggrund af mundtlige aftaler (ex. J. nr ). Dok. 13/ /11

7 Den 15. marts 2013 skriver [XXX] følgende i en til Energinet.dk: Genåbn venligst min sag! Jeg er solcelleinstallatør i ovennævnte sag. Jeg har flere gange dokumenteret at der fra min side var irreversibelt investeret i netop dette anlæg allerede i september Gennemlæsning af sagens agter viser at der fra Energinets side søges efter en skriftlig aftale uden hensyn til indsendte forklaringer. Jeg ønsker at sagen gengives korrekt og så behandlingen kan foregå inden for lovens rammer og afgørelsen bliver korrekt. Der var investeret både tid og penge i dette anlæg længe inden skæringsdatoen for nettomålerordningen. Det er allerede tydeligt dokumenteret! Begrundelsen er remonstrere netop denne sag er således at sagens faktiske forhold indnu ikke er indraget i sagen. Samme dag, den 15. marts 2015, videresender [XXX] til Energinet.dk følgende til Energiklagenævnet: Jeg kan forstå at Energinets videresendelse af klagen har startet dette forløb op på en uhensigtsmæssig måde. Klagen som var rettet til Energinet, var et opråb. Sagen var vurderet og afgjort på en misforstået baggrund. Gennemlæsning af sagen viser en søgen efter en bindende aftale parterne i mellem. Her har aftalen været gjort i maj 2012, men desværre ikke på skrift. Det er derfor at der indsendes fakturaer som dokumentation. Disse bliver ikke vægtet i sagen og derfor behovet for klagen. Som solcelleinstallatør var jeg dokumenteret irreversibelt investeret i dette anlæg inden skæringsdatoen, og sagen er dermed lovmæssigt klar. Til sagens videre forløb må bede om Energiklagenævnets skriftlige stillingtagen, så denne kan køres videre ved rette instans. Den 31. marts 2015 træffer Energiklagenævnet afgørelse om ikke at genoptage deres afgørelse af 11. november Nævnet vægtlægger de samme forhold, som fremgår af afgørelsen af 11. november 2014, herunder navnlig at [XXX] ikke kan antages at have været forhindret i at indgive rettidig klage til Energiklagenævnet i løbet af klagefristen på 4 uger. Energiklagenævnet finder det rettest at tilbagesende klagen til Energinet.dk til behandling og besvarelse, herunder at Energinet.dk tager stilling til, om Energinet.dk s afgørelse af 3. juli 2014 kan genoptages. Energinet.dk skriver den 4. maj 2015 en til [XXX], hvoraf fremgår: For at kunne genoptage sagen, skal der forelægge ny dokumentation til sagen, der med en vis sandsynlighed gør, at sagen ville have haft et andet udfald, såfremt vi havde kendt til denne dokumentation, da afgørelsen blev truffet. Vi er ikke bekendt med, at der er indkommet ny dokumentation til sagen. Vi finder ikke, at der er skriftligt dokumentation for at der er indgået en bindende aftale indenfor fristen den 19. november Vi må henvise til vores afgørelse, hvoraf vores begrundelse fremgår. Du oplyser i din mail, at der retsmæssigt set ingen forskel er på, hvorvidt en mundtlig aftale såvel som en skriftlig kontrakt er bindende. I nettoafregningsbekendtgørelsens 16, stk. 2 er der imidlertid et krav om skriftlighed. Derfor er en mundtlig aftale i sig selv ikke tilstrækkelig dokumentation, men må understøttes af en ordrebekræftelse, faktura, købsaftale eller lignende. Dok. 13/ /11

8 Her kan henvises til afgørelser vedr. mundtlige aftaler, som Energiklagenævnet har stadfæstet (ex. Afgørelse nr af eller Afgørelse nr af ). Af den fremsendte dokumentation fremgår det ikke, at der er indgået aftale om et solcelleanlæg ligesom det ikke ses af tilbud eller andet dokumentation, at der er indgået en aftale, accepteret af begge parter. Vi skal derfor oplyse, at sagen vedr. GSRN-nr. [XXX] ikke genoptages på baggrund af indsendte mails. Energinet.dk modtager den 15. maj 2015 en fra Energiklagenævnet. I denne er videresendt en af 12. april fra [XXX], hvoraf fremgår: Essensen får jeg til at være, at man hos Energiklagenævnet ikke kan behandle sagen, samt at hvis jeg fastholder, at omtalte klage oprindeligt var til adressaten (Energinet), vil offentliggørelsen af sagens agter trækkes tilbage. Med den baggrund ser jeg offentliggørelse af sagen som en sidste udvej og konfirmerer, at klagen var til Energinet. Jeg bemærker med glæde, at Energiklagenævnet opfordrer Energinet til at svare på den oprindelige klage. Det vil være klædeligt, hvis Energinets afgørelse kunne baseres på en korrekt gengivelse af forløbet og holdes inden for lovens rammer. Sagen er ikke kompliceret: Der var irreversibelt investeret i solcelleanlægget længe inden skæringsdatoen 19. november Jeg håber snarest at modtage et fyldestgørende svar fra ansvarlige hos Energinet, men ved samtidig, at netop dette ønske snart er et år gammelt og sagen 3. Energiklagenævnet har svaret denne med følgende: Energiklagenævnet forstår jeres svar sådan, at jeres klage over Energinet.dk s afgørelse af 3. juli 2014 ikke var til Energiklagenævnet men kun til Energinet.dk. I har således ikke klaget over denne afgørelse til Energiklagenævnet. Som oplyst i Energiklagenævnets afgørelse af 31. marts 2015 må I herefter forvente, at Energiklagenævnet genoptager sin sag (j.nr ) med henblik på at ophæve Energiklagenævnets afgørelse af 11. november Det skyldes, at Energiklagenævnet kun kan iværksætte en klagesagsbehandling, hvis der er klaget til Energiklagenævnet over Energinet.dks afgørelse. Energinet.dk modtager den 27. maj 2015 følgende fra [XXX]: Jeg noterer mig således, at I selv med en direkte skriftlig opfordring fra Energiklagenævnets formand, vælger at stå fast på den fejlagtige afgørelse. Som nævnt gentagne gange, var selve aftalen blot mundtlig og indgået længe inden regelændringen kom på tale. Der er derfor indsendt fyldestgørende dokumentation på installatørens arbejde med dimensioneringen i maj 2012, og dokumentation for indkøb at specifikke dele at samme solcelleanlæg fra september Dokumentationen skaber dermed et retvisende billede af, at der netop var indgået en bindende og irreversibel aftale om at installere solcelleanlægget. Det skal kunne sidestilles med en underskrevet kontrakt anlægsejer og solcelleinstallatør imellem. Kun hvis det for samtlige solcelleinstallatører gælder, at der efter kontraktens indgåelse ikke må indkøbes komponenter til ordrerne, kan jeres vurdering give mening og finde hjemmel i loven. Omgåelse at dette giver indtryk af, at I skaber en hindring af varers fri bevægelighed i EU. Jeg vil igen opfordre jer til at vurdere sagen for at nå en korrekt og lovlig vurdering. Dok. 13/ /11

9 Jeg tillader mig at sende dette i kopi til Energiklagenævnet, da jeg samtidig søger vejledning om, hvorledes den rette vurdering opnås. Energinet.dk oplyser i brev den 13. juli 2015 til dig og [XXX], at sagen genoptages, idet det ikke findes tilstrækkeligt belyst, om der er indgået en bindende aftale om køb af solcelleanlæg senest den 19. november Energinet.dk beder Jer indsende dokumentation for at ejeren af solcelleanlægget på [XXX], har indgået en bindende aftale om anlægget. Energinet.dk præciserer, at der anmodes om dokumentation for selve solcelleanlægget med paneler og invertere, og anbefaler Jer om muligt at indsende kontoudtog, der kan dokumentere, at betalingen er sket fra en privat konto i husstanden. Energinet.dk har ikke efterfølgende hørt fra Jer. Energinet.dk har den 14. september 2015 sendt afgørelsen i høring med frist på 3 uger til at komme med bemærkninger til sagen. Energinet.dk har den 6. oktober 2015 modtaget følgende høringssvar fra dig: Tak for henvendelsen i forbindelse med at I har valgt at genbehandle denne sag. Sagen rummer øjensynligt stadig misforståelser og jeg vil gerne bidrage med bemærkninger. Udgangspunktet er at eneste åbne punkt er om hvorvidt der var dokumenteret irreversibelt investeret i solcelleanlægget inden ændringen af forudsætningerne den 19. november For at give et overblik har jeg herunder indsat en status under forskellige interessenter og punkter. Ejer: [XXX]. Status: Enighed. Installatør: [XXX]. Status: Energinet: utydeligt. Ejer: ja. Aftale: Mundtlig. Status: Energinet: kun skriftlige aftaler gælder. Ejer: En Mundtlig aftale er også bindende, men er svær at dokumentere. Derfor er der indsendt projektspecifikke dokumenter fra maj 2012 og faktura fra september Dette udgør dokumentation for at der var en aftale og projektet igangsat og midler irreversibelt investeret. Alle fakturaer fra projektet skal være fra før 19. november: Status: Energinet: Ja. Ejer: Nej, det er aftalen ejer og installatør imellem der gælder. Der blev lige op til skæringsdagen indgået rekord-mange aftaler. Installatørerne havde ikke alle komponenter på lager dengang. Det er ikke en del af lovens ånd eller ord. Jeg håber at vi med ovenstående hurtigere kan arbejde os frem til en løsning. Energinet.dk finder ikke grundlag for at ændre på nedenstående vurdering på baggrund af ovenstående modtagne bemærkninger. Dok. 13/ /11

10 Vurdering Energinet.dk har foretaget en konkret vurdering af ovenstående. Idet nettilslutningen af solcelleanlægget ifølge netvirksomheden DONG Energy A/S er sket den 15. februar 2013, finder nettoafregningsbekendtgørelsens 20 ikke anvendelse, eftersom betingelsen for, at solcelleanlægget skal være nettilsluttet inden den 20. november 2012, ikke er opfyldt. Det skal derfor vurderes, om der kan ske årsbaseret nettoafregning efter bestemmelsen i 21. For at anlægget kan være berettiget til årsbaseret nettoafregning, skal alle betingelser i nettoafregningsbekendtgørelsens 21, stk. 1 være opfyldt, herunder 5, stk. 2 i bekendtgørelse nr. 804 af 28. juni Det følger af nettoafregningsbekendtgørelsens 21, stk. 1 nr. 2, at der skal være indgået bindende aftale om køb af elproduktionsanlægget senest den 19. november Under henvisning til dit brev af 19. september 2013 lægger Energinet.dk til grund, at du har indgået en mundtlig aftale med [XXX] vedrørende levering af et 3.6 kw anlæg. Aftaleretligt er en mundtlig aftale lige så bindende, som en skriftlig aftale, det er dog specifikt i nettoafregningsbekendtgørelsens 21 stk. 2 anført, at anlægsejer skal fremsende skriftlig dokumentation. Det må derfor konkluderes, at en mundtlig aftale mellem parterne ikke er tilstrækkelig for at betingelsen i nettoafregningsbekendtgørelsens 21 stk. 1 nr. 2 er opfyldt. Som dokumentation for denne mundtlige aftale har du fremsendt tilbud, faktura og projektbeskrivelse. Det fremsendte tilbud er stilet til dig og vedrører udbygning af stueplan og 1 sal. I tilbuddet er anført "trækrør til fremtidigt solcelleanlæg. Tilbuddet vedrører således ikke en aftale om køb af solcelleanlæg. Energinet.dk finder derfor ikke, at tilbuddet kan udgøre dokumentation for, at der er indgået en bindende aftale om køb af et solcelleanlæg senest den 19. november Den fremsendte faktura vedrører et handelsforhold mellem [XXX] og Würth Danmark A/S, og indeholder ikke henvisning til dit navn eller din adresse. Fakturaen synes i øvrigt ikke at vedrøre fakturering for køb af et solcelleanlæg, men indeholder fakturering af montagedele. Den fremsendte projektbeskrivelse er udarbejdet af Würth Danmark A/S, og henviser til adressen[xxx]. Det fremgår ikke af projektbeskrivelsen, at denne er accepteret af dig, herunder hvornår. En projektbeskrivelse er en ensidig tilkendegivelse fra leverandøren og viser således ikke, at du har indgået aftale om køb af et solcelleanlæg. Endvidere bemærkes, at der til netvirksomheden DONG Energy A/S er anmeldt et anlæg på 3,5 kw, mens der i projektbeskrivelsen er oplyst en kapacitet på 3,23 kwp. Energinet.dk finder efter en samlet og konkret vurdering, at det ikke med den fornødne sikkerhed kan dokumenteres, at betingelsen i Dok. 13/ /11

11 nettoafregningsbekendtgørelsens 21, stk. 2, om fremvisning af skriftlig dokumentation for, at anlægsejer har købt elproduktionsanlægget senest den 19. november 2012, er opfyldt. Idet Energinet.dk vurderer, at betingelsen i nettoafregningsbekendtgørelsens 21, stk. 1, nr. 2 jf. stk. 2, ikke er opfyldt, kan der ikke opnås årsbaseret nettoafregning for solcelleanlægget på adressen [XXX]. Det skal bemærkes, at Energinet.dk ikke har mulighed for at dispensere fra betingelserne i nettoafregningsbekendtgørelsen. Klagevejledning Hvis du vil klage over denne afgørelse, kan det ske til Energiklagenævnet, Frederiksborggade 15, 1360 København K eller klagen kan sendes til e- mailadresse ekn@ekn.dk. Klagen skal indgives inden 4 uger fra afgørelsen er meddelt dig jf. nettoafregningsbekendtgørelsens 21 stk. 5, jf. 17. Med venlig hilsen Maria Oslo Rasmussen Administration af vedvarende energi Energinet.dk Dok. 13/ /11