InfoCuria Domstolens praksis
|
|
- Pia Hansen
- 7 år siden
- Visninger:
Transkript
1 InfoCuria Domstolens praksis dansk (da) Naviger Startside > Søgning > søgeresultater > Dokumenter Udskriv Dokumentets sprog : dansk DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 6. februar 2014 (*)»Præjudiciel forelæggelse varemærker direktiv 89/104/EØF rettigheder, der er knyttet til varemærket velrenommeret varemærke beskyttelse udvidet til at omfatte varer eller tjenesteydelser, der ikke er af lignende art tredjemands anvendelse uden skellig grund af et tegn, der er identisk med eller ligner det renommerede varemærke begrebet»skellig grund««i sag C-65/12, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 267 TEUF, indgivet af Hoge Raad der Nederlanden (Nederlandene) ved afgørelse af 3. februar 2012, indgået til Domstolen den 8. februar 2012, i sagen: Leidseplein Beheer BV, Hendrikus de Vries mod Red Bull GmbH, Red Bull Nederland BV, har DOMSTOLEN (Første Afdeling) sammensat af afdelingsformanden, A. Tizzano, vicepræsidenten, K. Lenaerts, som fungerende dommer i Første Afdeling, og dommerne A. Borg Barthet, E. Levits (refererende dommer) og M. Berger, generaladvokat: J. Kokott justitssekretær: ekspeditionssekretær M. Ferreira, på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 27. februar 2013, efter at der er afgivet indlæg af: Leidseplein Beheer BV og Hendrikus de Vries ved advocaten T. Cohen Jehoram og L. Bakers
2 Red Bull GmbH og Red Bull Nederland BV ved advocaat S. Klos den italienske regering ved G. Palmieri, som befuldmægtiget, bistået af avvocato dello Stato S. Fiorentino Europa-Kommissionen ved F. Wilman og F. Bulst, som befuldmægtigede, og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse i retsmødet den 21. marts 2013, afsagt følgende Dom 1 Anmodningen om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen af artikel 5, stk. 2, i Rådets første direktiv 89/104/EØF af 21. december 1988 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemærker (EFT 1989 L 40, s. 1). 2 Denne anmodning er blevet fremsat i forbindelse med en tvist mellem på den ene side Leidseplein Beheer BV og Hendrikus de Vries (herefter samlet»de Vries«) og på den anden side Red Bull GmbH og Red Bull Nederland BV (herefter samlet»red Bull«) vedrørende De Vries fremstilling og markedsføring af energidrikke i en emballage forsynet med tegnet»bull Dog«, et andet tegn, hvori ordbestanddelen»bull«indgår, eller andre tegn, som til forveksling ligner Red Bulls varemærkeregistreringer. Retsforskrifter EU-retten 3 Artikel 5 i direktiv 89/104, der senere i det væsentlige er gentaget i artikel 5 i Europa- Parlamentets og Rådets direktiv 2008/95/EF af 22. oktober 2008 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemærker (EUT L 299, s. 25), bestemmer under overskriften»rettigheder, der er knyttet til varemærket«:»1. Det registrerede varemærke giver indehaveren en eneret. Indehaveren kan forbyde tredjemand, der ikke har hans samtykke, at gøre erhvervsmæssig brug af a) et tegn, der er identisk med varemærket, for varer eller tjenesteydelser af samme art som dem, for hvilke varemærket er registreret b) et tegn, der er identisk med eller ligner varemærket, når de varer eller tjenesteydelser, der er dækket af varemærket, er af samme eller lignende art som dem, der er dækket af det pågældende tegn, og der som følge heraf i offentlighedens bevidsthed er risiko for forveksling, herunder at der er en forbindelse mellem tegnet og varemærket. 2. En medlemsstat kan ligeledes træffe bestemmelse om, at indehaveren kan forhindre tredjemand, der ikke har hans samtykke, i at gøre erhvervsmæssig brug af et tegn, der er identisk med eller ligner varemærket, for varer eller tjenesteydelser af anden art end dem, for hvilke varemærket er registreret, når varemærket er renommeret i medlemsstaten, og brugen af tegnet uden skellig grund ville medføre en utilbørlig udnyttelse af varemærkets særpræg eller renommé, eller sådan brug ville skade dette særpræg eller renommé. [...]«Nederlandsk ret
3 4 Varemærkeretten i Nederlandene har sit grundlag i Beneluxaftalen om intellektuel ejendomsret (varemærker og design), der blev undertegnet i Haag den 25. februar 2005 (herefter»beneluxaftalen«). 5 Beneluxaftalens artikel 2.20, stk. 1, litra c), der har erstattet den tidligere artikel 13, A, stk. 1, litra c), i Benelux-landenes fælles lov om varemærker, er affattet som følger:»1. Et registreret varemærke giver indehaveren en eneret. Med forbehold for den mulige anvendelse af almindelig ret i sager om civilretligt ansvar kan indehaveren af eneretten til et varemærke forbyde enhver tredjemand, der ikke har hans samtykke: [...] c) at gøre brug af et tegn, der er identisk med eller ligner varemærket, for varer eller tjenesteydelser af anden art end dem, for hvilke varemærket er registreret, når varemærket er renommeret inden for Beneluxområdet, og brugen af tegnet uden skellig grund vil medføre en utilbørlig udnyttelse af varemærkets særpræg eller renommé, eller sådan brug vil kunne skade dette særpræg eller renommé [...]«Tvisten i hovedsagen og det præjudicielle spørgsmål 6 Red Bull er i Benelux bl.a. indehaver af ord- og figurmærket Red Bull Krating-Daeng (herefter»varemærket Red Bull Krating-Daeng«), der blev registreret den 11. juli 1983 for varer i bl.a. klasse 32 vedrørende ikke-alkoholiske drikke. 7 De Vries er i Benelux indehaver af varer i denne klasse 32 for følgende varemærker: ord- og figurmærket The Bulldog, der blev registreret den 14. juli 1983 ordmærket The Bulldog, der blev registreret den 23. december 1999, samt ord- og figurmærket The Bulldog Energy Drink, der blev registreret den 15. juni Det fremgår af forelæggelsesafgørelsen, at parterne ikke har bestridt, at inden Red Bulls varemærkeansøgning blev indleveret i 1983, er tegnet»the Bulldog«blevet anvendt af De Vries som varemærke ved tjenesteydelser i forbindelse med salg af drikkevarer på restauranter, hoteller og udskænkningssteder (herefter»restaurationsmæssige tjenesteydelser«). Det er ligeledes ubestridt, at varemærket Red Bull Krating-Daeng er velkendt i Benelux-landene. 9 Da Red Bull fandt, at De Vries anvendelse af tegnet med fornødent særpræg,»the Bulldog«, for så vidt angår ordbestanddelen»bull«var til skade for varemærket Red Bull Krating-Daeng, anlagde selskaberne den 27. juni 2005 et søgsmål ved Rechtbank Amsterdam (retten i første instans i Amsterdam) med henblik på, at De Vries tilpligtes at indstille fremstillingen og markedsføringen af energidrikke i en emballage forsynet med tegnet»bull Dog«, et andet tegn, hvori ordbestanddelen»bull«indgår, eller andre tegn, som til forveksling ligner Red Bulls registrerede varemærker. 10 De Vries nedlagde modpåstand om, at Red Bulls rettigheder, der er knyttet til registreringen af ord- og figurmærket»red Bull Krating-Daeng«, i Benelux skal erklæres for fortabt. 11 Ved dom af 17. januar 2007 forkastede Rechtbank Amsterdam samtlige påstande. 12 Ved dom af 2. februar 2010 gav Gerechtshof te Amsterdam (appelretten i Amsterdam) Red Bull medhold i de fleste selskabets anbringender i den appel, selskaberne havde iværksat til
4 prøvelse af den af Rechtbank Amsterdam afsagte dom. Gerechtshof te Amsterdam fastslog for det første, at varemærket Red Bull Krating-Daeng var velkendt i Benelux-landene, og for det andet, at den relevante kundekreds, på grund af ligheden som følge af den fælles bestanddel»bull«i dette varemærke og i tegnet»the Bulldog«, som De Vries anvendte til energidrikke, skabte en forbindelse mellem det nævnte varemærke og dette tegn, uden dog at sammenblande dem. 13 Gerechtshof te Amsterdam fandt, at det nævnte tegn lignede varemærket Red Bull Krating- Daeng, og at De Vries ved at lægge sig i kølvandet på dette renommerede varemærke havde villet drage fordel af det nævnte varemærkes omdømme for at udnytte fordelene ved Red Bulls markedsandel for energidrikke, som svarer til en omsætning på flere milliarder euro. 14 Den af De Vries påberåbte omstændighed, at varemærket The Bulldog var blevet anvendt i forlængelse af en brug, der begyndte før 1983, af tegnet»the Bulldog«til markedsføring og angivelse af restaurationsmæssige tjenesteydelser, der navnlig består i salg af drikkevarer, er ikke af Gerechtshof te Amsterdam blevet anset for skellig grund, der giver mulighed for at anvende dette tegn. 15 Ifølge Gerechtshof te Amsterdam havde De Vries ikke begrundet, at der forelå et sådan behov for at anvende det nævnte tegn, at det ikke med rimelighed kunne forventes, at de afholdt sig fra at anvende det. 16 De Vries iværksatte kassationsanke ved Hoge Raad der Nederlanden (højesteret) til prøvelse af afgørelsen afsagt af Gerechtshof te Amsterdam og kritiserede bl.a. denne ret for at have fortolket begrebet»skellig grund«som omhandlet i artikel 5, stk. 2, i direktiv 89/104(herefter»begrebet»skellig grund««) indskrænkende. I det foreliggende tilfælde kan anvendelsen af tegnet»the Bulldog«som handelsbetegnelse i god tro inden indgivelsen af ansøgningen om varemærket Red Bull Krating-Daeng udgøre en sådan grund. 17 Den forelæggende ret har fastslået, at Gerechtshof te Amsterdam i den sag, den havde fået forelagt, anvendte kriteriet om behovet for anvendelse af tegnet, der blev opstillet i Benelux-Domstolens dom af 1. marts 1975, Colgate Palmolive mod Bols (Claeryn mod Klarein), for at vurdere, om der foreligger en skellig grund, der giver mulighed for denne anvendelse. 18 Den forelæggende ret er i tvivl om Gerechtshof te Amsterdams fortolkning af begrebet»skellig grund«. For det første skal dette begreb, som fastsat i Beneluxaftalens artikel 2.20, stk. 1, litra c), fortolkes i overensstemmelse med artikel 5, stk. 2, i direktiv 89/104. For det andet gav Den Europæiske Unions Domstol i dom af 22. september 2011, Interflora og Interflora British Unit (sag C-323/09, Sml. I, s. 8625), det nævnte begreb et mere udvidet omfang end det, som Benelux-Domstolen nåede frem til i dommen i sagen Colgate Palmolive mod Bols (Claeryn mod Klarein). 19 Hoge Raad der Nederlanden har på den baggrund besluttet at udsætte sagen og forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:»skal artikel 5, stk. 2, i direktiv 89/104[ ] fortolkes således, at der kan foreligge en skellig grund som omhandlet i bestemmelsen, når tredjemand i god tro allerede har anvendt et tegn, der er identisk med eller ligner det renommerede varemærke, inden ansøgningen om registrering af dette varemærke blev indgivet?«om det præjudicielle spørgsmål 20 Med det præjudicielle spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om artikel 5, stk. 2, i direktiv 89/104 skal fortolkes således, at tredjemands anvendelse af et tegn, der ligner et renommeret varemærke, for en vare af samme art som den, for hvilken dette varemærke er registreret, når det viser sig, at dette tegn er blevet anvendt inden indgivelsen af ansøgningen om det nævnte varemærke, kan anses for»skellig grund«i henhold til denne bestemmelse.
5 21 Henset til omstændighederne i hovedsagen, og eftersom det præjudicielle spørgsmål forudsætter en fortolkning af artikel 5, stk. 2, i direktiv 89/104, bemærkes, at beskyttelsen omhandlet i denne bestemmelse selv om denne alene udtrykkeligt refererer til den situation, hvor der gøres brug af et tegn, der er identisk med eller ligner et renommeret varemærke for varer eller tjenesteydelser af anden art end dem, for hvilke varemærket er registreret gælder så meget desto mere i forhold til brugen af et tegn, der er identisk med eller ligner et renommeret varemærke for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art som dem, for hvilke varemærket er registreret (dommen i sagen Interflora og Interflora British Unit, præmis 68 og den deri nævnte retspraksis). 22 Desuden bemærkes, at eftersom det er ubestridt, at varemærket Red Bull Krating-Daeng er renommeret, og at indehaveren af dette varemærke kræver, at De Vries indstiller fremstillingen og markedsføringen i emballage forsynet med et tegn, der ligner det nævnte varemærke, for en vare af samme art som den, for hvilken varemærket er registreret, finder artikel 5, stk. 2, i direktiv 89/104 anvendelse i hovedsagen. 23 Parterne i hovedsagen er imidlertid uenige om omfanget af begrebet»skellig grund«. Mens De Vries har anført, at anvendelsen i god tro af et tegn, der ligner et renommeret varemærke, når denne anvendelse foregår inden indgivelsen af ansøgningen om det nævnte varemærke, er omfattet af dette begreb, har Red Bull gjort gældende, at det nævnte begreb kun omfatter objektivt tvingende grunde. 24 Red Bull har for det første gjort gældende, at den vide fortolkning af begrebet»skellig grund«, der følger af De Vries argumentation, indirekte fører til anerkendelsen af ikkeregistrerede varemærker, selv om Beneluxaftalen i overensstemmelse med direktiv 89/104 har valgt et system til beskyttelse af varemærker, der udelukkende er baseret på deres registrering. 25 Red Bull har for det andet gjort gældende, at denne fortolkning fejlagtigt fører til, at omfanget af de rettigheder, der i henhold til det nævnte direktivs artikel 5, stk. 2, tildeles indehaveren af et registreret varemærke til beskyttelse af dette, er mindre end omfanget af de rettigheder, som denne indehaver har i henhold til denne artikels stk Der skal således indledningsvis foretages en vurdering af omfanget af begrebet»skellig grund«, inden det efterfølgende bedømmes under hensyntagen til denne vurdering om brug inden indgivelsen af ansøgningen om det renommerede varemærke af et tegn, der ligner dette varemærke, kan være omfattet af dette begreb, når dette tegn anvendes for varer eller tjenesteydelser af samme art som dem, for hvilke varemærket er blevet registreret. Omfanget af begrebet»skellig grund«27 Det skal indledningsvis fastslås, at begrebet»skellig grund«ikke er defineret i direktiv 89/104. Desuden underbygger ordlyden af dette direktivs artikel 5, stk. 2, ikke den snævre fortolkning, som Red Bull har anlagt af dette begreb. 28 Dette begreb skal derfor fortolkes under hensyntagen til den generelle opbygning af og formålene med det system, det indgår i (jf. i denne retning dom af , sag C-292/00, Davidoff, Sml. I, s. 389, præmis 24), og navnlig under hensyntagen til konteksten for den bestemmelse, hvori den indgår (jf. i denne retning dom af , sag C-320/12, Malaysia Dairy Industries, endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 25). 29 Det bemærkes indledningsvis, at selv om artikel 5 i direktiv 89/104 bestemmer, at det registrerede varemærke giver indehaveren en eneret, følger der af denne bestemmelse ligeledes hindringer for udøvelsen af denne ret. 30 Det følger således af fast retspraksis, at eneretten i henhold til denne bestemmelse tildeles med henblik på at gøre det muligt for varemærkeindehaveren at beskytte sine særlige interesser som indehaver af dette varemærke, dvs. at sikre, at dette varemærke opfylder sine funktioner. Udøvelsen af denne ret må således være forbeholdt tilfælde, hvor en tredjemands brug af tegnet er til skade for eller kan være til skade for en af varemærkets
6 funktioner. Blandt disse funktioner skal ikke blot henregnes varemærkets væsentligste funktion, som er at garantere den omhandlede vares eller tjenesteydelses oprindelse over for forbrugerne, men ligeledes varemærkets øvrige funktioner, såsom den funktion, der består i at garantere varens eller tjenesteydelsens kvalitet eller kommunikations-, investerings- eller reklamefunktioner (dom af , sag C-661/11, Martin Y Paz Diffusion, endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 58 og den deri nævnte retspraksis). 31 Det bemærkes i denne forbindelse, at det følger af ordlyden af artikel 5, stk. 1, i direktiv 89/104 og af tiende betragtning hertil, at medlemsstaternes lovgivning er blevet harmoniseret således, at den eneret, der er knyttet til et varemærke, indebærer en»absolut«beskyttelse af indehaveren mod tredjemands brug af tegn, der er identiske med dette varemærke, for varer eller tjenesteydelser af samme art (dommen i sagen Interflora og Interflora British Unit, præmis 36). 32 Selv om lovgiver har kvalificeret beskyttelsen mod brug uden samtykke af tegn, der er identiske med et varemærke, for varer eller tjenesteydelser af samme art som dem, for hvilke varemærket er registreret, som»fuldstændig«, har Domstolen sat denne kvalifikation i perspektiv ved at påpege, at selv om den er vigtig, har den beskyttelse, som artikel 5, stk. 1, litra a), i direktiv 89/104 yder, alene til formål at gøre indehaveren af varemærket i stand til at beskytte sine særlige interesser som indehaver af varemærket, dvs. at sikre, at dette opfylder sine egentlige funktioner. Domstolen har deraf sluttet, at udøvelsen af den eneret, der er knyttet til varemærket, bør være begrænset til de tilfælde, hvor tredjemands brug af tegnet krænker eller kan krænke varemærkets funktioner (dommen i sagen Interflora og Interflora British Unit, præmis 37). 33 Artikel 5, stk. 2, i direktiv 89/104 indfører imidlertid til fordel for velrenommerede varemærker en videre beskyttelse end den, der er foreskrevet ved samme artikels stk. 1. Den udtrykkelige betingelse for denne beskyttelse er en brug uden skellig grund af et tegn, der er identisk med eller ligner et registreret varemærke, der medfører eller ville medføre en utilbørlig udnyttelse af dette varemærkes særpræg eller renommé, eller at sådan brug skader eller ville skade dette særpræg eller renommé (dom af , sag C-487/07, L Oréal m.fl., Sml. I, s. 5185, præmis 34 og den deri nævnte retspraksis). 34 En medlemsstat skal derfor, når den gennemfører artikel 5, stk. 2, i direktiv 89/104 i sin lovgivning, yde varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art en beskyttelse, der er mindst lige så omfattende som den, der ydes varer eller tjenesteydelser af anden art. Medlemsstatens valgmulighed vedrører således selve princippet om, at renommerede varemærker skal ydes en større beskyttelse, men ikke situationer, der omfattes af denne beskyttelse, når denne ydes (jf. af dom , sag C-408/01, Adidas-Salomon og Adidas Benelux, Sml. I, s , præmis 20). 35 Denne konstatering betyder imidlertid ikke, at begrebet»skellig grund«skal fortolkes under hensyntagen til anvendelsesområdet for artikel 5, stk.1, i direktiv 89/ Som generaladvokaten således i det væsentlige har anført i punkt 29 i forslaget til afgørelse, har dette direktivs artikel 5, stk. 1 og 2, ikke samme formål, således at reglerne vedrørende beskyttelsen af simple varemærker kan finde anvendelse i tilfælde, der ikke er reguleret af bestemmelser for beskyttelse af renommerede varemærker. Omvendt kan sidstnævnte bestemmelser finde anvendelse i de tilfælde, der ikke er reguleret af bestemmelser for beskyttelse af simple varemærker. 37 Det er følgelig med urette, at Red Bull og den italienske regering har gjort gældende, at systemet til beskyttelse af varemærker, der er baseret på deres registrering, der er vedtaget i Beneluxaftalen, er til hinder for, at omfanget af de rettigheder, der tildeles indehaveren af et registreret varemærke, kan være afgrænset. 38 Det bemærkes, at det således kun er under visse betingelser, at artikel 5, stk. 2, i direktiv 89/104 giver indehaverne af et renommeret varemærke ret til at forbyde tredjemænd at anvende tegn, der er identiske med eller ligner deres varemærker, for varer
7 eller tjenesteydelser, der ikke er af samme eller lignende art som dem, varemærkerne er registreret for. 39 Beskyttelsen af renommerede varemærker er bredere end beskyttelsen af simple varemærker, idet forbuddet mod tredjemands brug af et tegn hverken er afhængig af identiteten mellem tegnet og varemærket i henhold til det nævnte direktivs artikel 5, stk. 1, litra a), eller risikoen for forveksling, der er nævnt i samme direktivs artikel 5, stk. 1, litra b). 40 Det påhviler navnlig ikke indehaveren af et renommeret varemærke for at påberåbe sig beskyttelsen i henhold til artikel 5, stk. 2, i direktiv 89/104 at godtgøre, at der foreligger skade på dette varemærkes særpræg eller renommé, idet tredjemands brug af et tegn, der er identisk med eller ligner et renommeret varemærke, medfører en utilbørlig udnyttelse af dets renommé. 41 Direktiv 89/104 har imidlertid til formål at foretage en afvejning mellem på den ene side varemærkeindehaverens interesse i at sikre varemærkets væsentligste funktion og på den anden side andre erhvervsdrivendes interesse i at kunne råde over tegn, der kan betegne deres varer og tjenesteydelser (dom af , sag C-145/05, Levi Strauss, Sml. I, s. 3703, præmis 29). 42 Det følger heraf, at beskyttelsen af varemærkeindehaverens rettigheder i henhold til direktivet ikke er ubetinget, eftersom denne beskyttelse med henblik på nævnte interesseafvejning bl.a. er begrænset til de tilfælde, hvor den pågældende indehaver er tilstrækkelig agtpågivende med hensyn til at gribe ind over for andre erhvervsdrivendes brug af tegn, der vil kunne krænke hans varemærke (Levi Strauss-dommen, præmis 30). 43 I et system til beskyttelse af varemærker, som det, der er vedtaget på grundlag af direktiv 89/104 ved Beneluxaftalen, er tredjemands interesser i erhvervsmæssigt at anvende et tegn, som ligner et renommeret varemærke, imidlertid taget i betragtning i forbindelse med dette direktivs artikel 5, stk. 2, gennem muligheden for brugeren af det nævnte tegn til at påberåbe sig»skellig grund«. 44 Når indehaveren af det renommerede varemærke har godtgjort, at der foreligger en krænkelse som omhandlet i dette direktivs artikel 5, stk. 2, og navnlig utilbørlig udnyttelse af det nævnte varemærkes særpræg eller renommé, påhviler det således tredjemand, der har anvendt et tegn, der ligner det renommerede varemærke, at godtgøre, at anvendelsen af et sådan tegn har en skellig grund (jf. analogt dom af , sag C-252/07, Intel Corporation, Sml. I, s. 8823, præmis 39). 45 Det følger heraf, at begrebet»skellig grund«ikke kun omfatter objektivt tvingende grunde, men også kan være knyttet til subjektive grunde hos en tredjemand, der anvender et tegn, der er identisk med eller ligner et renommeret varemærke. 46 Begrebet»skellig grund«har således ikke til formål at løse en konflikt mellem et renommeret varemærke og et lignende tegn, hvis anvendelse er sket inden indgivelsen af ansøgningen om dette varemærke, eller begrænse de rettigheder, der tilkendes indehaveren af det nævnte varemærke, men i den særlige kontekst, som udgøres af artikel 5, stk. 2, i direktiv 89/104 og under hensyn til den udstrakte beskyttelse, som det samme varemærke nyder, at skabe balance mellem de pågældende interesser, idet der tages hensyn til interesserne hos den tredjemand, der anvender dette tegn. En tredjemands påberåbelse af skellig grund for anvendelsen af et tegn, der ligner et renommeret varemærke, kan i denne forbindelse ikke danne grundlag for en anerkendelse til dennes fordel af rettigheder, der er forbundet med et registreret varemærke, men tvinger indehaveren af det renommerede varemærke til at tåle anvendelsen af et lignende tegn. 47 Domstolen har således fastslået i præmis 91 i dommen i sagen Interflora og Interflora British Unit vedrørende en sag angående anvendelsen af nøgleord til en reference på internettet, at når den reklame, der vises på internettet ved anvendelse af et søgeord, som svarer til et velkendt varemærke, foreslår et alternativ til varemærkeindehaverens varer eller tjenesteydelser, uden at tilbyde en simpel efterligning af varemærkeindehaverens
8 varer eller tjenesteydelser, uden at skade varemærkets renommé eller særpræg og uden i øvrigt at krænke varemærkets funktioner, vedrører en sådan brug i princippet en sund og loyal konkurrence inden for sektoren for de omhandlede varer eller tjenesteydelser og har derfor en»skellig grund«. 48 Begrebet»skellig grund«kan følgelig ikke fortolkes således, at det begrænses til objektivt tvingende grunde. 49 Det skal også undersøges, under hvilke omstændigheder en tredjemands anvendelse af et tegn, der ligner et renommeret varemærke, for en vare af samme art som den, for hvilken dette varemærke er registreret, når dette tegn er blevet anvendt inden indgivelsen af ansøgningen om det nævnte varemærke, kan henhøre under dette begreb. Under hvilke omstændigheder den tidligere brug af et tegn, der ligner tegnet i et renommeret varemærke, kan være omfattet af begreb»skellig grund«50 De Vries har i sine skriftlige indlæg gjort gældende, at de har anvendt tegnet»the Bulldog«til restaurationsmæssige tjenesteydelser siden Det fremgår af forelæggelsesafgørelsen, at denne anvendelse er påvist fra et tidligere tidspunkt end registreringen af varemærket Red Bull Krating-Daeng. De Vries er desuden indehaver af ord- og figurmærket The Bulldog bl.a. for så vidt angår ikke-alkoholholdige drikkevarer, der er registreret den 14. juli Det tidspunktet, hvor De Vries begyndte at fremstille og markedsføre energidrikke i en emballage forsynet med tegnet»bull Dog«, er ikke præciseret. 51 Det er ubestridt, at De Vries anvendte tegnet»the Bulldog«for andre tjenesteydelser eller varer end dem, varemærket Red Bull er blevet registreret for, inden dette varemærke erhvervede sit renommé. 52 Domstolen har fastslået, at når en tredjemand ved sin brug af et tegn, der ligner det renommerede varemærke, forsøger at lægge sig i kølvandet på varemærket med henblik på at drage fordel af varemærkets tiltrækningskraft, omdømme og prestige samt på uden nogen form for økonomisk kompensation, og uden i denne forbindelse at foretage en selvstændig indsats, at udnytte den kommercielle indsats, som varemærkeindehaveren har ydet for at skabe og vedligeholde varemærkets image, skal den fordel, der følger af denne brug, anses for utilbørlig udnyttelse af det nævnte varemærkes særpræg eller renommé (jf. L Oréal-dommen, præmis 49). 53 For at afgøre, om tredjemands anvendelse inden indgivelsen af ansøgningen om det renommerede varemærke af et tegn, der ligner dette varemærke, kan anses for»skellig grund«i henhold til artikel 5, stk. 2, i direktiv 89/104 og begrunde den omstændighed, at denne tredjemand drager fordel af dette varemærkes renommé, tilkommer det den forelæggende ret at foretage en vurdering, der navnlig tager to forhold i betragtning. 54 For det første kræver en sådan undersøgelse, at etableringen af det nævnte tegn fastlægges, og at det omdømme, som det nyder hos den relevante kundekreds, vurderes. I den foreliggende sag er det ubestridt, at tegnet»the Bulldog«er blevet anvendt for en mængde af varer og restaurationsmæssige tjenesteydelser fra et tidspunkt, der ligger forud for eller samtidig med Det tidspunkt, fra hvilket De Vries markedsførte energidrikke, fremgår imidlertid ikke præcist af forelæggelsesafgørelsen. 55 For det andet skal hensigten hos brugeren af dette tegn undersøges. 56 For at anvendelsen af et tegn, der ligner det renommerede varemærke, i denne forbindelse kan betragtes som værende i god tro, skal der tages hensyn til graden af lighed mellem de varer eller tjenesteydelser, for hvilke dette tegn er anvendt, og den vare, for hvilken dette varemærke er registreret, samt tidspunktet for den første brug af det nævnte tegn for en vare, der er identisk med varen omfattet af det nævnte varemærke, og tidspunktet, hvor samme varemærkes renommé opstod.
9 57 For det første bemærkes, at såfremt et tegn er blevet anvendt inden indgivelsen af ansøgningen om et renommeret varemærke for tjenesteydelser og varer, der kan knyttes til varer, for hvilken dette varemærke er registreret, kan anvendelsen af dette tegn for sidstnævnte varer fremstå som en naturlig udvidelse af udbuddet af de tjenesteydelser og varer, for hvilke det nævnte tegn allerede nyder et vist omdømme hos den relevante kundekreds. 58 I den foreliggende sag er det ubestridt, at De Vries anvender tegnet»the Bulldog«for varer og restaurationsmæssige tjenesteydelser i forbindelse med salg af drikkevarer. Henset til den anerkendelse, som dette tegn nyder hos den pågældende kundekreds, og til arten af de varer eller tjenesteydelser, for hvilke tegnet er anvendt, kan salget af energidrikke i en emballage forsynet med det nævnte tegn, derfor ikke betragtes som et forsøg på udnyttelse af varemærket Red Bulls renommé, men som en egentlig udvidelse af De Vries udbud af varer og tjenesteydelser. Dette indtryk er endnu mere udtalt i et tilfælde, hvor tegnet»the Bulldog«er blevet anvendt for energidrikke, inden varemærket Red Bull Krating-Daeng erhvervede sit renommé. 59 For det andet bemærkes, at jo mere det tegn, der er blevet anvendt inden indgivelsen af ansøgningen om et lignende varemærke, er kendt for en bestemt type varer og tjenesteydelser, desdo mere kræves anvendelsen af tegnet for markedsføringen af en vare, der er identisk med den vare, for hvilken varemærket er registreret, og dette så meget desto mere, når denne vare i kraft af sin art er tæt på det udvalg af varer og tjenesteydelser, for hvilke dette tegn tidligere er blevet anvendt. 60 Det følger derfor af samtlige de foregående betragtninger, at det forelagte spørgsmål skal besvares med, at artikel 5, stk. 2, i direktiv 89/104 skal fortolkes således, at indehaveren af et renommeret varemærke som følge af en»skellig grund«som omhandlet i denne bestemmelse vil kunne blive tvunget til at tåle en tredjemands brug af et tegn, der ligner det nævnte varemærke, for en vare af samme art som den, for hvilken dette varemærke er registreret, når det viser sig, at dette tegn er blevet anvendt inden indgivelsen af ansøgningen om dette varemærke, og at brugen for den identiske vare er foretaget i god tro. For at vurdere, om dette er tilfældet, skal den nationale retsinstans navnlig tage hensyn til: etableringen af og omdømmet for det nævnte tegn hos den relevante kundekreds graden af lighed mellem de varer eller tjenesteydelser, for hvilke dette tegn oprindeligt er blevet anvendt, og den vare, for hvilken det renommerede varemærke er blevet registreret, og den økonomiske og handelsmæssige betydning af brugen for denne vare af tegnet, der ligner dette varemærke. Sagens omkostninger 61 Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgør et led i den sag, der verserer for den forelæggende ret, tilkommer det denne at træffe afgørelse om sagens omkostninger. Bortset fra nævnte parters udgifter kan de udgifter, som er afholdt i forbindelse med afgivelse af indlæg for Domstolen, ikke erstattes. På grundlag af disse præmisser kender Domstolen (Første Afdeling) for ret: Artikel 5, stk. 2, i Rådets første direktiv 89/104/EØF af 21. december 1988 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemærker skal fortolkes således, at indehaveren af et renommeret varemærke som følge af en»skellig grund«som omhandlet i denne bestemmelse vil kunne blive tvunget til at tåle en tredjemands brug af et tegn, der ligner det nævnte varemærke, for en vare af samme art som den, for hvilken dette varemærke er registreret, når det viser sig, at dette tegn er blevet anvendt inden indgivelsen af ansøgningen om dette
10 varemærke, og at brugen for den identiske vare er foretaget i god tro. For at vurdere, om dette er tilfældet, skal den nationale retsinstans navnlig tage hensyn til: etableringen af og omdømmet for det nævnte tegn hos den relevante kundekreds graden af lighed mellem de varer eller tjenesteydelser, for hvilke dette tegn oprindeligt er blevet anvendt, og den vare, for hvilken dette renommerede varemærke er blevet registreret, og den økonomiske og handelsmæssige betydning af brugen for denne vare af tegnet, der ligner dette varemærke. Underskrifter * Processprog: nederlandsk.
DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 6. oktober 2009 (*)
DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 6. oktober 2009 (*)»Varemærker forordning (EF) nr. 40/94 artikel 9, stk. 1, litra c) et i Fællesskabet velkendt varemærke renomméets geografiske udstrækning«i sag C-301/07,
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 23. oktober 2003 *
DOM AF 23.10.2003 SAG C-408/01 DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 23. oktober 2003 * I sag C-408/01, angående en anmodning, som Hoge Raad der Nederlanden (Nederlandene) i medfør af artikel 234 EF har indgivet
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 15. januar 2009 (*)
DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 15. januar 2009 (*)»Varemærker direktiv 89/104/EØF artikel 10 og 12 fortabelse begrebet»reel brug«af et varemærke anbringelse af et varemærke på reklamegenstande gratis
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 25 marts 2010 (*)
DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 25 marts 2010 (*)»Varemærker internet reklamering ved hjælp af søgeord (»keyword advertising«) visning ved hjælp af søgeord, som er identiske med eller ligner varemærker,
Læs mereDOMSTOLENS DOM 14. maj 2002 *
DOMSTOLENS DOM 14. maj 2002 * I sag C-2/00, angående en anmodning, som Oberlandesgericht Düsseldorf (Tyskland) i medfør af artikel 234 EF har indgivet til Domstolen for i den for nævnte ret verserende
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 7. Januar 2004 *
DOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 7. Januar 2004 * I sag C-100/02, angående en anmodning, som Bundesgerichtshof (Tyskland) i medfør af artikel 234 EF har indgivet til Domstolen for i den for nævnte ret verserende
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 22. juni 2000 *
MARCA MODE DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 22. juni 2000 * I sag C-425/98, angående en anmodning, som Nederlandenes Hoge Raad i medfør af EFtraktatens artikel 177 (nu artikel 234 EF) har indgivet til
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 9. januar 2003 *
DOM AF 9.1.2003 SAG C-292/00 DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 9. januar 2003 * I sag C-292/00, angående en anmodning, som Bundesgerichtshof (Tyskland) i medfør af artikel 234 EF har indgivet til Domstolen
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 11. september 2007 *
DOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 11. september 2007 * I sag C-17/06, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af cour d'appel de Nancy (Frankrig) ved afgørelse
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 9. december 2008 (*)
DOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 9. december 2008 (*)»Varemærker artikel 12 i direktiv 89/104/EØF fortabelse tegn, der er registreret af en almennyttig forening begrebet»reel brug«af et varemærke velgørende
Læs mereDOMSTOLENS KENDELSE (Første Afdeling) 12. juli 2001 *
WELTHGROVE DOMSTOLENS KENDELSE (Første Afdeling) 12. juli 2001 * I sag C-102/00, angående en anmodning, som Hoge Raad der Nederlanden (Nederlandene) i medfør af artikel 234 EF har indgivet til Domstolen
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 7. juli 2005 *
NESTLÉ DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 7. juli 2005 * I sag C-353/03, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)
Læs mereInfoCuria Domstolens praksis
InfoCuria Domstolens praksis dansk (da) Naviger Startside > Søgning > søgeresultater > Dokumenter Udskriv Dokumentets sprog : dansk DOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 18. juli 2013 (*)»Varemærker forordning
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 16. september 2004 * angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF,
DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 16. september 2004 * I sag C-404/02, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af High Court of Justice (England & Wales), Chancery
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 1. juli 1999 *
DOM AF 1.7.1999 SAG C-173/98 DOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 1. juli 1999 * I sag C-173/98, angående en anmodning, som Cour d'appel de Bruxelles (Belgien) i medfør af EFtraktatens artikel 177 (nu artikel
Læs mereDOMSTOLENS DOM 4. oktober 2001 *
DOMSTOLENS DOM 4. oktober 2001 * I sag C-517/99, angående en anmodning, som Bundespatentgericht (Tyskland) i medfør af artikel 234 EF har indgivet til Domstolen for i en sag, der er indbragt for nævnte
Læs mereDOMSTOLENS DOM (femte afdeling) 18. marts 1986*
DOM AF 18. 3. 1986 SAG 24/85 DOMSTOLENS DOM (femte afdeling) 18. marts 1986* I sag 24/85 angående en anmodning, som Nederlandenes Hoge Raad i medfør af traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 25. januar 2007 *
DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 25. januar 2007 * I sag C-48/05, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Landgericht Nürnberg-Fürth (Tyskland) ved afgørelse
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 8. februar 1990 *
DOM AF 8. 2. 1990 SAG C-320/88 DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 8. februar 1990 * I sag C-320/88, angående en anmodning, som Nederlandenes Hoge Raad i medfør af EØF-Traktatens artikel 177 har indgivet
Læs mereDOMSTOLENS DOM 5. oktober 1988 *
DOM AF 5. 10. 1988 SAG 238/87 DOMSTOLENS DOM 5. oktober 1988 * I sag 238/87, angående en anmodning, som High Court of Justice of England and Wales, Chancery Division, Patents Court, London, i medfør af
Læs mereDOMSTOLENS DOM 23. februar 1999 *
DOMSTOLENS DOM 23. februar 1999 * I sag C-63/97, angående en anmodning, som Nederlandenes Hoge Raad (Nederlandene) i medfør af EF-traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for i den for nævnte
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 6. maj 1992 *
DOM AF 6. 5. 1992 SAG C-20/91 DOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 6. maj 1992 * I sag C-20/91, angående en anmodning, som Nederlandenes Hoge Raad (Tredje Afdeling) i medfør af EØF-traktatens artikel 177 har
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 2. juli 1998 *
KAPASAKALIS M.FL. DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 2. juli 1998 * I de forenede sager C-225/95, C-226/95 og C-227/95, angående en anmodning, som Diikitiko Protodikio, Athen, i medfør af EF-traktatens artikel
Læs mereSamling af Afgørelser
Samling af Afgørelser DOMSTOLENS DOM (Tiende Afdeling) 10. oktober 2013 *»Præjudiciel forelæggelse offentlige kontrakter direktiv 2004/18/EF ligebehandlingsprincippet begrænset udbud udbudsannonce anmodning
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 14. april 1994 *
DOM AF 14. 4. 1994 SAG C-389/92 DOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 14. april 1994 * I sag C-389/92, angående en anmodning, som Belgiens Raad van State i medfør af EØF-traktatens artikel 177 har indgivet til
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 8. marts 1988*
DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 8. marts 1988* I sag 165/86, angående en anmodning, som Nederlandenes Hoge Raad, Tredje Afdeling, i medfør af EØF-Traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 18. oktober 2007 *
VAN DER STEEN DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 18. oktober 2007 * I sag C-355/06, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Gerechtshof te Amsterdam (Nederlandene)
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 13. december 1989 *
DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 13. december 1989 * I sag C-322/88, angående en anmodning, som tribunal du travail de Bruxelles i medfør af EØF- Traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for i
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 18. november 1999 *
UNITRON SCANDINAVIA OG 3-S DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 18. november 1999 * I sag C-275/98, angående en anmodning, som Klagenævnet for Udbud i medfør af EF-traktatens artikel 177 (nu artikel 234 EF)
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 19. april 2012 (*)
DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 19. april 2012 (*)»Forordning (EF) nr. 44/2001 retternes kompetence og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område kompetence»i sager om erstatning
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 3. marts 1994 *
TOLSMA DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 3. marts 1994 * I sag C-16/93, angående en anmodning, som Gerechtshof, Leeuwarden (Nederlandene), i medfør af EØF-traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen
Læs mereTil Folketingets Europaudvalg om EU-Domstolens dom af 27. juni 2013 i C-320/12, Malaysia Dairy
Europaudvalget 2012-13 EUU Alm.del Bilag 582 Offentligt 23. september 2013 13/07463 Til Folketingets Europaudvalg om EU-Domstolens dom af 27. juni 2013 i C-320/12, Malaysia Dairy Indledning EU-Domstolen
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 17. marts 2005 *
GILETTE COMPANY OG GILETTE GROUP FINLAND DOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 17. marts 2005 * I sag C-228/03, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Korkein
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 20. juni 1991 *
DOM AF 20. 6. 1991 SAG C-60/90 DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 20. juni 1991 * I sag C-60/90, angående en anmodning, som Gerechtshof, Arnhem, i medfør af EØF-Traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen
Læs mereDOMSTOLENS DOM 14. september 1999 *
DOMSTOLENS DOM 14. september 1999 * I sag C-375/97, angående en anmodning, som Tribunal de commerce de Tournai (Belgien) i medfør af EF-traktatens artikel 177 (nu artikel 234 EF) har indgivet til Domstolen
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 13. december 1989 *
DOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 13. december 1989 * I sag C-342/87, angående en anmodning, som Nederlandenes Hoge Raad i medfør af EØF-Traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for i den for nævnte
Læs mereE-handel og varemærkeret i lyset af bl.a. Google AdWords og ebay-sagerne
E-handel og varemærkeret i lyset af bl.a. Google AdWords og ebay-sagerne Advokat, Head of Trademarks, Lisbet Andersen, Bech-Bruun 7. december 2011 Oversigt 1. Søgeordsbaseret reklamering 2. Lovgrundlaget
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 6. november 1997
CONSERCHIMICA DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 6. november 1997 I sag C-261/96, angående en anmodning, som Corte d'appello di Venezia (Italien) i medfør af EF-traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 17. november 2011 *
JESTEL DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 17. november 2011 * I sag C-454/10, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 267 TEUF, indgivet af Bundesfinanzhof (Tyskland) ved afgørelse
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 6. februar 1997*
DOM AF 6.2.1997 SAG C-80/95 DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 6. februar 1997* I sag C-80/95, angående en anmodning, som Nederlandenes Hoge Raad i medfør af EF-traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 5. oktober 1988 *
DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 5. oktober 1988 * I sag 196/87, angående en anmodning, som Nederlandenes Raad van State i medfør af EØF- Traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for i den for
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 13. november 1990' ''
DOM AF 13. 11. 1990 SAG C-106/89 DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 13. november 1990' '' I sag C-106/89, angående en anmodning, som Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nr. 1, Oviedo (Spanien), i
Læs mereSamling af Afgørelser
Samling af Afgørelser DOMSTOLENS KENDELSE (Femte Afdeling) 14. november 2014 *»Præjudiciel forelæggelse procesreglementet artikel 99 luftbefordring forordning (EF) nr. 261/2004 lang forsinkelse passagerernes
Læs mereDOMSTOLENS DOM (femte afdeling) 4. juni 1985 *
DOMSTOLENS DOM (femte afdeling) 4. juni 1985 * I sag 58/84 angående en anmodning, som Cour du travail de Liège i medfør af EØF-traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for i den for nævnte ret
Læs mereDOMSTOLENS DOM 11. marts 2003 *
DOM AF 11.3.2003 SAG C-40/01 DOMSTOLENS DOM 11. marts 2003 * I sag C-40/01, angående en anmodning, som Hoge Raad der Nederlanden (Nederlandene) i medfør af artikel 234 EF har indgivet til Domstolen for
Læs mereDOMSTOLENS DOM 13. december 1990 *
DOM AF 13. 12. 1990 SAG C-238/89 DOMSTOLENS DOM 13. december 1990 * I sag C-238/89, angående en anmodning, som Landgericht München I i medfør af EØF-Traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for
Læs mereDOMSTOLENS DOM 11. november 1997
DOMSTOLENS DOM 11. november 1997 I sag C-251/95, angående en anmodning, som Bundesgerichtshof i medfør af EF-traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for i den for nævnte ret verserende sag, SABEL
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 15. maj 1990 *
DOM AF 15. 5. 1990 SAG C-365/88 DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 15. maj 1990 * I sag C-365/88, angående en anmodning, som Nederlandenes Hoge Raad i medfør af protokollen af 3. juni 1971 vedrørende Domstolens
Læs mereSamling af Afgørelser
Samling af Afgørelser DOMSTOLENS DOM (Tiende Afdeling) 4. juni 2015 *»Præjudiciel forelæggelse skatter og afgifter direktiv 92/83/EØF punktafgift øl artikel 4 små uafhængige bryggerier reduceret punktafgiftssats
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 18. november 2004 * angående et traktatbrudssøgsmål i henhold til artikel 226 EF, anlagt den 20.
DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 18. november 2004 * I sag C-126/03, angående et traktatbrudssøgsmål i henhold til artikel 226 EF, anlagt den 20. marts 2003, Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 12. februar 2004 *
CAMPINA MELKUNIE DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 12. februar 2004 * I sag C-265/00, angående en anmodning, som Benelux-Domstolen i medfør af artikel 234 EF har indgivet til Domstolen for i den for nævnte
Læs mereDOMSTOLENS KENDELSE (Femte Afdeling) 11. januar 2007 *
VOREL DOMSTOLENS KENDELSE (Femte Afdeling) 11. januar 2007 * I sag 0437/05, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Okresní soud v Českém Krumlově (Den
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 5. juli 1988*
DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 5. juli 1988* I sag 269/86, angående en anmodning, som Nederlandenes Hoge Raad i medfør af EØF-Traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for i den for nævnte ret
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 7. juni 2016 (*)
Side 1 af 6 DOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 7. juni 2016 (*)»Præjudiciel forelæggelse forordning (EU) nr. 604/2013 afgørelse af, hvilken medlemsstat der er ansvarlig for behandlingen af en ansøgning om
Læs merestk. 1, når der ikke foreligger nogen aftale, vedtagelse eller samordnet praksis i henhold til denne bestemmelse, eller af
Processpr: DOMSTOLENS DOM AF 29. FEBRUAR 1968 1 Parke, Davis and Co. mod Probel, Reese, Beintema-Interpharm Centrafarm (Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af appelretten i Haag)
Læs mereDOMSTOLENS KENDELSE (Tredje Afdeling) 27. januar 2004 *
LA MER TECHNOLOGY DOMSTOLENS KENDELSE (Tredje Afdeling) 27. januar 2004 * I sag C-259/02, angående en anmodning, som High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Det Forenede Kongerige),
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 13. juli 1989 *
SKATTEMINISTERIET / HENRIKSEN DOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 13. juli 1989 * I sag 173/88, angående en anmodning, som Højesteret i medfør af EØF-Traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 21. juli 2005 *
DOM AF 21.7.2005 SAG C-231/03 DOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 21. juli 2005 * I sag C-231/03, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Tribunale amministrativo
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 1. april 2004 *
DEUTSCHE SEE-BESTATTUNGS-GENOSSENSCHAFT DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 1. april 2004 * I sag C-389/02, angående en anmodning, som Finanzgericht Hamburg (Tyskland) i medfør af artikel 234 EF har indgivet
Læs mereDOMSTOLENS KENDELSE (Fjerde Afdeling) 5. februar 2004 *
DOMSTOLENS KENDELSE (Fjerde Afdeling) 5. februar 2004 * I sag C-150/02 P, Streamserve Inc. ved advokat J. Kääriäinen og med valgt adresse i Luxembourg, appellant, angående appel af dom afsagt den 27. februar
Læs mereDOMSTOLENS DOM 26. maj 1993 *
DOMSTOLENS DOM 26. maj 1993 * I sag C-171/91, angående en anmodning, som Bundesverwaltungsgericht i medfør af EØFtraktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for i den for nævnte ret verserende sag,
Læs mereDOMSTOLENS DOM 8. april 2003 *
DOMSTOLENS DOM 8. april 2003 * I sag C-244/00, angående en anmodning, som Bundesgerichtshof (Tyskland) i medfør af artikel 234 EF har indgivet til Domstolen for i den for nævnte ret verserende sag, Van
Læs mereDOMSTOLENS DOM 16. juni 1987*
KOMMISSIONEN / ITALIEN DOMSTOLENS DOM 16. juni 1987* I sag 118/85, Kommissionen for De europæiske Fællesskaber, ved Sergio Fabro, Den Juridiske Tjeneste, som befuldmægtiget og med valgt adresse i Luxembourg
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 10. februar 1988 *
TELLERUP / DADDY'S DANCE HALL DOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 10. februar 1988 * I sag 324/86, angående en anmodning, som Højesteret i medfør af EØF-Traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 30. november 2004 *
PEAK HOLDING DOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 30. november 2004 * I sag C-16/03, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Hovrätten över Skåne och Blekinge
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 5. maj 1994 *
DOM AF 5. 5. 1994 SAG C-38/93 DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 5. maj 1994 * I sag C-38/93, angående en anmodning, som Finanzgericht Hamburg (Forbundsrepublikken Tyskland) i medfør af EØF-traktatens artikel
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 22. november 2001 *
DOM AF 22.11.2001 SAG C-184/00 DOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 22. november 2001 * I sag C-184/00, angående en anmodning, som Tribunal de première instance de Charleroi (Belgien) i medfør af artikel 234
Læs mereDOMSTOLENS DOM (anden afdeling) 14. februar
DOMSTOLENS DOM (anden afdeling) 14. februar 1985 1 I sag 268/83 angående en anmodning, som Nederlandenes Hoge Raad i medfør af EØF-traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for i den for nævnte
Læs mereRETTENS DOM (Anden Afdeling) 30. november 2004 *
GEDDES MOD KHIM (NURSERYROOM) RETTENS DOM (Anden Afdeling) 30. november 2004 * I sag T-173/03, Anne Geddes, Auckland (New Zealand), ved solicitor G. Farrington, sagsøger, mod Kontoret for Harmonisering
Læs mereDOMSTOLENS DOM 22. juni 1999 *
DOMSTOLENS DOM 22. juni 1999 * I sag C-342/97, angående en anmodning, som Landgericht München I (Tyskland) i medfør af EFtraktatens artikel 177 (nu artikel 234 EF) har indgivet til Domstolen for i den
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 10. marts 2005 *
HERMANN DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 10. marts 2005 * I sag C-491/03, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Tyskland)
Læs mereDOM AF 16.11.2006 SAG C-306/04. DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 16. november 2006*
DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 16. november 2006* I sag C-306/04, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Gerechtshof te Amsterdam (Nederlandene) ved
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 6. april 2017 *
DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 6. april 2017 *»Præjudiciel forelæggelse ligebehandling af alle uanset race eller etnisk oprindelse direktiv 2000/43/EF artikel 2, stk. 2, litra a) og b) kreditinstitut,
Læs mere(Retsakter hvis offentliggørelse ikke er obligatorisk) RÅDET RÅDETS FØRSTE DIREKTIV. af 21. december 1988
11. 2. 89 De Europæiske Fællesskabers Tidende Nr. L 40 / 1 II (Retsakter hvis offentliggørelse ikke er obligatorisk) RÅDET RÅDETS FØRSTE DIREKTIV af 21. december 1988 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 14. april 1994 *
SCHMIDT DOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 14. april 1994 * I sag C-392/92, angående en anmodning, som Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein i medfør af EØF-traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen
Læs mereNOTAT 4 juli 2011. Notat til Folketingets Europaudvalg /MFR. Sags. nr: 296/11
Europaudvalget 2010-11 EUU alm. del Bilag 512 Offentligt Patent- og Varemærkestyrelsen NOTAT 4 juli 2011 /MFR Sags. nr: 296/11 Notat til Folketingets Europaudvalg Afgivelse af skriftligt indlæg vedrørende
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 5. juli 2018 (*)
Side 1 af 12 DOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 5. juli 2018 (*)»Præjudiciel forelæggelse forordning (EU) nr. 604/2013 afgørelse af, hvilken medlemsstat der er ansvarlig for behandlingen af en ansøgning
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 22. april 2010 *
X OG FISCALE EENHEID FACET-FACET TRADING DOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 22. april 2010 * I de forenede sager C-536/08 og C-539/08, angående to anmodninger om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 9. marts 2006 *
DOM AF 9.3.2006 - SAG C-421/04 DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 9. marts 2006 * I sag C-421/04, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Audiencia Provincial
Læs mere8.11.2008 Den Europæiske Unions Tidende L 299/25 DIREKTIVER
8.11.2008 Den Europæiske Unions Tidende L 299/25 DIREKTIVER EUROPA-PARLAMENTETS OG RÅDETS DIREKTIV 2008/95/EF af 22. oktober 2008 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemærker (kodificeret
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 3. juli 2001 *
DOM AF 3.7.2001 SAG C-380/99 DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 3. juli 2001 * I sag C-380/99, angående en anmodning, som Bundesfinanzhof (Tyskland) i medfør af artikel 234 EF har indgivet til Domstolen
Læs mereDOMSTOLENS DOM 23. november 1988 *
NATURALLY YOURS COSMETICS LTD / COMMISSIONERS OF CUSTOMS AND EXCISE DOMSTOLENS DOM 23. november 1988 * I sag 230/87, angående en anmodning, som Value-Added Tax Tribunal, London, i medfør af EØF-Traktatens
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 2. maj 1996 *
DOM AF 2.5.1996 SAG C-231/94 DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 2. maj 1996 * I sag C-231/94, angående en anmodning, som Bundesfinanzhof i medfør af EF-traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 24. juni 2004 *
DOM AF 24.6.2004 SAG C-49/02 DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 24. juni 2004 * I sag C-49/02, angående en anmodning, som Bundespatentgericht (Tyskland) i medfør af artikel 234 EF har indgivet til Domstolen
Læs mereSamling af Afgørelser
Samling af Afgørelser DOMSTOLENS DOM (Niende Afdeling) 18. januar 2017 *»Præjudiciel forelæggelse intellektuelle ejendomsrettigheder direktiv 2004/48/EF sag om en krænkelse af en intellektuel ejendomsrettighed
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 7. september 2006 *
HEGER DOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 7. september 2006 * I sag C-166/05, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Verwaltungsgerichtshof (Østrig) ved afgørelse
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 18. december 2008 *
DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 18. december 2008 *»Underretning af arbejdstagere direktiv 91/533/EØF artikel 8, stk. 1 og 2 anvendelsesområde arbejdstagere»omfattet«af en kollektiv overenskomst begreberne»midlertidig«arbejdskontrakt
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 12. november 1998 *
INSTITUTE OF THE MOTOR INDUSTRY DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 12. november 1998 * I sag C-149/97, angående en anmodning, som VAT and Duties Tribunal, London (Det Forenede Kongerige), i medfør af EF-traktatens
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 15. marts 2001 *
SPI DOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 15. marts 2001 * I sag C-108/00, angående en anmodning, som Conseil d'état (Frankrig) i medfør af artikel 234 EF har indgivet til Domstolen for i den for nævnte ret
Læs mereDOMSTOLENS KENDELSE (Tredje Afdeling) 30. april 2004 *
BOURGARD DOMSTOLENS KENDELSE (Tredje Afdeling) 30. april 2004 * I sag C-172/02, angående en anmodning, som Cour de cassation (Belgien) i medfør af artikel 234 EF har indgivet til Domstolen for i den for
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 10. marts 2005*
DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 10. marts 2005* I sag C-336/03, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af High Court of Justice (England & Wales), Chancery
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 11. februar 2010 *
DOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 11. februar 2010 *»Socialpolitik information og høring af arbejdstagere direktiv 2002/14/EF gennemførelse af direktivet ved lov og ved kollektiv overenskomst den kollektive
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 16. September 2004 *
DOM AF 16.9.2004 SAG C-329/02 P DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 16. September 2004 * I sag C-329/02 P, angående en appel i henhold til artikel 56 i Domstolens statut, iværksat den 12. september 2002, SAT.1
Læs mereDOM AF SAG C-5/05. DOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 23. november 2006*
DOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 23. november 2006* I sag C-5/05, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Hoge Raad der Nederlanden (Nederlandene) ved afgørelse
Læs mereDOMSTOLENS DOM 6. maj 2003 *
DOM AF 6.5.2003 SAG C-104/01 DOMSTOLENS DOM 6. maj 2003 * I sag C-104/01, angående en anmodning, som Hoge Raad der Nederlanden (Nederlandene) i medfør af artikel 234 EF har indgivet til Domstolen for i
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 9. januar 1997 *
DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 9. januar 1997 * 1 sag C-383/95, angående en anmodning, som Nederlandenes Hoge Raad i medfør af protokollen af 3. juni 1971 vedrørende Domstolens fortolkning af konventionen
Læs mereRetten til erstatning fra lovpligtig ansvarsforsikring for motorkøretøjer
Retten til erstatning fra lovpligtig ansvarsforsikring for motorkøretøjer C-484/09 Status: EF-Domstolens dom af 17. marts 2011 Sag C-484/09 Manuel Carvalho Ferreira Santos mod Companhia Europeia de Seguros
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 6. september 2013
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 6. september 2013 Sag 292/2012 Tryg Forsikring A/S (advokat Frank Bøggild) mod Repono Holding AB og Trygg-Hansa Försäkringsaktiebolag (advokat Lisbet Andersen for
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Fjerde Afdeling) 8. februar 2007 *
INVESTRAND DOMSTOLENS DOM (Fjerde Afdeling) 8. februar 2007 * I sag C-435/05, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Hoge Raad der Nederlanden (Nederlandene)
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2015-0081 Klager: Bayerische Motoren Werke AG Petuelring 130 80788 München Tyskland v/ advokat Kasper Frahm Indklagede: [A] Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede
Læs mere