Bilag 5. kaare meldgaard: Claus C 1. Nej tak. 236 dag(e) siden. Jeg har et par problemer med dødsstraf.

Transkript

1 Bilag 5 Debatsituationen som vi har valgt at bruge til analysen, har vi kopieret ind i et tekst dokument d.22/4 2007, og evt. nyankomne indlæg/kommentarer, vil der ikke blive taget højde for i analysen. Den direkte URL-adresse findes her: rumid=288 kaare meldgaard: Man dræber da mordere 236 dag(e) siden - dødsstraf Etik Straf I polen overvejer de at indføre det igen, mange andre europæiske lande har først lige afskaffet det, og i mange lande er der stadigt flertal. skal vi have dødsstraf i Danmark, og i hvilket omfang skal det i så fald bruges Nyeste øverst Ældste øverst Mest anbefalede øverst Her vises 1-20 af Claus C 1 Nej tak. 236 dag(e) siden Jeg har et par problemer med dødsstraf. For det første skal man være 110% sikker på at den anklagede virkelig har begået forbrydelsen. Når dødsdommen er udført er der ingen vej tilbage. Kan nogle være 110% sikker Måske hvis man sagde til anklager/dommer/jury/vidner, at hvis man senere fandt ud af at den dømte var uskyldig, så var det af med deres hoveder. For det andet kan jeg ikke se formålet med det, medmindre man decideret går efter hævn. Der har feks., mig bekendt ihvertfald, ingen afskrækkende virkning. Her vil nogen måske skrige: retfærdighed. Men vis retfærdighed er der tale om hustruen, børnene, forældrene, fætre og kusiner, demagoerne, samfundet, medier, dem der råber højst Hvis en pyroman brænder mit hus ned, så er min første tanke ikke at få lov at sætte ild til pyromanens hus. Dette indlæg blev rettet 236 dag(e) siden Kommentar: OleVedel 1A Sagens kerne 235 dag(e) siden Du rammer sagens kerne, nemlig hævn. Hvad gavner det Vi skal ikke være ligesom morderen. Fint indlæg.

2 Kommentar: Anne17 1B Det virker jo heller ikke 235 dag(e) siden I de lande som har dødsstraf er der jo ikke færre mordere end andre steder, tværtimod tror jeg nogle steder. Psykopater er ikke bange for straf. Jeg synes at det er noget af det værste der findes, og jeg er sikker på at det vil bliver misbrugt til at øge angsten i samfundet. Der er da heller ikke nogen mennesker der skal udsættes for at være bøddel. Det er umenneskeligt. Vi må altså ikke gøre os til dommer over liv eller død. Men hvis en forælder slår sit barns morder ihjel, så mener jeg til gengæld at straffen skulle være meget mild. Jeg er sikker på at de fleste af os ville mene at det er retfærdigt. Kommentar: Michael A 1C Jo anne17 dødsstraf virker! 235 dag(e) siden Mange der kommer i fængsel begår ny kriminalitet. Det gør ingen, der er blevet henrettet! Hvis æresdrab blev straffet med en bøde på 500 kr. tror jeg vi ville se flere af den slag. Eller hvis straffen for at myrde voldtægtsforbrydere og pædofile var at høre på Frank Aaen og Jodle Birge i 2 timer, så røg der nok nogle flere. Se hvad der skete da man indførte klippekortet... Folk kører pænere. Så spørger du om man kan være sikker Ja i visse sager kan man. Så man kunne sagtens lave en regel om at der kun var dødsstraf i sager, hvor der ikke var tvivl. kaare meldgaard 2 dødsstraf, retfærdighed og humanisme 236 dag(e) siden nu er jeg også selv modstander af dødsstraf, men alligevel er jeg ikke totalt uforstående overfor den anden side. med hensyn til sikkerhed, ja der har været sager i USA, hvor man har fundet ud af at den henrettede ikke var skyldig, og det er lidt svært at gøre straffen ugjort, men det gælder vel for alle straffe, jeg er ikke sikker på hvor meget bedre der er at have siddet i fængsel i år for så at blive frikendt, og få et undskyld vi tog halvdelne af dit liv. mange sager idag underbygges af DNA beviser, og man har også

3 strammet op i USA, og hvis det skulle indfører i DK, så ville noget lignende gøre sig gældende. formålet med dødsstraf er vel både præventivt, og for at møde " den almindelige retfærdighedssans", mennesker har vel altid levet efter en øje for øje, tand for tand mentalitet, ikke at man som du skriver skal brænde en pyromans hus ned, men nu er mord jo den ultimative forbrydelse, er der ikke visse mennesker som fortjener at dø nazister, folkemordere, pædofile børnemordere, og andre, er der ikke forbrydelse så slemme at ingen tilgivelse er mulig. til sidst et andet punkt, er det ikke mere humant at slå folk ihjel, i stedet for at lade dem leve i fængsel hele deres liv, er det ikke en form for dødshjælp virker det ikke forkert at mennesker der har slået indtil flere andre ihjel får 12 års fængsel og så kan vende tilbage til et liv igen, respekterer vi ikke forbryderens liv/rettigheder for meget i forhold til ofrene VIS MINDRE Kommentar: Claus C 2A Stadig ikke med på den galej 236 dag(e) siden Mit problem er stadigvæk at dødsstraffen er endelig. Hvis samfundet har taget fejl - DNA beviser er heller ikke 110% vandtætte - så er der ingen vej tilbage. Hvis en uskyldig har siddet år i skyggen, så har vi stadigvæk mulighed for at give en oprejsning, både personligt og økonomisk. Den mulighed er ikke tilstede hvis vi har kappet hovedet af vedkommende. Jeg tror at en uskyldig ville kæmpe med næb og klør for at bevise sin uskyld - lige indtil vedkommende tager sit sidste åndedrag. Om det så tager 50 år, vil bare een dag i friheden, betyde at vedkommende kan dø med fred i sindet. Egentlig er forbrydelsen ikke så vigtig for mig. Skulle Hitler (hvis han ikke havde begået selvmord) have været hængt Der er vist ingen der er i tvivl om hans skyld. Nej - jeg mener ikke at samfundet bør tage et liv med overlæg. Det bringer ikke millioner af uskyldige mennesker tilbage. Hvis vi havde en tidsmaskine, så stillede jeg op med det samme for at tage tilbage og nakke ham, det ville (formodentlig) kunne redde en masse mennesker. Men efter udåden er begået - hvad nytter det Afskrækning tror jeg ikke på. Ville dødstraf til f.eks. Palle Sørensen have afskrækket Blekingegadebanden - næppe. Retfærdighed, ja, mennesket har fra tidernes morgen levet med tand for tand, men det gør det jo ikke til en naturlov. Det er ikke forbud at lære. Vi bor heller ikke i huler mere. Tilgivelse er for mig noget privat. Det er et offer eller evt. pårørende som skal tilgive. Det er ikke samfundets opgave at give tilgivelse til en evt. forbryder. At en bankrøver får 5 år i skyggen og så

4 bliver løsladt, ser jeg ikke om at samfundet har tilgivet handlingen. Hvis x år skulle kunne veksles til en tilgivelse, så begynder vi vel næsten af begive os over i visse religioners praksis med at kunne købe aflod. Paralellen til dødshjælp synes jeg ikke kommer ind her. Hvis en forbryder virkelig gerne vil dø, så har vedkommende al mulighed for at gøre det selv uden samfundets "hjælp". Princippet om heller at lade 10 skyldige gå fri end at dømme en uskyldig, gælder lige meget hvilken forbrydelse. N C Sigurd 3 Prisliste 236 dag(e) siden Mordere og børneskændere + beviser = dødsstraf Groft trafikdrab + beviser = 16 år Volds- og voldtægtsmænd + beviser = 10 år + kastraktion Røvere + beviser = 6 år Skattesnyd og andet bedrageri + beviser = 4 år...hvem skulle lave prislisten - og hvad skulle taksten være for at råbe grimme ting og urinere på fortovet......det er jo slet ikke så let, det her! Omega 4 Dødsstraf er barbarisk 236 dag(e) siden 1 x Amnesty International arbejder mod dødsstraf. Mere behøver jeg ikke at vide. Fra AI's side: "The death penalty is the ultimate cruel, inhuman and degrading punishment. It violates the right to life. It is irrevocable and can be inflicted on the innocent. It has never been shown to deter crime more effectively than other punishments." Her er så listen over lande, som stadig HAR og bruger dødsstraffen: AFGHANISTAN, ANTIGUA og BARBUDA, BAHAMAS, BANGLADESH, BARBADOS, BELARUS, BELIZE, BOTSWANA, BURUNDI, CAMEROON, CHAD, CHINA, COMOROS, CONGO, CUBA, DOMINICA, EGYPTEN, EQUATORIAL GUINEA, ERITREA, ETHIOPIEN, GUATEMALA, GUINEA, GUYANA, INDIEN, INDONESIEN, IRAN, IRAK, JAMAICA, JAPAN, JORDAN, KAZAKSTAN, KOREA (Nord), KOREA (Syd), KUWAIT, KYRGYZSTAN, LAOS, LEBANON, LESOTHO, LIBYEN, MALAYSIA, MONGOLIET, NIGERIA, OMAN, PAKISTAN,

5 PALÆSTINENSISKE MYNDIGHEDER, QATAR, RWANDA, SAINT CHRISTOPHER & NEVIS, SAINT LUCIA, SAINT VINCENT & GRENADINES, SAUDI ARABIEN, SIERRA LEONE, SINGAPORE, SOMALIA, SUDAN, SYRIEN, TAIWAN, TAJIKISTAN, TANZANIA, THAILAND, TRINIDAD og TOBAGO, UGANDA, UNITED ARAB EMIRATES, UNITED STATES OF AMERICA, UZBEKISTAN, VIET NAM, YEMEN, ZAMBIA, ZIMBABWE Er det lande vi vil sammenlignes med VIS MINDRE 4A dødsstraf og babarisk opførsel 236 dag(e) siden nu er jeg selv medlem af Amnesty, men det er ikke nødvendigvis et argument for at dødsstraf ikke skal eksistere. du har helt ret i at de lande som har dødsstraf tit misbruger den, men igen, det er ikke som sådan et argument imod. jeg ved ikke om dødsstraf er mere ond end isolationsfængsling, eller fængsling generelt. den bryder med retten til liv, jeg er helt enig, men igen, har forbryderne ikke gjort det samme, brudt med nogens ret til liv Kommentar: absalon- 4B Interessant og skræmmende liste. 236 dag(e) siden Interessant, at både Japan, Hviderusland og palæstinænsisk selvstyre er på listen, men ikke f.eks. Israel og Rusland. Og listen er på over 60 lande, som repræsenterer mindst % af verdens befolkning - skræmmende!! Næh - demokrati og menneskerettigheder er nok ikke helt så naturlig en udvikling, som vi måske går rundt og tror her i dejlige Dannevang. Kommentar: Spark-2 4C Det er også barbarisk at myrde andre mennesker! 235 dag(e) siden Skal man virkelig have rettigheder efter at have begået et mord Kommentar: NT78stonewobble 4D Vi bliver jo sammenlignet med alverdens lande hele tiden. Så det er da et underligt ord at bruge. Eksempelvis kan jeg ikke lide svenskere fordi det er

6 et røve grimt sprog de har (efter min mening) og dem bliver vi da altid sammenlignet med i alle og enhver international undersøgelse. Amnesti international. Hmm hmm hmm... De er altså faldet i min anseelse her de sidste 5 år. PS: Og hvorfor faen skal DR nærmest konsekvent kalde sverige eller norge vores broderfolk. Det er da kvalmt så det gør noget... Slet medlem 5 Nej 236 dag(e) siden 1 x Nej til dødsstraf -Ja til rigtig livsvarigt fængsel. Polen må forlade EU hvis de indfører dødsstraf så det gør de ikke. 5A livsvarigt fængsel 236 dag(e) siden men er livsvarigt fængsel ikke ligeså slemt, eller være end dødsstraft, det er da ikke særligt humant at bure nogen inde hele livet. man taler om ret til liv, men glemmer ofret, er dennes ret til liv ikke større end greningsmandens, beskytter vi som samfund i virkeligheden ikke gerningsmanden, frem for ofret man kan vel også sige at livstidsfanger ikke har noget at miste, så hvorfor skulle de på nogen måder samarbejde, og bliver de dermed ikke et problem for fængselsvæsnet og de andre fanger. et simpelt nej gør det ikke helt for mig, og da slet ikke livsvarigt fængsel. Kommentar: 5B Faktum! 236 dag(e) siden Straffen ved livsvarigt er langt slemmere - Derfor! Om man vil samarbejde eller ej er ligegyldigt cellen løber ingen steder. Men det betyder også at dømte som evt skulle være uskyldige vil kunne løslades og ikke beklages. Der er talrige exsempler på uskyldige som er blevet henrettet. 5C

7 ja, men 235 dag(e) siden ja, der er uskyldige som er blevet henrettet, men der er også uskyldige som har siddet hele livet i fængsel, og så døde her, er det bedre du siger at straffen er langt slemmere ved livsvarigt, er det en grund til at indføre det, at dødsstraffen ikke er slem nok igen, det er idag muligt at opbygge skudsikre sager, tilfælde hvor man har fundet ud af at folk var uskyldige bygger netop på teknik som bruges idag. Kommentar: Claus C 5D Skudsikre sager 235 dag(e) siden Der er stor forskel på at bruge DNA teknologi osv. til at løslade dømte og så opbygge en skudsikker sag. Det "eneste" der skal gøres for at få en dømt løsladt er at skabe så stor usikkerhed om dommen, at samfundet ikke længere kan tage ansvaret for dommen. Når en anklaget skal dømmes skal beviserne være meget stærkere. Kommentar: 5E Uanset hvad 235 dag(e) siden Så har dødsstraf ikke nogen plads i et civiliseret samfund endsige i et ægte demokrati. Kommentar: Lee89 5F Fængsel på livstid 235 dag(e) siden Jeg tror ikke, du (Rudkilde) har noget begreb om hvordan det må føles at sidde i fængsel et helt liv! Hvis du prøver at tænke over det, syntes du så, at der er nogle MENNESKER, der fortjæner en sådan straf Hvis man har gjort noget, der er så slemt at man fortjæner at komme i fængsel resten af livet, tror jeg hellere man skal en tur til et psykiatrisk hospital! Kommentar: 5G Der findes Folk som bør sidde bag tremmer hele deres liv og som fortjener det - Polemikken omkring f.eks Palle Sørensen som myrded 4 betjente kunne have været undgået med

8 livsvarigt fængsel. absalon- 6 Nej til dødsstraf!! 236 dag(e) siden 2 x Selv i det danske retssystem sker det jævnligt, at uskyldige på grund af fejl eller snyd dømmes enten til fængsel eller bøde. Så kan man selv forestille sig mareridtet, hvis vi også havde dødsstraf. - Sindssyg tanke at genindføre det, kort og godt. Dette indlæg blev rettet 236 dag(e) siden Peter15 7 Mod dødsstraf - men 236 dag(e) siden Fængsler hed engang tugt- og forbedringshus - det er vel hele ideen med vores straffesystem. Om det så virker Jeg er i hvert fald stærkt mod dødsstraf. Men jeg kan ikke hoppe med på vognen af dem, der er meget fordømmende over for andre lande, der har dødsstraf eller ikke er demokratiske eller ikke overholder europæiske menneskerettigheder. Vi skal ikke mange årtier tilbage for at finde disse fordømmelige forhold i Frankrig, England, Spanien, Portugal. Jeg synes man bør acceptere en vid margin for hvordan suveræne stater indretter sig. Kommentar: absalon- 7A Suveræne stater findes ikke mere. 236 dag(e) siden Globaliseringen har gjort alle både afhængige og påvirkelige af alle andre. Og vi med demokrati og menneskerettigheder UDEN dødsstraf er desværre et lille, truet mindretal i verden - se listen i omega s indlæg længere nede. Spark-2 8 Overvejer dødstraf dag(e) siden 3 x En morder tager livet af person-x. X skulle have været gift, 2 børn og lykkelig lille familie. Børnene ville hver have fået 2 børn og inden der var gået et par generationer, ville familien være oppe på personer. Det blev de ikke, fordi morderen slog en person ihjel. Morderen tog et liv, et familie-træ som aldrig blev og en af

9 medlemmerne af familietræet kunne have været DIG, din broder eller søster. Vi taler om menneskerettigheder for mordere - men morderne tænker ikke på menneskerettigheder når de slår ihjel. Hvad er retfærdighed for dem som dømmer - og hvad er retfærdighed for de efterladte. Det er ikke specielt demokratisk at være imod dødstraf, det er mere de humanistiske holdninger som afholder os fra at udføre dødsdomme. Hvis vi taler om et overlagt rovmord, f.eks. Palle Sørensen som slog 3 politimænd ihjel, eller Peter Lundin m.fl., tænker jeg "hvorfor skal de have lov til at leve, når de kold og kynisk tager andres liv" - vi har alle en ret til at leve - også de myrdede, men dem er der ingen som tænker på, for de er her jo ikke mere... de er jo døde, og døde menneskers følelser findes ikke. Det er så flot at være medmenneskelig - lige indtil det går ud over en selv - så ændrer ALLE mening m.h.t. strafudmåling. Hvorfor er det altid synd for morderen og ikke ofrene. Jeg undres når jeg ser hvordan man protesterer i USA hver gang en morder skal aflives. Jeg oplever sjældent at der bliver nævnt HVORFOR morderen bliver aflivet Det er jo som regel fordi de har begået noget forfærdeligt.. jeg mener grusomt! Vi afliver hurtigt og nemt hunde som BIDER mennesker - men mennesker som koldt og kynisk myrder andre mennesker har menneskerettigheder - og vi skal tage hensyn til disse rettigheder Jeg ser ikke en aflivning af en morder som et mord, men som en samfundsbefriende handling. Jeg betaler skat fordi Peter Lundin kan slentre rundt i et dansk fængsel, tage sig en uddannelse, spille bordtennis, spise og bo gratis på vores regning.. Har vi et eller andet sted ikke lov til at sige nej Har han fortjent det Har VI fortjent det Næh!.. en morder har rettigheder... tsk! VIS MINDRE Dette indlæg blev rettet 236 dag(e) siden Kommentar: OleVedel 8A Nej til dødstraf 235 dag(e) siden Jeg er enig med dig i at når tragedien rammer en selv, vil man være tilbøjelig til at tage hævn. Sådan tror jeg også selv jeg ville have det. Det drejer sig ikke om at en morder har rettigheder, det drejer sig om at vi som samfund være retfærdige, at det så kan virke absurd. Tja, der er altid psykotiske mennesker som slår ihjel - men der er også affektmord (mand tæsker kvinde, kvinde tager køkkenkniv og stikker mand ihjel i nødværge) skulle hun så også slås ihjel Det synes jeg ikke. Kommentar: Spark-2 8B Nej - jeg taler om rovmord OleVedel! 235 dag(e) siden Effektmord er ikke rovmord. Det er menneskeligt at elske og at hade.. et øjeblik's had og effekt, skal ikke betyde dødsdom, med mindre at det er sket tidligere. Kommentar: NRWRBI 8C gode argumenter som jeg tilslutter mig spakr

10 jeg finder det ganske forkeret at mordere skal kunne opretholde rettigheder efter et mord. Kommentar: Dana Hansen 8D To negativer ophæver hinanden - - i matematikken, ikke i menneskelivet. Man 'ophæver' ikke et mord ved at begå et andet. Retsstaten hviler ikke på personlig hævn. Uanset motiv til mord bliver offeret ikke levende ved at gerningsmanden myrdes. Spark-2 burde lære at tænke i stedet for at lege tankebøddel. 8E Hvorfor straffe ud fra din logik, så skal man jo slet ikke straffe mordere, for det ophæver ikke det som er gjort, det birnger bare mere dårligdom til verden. Hvorfor skal dødsstraf ses som personlig hævn, det er samfundet der straffer, det er ikke selvtægt. nej, ofret bliver ikke levende, men det gør det heller ikke hvis man idømmer fængsel. du burde kommer med argumenter, i stedet for at lege dommer over andre folke intelligens kaare meldgaard 9 dødsstraf og menneskerettigheder 235 dag(e) siden er det imod menneskerettighederne at have dødsstraf, nej, på det tidspunkt f.eks geneve konventionen blev indført havde næsten alle verdens lande dødsstraf, og menneskerettigheder er lig med retten til eget liv, men også at man overholder andres ret til eget liv. det mest brugte argument mod dødsstraf er at det er en endelig straf, og at der er tilfælde hvor dømte er uskyldige, ja, men hvis man skulle have dødsstraf var det jo heller ikke noget som man ville bruge hver dag, og man skulle igennem flere retssager før dommen lød osv. samfundets opgave er i et demokrati er sikre folkets lykke, og en sådan kan i visse tilfælde bedst opnås ved at slå ihjel. det er svært at sige om det har nogen præventiv virkning, det ved jeg ikke om strengere straffe har i særligt stort omfang, men det er vel heller ikke altid formålet med straf, det er vel også til for offerets skyld, og for samfundets retfærdighedsfølelse jeg mener på den anden side ikke at vi skal acceptere dødsstraf

11 som den prakticeres i f.eks kina, det kræver et retfærdigt retssystem. en ting der undrer mig, er at man på den ene side argumenterer for ret til liv for mordere, for det er en menneskerettighed, men samtidig argumenterer for fir abort, for fostret har åbenbart ikke de samme rettigheder ( jeg er i øvrigt selv imod dødsstraf og for fri abort, men logikken i det er for mig slående) VIS MINDRE Kommentar: JesperP 9A Svarende er simple... "en ting der undrer mig, er at man på den ene side argumenterer for ret til liv for mordere, for det er en menneskerettighed, men samtidig argumenterer for fir abort, for fostret har åbenbart ikke de samme rettigheder" Fostret er ikke et menneskeligt individ det er morderen. Personligt ville dødsstraf ikke være et problem for mig, hvis domstolen kunne være altvidende, men det er den ikke. Og til dem der så siger "Ahrmm vi slår kun i hjel når vi er sikre på at de er skyldige" kan jeg kun sige. På nuværende tidspunkt smider vi altså kun folk i fængsel når vi er sikre på at de er skyldige! Tvivl kommer den anklagede til gode! Og vi har stadigvæk smuttere en gang imellem. citroen 10 Absolut ingen dødsstraf - tak 235 dag(e) siden 1 x Bare tanken om at slå et andet menneske ihejl på en stats regning går mig ondt i min sjæl og tænker på hvor mange der sidder på dødsgange rundt omkring i verden der venter på deres dødsdom Som medlem af Amnesty vil jeg stærk fraråde statsministere, presidenter om at forsætte dette umenneskelige straffemetode Kommentar: Andre_M 10A Behøver man at være medlem af amnesty for at fraråde dødsstraf 235 dag(e) siden Ha ha, undskyld, jeg synes bare det var en lidt underlig kvalifikator. Kommentar: Spark-2 10B Prøv med nogle argumenter 235 dag(e) siden.. og HVORFOR syntes du så ikke det.. du er medlem af Amnesty.. og hvorfor er du så det... Det er helt fint at du vil fraråde nogle statsministre og bla

12 bla - men hvad er argumentet for det.. hvis nogen myrdede dit barn, din søster, din mor... hvad syntes du så at straffen skulle være `. Hvad syntes du at vi skal gøre ved mordere som Peter Lundin m..fl... han kommer jo ud igen - en dag.. som din NABO måske... er det OK Kommentar: OleVedel 10C Hvad vil det gavne 235 dag(e) siden Hvis din mor, søster osv bliver slået ihjel Spark-2, vil du så få dem tilbage ved at slå deres morder ihjel Giver man så ikke morderen den nemmeste løsning - døden - uden mulighed for indse sin synd Selvfølgelig ved jeg godt at der er nogle det ikke vil virke på, men tror du at fx Lundin nogensinde bliver din nabo Næppe Henderson 11 Fri os for dødskultur 235 dag(e) siden 2 x Et samfund med dødsstraf er et giftigt samfund, der regerer med frygt. Frygten gør at der sker endnu flere drab. Et samfund med dødsstraf signalerer at det er i orden at tage andres liv, og at det er i orden at hævne sig. I sådan et samfund vil antallet af mord stige. Det bliver en dødskultur. Et samfund må ikke forlange at nogen person skal tage rolle som bøddel på sig. Det må ikke være sådan at det er i orden at dræbe et andet menneske, blot fordi retten har beordret det. Hvis vi gør det, har vi en dødskultur, hvor mennesker dræber når de er i flok, og de har en leder, der forlanger at de dræber: bandekriminalitet. Hvis vi vil undgå stigninger i bandekriminalitet og drab skal vi ikke have dødsstraf. Vi er et ædelt og behersket folkefærd, der er storsindede nok til at vise nåde, selv når vores kære er blevet myrdet. Sådan skal det blive ved med at være. Vi skal ikke være nogle småtskårne, hævngerrige dræbere. 11A dødsstraf, og accept af mord 235 dag(e) siden du skriver at "et samfund med dødsstraf signalerer at det er i ordne at tage andres liv". men hvad med et samfund som vores, hvor man får 12 år, er det ikke mere et signal om at det er i orden, er dødsstraf ikke mere et signal om at det ikke er i orden at slå ihjel, fordi det har disse konsekvanser. du skriver at mord vil stige, det er der ingen dokumentation for. din sammenligning med bandekriminalitet forstår jeg ikke, det er ikke en eller anden form for dødskultur.

13 igen, der er ingen dokumentation for sammenhæng mellem dødsstraf og stigende kriminalitet. vi er i stand til at vise nåde, nå ja vi kan jo også blive janaister alle sammen og så bare vende den anden kind til. kan man ikke tilsvarende sige at et samfund uden dødsstraf: accepterer mord uden at straffe det i særlig hård grad. tager forbryderens side, og accepterer ikke offerets ukrænkelige ret til liv vender sig væk, og ser ikke problemet i øjnene og håber altid på det bedste også selv når det er naivt. molbiol2 12 Nej tak, 235 dag(e) siden 3 x dødsstraf er ikke noget man bør sigte efter i et samfund. Når det så er sagt mener jeg man bør stramme op på længden af frihedsberøvelsen i Danmark, ikke fordi det hjælper forbryderen men fordi det hjælper offeret. Kommentar: mvo 12A Enig 235 dag(e) siden Retssystemet er ikke et 100% præcist værktøj, og uskyldige bliver af og til dømt. Dette bør være argument nok. Men livsvarigt fængsel bør være en mulighed. Altså livsvarigt som i "varer hele livet, ikke bare 12 år og så ud for god opførsel". MICHAEL_TÅRNBY 13 Ikke dødsstraf. 235 dag(e) siden Hvis Danmark skulle blive besat og landsforrædere dræbte uskyldige danskere, eller hvis nogle myrdede vores kongefamilie, så kunne jeg MÅSKE overveje om vi skulle indføre dødsstraf for sådanne sager. men ellers...nej tak. MT 13A kongefamilien 235 dag(e) siden Hvorfor skulle det være så meget være at dræbe en af konge familien end en af alle os andre

14 Dana Hansen 14 Det var da et TÅBELIGT spørgsmål! 235 dag(e) siden Vi har efterhånden ikke så meget tilbage at være stolte af her i lille Danmark - men én ting kan vi være stolte af, nemlig at den sidste dødsdom der blev eksekveret efter straffeloven foregik i Særloven om dødsstraf efter 2. verdenskrig røg af tapetet igen i 1950 eller 51, fordi tilpas mange kunne se at der var mere hævn end retspleje på spil. Dødsstraf er ren, rå hævn. Det er ikke en straffemetode, der er en moderne retsstat værdig. Og længere er den sådan set ikke. Kommentar: NRWRBI 14A Nej til dødsstraf - udgør mindre end 10% af verdens befolkning hvorfor jeg syntes at de som føler sig stolte og bedre vidende på dette område, skulle prøve at løfte hovedet lidt højere end ande-dammen. Kommentar: Dana Hansen 14B Hvorfor dog det Skal vi leve i en retsstat eller en bananrepublik Generer den danske holdning til dødsstraf dig, så flyt endelig til Kina, Saudiarabien eller lignende... 14C tal for tilslutning til dødsstraf undskyld at jeg spørger, men har du, Dane, nogle tal for den danske tilslutning til dødsstraf. du må jo så mene at 90% ( forudsat at de tal er rigtige ) af verdens befolkning er tåbelige hævntørstige bananbønder og længere er den ikke Kommentar: saladin1 14D bananbønder! Jamen kære hr.meldgaard,90% af verdens befolkning ER tåbelige og hævntørstige bananbønder og så er den ikke længere!

15 14E så må du jo være en af dem tonen i din kommentar, og din foragt overfor andre mennesker tyder på at du er en af dem, eller være bmonpil 15 Sådan skal det indføres 235 dag(e) siden 2 x Her er mit forslag til, hvordan dødstraffen skal indføres, nemlig efter lotteri-princippet. Alle forbrydelser kan i princippet give dødsstraf, men med større sandsynlighed for alvorligere forbrydelser. Der trækkes derefter lod. En bandit, der har kørt for hurtigt i sin bil, deltager måske med 1 lod, mens en morder får 100 lodder. En gang i mellem bliver der nok udtrukket en fartdjævel, så man kan vise, at DET VIL VI SKUTTE HAVE. Vi kan passende henrette en forbryder om måneden. Det skal vises live på tv - til SKRÆK OG ADVARSEL - på licensfinanseret public service tv. Man kunne f.eks. bygge et lørdagsshow op omkring det med Jarl Friis Mikkelsen som vært. For at få lidt variation ind i det, kan man finde på nye fantasifulde henrettelsesmetoder. Oversavning og spidning på pæle er gamle klassikere, men måske kan man finde på noget nyt. Hvad f.eks. med noget med en motorplæneklipper Jo, det skal nok blive MEGA-FUN at få genindført dødsstraffen i Danmark, og hvorfor skulle vi dog stå tilbage for lande som Iran, Kina, Vietnam, Saudiarabien, Japan og ikke mindst U.S.A. VIS MINDRE 15A fed ide til bog Det lyder som en Svend Åge Madsen, eller en Orwell bog, eller måske en eller anden form for Sci Fi film. Ja dødsstraf har tit været underholdning, men nu har vi jo trafikuheld, og billeder fra krige som er langt nok væk til at det ikke rager flertallet. det kunne i øvrigt også være en god ide til et realityshow, opfind den mest ekstravagante måde at slå en forbryder ihjel, og så kan publikum stemme om det, og evt. også stemme om hvilke forbrydere som skulle være prøveklude næste gang martinsørensen 16 Polen har et meget enkelt valg EU eller dødsstraf 235 dag(e) siden 3 x Heldigvist er meneskerettihederne skrevet ind i traktaten. Så polen vil sansyligtvist vælge eu frem for dødstraf. polen har haft dødsstraf og henrettet folk indtil for ca 10 årsiden.

16 Frankrig var det sidste EU land der exekvedede dødsstraf som eu land. Med den sidste henrettelse i Dødstrafen blev først slettet fra Fransk ret i 1980ne. At stille spørgsmålet i Danmark er både fjollet og useriøst. Der er stor koncensus imod dødstraf i Danmark. Jeg mener at vi skal ha meneskeretihederne skrevet ind i den danske grundlov så retten til liv bliver en grunlovs skikret ret. Staten må ikke dræbe. Dødstraf og henrettelser er mord!!! Kommentar: 16A Jeg er helt enig Hvis det skal komme så langt synes jeg at man i en fremtidig traktat skal inkludere at EU tager afstand fra dødsstraf, så INGEN europæisk stat kan eller må indføre dødsstraf. Selvom mord er en ond handling kan intet retfærdiggøre endnu et mord. Med mindre det er nødværge. Kommentar: martinsørensen 16B det står der allerede 230 dag(e) siden jeg mener at det er en del af nice traktaten jeg er ikke helt sikker men jeg mener at det kom ind i traktaten få år før den store udvidelse med østlandede aljekhine 17 Hvem dræber mordere Skal samfundet vedtage en lov som bemyndiger at staten til på ALLES vegne af henrette DOMFÆLDTE mordere Eller angår spørgsmålet om man kan forsvare SELVTÆGT dvs. om man af den ene eller anden grund kan tillade/billige hævndrab på formodet eller domfældt morder Kan man sige ja til begge spørgsmål - eller udelukker de to synspunkter hinanden 17A spørgsmålet gik faktisk på det første, statslig dødsstraf, og ikke

17 selvtægt. jeg mener bestemt at der er stor forskel på de to. man kan nok godt sige ja til begge, men hvis du siger ja til det sidste så vil det nok undergrave den retslige legitimitet i den første. den anden er sådan lidt mere en Wild West ting, som bestemt ikke hører hjemme i noget retssamfund, som er det du undergraver i forhold til det første kaare meldgaard 18 fjollet, useriøst og tåbeligt spørgsmål 1 x Nu har jeg som igangsætter af debatten måtte få et par bredsider. det er åbentbart både fjollet, useriøst og tåbeligt at diskutere, som jeg har nævnt flere gange i debatten, så er jeg selv modstander, men jeg mener ikke at debatten er tåbelig, netop på den baggrund som jeg skitserer, at visse lande overvejer at genindføre det. og at mange, hvis ikke de fleste af verdens lande har det i en eller anden form. man kan ikke bare affeje debatten med at vi er resten af verden moralsk overlegne, og så er den ikke længere. jeg bliver ikke særligt overbevist af argumentet; dødsstraf er blot hævn, men er al lovgivning, eller i hvert fald det meste det så ikke, i et eller andet omfang igen, hvorfor er det humant at slå små spædbørn/fostre ihjel, når det ikke er humant at slå mordere ihjel ( se tidligere kommentar). retten til liv bliver fremført, men ved abortdebat er det retten til valget som bliver fremført, har mordere netop ikke retten til valg, og de må så tage konsekvensen af det valg de to hovedargumenter imod dødsstraf i debatten har hidtil været. 1. der kan aldrig være sikkerhed for skyld, og man kan ikke omgøre dommen, hvis man finder ud af at vedkommende er uskyldig 2. det er babarisk, inhumant, mod generelle menneskerettigheder. 3. det er ikke straf, men hævn, øje for øje 4. skal staten slå ihjel, og hvem skal være bøddel for staten. svar: 1. jo, med moderne retstekniske procedurer kan man være fuldkommen sikker, og hvorfor skal man være mere sikker i disse sager, fortæl det til den uskyldige der har siddet 20 år i fængsel 2. morderen har valg at bryde den kontrakt som menneskerettigheder indebærer, ved at bryde offerets rettigheder, frasiger han sine egen. 3. det er ikke hævn, men retfærdighed 4. staten slår i forvejen ihjel, det har vi militæret til, som åbentbart slå ihjel dagligt i afghanistan. med hensyn til bøddel, ja det er helt sikkert et problem, men måske moderne computer teknologi kan løse det det er ikke nok at sige at det er inhumant eller babarisk, men også hvorfor VIS MINDRE Kommentar: Dana Hansen 18A

18 Du kommer lige til at uddybe - - to ting for mig: 1) Hvorfor mener du ikke at dødsstraf er hævndrevet Bringer mord på en morder et dødt offer tilbage 2) Hvis fostre skal have "ret til liv", hvorfor skal alle andre så ikke også 18B Uddybninger 1. fordi det er drevet af et retfærdighedsprincip, nej aflivning af en morder bringer ikke offeret tilbage, men det gør ingen straf jo. 2. jeg beskriver netop modstriden som der er hos mange, inklusiv mig selv, netop at vi forsvarrer imod dødsstraf med henvisning til " ret til liv" hvorimod mange med samme holdning mener at valget vejer tungere end fostres ret til liv. det samme gør sig gældende den anden vej rundt, f.eks kristne i USA, som er for dødsstraf, men er "pro life" når det kommer til abort. DøvStumBlind 19 Straf er en oldtids løsning straf = hævn Jeg tror hverken dødsstraf eller fængsel for den sags skyld er noget det moderne menneske burde benytte. Folk der begår synder mod sin omverden af den ene eller anden slags er jo syge og skal behandles (hjælpes) derefter. Er der ingen behandling der hjælper skal de selvfølgelig afskæres fra muligheden for at begå deres udåd igen. Fængsler som vi kender dem er ikke løsningen. Men anden form for frihedsberøvelse kan udvikles. Jeg ved ikke præcist hvorledes det burde gøres, men det kan nogle kloge hoveder sikkert finde ud af. For min skyld kunne man sætte de ''uheldbredelige'' ud på en ø, uden mulighed for at lave skade på det almindelige samfund. Men putte dem ind i små rum med tremmer for vinduerne eller sågar dræbe dem, tror jeg ikke på. Straf hører oldtiden til, Dette indlæg blev rettet Kommentar: aljekhine 19A

19 Tak for et godt grin DøvStumBlind Du burde nu ha' dit helt eget satire program på den nu forhenværende hemmelige kanel -- og nu meget Hippe branded DR2. Du slår de uaktuelle nyheder. Det er sundt med et godt grin. :-D 19B lovbrud og sygdom hvad der er sygdom er åbentbart meget forskellligt fra land til land, i nogle lande er det så jo en sygdom at gå fra sin mand, for det bliver man jo straffet for, og i andre er det jo en sygdom at være homoseksuel, for det bliver man jo straffet for, men de skal jo så behandles alle sammen. der er vel to former, fængsel, eller behandlingsdomme, men lige meget hvad, så afskærer man vel dem fra at komme ud i samfundet. i følge dig, så skal vi jo bahendle alting, for alle som gør noget som defineres som forkert lige nu, i et givent sasmfund, de er mentalt syge. det er da lidt en syg tanke, og så kan vi bare smide dem ud på en eller ander sydfynsk ø, eller måske leje noget af den svenske skærgård NT78stonewobble 20 Et tanke eksperiment... Jeg går ikke personligt ind for dødsstraf og synes som andre at folk bør "behandles" og dem der ikke kan det bør afskæres fra samfundet (så de ikke begår deres kriminalitet). Som samfund bør vi være bedre end at slå ihjel. Men mit tankeeksperiment -> Hvor meget kriminalitet ville der mon være, Hvis enhver bevidst kriminel handling medførte dødsstraf. Altså ALT fra at køre meget for stærkt eller påvirket for anden gang. Henover skattesnyd og sortarbejde til mord, voldtægt og bankrøverier. Jeg tror seriøst ikke der ville være ret meget kriminalitet undtaget ting begået i affekt eller under påvirkning. Kommentar: Andre_M 20A Hmm kig på USA - et vestligt land med dødsstraf. Der er

20 _ingen_ afskrækkende effekt ved dødsstraf. Heller ikke ved virkeligt hårde straffe. Kig på three-strikes-and-your-outlovgivningen, heller ikke den virker afskrækkende. Det eneste den har skabt er endnu mere forretning til fængselsindustrien. Der ville komme et oprør uden lige, og magthaverne ville blive lynchet, hvis noget sådant blev forsøgt indført - endvidere ville der blive slået mange, mange tusinder ihjel. Forestil dig at blive stoppet for at køre for stærkt - du er død, hvis de fanger dig, så du har nul og niks at tabe. --- God morgen, i øvrigt. Det ser ud til at blive sol :-) 20B mangel på politikere Det ville jo ikke være et samfund som man kunne leve i, og da slet ikke en mulighed i et demokrati. desuden så ville der jo snart ikke være flere politikere tilbage, eftersom de alle kører for stærkt, eller laver økonomisk kriminalitet. Kommentar: Vivi Bech 20C lol@ mangel på politikere Kaare Meldgaard, du har fandme en pointe der :D Kommentar: ibhnielsen 20D straf afskrækker ikke altid Jeg har arbejdet lidt i kriminalforsorgen og en del som socialrådgiver i en kommune, og der mødt en del kriminelle, og mit synspunkt er, at for en stor gruppes vedkommende, er skrækken for straf ikke særlig stor. Størstedelen af kriminalitet begås i påvirket tilstand. Derimod er skrækken for at blive opdaget meget større, så jeg mener det er her vi skal sætte ind. ib Her vises 1-20 af

21 Nyeste øverst Ældste øverst Mest anbefalede øverst Her vises af kukuk 21 Ikke dødsstraf men 1 x Jeg mener man kan give flere beføjelser til retsplejelovens paragraf om nødværge. Der er en hårfin balance mellem at ende som straffefange i en nødværge afværgeforanstaltning som offer for et mord eller drabsforsøg. Et offer bør kunne tildeles langt bredere beføjelser til, at redde sig selv fra drab, mord og voldsoverfald, end tilfældet er i dag. Selv om politiet selv mener man har vide skønsbeføjelser overfor sådanne galninge, f.eks. når de trænger ind i ens privatbolig, her oplyser de, at man kan anvende et efter eget skøn passende redskab til afværgeforanstaltning. Men at man skal være sig bevidst om, at det ikke ender i selvtægt, men forbliver som en afværgeforanstaltning i nødværge. Ellers mener jeg dødsstraf er grotesk, da man bliver statsautoriseret morder. Man ser også utallige blive henrettet for noget andre har gjort f.eks. i USA, når en DNA test viser, at den henrettede var uskyldig. Den seneste sag i USA, hvor en pædofil lærer erkendte at have myrdet en 6.årig skønhed, nu viser DNA, at manden umuligt kan have begået mordet. Her er de tale om et sygt menneske der uvist af hvilken årsag ønsker, at påtage sig skylden for et mord en anden har begået. Trestrike forekommer vanvidsagtigt i USA, men jeg kan godt se det positive heri, når man forfølges af en eller flere galninge. Tredjegang så er det bag tremmer på livstid, og offeret bliver så frigjort af psykopaternes forfølgelser. Her sukker jeg efter tilsvarende muligheder i Danmark, der kan betragtes som galningenes paradis, hvor de får ubegrænsede løbesnor. VIS MINDRE Dette indlæg blev rettet Jeanette11 22 Dødsstraf... 1 x Går jeg ind for dødsstraf Ja, det gør jeg, i ekstreme tilfælde, hvor det 100 % er bevist at man har fat i den rigtige skyldige. Lad os tage sådan en som Peter Lundin, er der nogen tvivl Han har selv indrømmet at han ikke bare har knækket nakken på to smådrenge, men også på deres mor (såvel som sin egen mor), jeg kan ganske enkelt ikke få øje på hans eksistensberretigelse, eller hans ret til at nasse yderligere på vores samfund i form af

22 fængselsophold. Smid dog den nøgle væk der åbner for den mands celle. Jeg mener det vil være til stor fare for selv den almindelige borger at køre dødsstrafsystemet ind, sådan som de har det i USA, men det må også kunne gøres bedre, og mere sikkert end det de præsterer "Over there". Jeg er bestemt ikke tilhænger af at det er noget der skal sprøjtes ud ligesom trafikbøder, og jeg mener at vi generelt er heldige i dette land eftersom det er meget sjældent at man hører om sager hvor man umiddelbart tænker "Den mand/ kvinde burde dø"... Ikke desto mindre er der sager (Lundin f.eks.) som giver anledning til spørgsmålet om dødsstraf, og det er også i sådanne sager jeg gerne så at man diskuterede dødsstraf mere end dødsstraf bliver det, helt generelt. Det er sjældent det sker, men det sker dog at der engang imellem dukker sager op hvor jeg i hvert fald tænker: Hvor er denne mands eksistensberettigelse... VIS MINDRE Kommentar: Vivi Bech 22A Tænk dog lidt på alle de tøjklemmer manden kan nå at samle Til en billig pris... En dødsstraf vil simpelthen være for lille en straf. Ok her er jeg i mit onde lune, men jeg mener at det er dobbeltmoralsk, hvis et land har love der forbyder drab, og myndighederne så selv gør det. Så lad ham bare samle nogen klemmer og julekalendere og hvad de ellers samler i fængslerne. 22B staten gør mange ting som den forbyder individet at gøre det er jo derfor vi ikke lever i et selvtægtsland, vi må jo heller ikke frihedsberøve, men det må staten godt, vi må ikke tvangsmedicinere, men det må staten godt osv. vi har jo samlet straffeenhed og gjort den til en instans styret af fornuft, men som stadig må gøre ting som individet ikke må, det kan der ikke være noget galt i, så det er ikke et argument. Vivi Bech 23 Dødstraf = statsautoriseret mord 2 x Ret meget længere er den diskussion ikke! Hvis et land har love, der forbyder at slå ihjel, hvor fedt er det så, hvis landets myndigheder selv slår ihjel med dødstraf Ufedt...

23 Kommentar: anton hansen 23A aktiv dødshjælp=samfundsautoriseret mord mere er det ikke at sige om det 23B love og straf landet har jo også love som forbyder at frihedsberøve, men det er allligevel en straf dårlige argument. er det så statsautoriseret frihedsberøvelse, og længere en den diskussion ikke nu er aktiv dødshjælp jo ikke mord, men at lade folk dø, og som sådan ikke statsautoriseret mord, men det er at staten giver folk lov til selvbestemmelse. Kommentar: DøvStumBlind 23C Aktiv dødshjælp Lad os nu kalde en spade for en spade og en skovl for en skovl. Så det må vel være: aktiv dødshjælp = statsautoriseret SELVmord Hvilket har en lidt anden klang og betydning! Henderson 24 Vi gør os selv til mordere Kåre Meldgaard har nogle interessante kommentarer i denne argumentationsøvelse, hvor han agerer "djævelens advokat". Nogle henviser til "ret til liv". Det mener jeg ikke er argumentet mod dødsstraf. Argumentet mod dødsstraf er at det gør os selv til mordere. Vi lader morderens gerning "smitte" og gør samfundet kynisk. Vi accepterer dermed mord. Det mener jeg man kan se i USA. Der er en udbredt frygt. Frygten udreageres i mange tilfælde i mord, og ulykker med skydevåben. Mht til abort før 12. uge mener jeg at det falder under nødværge, sådan som denne ret bliver brugt i DK. I Rusland er abort blevet brugt som prævention, og dset synes jeg ikke er acceptabelt. Vores krigsførelse i Irak hører ikke under nødværge, og er efter min mening helt uacceptabel. Endelig synes jeg debatten er relevant, og ikke "tåbelig" som anført af Dana Hansen. Den er relevant, fordi et naboland som Polen lægger op til at de vil have dødsstraf genindført. Det er uhyggeligt, og jeg synes det er helt fint at få pudset argumentationen af. VIS

24 MINDRE 24A nødværge så vil jeg lige lege lidt mere djævelens advokat. kan dødsstraf ikke også ses som en form for nødværge, som bare bruges i stedet for livstidsfængsel vi gør vel os ikke til mordere, men tillader at staten bruger dette som straf, ellers er vi jo også mordere hvis vi tillader at udsende soldater du har ret i at lande som USA, og andre ser det ud til at dødsstraf kan have smittende virkning på samfundet, som det havde det i f.eks. frankrig under revolutionen, men har massemedierne ikke generelt den virkning, med film som udpensler og glorificerer vold, gangster rap og andet. jeg tror såmænd at dette har større virkning på "samfundsmoralen" end at indføre dødsstraf vil have det, jeg tror ikke at man skal finde grunden til vold i USA her, men i medierne, våbenlovgivning, indvandringsmønster, økonomisk ulighed og andet. fordi staten straffer med indespæring og medicinering, så er vi jo heller ikke tilfangetagere og læger, men staten er det Janthemand 25 Af hensyn til justis mord må jeg sige nej. Hvis der er meget klare beviser der taler for at personen har gjort det kan det komme på tale. Men da en del justis mord er forekommet i bland andet USA kan jeg kun sige nej. Men at sætte folk i fængsel er også en form for mord nemlig på deres frihedstrang. Folk tager skade af at sidde indespærret i mange år. De kan ikke bare sendes ud i samfundet igen efter afsoning, så ligegyldigt hvad man vælger er det noget lort. Dette indlæg blev rettet erikhansen 26 Dødsstraf 1 x Jeg for min person, så gerne dødsstraf indført i Danmark. Dødsstraf skulle gives i sager om overlagt mord, terrorhandlinger med døde og/eller sårede og især for grov seksuel udnyttelse af mindreårige børn. Et muligt alternativ til dødsstraf for seksuel udnyttelse af børn

25 skulle være fysisk kasteration. Beviselige mord-eller terrorhandlinger skulle kunne medføre kollektiv dom for alle beviselige deltagere. Dette indlæg blev rettet Kommentar: DøvStumBlind 26A Hvor meget terror skal der til før man skal dø Jeg er godt nok rystet over dit indlæg! At vi danskere er så hjernevaskede at du syntes at man skal dø for en terrorhandling i al almindelighed - VÅGN OP DU. Hvor meget terror skal man have begået før man skal dræbes Kan du da ikke se at selvom man er syg og har evt. skadet et andet menneske men personen stadig lever, så skal man iføælge dig dø - Jeg syntes godtnok på min vægt at det er værre at blive dræbt end at blive skadet! Se hvordan ordet TERROR er indoktrineret i danskernes bevidsthed. Tænk dig lige om og se om ikke du har en lidt anden mening end den du beskriver herover. Jeg er rystet over dagens danmark og den dumhed og uvidenhed der florerer. HUMAN GROW DOWN Kommentar: DøvStumBlind 26B og... Stilen med at give dit eget indlæg en ANBEFALING er ligeså langt ude som dit indlæg. Jeg undskylder at jeg virker lidt agressiv - Det er ikke min mening - Men jeg er dybt rystet over din tilsyneladende uintelligente holdning. Hav en god dag og lad os ikke håbe du kommer til at skade nogen en dag! Kommentar: erikhansen 26C Til DøvStumBlind Jeg respekterer og anerkender helt din holdning i spørgsmålet til dødsstraf. At Du kalder mig hjernevasket føler jeg en smule

26 overdrevet, jeg er et selvstændigt tænkende menneske med 61 års erfaring. En terrorhandling er set i min optik, en handling med det formål at skade og dræbe uskyldige mennesker. Hvis Du bemærker mit lille tillæg, vil Du se, at jeg som et alternativ til dødsstraf for grov seksuel udnyttelse af mindreårige børn, angiver en mulig løsning som fysisk kasteration. Kommentar: DøvStumBlind 26D Udskift din optiker Din alder er ingen hindring for at tænke lidt dybere over hvad du skriver. Tværtimod Det er ordene "...eller sårede " der trigger mig. Så jeg kan kun tolke din holdning til at terrorhandlinger generelt burde straffes med døden. Kommentar: erikhansen 26E Til DøvStumBlind Du har helt ret i at min alder ikke er nogen hindring i at tænke lidt dybere over tingene, men den giver mig dog en rimelig stor ballast i form af viden opnået igennem årene. Som jeg tidligere skrev er en terrorhandling en bevist handling med det formål at dræbe og/eller såre uskyldige mennesker. Kommentar: DøvStumBlind 26F Bogstaver og ord Du gentager det der trigger mig: "...eller såre..." Mener du virkelig at hvis man sårer nogen og den handling man har foretaget får etiketten "terror", ja så skal man dræbes Jeg håber snart du forstår hvad det er der trigger mig! Hvis du gør det så tænk på det næste: Hvad er en 'terrorhandling' er psykisk terror

27 indbefattet - Er modning indbefattet Med disse spørgsmål prøver jeg at vise at vi (danskerne) er blevet hjernevasket med al den snak om terror her og terror der. Med andre ord: Vil du ikke prøve at definere hvad en terrorhandling er Så kan det være jeg bedre forstår dig. Min mening om straf i al almindelighed kan du læse om længere nede i debatten! Fortsat go' dag 26G terror og dødsstraf jeg er sådan set enig med Døvstum blind, der er stor forskel på om terroren dræber, eller blot sårer, men man må også se på hensigten bag, netop fordi terror også handler om palnlægning, hvis man nu har planlagt at sprænge parken i luften under FCK Man U kampen, men der er få ting som går fejl, og politiet standser det, hvad så, tæller hensigten ikke i høj grad her man kan ikke bare dømme terror på de umiddelbare konsekvenser, men også på hensigten med det. jeg vil dog sige, at man ikke skal have dødsstraf for pædofile, her spiller følelserne vis lidt for meget ind i bedømmelsen, og man kan ikke lave fysiske overgreb på en person, det er jo lidt som sharia, hvis du stjæler med højre hånd, så kapper vi den af Kommentar: DøvStumBlind 26H Spræng parken i luften Kaare: Forstår jeg dig rigtigt at hvis min intention er at sprænge parken i luften og bomben er en fuser, eller blot et par stykker får nogle skrammer - Så skal jeg have kniven Hvor meget skal man skades før det udløser en dødsstraf til udøveren Hvis jeg bliver sur på min nabo og (slemt nok i sig selv) siger: "Jeg slår dig ihjel" - stikker ham en flad - Hvad så - Min hensigt var i øjeblikket at dræbe ham men jeg fejlede. 26I planlagt terror mit argument er, at hvis en terror gruppe metodisk har planlagt et angreb på parken, så tæller det også i strafferegnskabet, jeg siger ikke at de skal have

28 kniven, men jeg siger at intentioner tæller. med hensyn til naboen, hvis du har planlagt det over længere tid, så er det da være end, hvis du gør det ved et øjebliks indskydelse, det indgår jo også i straffelovgivningen. hvis du har planlagt det i lang tid, men et eller andet forhindrer det, så vil du jo ikke blive dømt for mord, men overlagt modrforsøg, hvorimod eksemplet du kommer med, her vil du måske blive dømt for vold. Kommentar: Janthemand 26J Ønsker du virklig at se nogen dø 230 dag(e) siden Eller er det retfærdighed du ønsker fordi jeg mener ikke at det danske samfund kan klare nogen af delene. De menneker der begår terror er selv blevet hjernevasket fordi det er jo sjælden at de der begår terror, er hjenen bag, men præster der siger de taler guds ord og kun de har svaret på hvad guds mening vilje er. Du ser det i mellemøsten og du ser det alle andre steder hvor krig bryder ud. Præsterne går foran og opfordrer til drab på uskyldige mennesker. chn65 27 Uciviliseret og barbarisk 1 x Det er hvad jeg mener om dødsstraf i fredstid. I krigstid er hele situationen jo uciviliseret og barbarisk, så det er noget andet. Og det betyder også, at jeg finder visse dele af bl. a. den amerikanske retspraksis for uciviliseret og barbarisk. 27A krigstid og dødsstraf man har jo netop geneve konventionen for at sikre at også i krigstid opfører parterne sig civiliceret, der er så mange eksempler, i sær i borgerkrige i morderne tid, på at dette ikke er tilfældet. jo der er en forskel, men netop med hensyn til dødsstraf for landsforræderi, terror og andet, men ikke på andre punkter som tortur. igen, argumenter, hvorfor er det uciviliceret og barbarisk, så er der jo ret mange lande som er det, hvem definerer hvad det vil sige at være civiliceret JakobK 28