Fordeling af karakterer

Transkript

1 Sammendrag af censorberetning for dansk som andetsprog D skriftlig fremstilling Maj termin 2015 Der er indgivet beretning af 26 beskikkede censorer på grundlag af 606 besvarelser Besvarelserne fordeler sig som følger på de forskellige opgaver: Opgave 1: 285 Opgave 2: 216 Opgave 3: 105 Gennemsnit: 4,2 Karaktererne fordeler sig som følger: Karakter Andel 12 3,6 % 10 11,8 % 7 18,4 % 4 21,3 % 2 22,0 % 0 22,5 % -3 0,3 % Fordeling af karakterer ,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0 Procentandel 1

2 Opgavehæftets emne er Her bor jeg, hvor emnet introduceres i teksthæftet. Der gives 24 timers forberedelsestid, hvor der udleveres et teksthæfte ved forberedelsestidens begyndelse. Det udleverede teksthæfte må ikke medbringes ved prøven. Ved prøvens begyndelse udleveres et nyt identisk teksthæfte med opgaver. Som hjælpemiddel må alene anvendes ordbøger. Opgavesættet består af 3 opgaver med relation til emnet Her bor jeg.. Eksaminanden skal vælge at besvare én af opgaverne. Opgave 1: er en kommentaropgave, hvor der skal gøres rede for synspunkterne i en tekst i teksthæftet. Derefter skal eksaminanden kommentere de forskellige synspunkter. Det forventes, at eksaminanden har kendskab til den subjektive genre Kommentar. Opgave 2: er en analyseopgave, hvor det forventes, at eksaminanden kan demonstrere kendskab til genren Novelle og kan anvende en relevant analysemodel. Som en del af analysen er der et krav om at inddrage en redegørelse for forholdet mellem to personer i novellen. Opgave 3: er en diskussionsopgave, hvor det forventes at eksaminanden har kendskab til genren diskussion, der skal bruges på to tekster fra teksthæftet. Endelig skal eksaminanden skrive sin egen mening om teksternes emne. Alle tre opgaver inddrager elementer fra kernestofområderne: b) Danskfaglige begreber til analyse, fortolkning, vurdering og perspektivering af tekster samt sproglig karakteristik af tekster f) genreskrivning, sprogbrug, stil, retskrivning, grammatik og syntaks. Hele opgavesættet kan downloades fra nedenstående link: Brugernavn og kode kan udleveres til censorer ved henvendelse til VUC institution. En vejledende bedømmelsesvejledning til dette opgavesæt findes herunder: Eksaminandens besvarelse kan bedømmes ud fra følgende bedømmelseskriterier: Der lægges vægt på, at eksaminanden kan: a) Skrive i et overvejende korrekt og sammenhængende sprog b) Anvende viden om ordklasser, sætningsanalyse og sproglig karakteristik af tekster c) Skrive analyserende, diskuterende og kommenterende på et elementært niveau i forskellige genrer d) Svare relevant på opgavespørgsmålet i forhold til emne, målgruppe og medie e) Kommunikere nuanceret, klart og relevant. 2

3 Nedenstående er de beskikkede censorers rapportering om prøveafholdelsen, som de er angivet i Rapport om prøveafholdelse og evaluering af skriftlige opgavesæt i avu. Er der faglige mål og kernestof, som eksaminanderne generelt er særlig dårlige til at opfylde? 15 svarer ja 11 svarer nej I de 15 indberetninger, hvor der er angivet ja som svar på spørgsmålet, er der angivet følgende bemærkninger: at fortolke sin analyse af fiktiv tekst at kommentere korrekt, er svært for kursisterne At læse opgaven og forstå dens indhold - mange virker ikke til at have overblik over, hvad de konkret bliver bedt om i en given opgave at skrive analyserende og redegøre for synspunkter. De færreste er i stand til at skrive en sammenhængende analyse. Diskussion Finde mere end en central holdning i teksten og forholde sig til flere holdninger. Selvstændig skriftlig formulering. Der er alt for meget afskrift fra opgaveteksten. Kun få kursister viser, at de er klar over, hvad der menes med at forestille sig, at de skriver til en modtager. lingvistik, genre, Lingvistiske kompetence mestre genrerne 'kommentering' og 'diskussion' Opgave 2. Så at sige ingen af kursisterne havde gennemskuet ironien i novellen, men ment, at den burde ses som en opfordring til at tage mere kontakt til sine naboer/medmennesker. Redegørelse, analyse, syntaks, ordforråd Selvom det er niveau D, er der alt for mange som har store problemer i den lingvistiske kompetence. skrive tydeligt modtagerrettet, passende overskrift. Er der faglige mål og kernestof, som eksaminanderne generelt er særlig gode til at opfylde? Ud af de 26 censorrapporter, så angives ja i 5 indberetninger som svar på spørgsmålet Er der faglige mål og kernestof, som eksaminanderne generelt er særlig gode til at opfylde?, mens der i 21 tilfælde angives nej. I de 5 indberetninger, hvor ja er angivet som svar på spørgsmålet, er der angivet følgende bemærkninger: Analyse og kommentar 3

4 At skrive et nogenlunde korrekt dansk Flere kursister er blevet bedre til at få en fornuftig komposition eller struktur i besvarelsen. Få de sproghandlinger i spil, som opgaver kræver. genren kommentar er for de flestes vedkommende på plads. Var der andre forhold ifm. den skriftlige censur, som giver anledning til bemærkninger? I 11 ud af de 26 indberetninger er der tilføjet en bemærkning til spørgsmålet Var der andre forhold ifm. den skriftlige censur, som giver anledning til bemærkninger?. I et tilfælde af de 11, så har bemærkningen været nej, ingen bemærkninger eller lignende, hvilket ikke fremgår af oversigten nedenfor. Generelt for svage kursister i forhold til niveau D Holdet har gået til flex-undervisning Ja, eftersom de IKKE må anvende stavekontrol, kan det som censor være svært at afgøre hvorvidt kursister udelukkende har lavet tastefejl, eller om en given stavefejl, grammatikfejl mm. er udtryk for manglende tilegnelse. Det er svært at vurdere. Kursisten er selvstuderende, udenfor hold Megen afskrift fra teksthæftet. To bortvisninger for snyd pgr af kopiering fra nettet Meget stor enighed om karakterfastsættelsen Mistanke om snyd ved flere besvarelse. Èn besvarelse afvist pga. snyd. Novellen var svær at gennemskue for næsten alle kursister - at læse mellem linjerne og opdage, hvad det egentlige budskab med teksten er. to kursister kunne ikke bedømmes pga.enslydende opgaver vægtning af sprog og indhold gav anledning til karakterforskelle I hvilken grad passer opgavesættet til fagets mål og kernestof? Besvarelse Antal I høj grad 20 I nogen grad 6 I ringe grad 0 Slet ikke 0 I 20 ud af 26 indberetninger er det angivet, at opgavesættet i høj grad passer til fagets mål og kernestof, mens det i 6 tilfælde er angivet, at opgavesættet i nogen grad passer til fagets mål og kernestof. De øvrige svar kategorier er ikke anvendt. Ingen har uddybet deres svar. 4

5 I hvilken grad har opgavesættet været årsager til faglige diskussioner? Besvarelse Antal I høj grad 3 I nogen grad 11 I ringe grad 9 Slet ikke 1 Ikke relevant 2 I ingen af de indberetninger, hvor i høj grad, i nogen grad eller ikke relevant er angivet som svar på spørgsmålet I hvilken grad har opgavesættet været årsag til faglige diskussioner?, er der tilføjet yderligere bemærkninger. I de 9 tilfælde, hvor i ringe grad er angivet som svar, er der tilføjet følgende bemærkninger: En sådan diskussion ville ikke være relevant på dette sted. enighed i bedømmelsen Ikke væsentlige punkter ingen vælger diskussion, fordi den er for svær. Kun en fiktionstekst Jeg mener I høj grad, men kan ikke få lov til at uddybe! Vi drøftede novellen Nabohjælp en del. Det er uhensigtsmæssigt at bruge en novelle, som er så stærkt ironisk, at man misforstår ALT, hvis man ikke har set ironien. Kun erfaringsudvekslinger vedr. udfordringer med at få kursisterne til at læse alle instruktionerne i opgaverne. Lærer og censor har generelt været enige Opgavesættet ligner tidligere års opgavesæt, så der er ikke grundlag for faglige diskussioner Vi har diskuteret, at det var nemt for kursisterne at 'gætte' hvilke opgavetyper, der ville komme. På den anden side er opgavesættet passende i omfang. I det ene tilfælde, hvor slet ikke er angivet som svar, er der tilføjet følgende bemærkning: - Der har været enighed om, at opgavesættet var af passende sværhedsgrad. Hvordan vurderer du det samlede opgavesæts sværhedsgrad i forhold til fagets mål og kernestof? Besvarelse Antal Meget tilfredsstillende 15 Tilfredsstillende 11 Ikke tilfredsstillende 0 5

6 I 15 indberetninger ud af 26 indberetninger er det angivet, at forholdet mellem opgavesættets sværhedsgrad og fagets mål og kernestof var meget tilfredsstillende, mens 11 har angivet at forholdet er tilfredsstillende. Ingen har benyttet svarkategorien ikke tilfredsstillende. Er der andre forhold i evalueringen af opgavesættet, som giver anledning til bemærkninger? Censorernes yderligere bemærkninger: - Det skal være mere tydeligt, hvad eksaminatorerne kan forvente, når vi som censorer sidder og bedømmer.:) - Det var MEGET godt, at der fulgte en rettevejledning 'D' med, som både læreren og jeg kunne forholde os til.vi så MEGET forskelligt på kravene til besvarelsen :) - Flere lærere har givet udtryk for, at sættet fra maj 2015 er rigtig godt og bedre end tidligere. Muligheden for at tilkendegive egen mening i diskussionsopgaven hilses velkommen. - Jeg vil foreslå at DSA [FED] kursister får en grammatisk prøve og dermed kan ligestilles med Dansk [FED] kursister, så de må bruge stavekontrol og de hjælpemidler der i øvrigt har været anvendt i undervisningen. Det er som censor reelt svært at vurdere folks skriftlige niveau, når de hele året har anvendt fx stavekontrol og div. hjælpemidler og så pludselig til eksamen ikke må anvende nogen af delene. Desuden skaber det en dårlig stemning blandt vores elever på skolerne, at der er så stor forskel i hvilke hjælpemidler de forskellige dansk studerende må anvende. De tosprogede oplever det som uretfærdigt. Jeg synes det som censor er svært at skelne mellem slåfejl og skriftsproglige fejl, hvilket giver en unødvendig usikkerhedsmargin. - Til diskussionsopgaven var der kun få meninger i MF teksten og debatindlægget refererede en del af MF teksten. Det gav ikke meget for kursisterne at arbejde med ift. at skrive en diskussion af de to tekster. Opgaven som diskussion blev mere mudret af, at kursisterne desuden kommer med deres mening. Det var ikke en vellykket opgave og gav en del snak med de enkelte undervisere. Med venlig hilsen Yvonne Gammelgaard Fagkonsulent Direkte: Yvonne.gammelgaard@stukuvm.dk J. nr. 16/