Sagsøgte, Sommersted Vest Vandværk, har påstået frifindelse over for begge påstande.

Transkript

1 RETTEN I SØNDERBORG Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 5. december 2016 i sag nr. BS CSA-1/2016: Svend E. Straarup Hjerndrup Stadsvej Christiansfeld mod Sommersted Vest Vandværk Kærvej Sommersted Sagen drejer sig om sagsøgte, Sommersted Vest Vandværk, har været berettiget til hos sagsøgeren, Svend E. Straarup, som ejer af udlejningsejendommen Storegade i Sommersted at opkræve fast driftsbidrag for hver udlejningslejlighed, eller om der alene kunne opkræves driftsbidrag på ejendomsniveau. Sagen drejer endvidere om sagsøgeren har et berettiget tilbagebetalingskrav for driftsbidrag i perioden Stævningen er modtaget pr. mail den 31. december Parternes påstande: Sagsøgeren, Svend E. Straarup, har nedlagt påstand om, at sagsøgte, Sommersted Vest Vandværk, tilpligtes til at anerkende, at der alene kan opkræves fast driftsbidrag på ejendomsniveau og ikke på enhedsniveau/ lejlighedsniveau. Sagsøgeren har endvidere nedlagt påstand om, at sagsøgte, Sommersted Vest Vandværk, til sagsøgeren, Svend E. Straarup, skal betale kr. med procesrente fra den 31. december 2015 samt sagens omkostninger. Sagsøgte, Sommersted Vest Vandværk, har påstået frifindelse over for begge påstande. Sagsfremstilling Sagsøgeren har siden 1998 ejet udlejningsejendommen Storegade i Sommersted med 8 lejligheder til udlejning.

2 Side 2/9 Sommersted Vest Vandværk forsyner ejendommen med vand, og sagsøgeren afregner ejendommens samlede vandforbrug over for vandværket på ejendomsniveau, idet der på ejendommen er opsat en fælles afregningsmåler. Sagsøgeren har i 1995 som udlejer opsat vandbimåler til hver lejlighed. Vandværket har gennem en længere årrække indtil 2012 opkrævet fast driftsbidrag pr. boligenhed og ikke på ejendomsniveau, selvom der blev leveret vand på ejendomsniveau. På vandværkets generalforsamling 2013 blev det besluttet, at driftsbidraget skulle opkræves på ejendomsniveau, og på generalforsamlingen i 2014 blev det vedtaget, at det faste driftsbidrag på ny skulle opkræves på enhedsniveau/lejlighedsniveau. Problemstillingen om, hvorvidt vandværket er berettiget til at opkræve fast driftsbidrag på enhedsniveau/lejlighedsniveau, jf. bekendtgørelse nr. 837 af 27. november 1998 eller på ejendomsniveau, jf. bekendtgørelse nr. 525 af 14. juni 1996, har været drøftet på vandværkets generalforsamlinger i Vandværket har årligt fremsendt takstblade til Haderslev Kommune til godkendelse, og der er mellem parterne enighed om, at der i 2014 har været en vis uoverensstemmelse mellem de af Haderslev kommune godkendte takstblade, og de takstblade som opkrævningsfirmaet Vandværkernes EDBservice opkrævede efter, hvorefter vandværket har tilbagebetalt sagsøgeren for meget betalt driftsbidrag for kvartal Sagsøgeren indgav i 2014 klage til Statsforvaltningen over Haderslev Kommunes tilsyn med vandværket. Statsforvaltningen har i den anledning anmodet Naturstyrelsen om en udtalelse. Statsforvaltningen har den 30. juni 2015 bl.a. udtalt følgende: "... Det er Statsforvaltningens opfattelse, at Sommersted Vest Vandværks opkrævning af et fast driftsbidrag fra boligenheder, der ikke er ejere, eller som skal afregne individuelt med vandforsyningen, jf. bekendtgørelsen om individuel afregning efter målt vandforbrug, bekendtgørelse nr. 837 af 27. november 1998, er i strid med takstbladet og regulativet. Statsforvaltningen har anmodet kommunalbestyrelsen i Haderslev Kommune om at sørge for, jf. vandforsyningslovens 65, stk. 3, at Sommersted Vest Vandværks opkrævning i strid med takstbladet og regulativet bliver bragt til ophør...." Statsforvaltningen har på ny anmodet Energi- Forsynings- og Klimaministeriet om en supplerende udtalelse, og ministeriet har i brev af 7.

3 Side 3/9 juni 2016 bl.a. udtalt følgende: "... Driftsbidraget kan være sammensat af et fast bidrag og et kubikmeterbidrag. Der er ikke fastsat nærmere regler om, hvordan fordelingen skal være på henholdsvis det faste og det kubikmeterafhængige bidrag. Den faste del af driftsbidraget skal ikke nødvendigvis kun dække de administrative omkostninger af driftsomkostningerne i vandforsyningens anlæg. Vandforsyningen har endvidere mulighed for at differentiere takstopkrævningen efter ejendomskategorier på grundlag af saglige og objektive kriterier. Lovgivningen er ikke til hinder for, at driftsbidraget opgøres pr. boligenhed, selv om der opkræves samlet hos ejendommens ejer. Ifølge det gældende regulativ af 15. september 2015, punkt , fremgår det, at driftsbidrag på opkrævningen opføres med særlige poster for hver art. Det fremgår endvidere, at kommunalbestyrelsen har godkendt et nyt takstblad gældende for perioden 1. juli 2015 til 1. juli 2016, hvori der gives hjemmel til at opkræve "fast årlig afgift pr. parcelhus, lejlighed, bolig". Energistyrelsen lægger til grund, at den valgte formulering i takstbladet er dækkende for de typer ejendomme, vandforsyningen opkræver driftsbidrag fra. Det må på dette grundlag vurderes, at kommunalbestyrelsen har bragt det ulovlige forhold, hvor der blev opkrævet i strid med det godkendte takstblad, til ophør...." Statsforvaltningen har i brev af 23. juni 2016 udtalt følgende: " Det er Statsforvaltningens opfattelse, at Haderslev Kommune har handlet i overensstemmelse med Statsforvaltningens udtalelse af 30. juni Vi foretager os derfor ikke videre vedrørende dette punkt. Det er endvidere Statsforvaltningens opfattelse, at Haderslev Kommunes dispositioner efter den 30. juni 2015 med hensyn til opkrævning af driftsbidrag er i overensstemmelse med reglerne i vandforsyningsloven. Haderslev Kommune har hvert år godkendt de af vandværket fremsendte takstblade, men det er fortsat uenighed mellem parterne om, hvorvidt vandværket ulovligt opkræver fast driftsbidrag på enheds/lejlighedsniveau. Sagsøgeren har opgjort sit krav således:

4 Side 4/9 2012: 5.670,00 kr. 2013: 2.835,00 kr. 2014: 0,00 kr. 2015: 2.835,00 kr. I alt ,00 kr. Parternes anbringender: Af rettens fortegnelse fremgår følgende: Sagsøgeren har til støtte for påstand 1 gjort følgende gældende: Sagsøgte er ikke berettiget til at lade driftsbidrag indgå i beregningen for betaling for vand til sagsøgers ejendom pr. boliglejemål i ejendommen. Sagsøger skal ikke betale 8 driftsbidrag for de 8 boliglejemål i sagsøgers ejendom, men alene 1 driftsbidrag for den samlede ejendom. Sagsøger har alene opsat 1 fælles afregningsmåler på ejendommen. Sagsøger har hverken anmodet sagsøgte eller Haderslev Kommune om, at der skal ske afregning på enhedsniveau/lejlighedsniveau. Sagsøgte har alene haft hjemmel til at opkræve fast driftsbidrag på ejendomsniveau. Sagsøgte har opkrævet fast driftsbidrag på enhedsniveau/lejlighedsniveau i henhold til ikke godkendte takstblade. Statsforvaltningen har givet sagsøger medhold i, at sagsøgtes opkrævning af et fast driftsbidrag for boligenheder, der bebos af ikke ejere, og som skal afregne individuelt med vandforsyningen, er i strid med takstbladet og regulativet. Statsforvaltningen har anmodet Haderslev Kommune om at sørge for, at sagsøgtes opkrævninger på enhedsniveau/lejlighedsniveau bringes til ophør. I Haderslev kommune er der 41 almene vandværker. Ingen af de store vandværker i kommunen, der forsyner halvdelen af kommunens brugere og ca. 90% af kommunens udlejningsejendomme, opkræver driftsbidrag pr. boligenhed, hvor boligenheden ikke bebos af ejeren. Opkrævningen er derfor uretmæssig og i strid med praksis inden for kommunen. Sagsøgeren har til støtte for påstand 2 gjort følgende gældende: Sagsøger er berettiget til at opnå tilbagebetaling af de driftsbidrag, som sagsøgte uretmæssigt har opkrævet.

5 Side 5/9 For 2011 har sagsøger betalt kr. for meget. Denne betaling fandt sted den 7. januar For 2013 er der betalt kr. for meget og for 2015 er der betalt kr. for meget. Det samlede beløb udgør kr. Sagsøger har dokumenteret sit tab ved de anførte beløb i henhold til processkrift af 10. september Sagsøgte er selv i besiddelse af opkrævninger for sagsøgers ejendom og opkrævningerne er fremsendt af sagsøgte. Der foreligger ikke forældelse, idet kravet for perioden den 1. oktober 2011 til 30. september 2012 på kr. blev betalt den 7. januar 2013, og stævningen er indgivet pr. mail til retten den 31. december Sagsøgte har til støtte for påstanden om frifindelse gjort følgende gældende: Sagsøgte har opkrævet såvel faste som variable afgifter på vand i overensstemmelse med generalforsamlingens lovlige beslutning herom. Generalforsamlingsbeslutningerne er efterfølgende indført i det af Sommersted Vest Vandværk offentliggjorte takstblad på grundlag af hvilket afgiften er beregnet. Generalforsamlingen og takstbladet er godkendt af Haderslev Kommune. De i denne sag opkrævede beløb er lovligt opkrævet og sker på grundlag af de af myndighederne godkendte opgørelsesprincipper. Det følger af såvel af Energi-, Forsynings- og Klimaministeriets brev af 7. juni 2016 som Statsforvaltningens brev af 23. juni 2016, at hjemlen til at opkræve forbrugerne foreligger, når kommunalbestyrelsen har godkendt et takstblad, og Haderslev Kommune har godkendt sagsøgtes takster for 2012, 2013, 2014 og Sagsøgte har - foruden 3. og 4. kvartal opkrævet deres medlemmer i overensstemmelse med godkendte takstblade, og har afbrudt det i 2014 ulovlige forhold og tilbagebetalt det i 3. og 4. kvartal 2014 "for meget" opkrævede til forbrugerne. Sagsøger har ikke dokumenteret, hvori det påståede tab består. Sagsøgerens tilbagebetalingskrav på kr. for perioden for den 1. oktober 2011 til 30. september 2012 er forældet, jf. forældelseslovens 2, stk. 1. Forældelsesfristen på 3 år skal regnes senest fra forfaldstidspunktet og opkrævningen for den faste afgift for 1. oktober 2012 til 31. december 2012 havde forfald den 2. januar 2013, og opkrævningen af det faste bidrag for den resterende del af 2012 havde forfald i takt med, at de blev

6 Side 6/9 acontoopkrævet. Forklaringer Sagsøgeren, Erik Straarup, har forklaret, at uenigheden startede i 2011/2012, hvor man på vandværkets generalforsamling drøftede driftsbidraget. I 2012 opkrævede vandværket fast driftsbidrag på enheds-/lejlighedsniveau, selvom der blev leveret vand på ejendomsniveau. På generalforsamlingen i 2013 blev det besluttet, at driftsbidraget skulle betales på ejendomsniveau. Sagsøger deltog i vandværkets generalforsamling 2014, og da han et kort øjeblik var toilettet, blev der stillet forslag om, at driftsbidraget igen skulle opkræves på enheds-/lejlighedsniveau, og dette blev vedtaget. I 2015 stod Jens Peter Jensen som fungerende formand for afholdelse af generalforsamlingen, da den nu afdøde formand, Finn Jørgensen, var blevet syg. På generalforsamlingen blev vandværkets regnskab vist på flip-over, og sagsøgeren har efterfølgende fået det tilsendt. Der var forhold i regnskabet, som vandværket ikke ønskede fremlagt, og sagsøgeren indgav politianmeldelse, hvilket der ikke kom noget ud af. Han fandt ud af, at det takstblad, som kommunen havde godkendt, var forskelligt fra det takstblad, opkrævningsselskabet opkrævede driftsbidrag efter. Det var et helt nyt takstblad, som ikke tidligere var set. Sommersted Vest Vandværk var af den opfattelse, at opkrævning af driftsbidrag på enheds-/lejlighedsniveau var den almene afregningsmåde. Sagsøger har imidlertid undersøgt sagen. Der er 41 private vandværker i Haderslev Kommune, herunder 3 store vandværker, der leverer til brugere. Halvdelen af brugerne bor i Haderslev, Vojens og Gram. Ca. 90% af udlejningsejendommene ligger i de 3 store byer, hvor der ikke kræves driftsbidrag på enheds-/lejlighedsniveau. Hovedparten af de resterende vandværker kræver ikke driftsbidrag på enheds-/lejlighedsniveau eller er ikke klar over problemstillingen. Højst 100 brugere betaler driftsbidrag uden at have en selvstændig vandmåler. Andre vandværker har accepteret, at det ikke er korrekt at kræve driftsbidrag pr. lejlighed. I 1995 har sagsøgeren som udlejer installeret bimålere pr. lejlighed i sin udlejningsejendom beliggende Storegade i Sommersted. Han købte ejendommen i 1988/1989. Sagsøger har ikke indgået nogen skriftlig aftale med vandværket og kommunen om, at der kan opkræves driftsbidrag på lejlighedsniveau. Det er noget, han som ejer kan kræve i henhold til bekendtgørelse nr. 937 af 1998, men det er ikke noget, han er forpligtet til. Han er bekendt med, at Sommersted Vest Vandværk gennem årene har opkrævet driftsbidrag på enheds-/lejlighedsniveau, og han blev opmærksom på problemstillingen i 2010, og sagen var med på generalforsamlingen i Det er hans opfattelse, at Naturstyrelsen/Energistyrelsen har givet ham ret i bilag 17. Udtalelsen er ikke dækkende for de typer ejendomme, der kræves driftsbidrag fra. På vandværkets generalforsamling i 2016 er takstbladet ændret til "fast årlig afgift pr. ejendom, bolig, lejlighed. Dette

7 Side 7/9 takstblad er ikke fremlagt i sagen. Parterne er enige om, at tvisten drejer sig om, hvorvidt Sommersted Vest Vandværk har været berettiget til at kræve fast bidrag pr. lejlighed for Der er enighed om, at takstbladene er ændret undervejs. Sagsøgeren fremlagde nyt bilag 13a, hvoraf fremgår, at betalingsfristen var den 2. januar 2013 for perioden 1. oktober september Han betalte den 7. januar Jens Peter Jensen har forklaret, at han er forhenværende formand i Sommersted Vest Vandværk. Han har siddet i vandværkets bestyrelse i 36 år, hvor han har været næstformand og protokolfører. Da formand Finn Jørgensen blev syg, trådte han til som fungerende formand i I dag er Flemming Petersen formand. Vandværket har de sidste år opkrævet fast driftsbidrag pr. bolig/lejlighed + kubikmeterbidrag. I 2013 fik tidligere formand Finn Jørgensen indkaldt for sent i avisen til generalforsamlingen, og man måtte indkalde pr. brev til hver husstand. Sagsøgeren gjorde gældende, at han ikke havde modtaget indkaldelsen, og at der ikke var lovligt indkaldt til generalforsamlingen. Man opnåede enighed om generalforsamlingens lovlighed. Sagsøgeren havde medbragt et forslag om, at vandværkets opkrævningsmetode skulle ændres fra bolig/lejlighed til pr. vandmåler i ejendommen. Vandværket havde kun en hovedvandmåler pr. ejendom. I Storegade , Sommersted, var der én hovedvandmåler, og resten var bimålere. Vandværket kræver fast driftsbidrag hos ejendommens ejer. De opkræver pr. hovedvandmåler og ikke pr. bimåler. Ved generalforsamlingen i 2014 blev der stillet forslag om, at vandværket skulle gå tilbage til, som tidligere, at kræve driftsbidrag pr. lejlighed, og det blev vedtaget. Med den tidligere beslutning for 2013 gik vandværket glip af ca kr. i driftsbidrag. Der var på generalforsamlingen flertal for at gå tilbage til den tidligere opkrævningsmetode. I 2014 opkrævede vandværket driftsbidrag pr. lejlighed. Formand Finn Jørgensen, der var blevet syg, kørte vandværket administrativ, da han havde alt vedrørende vandværket på sin computer. Han sendte et forkert takstblad til godkendelse hos kommunen (med opkrævning pr. måler), hvilket takstblad blev godkendt af kommunen. Der var således ikke overensstemmelse mellem takstbladet, der var vedtaget på generalforsamlingen 2014, og det af kommunen godkendte takstblad. I 2014 opkrævede vandværket driftsbidrag pr. lejlighed. Da de blev opmærksomme på fejlen, sendte vandværket et nyt takstblad til kommunen til godkendelse, der svarede til det vedtagne på generalforsamlingen 2014 (opkrævning pr. parcelhus, lejlighed, bolig). Kommunen godkendte det nye takstblad til ikrafttræden pr. 1. juli Vandværket gav opkrævningsselskabet besked på, at alle skulle have tilbagebetalt for meget opkrævet driftsbidrag i , hvilket skete.

8 Side 8/9 Vandværket kræver nu pr. bolig/lejlighed som bestemt på generalforsamlingen i Det er vandværkets bestyrelse, der laver takstbladet og fastsætter priserne alt efter vandværkets økonomi. Det er efter bemyndigelse fra kommunen, der skal godkende takstbladet. Takstbladet for 2014 blev ikke fremlagt på generalforsamlingen i 2014, og det er bestyrelsen heller ikke pligtig til. Vandværkets holdning er, at de, der bor i lejlighederne, også skal være med til at yde til brugen af vandværket og vandrørene i området. Det er korrekt, at hovedstikledning til ejendommen Storegade er udformet som en hovedstikledning til fx et parcelhus. Rettens begrundelse og afgørelse Påstand 1 Retten lægger til grund, at sagsøgeren som ejer af ejendommen Storegade i Sommersted er tilsluttet vandværket med én fælles afregningsmåler, tilhørende vandværket, og at sagsøgeren ikke i henhold til bekendtgørelse nr. 837 af 27. november 1998 om individuel afregning efter målt vandforbrug, har truffet beslutning om, at afregningsmetoden skulle overgå fra fælles afregning af ejendommens samlede vandforbrug til individuel afregning hos den enkelte bruger efter målt forbrug i de 8 enkelte boligenheder. Under de foreliggende omstændigheder har vandværket på grundlag af de godkendte og offentliggjorte takstblade alene været berettiget til at opkræve faste driftsbidrag fra sagsøgeren som ejer af en ejendom med én fælles afregningsmålere. Uanset vandværkets udformning af takstbladene i perioden, har der ikke i vandforsyningsloven været hjemmel til for vandværket til hos sagsøgeren at opkræve 8 gange fast årligt driftsafgift pr. boligenhed, når driftsbidraget afregnes hos ejendommens ejer på ejendomsniveau. Retten tager derfor sagsøgerens påstand 1 til følge. Påstand 2 Selv om vandværket løbende i har krævet aconto-betalinger, finder retten, at vandværkets samlede betalingskrav først forfalder i henhold til den endelige opgørelse af 30. november 2012 med en fastsat betalingsfrist den 2. januar Da retten har modtaget sagsøgerens stævning pr. mail den 31. december 2015 er forældelsesfristen herved afbrudt, og der foreligger ikke forældelse af nogen del af sagsøgerens krav for 2012, jf. forældelseslovens 2, stk. 1, jf. 3. Sagsøgeren har med den foreliggende dokumentation godtgjort sit tab for perioden , og retten tager derfor sagsøgerens tilbagebetalingskrav i påstand 2 til følge.

9 Side 9/9 Sagsomkostningerne er fastsat således, at 500,00 kr. dækker retsafgiften, og kr. med tillæg af moms dækker sagsøgerens udgift til advokatbistand, idet sagsøgeren har haft advokatbistand under sagens forberedelse. Thi kendes for ret: Sagsøgte, Sommersted Vest Vandværk, tilpligtes til at anerkende, at der alene kan opkræves fast driftsbidrag på ejendomsniveau og ikke på enhedsniveau/lejlighedsniveau. Sagsøgte, Sommersted Vest Vandværk, skal inden 14 dage til sagsøgeren, Svend E. Straarup, betale kr. med procesrente fra den 31. december 2015, samt sagens omkostninger med 5.000,00 kr. Susanne Beier Lorenzen dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. Retten i Sønderborg, den 5. december Jeanette Groening, Retsassistent