AFGØRELSE i klagesag om Frederikssund Kommunes dispensation fra lokalplan til udstykning af sommerhusgrunde på Meransletten, Jægerspris

Transkript

1 28. marts 2019 Sagsnr.: 18/08866, 18/09694 og 18/08865 Klagenr.: , og INROE AFGØRELSE i klagesag om Frederikssund Kommunes dispensation fra lokalplan til udstykning af sommerhusgrunde på Meransletten, Jægerspris Frederikssund Kommune har den 11. oktober 2018 givet dispensation fra lokalplan nr. 76, nyt område til boliger, sommerhuse og naturområder i Jægerspris, til udstykning af sommerhusgrunde på Meransletten 10-16, 3630 Jægerspris. Planklagenævnet NÆVNENES HUS Toldboden Viborg Tlf CVR-nr Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1 af 12

2 Indhold 1. Klagen til Planklagenævnet Sagens oplysninger Ejendommen og lokalplanen for området Kommunens afgørelse Klagen og bemærkninger til klagen Korrespondance under klagesagen Værditab Bilag IV arter I strid med planens principper Manglende naboorientering og partshøring Størrelsen af område B, delområde Øvrige forhold som taler imod en dispensation Adressatens bemærkninger til klagen Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse Planklagenævnets kompetence og prøvelse Påvirkning af bilag IV-arter (markfirben og stor vandsalamander) Generelt om habitatdirektivet og habitatbekendtgørelsen Risiko for påvirkning af bilag IV-arter Umiddelbart tilladt eller krav om dispensation Dispensationen Planklagenævnets afgørelse Gebyr Meddelelse og offentliggørelse af afgørelsen Opsættende virkning af 12

3 1. Klagen til Planklagenævnet Klager 1 (klagenr ), som er et vejlaug, klagede den 8. november 2018 til Planklagenævnet over kommunens afgørelse. Planklagenævnet modtog klagen den 12. december 2018 fra Frederikssund Kommune. Klager 2 (klagenr ), som er en lokalforening og et vejlaug, klagede den 4. november 2018 til Planklagenævnet over kommunens afgørelse. Planklagenævnet modtog klagen den 12. december 2018 fra Frederikssund Kommune. Klager 3 (klagenr ), som er nabo til ejendommen, klagede den 6. december 2018 til Planklagenævnet over kommunens afgørelse. Planklagenævnet modtog klagen den 12. december 2018 fra Frederikssund Kommune. Der er navnlig klaget over manglende naboorientering og partshøring, at dispensationen er i strid med lokalplanens principper, og at udstykningen beskadiger yngle- og rastepladser for bilag IV-arter. Klager 2 og 3 har også klaget over kommunens afgørelse om dispensation fra lokalplanen til en tilsvarende udstykning af 4 sommerhusgrunde på Meransletten Disse klager behandles særskilt under sagerne 18/09696 og 18/ Klager 1 og 2 har også klaget over kommunens afgørelse om dispensation fra fortidsmindebeskyttelseslinjen, jf. naturbeskyttelseslovens 18. Disse klager behandles af Miljø- og Fødevareklagenævnet. 2. Sagens oplysninger 2.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et areal, som er en del af matr. nr. 9 c, Neder Dråby By, som ligger på Meransletten 10-16, 3630 Jægerspris,. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 76, nyt område til boliger, sommerhuse og naturområder i Jægerspris. Ejendommen ligger i område B, delområde 1, jf. kortbilag B.1. Området er ubebygget og henligger som græsareal. Arealet er ikke (længere) registreret som beskyttet naturtype i Danmarks Miljøportal af 12

4 Lokalplanens 1 lyder således: Lokalplanen har til formål: at fastlægge områdets anvendelse til boligformål, sommerhusformål og friarealer i tilknytning til bebyggelserne. at skabe attraktive boligområder og sommerhusområder af høj arkitektonisk kvalitet der harmonerer med områdets unikke landskabskarakter, at fastlægge bestemmelser for byggeriets omfang og udseende i de forskellige områder og delområder, at fastlægge bestemmelser for fælles friarealer. Lokalplanens 3.6 fastsætter følgende om anvendelsen af område B: Område B opdeles i følgende 2 delområder jf. bilag B.1, hvis anvendelse fastlægges til: Delområde 1: Sommerhuse i form af to klynger med hver 4 sommerhuse med tilhørende fællesareal Delområde 2: Græsningsareal med naturpræg i form af afgræsset areal. Lokalplanens 4 fastsætter følgende om udstykning: 4.1 Udstykning af området må kun foretages efter en samlet plan efter lokalplanens princip, evt. for det enkelte område, godkendt af Byrådet. 4.2 Yderligere udstykning inden for områderne A, delområde 3 og 4, B, C og D må ikke foretages om ubebyggede arealer og beplantning lyder således: Delområde 1 (to sommerhusgrupper) opdeles i 4 bygningszoner for hver gruppe. De 4 bygningszoner i hver gruppe ligger i en gruppezone. Gruppezonerne ligger i delområde 1. a. Den del af byggezonen, som ikke er bebygget, må anvendes til privat opholdsareal som terrasse af træ eller natursten på naturligt terræn. b. Gruppezonen skal henligge med størst mulig naturpræg. Vejarealer, parkering og lign. må kun anlægges i stabilgrus eller græsarmering. Øvrige arealer i gruppezonen skal henligge med græs og evt. enkelte egnstypiske planter. c. Delområdets øvrige areal skal henligge og plejes som uklippet græsareal uden større træer og buske. I lokalplanens bilag B.3 er der angivet byggefelter for område B, delområde 1. Disse byggefelter udgør to cirkler. Inden for hver af cirklerne er indtegnet 4 af 12

5 4 sommerhuse. Uden om sommerhusene er indtegnet firkanter, som delvist udfylder de cirkulære byggefelter. Der er ikke angivet signaturforklaring for disse firkanter Kommunens afgørelse Frederikssund Kommune traf den 11. oktober 2018 afgørelse om dispensation til udstykning af fire grunde på Meransletten 10-16, 3630 Jægerspris, samt dispensation til vejadgang. Kommunen har givet dispensation fra lokalplanens 4.1 og 4.2 om udstykning samt og om placering og udformning af vej, stiforløb og befæstninger. Det fremgår af tegningsmateriale fra ansøgningen, at de arealer, der påtænkes udstykket, ligger i område B, delområde 1. De omfatter det sydligste, cirkulære byggefelt i delområdet. Arealerne, som ønskes udstykket, ligger delvist uden for det cirkulære byggefelt. Desuden fastlægges nye byggefelter, som kan medføre en anden placering af sommerhusene end det, som fremgår af bilag B.3. Kommune har vurderet og lagt vægt på, at udstykningen ikke ændrer på, hvor meget, der må bygges i området, at de nye byggefelter sikrer, at man ikke kan bygge sommerhus helt i skel, og at den nye placering af adgangsvejen ikke forringer trafiksikkerheden, da der er tale om en grusvej, hvor hastigheden er lav. Derudover fremgår følgende af afgørelsen: Forhold til natura 2000-område og/eller bilag IV-arter Uanset om ejendommen ligger i eller i nærheden af et Natura 2000-område, eller der forekommer beskyttede dyre- eller plantearter (bilag IV arter) på ejendommen, er det vores vurdering, at udstykning generelt ikke vil kunne påvirke yngle- og rasteområder for bilag IV arter. Sagen er afgjort uden naboorientering, da kommunen har vurderet, at sagen er af underordnet betydning for de omboende, blandt andet fordi der ikke sker ændring i, hvor meget bebyggelse, der kan opføres Klagen og bemærkninger til klagen Korrespondance under klagesagen I sagen indgår klagen fra klager 1 af 8. november Kommunen er kommet med bemærkninger til klagen i brev af 10. november I sagen indgår desuden klagen fra klager 2 af 4. november Klageren har uddybet sin klage i brev af 24. november Kommunen er kommet med bemærkninger til klagen i brev af 10. november I sagen indgår derudover klagen fra klager 3 af 6. december Klageren 5 af 12

6 har uddybet sin klage i brev af 25. december Kommunen er kommet med bemærkninger til klagen i brev af 12.december. Derudover er adressaten kommet med bemærkninger til sagen i brev af 6. december Klagerne og bemærkningerne er i hovedtræk gengivet nedenfor Værditab Klagernes bemærkninger Klager 2 har bemærket, at dispensationen vil betyde et værditab for flere ejendomme i området. Kommunens bemærkninger Kommunen har ikke kommenteret på dette klagepunkt Bilag IV arter Klagernes bemærkninger Klager 1 og 2 har med henvisning til officialprincippet gjort gældende, at kommunen ikke har foretaget sig tilstrækkeligt med henblik på at sikre, at dispensationen ikke skader de bilag IV arter, som klageren med stor sandsynlighed mener at kunne dokumentere er til stede på arealet. Klagerene henviser til, at 80 % af overdrevet er registreret som 3 område ifølge naturbeskyttelsesloven. Der findes markfirben og med stor sandsynlighed også stor vandsalamander på området, da der er observeret stor vandsalamander kun 40 m fra 3 området. Kommunen har hverken vurderet eller kortlagt vandsalamanderens opholdssteder eller vandringsruter. Dispensationen til den ændrede placering af indkørsler til ejendommene medfører øget risiko for påkørsel. Kommunens bemærkninger Kommunen har ikke kommenteret på klagepunktet vedr. bilag IV arter. Kommunen oplyser dog, at område B, delområde 1 ikke ligger i et område, der er beskyttet efter naturbeskyttelseslovens I strid med planens principper Klagernes bemærkninger Klager 1 og 2 har gjort gældende, at dispensationen er ugyldig, da den er i strid med lokalplanens principper. Klagerne henviser til, at lokalplanen bl.a. har til formål at fastlægge bestemmelser for byggeriets omfang og udseende, og at bestemmelsen i 4.2 om, at der ikke må ske yderligere udstykning, er i strid med dette formål. Derudover henviser klagerne til, at lokalplanens 3 om områdets anvendelse fastlægger, at sommerhusene skal ligge i klynger med tilhørende fællesareal. Ved at udmatrikulere området i selvstændige matrikler fjernes princippet om husenes placering i en klynge, som skitseret i lokalplanens kortbilag B3, og derudover omkranses husene ikke længere af 6 af 12

7 fællesarealer. Klager 3 har gjort gældende, at dispensationen ikke har karakter af en mindre væsentlig lempelse, da dispensationen ændrer princippet om husenes placering i en klynge. Derudover omkranses husene ikke længere af fællesarealer. Det betyder, at bebyggelsen ikke kommer til at fremstå ensartet, og det vil ødelægge oplevelsen af naturområde og forringe udsigten mod skoven, hvilket klart strider imod de fire grundprincipper i lokalplanen. Klageren henviser desuden til, at det i forbindelse med tilblivelsen af lokalplanen i 2006 var kommunens hensigt, at sommerhusene ikke skulle matrikuleres særskilt, men derimod udlægges som sokkelhuse. Dette fremgik også af miljøvurderingen af lokalplanen. Kommunens bemærkninger Kommunen har oplyst, at den vurderer, at udstykningen ikke ændrer ved, at sommerhusene ligger i to klynger af 4 sommerhuse, da der ikke bliver ændret på, hvor man må bygge. Udstykningen er derfor ikke i strid med lokalplanens principper. De omboende har ikke nogen væsentlig interesse i, om område B, delområde 1 forbliver én stor matrikel eller om den udstykkes, da delområde 1 er privatejet. De omkringboende vil derfor ikke have ret til adgang til området, uanset om delområdet er én eller 8 grunde. Kommunen bemærker, at de nævnte fællesarealer ikke er beskrevet yderligere i lokalplanen eller vist på kortbilag. Kommunen vurderer derfor, at lokalplanen ikke stiller krav om fællesarealer, men det er tilladt at lave, hvis man ønsker det Manglende naboorientering og partshøring Klagerne har anført, at der burde være sket naboorientering og partshøring. Kommunen har anført, at der ikke efter kommunens vurdering skulle ske naboorientering eller partshøring Størrelsen af område B, delområde 1 Klagernes bemærkninger Klager 1 og 2 har gjort gældende, at det er uklart, om område B, delområde 1, udvides, da der ikke er overensstemmelse mellem lokalplanens kortbilag, oplysninger fra byrådsmøde, landinspektørens oplysninger og kommunens forudsætninger. Klager 3 har gjort gældende, at kommunen har udvidet udstykningsområdet med 10 m mod nord og dermed forlænges ind i delområde 2, hvilket er i strid med lokalplanen. Det fremgår ikke af dispensationen, at delområdernes omrids ændres, men det fremgår af en mail fra kommunen, at udstykningen bliver mindre, samt at kortbilagene i lokalplanen ikke er målfaste. Denne usikkerhed kunne have været afklaret i en nabohøring. 7 af 12

8 Kommunens bemærkninger Kommunen har oplyst, at område B, delområde 1 ikke udvides i forbindelse med udstykningen Øvrige forhold som taler imod en dispensation Klagernes bemærkninger Klager 1 og 2 har desuden henvist til en række forhold, som klagerne finder taler imod en dispensation fra lokalplanen. Det drejer sig om følgende: Udstykningen krænker fortidsmindebeskyttelseslinjen omkring hulvejen Udstykningen ligger inden for skovbyggelinjen på 300 m. Kommunen gav dispensation i 2007, men den er bortfaldet, da den aldrig blev udnyttet. Kommunen må vurdere en reduktion af skovbyggelinjen på ny. Dispensationen er i strid med FN s 15. verdensmål om at bevare og beskytte natur. Dispensationen er i strid med kommunens egne værdier, jf. kommuneplan , som fastsætter en miljømål om storslået natur. Dispensationen er i strid med kommunens Plan- og Agenda 21 strategi 2015, som bl.a. fastsætter mål for oplevelser og bæredygtighed. Dispensationen har ikke taget højde for regeringens miljø- og naturplan, som prioriterer mere biodiversitet. Kommunens bemærkninger Kommunen har ikke kommenteret på disse klagepunkter Adressatens bemærkninger til klagen Ejeren af matriklen, som ønskes udstykket, har bemærket, at ændringerne i vejforløbet er umiddelbart tilladte efter lokalplanen, og derfor ikke kræver dispensation i ordets klassiske betydning. Der var derfor ikke grund til at foretage nabohøringer. Ejeren bemærker i øvrigt, at gener i form af motorstøj og generende lys må betegnes som bagateller. Derudover bemærker ejeren, at klagernes påstand om, ar længden på udstykningsarealet er forøget, er ukorrekt. 3. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 3.1. Planklagenævnets kompetence og prøvelse Planklagenævnet kan tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes afgørelse efter planloven, jf. lovens 58, stk. 1, nr Det er et retligt spørgsmål, om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation fra lokalplanen, herunder om kommunen har overholdt planlovens regler om naboorientering og forvaltningslovens regler om partshøring. Om kommunen i det konkrete tilfælde vil meddele dispensation er imidlertid 2 Lovbekendtgørelse nr. 287 af 16. april 2018 om planlægning med senere ændringer. 8 af 12

9 en skønsmæssig afgørelse, som Planklagenævnet ikke kan tage stilling til. Nævnet kan således ikke tage stilling til, om en dispensation er rimelig eller hensigtsmæssig, herunder i forhold til klagerens interesser. Det, som klager 2 har anført i forhold til værditab, vedrører ikke retlige forhold efter planloven, men spørgsmål om erstatning, og Planklagenævnet har derfor ikke kompetence til at behandle dette spørgsmål. Planklagenævnet kan heller ikke behandle klagepunktet vedr. dispensation fra naturbeskyttelsesloven i forhold til skovbyggelinjer. Hvis kommunen har truffet eller efterfølgende træffer en afgørelse herom, kan denne påklages til Miljø- og Fødevareklagenævnet Påvirkning af bilag IV-arter (markfirben og stor vandsalamander) Generelt om habitatdirektivet og habitatbekendtgørelsen Der er i habitatdirektivet 3 fastsat regler om beskyttelse af bestemte dyre- og plantearter (bilag IV-arter). Disse regler gælder også uden for Natura områderne. Habitatdirektivet er implementeret i dansk ret i flere lovgivninger, bl.a. planhabitatbekendtgørelsen fra , som var gældende på det tidspunkt, hvor dispensationen blev givet. For dyrearter nævnt i habitatdirektivets bilag IV, litra a, er der forbud mod forsætlig forstyrrelse af disse arter, i særdeleshed i perioder, hvor dyrene yngler, udviser yngelpleje, overvintrer eller vandrer, jf. artikel 12, stk. 1, litra b. Der er desuden forbud mod beskadigelse eller ødelæggelse af yngleeller rasteområder, jf. artikel 12, stk. 1, litra d. Beskyttelsen er generel og vedrører ikke kun særligt udpegede områder. Habitatdirektivet er implementeret i dansk ret i flere lovgivninger, bl.a. den nugældende planhabitatbekendtgørelse. Der kan ikke gives dispensation fra bestemmelser i en lokalplan, jf. planlovens 19, hvis det ansøgte kan beskadige eller ødelægge yngle- eller rasteområder i det naturlige udbredelsesområde for bilag IV-dyrearter eller ødelægge bilag IV-plantearter, jf. planhabitatbekendtgørelsens 7, stk. 1. Vurderingen skal fremgå af dispensationen, jf. 7, stk. 3. Hensynet til beskyttede arter bør inddrages så tidligt som muligt i beslutningsprocessen, hvor der ansøges om en tilladelse eller lign. eller udarbejdes en plan. Derved vil der i god tid kunne tilvejebringes de nødvendige oplys- 3 Rådets direktiv 92/43/EØF af 21. maj 1992 om bevaring af naturtyper samt vilde dyr og planter. 4 Bekendtgørelse nr af 26. november 2016 om administration af planloven i forbindelse med internationale naturbeskyttelsesområder samt beskyttelse af visse arter. 9 af 12

10 ninger, så evt. konflikter mellem artsbeskyttelsen og en plan eller et projekt kan afværges Risiko for påvirkning af bilag IV-arter Det fremgår af dispensationen, at kommunen har vurderet, at en udstykning generelt ikke vil kunne påvirke yngle- og rasteområder for bilag IV-arter, uanset om ejendommen ligger i eller i nærheden af et Natura 2000-område, eller der forekommer bilag IV-arter på ejendommen. Kommunen har heller ikke kommenteret klagepunktet vedrørende bilag IV-arter i forbindelse med klagesagen. Planklagenævnet har opfattet dette på den måde, at kommunen ikke har foretaget en vurdering i forhold eventuelle bilag IV-arter på arealet, idet kommunen ikke finder, at selve udstykningen kan påvirke bilag IV-arter. Planklagenævnet er af den opfattelse, at princippet om, at hensynet til beskyttede arter bør inddrages så tidligt som muligt i beslutningsprocessen, indebærer, at dette hensyn skal inddrages allerede i forbindelse med en dispensation til udstykning med henblik på byggeri, selvom dispensationen ikke omfatter selve byggeriet, og selvom der endnu ikke er søgt om byggetilladelse. Planklagenævnet finder derfor, at kommunen ved behandlingen af dispensationsansøgningen var forpligtet til at foretage en konkret vurdering af, om udstykningen er i strid med de formål, som habitatdirektivet tilsiger at varetage, herunder beskyttelsen af bilag IV-arter. Kommunen kan ikke udskyde denne vurdering til den efterfølgende behandling efter byggelovgivningen. Planklagenævnet konstaterer, at kommunen ikke har foretaget en sådan vurdering. Planklagenævnet finder, at dette er en væsentlig retlig mangel ved kommunens afgørelse om dispensation, som medfører, at dispensationen er ugyldig Umiddelbart tilladt eller krav om dispensation Bestemmelserne i en lokalplan er bindende over for borgerne, jf. planlovens 18. Det betyder, at nye forhold, der er i overensstemmelse med lokalplanen, eller som ikke er reguleret af lokalplanen, er umiddelbart tilladte efter planloven. Derimod forudsætter dispositioner, der ikke er i overensstemmelse med lokalplanen, at kommunen kan og vil dispensere fra lokalplanbestemmelserne. 5 Lokalplanen fastsætter i 4.2, at yderligere udstykning inden for områderne A, delområde 3 og 4, B, C og D ikke må foretages. Der er ansøgt om dispensation fra 4.2 til at foretage en udstykning af om- 5 Det samme gælder for bestemmelser i en byplanvedtægt, jf. planlovens 68, stk. 1, modsætningsvis. 10 af 12

11 råde B, delområde 1. Planklagenævnet finder ikke, at dette er i overensstemmelse med lokalplanen, og forholdet kræver derfor dispensation, jf. planlovens Dispensationen En kommune kan dispensere fra en lokalplan, hvis dispensationen ikke er i strid med planens principper, eller hvis dispensationen tidsbegrænses, jf. planlovens 19, stk. 1. Videregående afvigelser end dem, der er nævnt i stk. 1, kræver vedtagelse af en ny lokalplan, jf. planlovens 19, stk. 2. Principperne i en lokalplan er efter lovbestemmelsens forarbejder planens formålsbestemmelse og de anvendelsesbestemmelser, som er fastsat ud fra formålet med planen. Principperne omfatter også den planlagte struktur, fordeling mellem friarealer og bebyggede arealer. Dispensation kan således som regel ikke meddeles til indgreb i grønne områder og fælles friarealer. Hvis et areal f.eks. er udlagt til fælles friareal for en sommerhus- eller parcelhusbebyggelse, kan der ikke dispenseres til udstykning til parceller til bebyggelse, således at fællesarealet derved indskrænkes. 6 Det fremgår af lokalplanens 3.6.1, at anvendelsen for område B, delområde 1, udlægges til sommerhuse i form af to klynger med hver 4 sommerhuse med tilhørende fællesareal. Det er ikke nærmere angivet i lokalplanen, hvad der menes med fællesareal. Ud fra tegningen i bilag B.1 og B.3 sammenholdt med lokalplanens 9.2.1, litra a, lægger Planklagenævnet til grund, at der dermed menes den del af delområde 1, som ikke er omfattet af de cirkulære byggefelter, der fremgår af bilag B.3. Nævnet lægger således til grund, at fællesarealet svarer til den gruppezone, der er omtalt i 9.2.1, litra b. Kommunen har givet dispensation til, at området udstykkes i fire parceller (Meransletten 10-16), således at det fællesareal, som er fastsat i lokalplanens anvendelsesbestemmelse, jf , inddrages i de fire parceller. Som det fremgår ovenfor, udgør den planlagte struktur, fordeling mellem friarealer og bebyggede arealer, en del af en lokalplans principper. Kommunen har således ikke hjemmel til at dispensere til udstykningen, da den medfører, at det planlagte fællesareal inddrages i de private matrikler. Dispensationen lider således af en væsentlig retlig mangel og er derfor ugyldig. 6 Tillægsbetænkning til lovforslag nr. L 85. Tillægsbetænkning afgivet af miljø- og planlægningsudvalget den 7. maj af 12

12 Planklagenævnet har på den baggrund ikke fundet anledning til at tage stilling til de øvrige klagepunkter om naboorientering og partshøring m.v Planklagenævnets afgørelse Planklagenævnet ophæver Frederikssund Kommune afgørelse af 11. oktober 2018 om dispensation fra lokalplan nr. 76, nyt område til boliger, sommerhuse og naturområder i Jægerspris, til udstykning af sommerhusgrunde på Meransletten 10-16, 3630 Jægerspris. Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. 3, stk. 3, i lov om Planklagenævnet. 7 Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. 3, stk. 4, i lov om Planklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. 4, stk. 1, i lov om Planklagenævnet. 4. Gebyr De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales. Beløbet vil blive overført til indbetalernes NemKonto. 5. Meddelelse og offentliggørelse af afgørelsen Denne afgørelse gøres tilgængelig for Frederikssund Kommune, Byg og Miljø (sagsnr P og K ) samt for klagerne via klageportalen og e-boks. Afgørelsen sendes desuden til eventuelle andre parter i klagesagen via e-boks. Afgørelsen vil blive offentliggjort på Personoplysninger vil blive anonymiseret. 6. Opsættende virkning Det bemærkes afslutningsvis, at klager 1 og 2 har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Planklagenævnet har ikke behandlet dette spørgsmål, idet sagen i stedet er blevet realitetsbehandlet. Anja Bergman Thuesen Stedfortrædende formand 7 Lov nr af 20. december 2016 om Planklagenævnet. 12 af 12