Byggeriet forløb i overensstemmelse med tidsplanen, hvorfor Betina Hansen udbetalte både 1. og 2. rate af entreprisesummen til Hans Ebert.

Transkript

1 Handelshøjskolen i Århus BA-ØKONOMI HA(jur.) HA(jur.) i skat. 2. DEL VINTEREKSAMEN 2007/2008 Skriftlig prøve i: Formueret II Varighed: 3 timer Hjælpemidler: Alle Hovedentreprenør Hans Ebert (HE) indgik den 2. juni 2007 entreprisekontrakt med bygherre Betina Hansen (BH) om renovering af et ældre byhus i Århus. Entreprisesummen udgjorde kr og skulle betales i 3 rater på hver kr på bestemte i kontrakten fastsatte tidspunkter. Entreprisekontrakten indeholdt bestemmelse om, at AB92 ikke skulle være gældende mellem parterne. Byggeriet forløb i overensstemmelse med tidsplanen, hvorfor Betina Hansen udbetalte både 1. og 2. rate af entreprisesummen til Hans Ebert. Hans Ebert indgik med henblik på færdiggørelsen af entreprisen aftale med malermester Ulla Eriksen (UE) om, at Ulla Eriksen skulle udføre malerarbejdet for kr Ulla Eriksen havde hørt rygter om, at Hans Ebert i fritiden var en ivrig pokerspiller og frygtede derfor, at Hans Ebert ikke ville være i stand til at betale for arbejdet. Ulla Eriksen fik derfor den 2. august 2007 transport til sikkerhed i kr af Hans Eberts tilgodehavende hos Betina Hansen. Ulla Eriksen skulle om eftermiddagen den 2. august 2007 rejse på tre ugers ferie til Bulgarien og bad derfor sin malersvend Christian Christiansen (CC) om straks at give Betina Hansen besked om transporten. Christian Christiansen valgte imidlertid at tage nogle uof- 1

2 ficielle fridage og fik først den 20. august 2007 behørigt anmeldt transporten over for Betina Hansen. Hans Ebert satte sig den 3. august 2007 til spillebordet i den lokale pokerklub og tabte kr til Henrik Pedersen (HP), der var en dreven pokerhaj. Hans Ebert havde ikke pengene og underskrev derfor på stedet et eksigibelt, frivilligt forlig. Henrik Pedersen tilkendegav samtidig, at han ville tage de nødvendige skridt til at inddrive fordringen, hvis ikke Hans Ebert senest betalte dagen efter. Hans Ebert kunne ikke betale gælden på kr , hvorfor Henrik Pedersen den 18. august 2007 foretog udlæg i Hans Eberts tilgodehavende hos Betina Hansen. Henrik Pedersen gav den 22. august 2007 Betina Hansen skriftlig meddelelse om udlægget. Ulla Eriksen hørte om Henrik Pedersens udlæg, da hun den 23. august 2007 vendte tilbage fra ferie. Ulla Eriksen kunne ikke overskue situationen og rettede derfor straks henvendelse til Betina Hansen og Hans Ebert og meddelte, at hun ikke ville udføre malerarbejdet, medmindre Betina Hansen betalte kr direkte til hende, når malerarbejdet var færdigt. Betina Hansen indvilgede heri, da renoveringen ellers ikke kunne færdiggøres. Ulla Eriksen modtog ingen reaktion fra Hans Ebert og udførte derfor arbejdet. Den samlede entreprise blev afleveret til Betina Hansen den 5. september Hans Ebert kunne ikke betale sin gæld til hverken Henrik Pedersen eller Ulla Eriksen, hvorfor Henrik Pedersen med henvisning til sit udlæg gjorde krav på betaling af kr , mens Ulla Eriksen krævede betaling af kr i henhold til sin transport og supplerende aftale med Betina Hansen. Giv en begrundet redegørelse for, hvordan Betina Hansen skal forholde sig til de fremsatte betalingskrav fra Ulla Eriksen og Henrik Pedersen. Ejendommen havde efter renoveringen en værdi af kr Betina Hansen udnyttede friværdien i ejendommen til den 6. september 2007 at tinglyse et ejerpantebrev stort 2

3 kr , der fik 2. prioritet efter et tidligere tinglyst pantebrev stort kr til Øgadernes Sparekasse (ØB). Betina Hansen lagde den 7. september 2007 ejerpantebrevet til sikkerhed for et lån på kr , som hendes far Frank Hansen (FH) ydede hende til brug for åbning af en forretning med blomster og afrikansk brugskunst i Århus. Betina Hansen sendte ejerpantebrevet til sin far, der modtog det med posten den 10. september Betina Hansen gav den 8. september 2007 Bjørn Goldbæk (BG) sikkerhed i ejerpantebrevet for en fordring på kr for leverede varer til butikken, idet hun samtidig oplyste, at ejerpantebrevet tillige var pantsat til Frank Hansen. Bjørn Goldbæk tilkendegav over for Betina Hansen, at han respekterede Frank Hansens panteret. Bjørn Goldbæk fik af tinglysningskontoret telefonisk bekræftet, at ejerpantebrevet allerede var tinglyst og foretog sig derfor ikke yderligere. Forretningen gik hurtigt dårligt, og den 20. december 2007 blev Betina Hansen hårdt presset nødt til at give leverandøren Emeka Larsen (EL) sikkerhed i ejerpantebrevet for et tilgodehavende på kr Betina Hansen oplyste, at ejerpantebrevet var primært håndpantsat til Frank Hansen, hvorfor Emeka Larsen straks gav meddelelse om pantsætningen til Frank Hansen med besked om, at ejerpantebrevet ikke måtte udleveres til Betina Hansen, forinden at Emeka Larsen var blevet fyldestgjort for sit tilgodehavende. Emeka Larsen var ikke bekendt med Bjørn Goldbæks panteret, som Betina Hansen glemte at oplyse ham om. Hvorledes er prioritetsstillingen i ejendommen, såfremt der begæres tvangsauktion over ejendommen efter den 20. december 2007, og ejendommen på dette tidspunkt har en værdi af kr ? Betina Hansen oplevede en dramatisk forværring af sin privatøkonomi sideløbende med forretningens nedtur, hvorfor det var ekstra ubelejligt, da hendes opvaskemaskine gik i stykker i september

4 Betina Hansen havde ikke råd til at købe en ny opvaskemaskine kontant og kunne alene få lov til at købe på kredit på meget dårlige vilkår. Det lykkedes derfor Betina Hansen at få sin far Frank Hansen til at købe en ny opvaskemaskine til sig hos Hvidevare Klubben (HK). Frank Hansen købte en ny AEG opvaskemaskine, der blev leveret til Betina Hansen og installeret i hendes byhus. Købet af opvaskemaskinen skete på kredit, idet Frank Hansen dog i forbindelse med købet erlagde en kontant udbetaling på 20 % af købsprisen på kr og betalte det første månedlige afdrag på kr Hvidevare Klubben tog et gyldigt ejendomsforbehold i opvaskemaskinen i forbindelse med salget. Frank Hansen betalte de første 2 månedlige afdrag á kr. 500, indtil han i december 2007 blev voldsomt uenig med sin datter om driften af brugskunstforretningen og derfor stoppede med at betale de løbende ydelser til Hvidevare Klubben. Da Hvidevare Klubben ultimo december 2007 fortsat ikke havde modtaget afdraget for december måned trods at have rykket behørigt herfor, tog Hvidevare Klubben skridt til med fogedrettens bistand at tilbagetage opvaskemaskinen i henhold til ejendomsforbeholdet. Ejendommens panthavere protesterede imidlertid kraftigt herimod. Er Hvidevare Klubben berettiget til at tilbagetage opvaskemaskinen i henhold til det af Hvidevare Klubben gyldigt tagne ejendomsforbehold? I et forsøg på at rette op på den faldende omsætning, havde Betina Hansen den 19. oktober 2007 bestilt et nyt facadeskilt til brug for hendes forretning. Facadeskiltet, der var bestilt hos skilteproducenten Lyskilden, var lavet af specielt tilpassede lysstofrør, og kostede kr. Det var aftalt, at skiltet skulle leveres til Betina Hansens forretning, hurtigst muligt, men den 19. november havde Betina stadig ikke modtaget noget facadeskilt, og hun skrev derfor en mail til Lyskilden hvori hun forklarede, at hun så sig nødsaget til at hæve købet, da skiltet endnu ikke var blevet leveret. Lyskilden skrev straks tilbage og meddelte, at skiltet samme dag var afhentet fra Lyskildens fabrik i Skejby, 4

5 Århus Nord, af fragtmænd fra PostDanmark. Man kunne derfor ikke acceptere ophævelsen af købet. Den 20. november modtog Betina Hansen skiltet af fragtmændene fra PostDanmark. Ved aflæsningen fra lastbilen tabte fragtmændene imidlertid skiltet, hvilket bevirkede at to ud af otte bogstaver blev ødelagt. Betina skrev nu endnu en mail, hvor hun fastholdt sin tidligere ophævelse pga. forsinkelse, og desuden ophævede købet under henvisning til, at det var blevet skadet på vej til hende fra Lyskilden. Lyskilden afviste ved mail samme dag, at det var deres risiko, at skiltet var gået i stykker, og afviste endnu engang at købet kunne ophæves pga. for sen levering. Man mente desuden at måtte have ret til at reparere skiltet, hvis det viste sig, at man bar risikoen for PostDanmarks skadegørende handling, idet det kun ville tage ca. tre dage at skaffe de nødvendige reservedele til at reparere skiltet. Man anmodede derfor om betaling af de kr. inden 8 dage. Tag begrundet stilling til, hvorledes tvisten mellem parterne bør løses. 5