Region Hovedstadens resultater for LUP Akutmodtagelse 2015

Transkript

1 Region Hovedstadens resultater for LUP Akutmodtagelse 2015 Pernille Vang Sørensen, Louise Korsgaard og Max Mølgaard Miiller Enhed for Evaluering og Brugerinddragelse Sundhedsfagligt Råd for Præhospital og Akutmodtagelse, Region Hovedstaden 18. december 2015

2 Formål med oplægget Kan resultaterne forklares af igangsatte initiativer? Indblik i resultaterne for Region Hovedstaden Drøftelse af resultaterne Hvor skal vi sætte ind fremadrettet?

3 Om LUP Akutmodtagelse Baggrund og formål: Systematisk viden om akut ambulante patienters oplevelser i landets traumecentre, akutmodtagelser og akutklinikker Formålet er at give de enkelte akutmodtagelser/-akutklinikker input til arbejdet med kvalitetsudvikling Metode: 19 spørgsmål samt tre åbne kommentarfelter Udsendt via digital post og via fysisk post Akut ambulante, somatiske patienter uden efterfølgende indlæggelse Inklusionsperiode: 19. august til 8. september 2015 Stikprøve: op til 405 patienter pr. akutmodtagelse/-klinik Afrapportering: Rapporter til regionalt niveau, sygehus og afdelingsniveau i uge 46 National rapport inkl. tema om smertelindring offentliggøres i uge 3, 2016 Nyt i 2015: Opdeling i akutmodtagelser og akutklinikker Tidssammenligning på regions-, sygehus og afdelingsniveau Benchmark mod landsresultatet for hhv. akutmodtagelser og akutklinikker

4 Svarprocenter Region Hovedstaden 48 % Hele landet 48 % AKUTMODTAGELSER Bispebjerg: 40 % Bornholm: 57 % Herlev: 47 % Hillerød: 50 % Hvidovre: 42 % Rigshospitalet: 47 % AKUTKLINIKKER Amager: 43 % Frederiksberg: 47 % Frederikssund: 52 % Gentofte: 53 % Glostrup: 45 % Helsingør: 42 %

5 Besvarelser fordelt på aldersgrupper Akutmodtagelser (landsplan) Akutklinikker (landsplan) 60+ år 31% 60+ år 25% år 45% år 49% 0-17 år 24% 0-17 år 27% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 0% 10% 20% 30% 40% 50%

6 Region Hovedstadens resultater LUP Akutmodtagelse Personale/information + Personalets kommunikation Den mundtlige information er forståelig Personalet lytter til patienternes beskrivelse af deres sygdom/skade Patienterne får svar på de spørgsmål, de stiller Patienterne informeres løbende om, hvad der skal foregå Sygdom/skade bliver behandlet, så patienterne er trygge ved at skulle hjem Der er tydeligt skiltning til akutmodtagelsen/-klinikken Patienterne føler sig velkomne, når de ankommer til akutmodtagelsen/-klinikken Modtagelse

7 Region Hovedstadens resultater LUP Akutmodtagelse 2015 Ventetid Informeret om: Udviklingen i ventetiden Årsag til ventetid Forventet ventetid Længden af ventetid er acceptabel Dækket behov for smertelindring Smertelindring

8 Udvikling i resultaterne fra 2014 til 2015 Akutmodtagelserne i Region H

9 Udvikling i resultaterne fra 2014 til 2015 Akutklinikkerne i Region H

10 Benchmark ift. øvrige regioner A k u t m o d t a g e l s e r

11 Benchmark ift. øvrige regioner A k u t k l i n i k k e r

12 Smertelindring Region H: Uændrede resultater fra 2014 til 2015, på/undergennemsnittet Smertelindring Videnskabelige undersøgelser viser en sammenhæng mellem smertelindring og generel tilfredshed. Hvad skriver patienterne om smerter og smertelindring i kommentarfeltet? LUP Akutmodtagelse 2014 viste, at der Når var man en har smerter, og ikke bliver sammenhæng mellem ventetid og smertelindring smertestillet før efter 4 timer, bliver man opgivende, og det hele kan være lige LUP Akutmodtagelse 2015 viser: meget. Jeg bliver sur og irriteret. Jeg sammenhæng mellem oplevelsen af spiser ikke til daglig smertestillende acceptabel/uacceptabel ventetid og medicin, men havde fortrudt at jeg ikke smertelindring havde taget noget, før jeg kom. sammenhæng mellem smertelindring og generel tilfredshed

13 Hvad skriver patienterne? Patienten bliver ikke spurgt om smerter eller tilbudt smertelindring Patienten oplever, at der er travlhed og har ingen kontakt til personalet Pårørende oplever, at det er svært at smertelindre børn Patienten venter længe på smertelindring Patienten takker nej til den tilbudte smertelindring Patienten efterspørger smertelindring under behandling og ved hjemsendelse Smertelindring Patienten ønsker en revurdering af smerterne efter at smertelindring er iværksat Patienten oplever, at personalet ikke patientens smerter alvorligt

14 Hvad skriver patienterne? Kunne være spurgt ved ankomst og ikke først tilbud om smertestillende, da vi kom til 3 timer efter. Smertelindring De forstod ikke, jeg havde ondt og så igennem fingre med det. Min søn fik noget lokalbedøvende creme, da vi kom, men intet efterfølgende. Efter 2,5 time var virkningen ophørt, og han havde tydeligvis ondt igen. Hvilket personalet ikke gjorde noget ved.

15 Tidsplan /1 Uge 3 Offentliggørelse af resultater. Presseberedskab skal være klart 18/1 Uge 3 Regionsrådet orienteres 21/1 Resultater samt igangsatte og fremtidige initiativer fremlægges for Direktørkredsen 21/1 EEB og repræsentant fra SFR fremlægger resultater og fortæller om mulige initiativer Forår 2016 Undersøgelseskonceptet tilrettes

16 Drøftelse af resultater I hvilket omfang afspejler resultaterne de initiativer, der er arbejdet med siden den sidste måling? Særligt initiativer i forhold til: Skiltning Mad og drikke Adspredelse Information om ventetid Hvilke andre initiativer er blevet sat i værk?

17 Fremadrettede initiativer På hvilke områder mener I, at der er et udviklingspotentiale? Hvad kan vi helt konkret gøre for at forbedre resultaterne her? Mail til Pernille Vang Sørensen indeholdende: I gangsatte initiativer siden sidste måling samt umiddelbar vurdering af, hvorvidt initiativerne har haft effekt Forslag til fremadrettede initiativer

18 TAK FOR OPMÆRSKOMHEDEN

19 Akutmodtagelserne i Region H

20 Akutklinikkerne i Region H

21