DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
|
|
- Sven Lindegaard
- 7 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Den 21. september 2016 blev der i sag AA og BB mod CC og Ejendomsmægler Peter Norvig [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed Living Homes A/S [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved af 31. marts 2016 har AA og BB indbragt CC, ejendomsmægler Peter Norvig og ejendomsmæglervirksomheden Living Homes A/S for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere, jf. lov om formidling af fast ejendom m.v., 52, stk. 1. Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har handlet i strid med lov om formidling af fast ejendom m.v., 24 og 25, bekendtgørelse om formidling m.v. ved salg af fast ejendom (formidlingsbekendtgørelsen), 19 og 22, samt god ejendomsmæglerskik ved ikke at orientere om eller forelægge klagernes købstilbud for sælger, ved ikke uden ugrundet ophold at underrette klagerne om, at den pågældende lejlighed var solgt til anden side, ved ikke uden ugrundet ophold i denne forbindelse at returnere klagernes depositum, samt ved ikke uden ugrundet ophold at betale morarenter i henhold til Klagenævnet for Ejendomsformidlings afgørelse af 30. juni Sagens omstændigheder: Indklagede ejendomsmæglervirksomhed havde udbudt projektlejlighed nr. XX beliggende i [adresse] i [by] til salg. Klagerne reserverede lejligheden den 26. juni 2015 ved en standardiseret hensigtserklæring. Det fremgik af denne, at klagerne havde to dage til at indbetale deponeringen, ellers ville deres reservation bordfalde. 1
2 Det fremgik ligeledes, at deponeringen ikke ville blive forrentet. Den 29. juni 2015 betalte klagerne kr. i depositum. Den 23. juli 2015 sendte CC købsaftalen til klagernes gennemgang og underskrivelse. CC og klagerne havde en løbende kommunikation på sms og mails i august og september 2015 vedrørende et møde om købsaftalens indhold. Den 7. september 2015 mødtes parterne, og ifølge klagerne underskrev de købsaftalen. Ved flere lejligheder tilbød CC klagerne andre projektejendomme. Den 26. oktober, 18. december 2015, 26. januar, 1. februar og 10. februar 2016 rykkede klagerne for få købsaftalen retur med sælgers underskrift. I sit svar af den 21. december 2015 henviste CC til, at byggeriet var undervejs og var forud for planen. Den 29. februar 2016 skrev CC en sms og oplyste, at sælgeren ikke ville sælge til klagerne, og at de ville få deres depositum retur. CC oplyste videre, at en anden, navngiven, kollega ville forsøge at sælge klagerne en anden lejlighed. Samme dag kontaktede klagerne indklagede ejendomsmæglervirksomhed direkte og fik oplyst, at ejendommen allerede var blevet solgt omkring den 7. september Klagerne fik fremvist en anden lejlighed, som de dog valgte ikke at byde på. Den 14. marts og den 5. april 2016 rykkede klagerne på ny for deres depositum. Den 14. marts 2016 indgav klagerne en klage til Klagenævnet for Ejendomsformidling. Den 6. april 2016 modtog klagerne deres depositum retur. Den 30. august 2016 modtog klagerne morarenter i henhold til Klagenævnet for Ejendomsformidlings afgørelse af 30. juni Betalingsfristen var 30 dage efter den 30. juni Følgende fremgår af Living Homes A/S hjemmeside om Peter Norvig: [.] Peter Norvig Peter er skarp på vurderinger og prisansættelser, og han er især den daglige kontaktperson, når først salget af et projekt går i gang, hvor han har den daglige opfølgning med mæglerne på samtlige projekter. Parternes bemærkninger: Klagerne: Klagerne har bl.a. anført, at de først modtog en købsaftale til underskrivelse den 23. juli 2015, selvom de havde betalt depositum den 29. juni
3 De havde spørgsmål til aftalen, men de kunne ikke få et møde med CC før den 7. september Klagerne underskrev denne dato til en købesum på kr. De fik ikke en kopi af aftalen hverken med deres egne eller med sælgers underskrifter. Klagerne rykkede gentagne gange CC for, om købsaftalen var underskrevet af sælger, men fik kun henholdende svar. Den 24. februar 2015 så klagerne under et møde med CC en liste hvoraf det fremgik, at købsaftaler for tre lejligheder endnu ikke var underskrevet, herunder deres lejlighed. Indklagede virksomhed vidste længe, at ejendommen var solgt til anden side, men tilbageholdt denne oplysning og undlod at tilbagebetale deres depositum. Hvis indklagede virksomhed ikke var i stand til at se af deres bogføring, at der var indbetalt depositum for en ejendom, der allerede var solgt eller blev solgt, mangler virksomheden at have kontrol med bogholderiet og deres deposita. Klagerne, Peter Norvig og en anden ansat mødtes den 29. februar 2016, og da kendte de to sidstnævnte allerede til sagen tilbage fra efteråret. De oplyste, at de havde bedt CC om at sælge klagerne en anden, dyrere lejlighed, samt at de troede, at sagen var løst. Samme oplysning fik klagerne fra en tredje ansat. Dette underbygges af CCs mail af den 12. oktober Under dette møde blev klagerne ikke tilbudt at få deres penge retur. Det var først efter to rykkere i løbet af marts og april samt en klage til Klagenævnet for Ejendomsformidling, at klagerne fik deres depositum. Efter klagenævnets afgørelse skulle de indklagede betale morarenter, men dem har indklagede heller ikke betalt til tiden. Først efter adskillige rykkere og endnu en henvendelse fra klagenævnet, blev beløbet betalt. CC havde skrevet, at intet ville blive ændret i købsaftalen. Samme oplysning fik klagerne ved et åbent-hus-arrangement. Klagerne vurderede derfor, at det ikke var nødvendigt at bruge en advokat. Indklagede: Indklagede ejendomsmægler Peter Norvig har svaret på vegne af CC, Living Homes A/S og sig selv og bl.a. anført, at CC ikke længere er ansat i virksomheden, og det har derfor været svært at vide, hvad der var foregået. Handlen foregik i et lukket forum mellem CC og klagerne, og virksomheden havde derfor intet kendskab til handlen eller til købsaftalen, som ikke blev forelagt for sælger. Klagerne burde have anvendt en rådgiver, så var problemerne ikke opstået. Indklagede Peter Norvig bestrider, at han eller den anden ansatte, der deltog i mødet den 29. februar, kendte til sagen før dette møde, hvor klagerne berettede om den. 3
4 Indklagede havde ikke kendskab til, at klagerne havde indbetalt depositum. Hos indklagede virksomhed havde de hele tiden undret sig over, at CC kørte sagen for sig selv, når hun udmærket kendte virksomhedens forretningsgang. Indklagede har i øvrigt henvist til Klagenævnet for Ejendomsformidlings afgørelse af 30. juni Indklagede har ikke en kopi af den af klagerne underskrevne købsaftale. Indklagede returnerede klagernes depositum, så snart de bad om det. Disciplinærnævnets begrundelse og resultat: Disciplinærnævnet bemærker indledningsvist, at foranstående sagsfremstilling er et resumé af parternes oplysninger til nævnet. Ved nævnets vurdering af sagen har nævnsmedlemmerne været bekendt med samtlige breve og bilag, som parterne har indsendt i sagen. Der er indgivet klage over CC, Peter Norvig og Living Homes A/S. Da CC ikke er registreret ejendomsmægler, kan nævnet ikke behandle klagen over hende personligt, jf. lov om formidling af fast ejendom m.v., 52, stk. 1. Såfremt en virksomhed skal gøres ansvarlig for overtrædelse af bestemmelsen i lovens 52, stk. 1, kræver det, at virksomheden har et medansvar eller har et selvstændigt ansvar, fx ved at have svigtet sin ledelses- eller tilsynspligt, jf. lov om formidling af fast ejendom m.v., 52, stk. 2, samt lovbemærkningerne hertil. Peter Norvig har på egne og virksomhedens vegne anført, at CC handlede på eget initiativ og ikke videregav oplysninger til ham eller virksomheden, samt at det derfor ikke har været muligt at kende til sagens hændelsesforløb. Det fremgår af sagen, at CC skrev mails til klagerne fra en adresse, der tilhørte virksomheden. Det fremgår ligeledes af sagen, at klagernes depositum blev indbetalt på virksomhedens bankkonto. Nævnet lægger derfor til grund, at det har været muligt for virksomheden at føre tilsyn med CCs arbejde. En ejendomsmæglervirksomhed har et ledelses- og tilsynsmæssigt ansvar for, at der eksisterer procedurer til sikring af kundernes interesser, herunder de værdier, som ejendomsmæglervirksomheden har i sin varetægt. Indklagede ejendomsmægler Peter Norvig og indklagede ejendomsmæglervirksomhed Living Homes A/S kan derfor ikke med rette henvise til, at man ikke kendte til, og man derfor ikke kan stå til ansvar for CCs handlinger eller undladelser. 4
5 Det fremgår af Living Homes A/S hjemmeside, at Peter Norvig har den daglige opfølgning med mæglerne på samtlige projekter. Indklagede ejendomsmægler Peter Norvig, har svaret på indklagede ejendomsmæglervirksomhed Living Homes A/S vegne. Derudover fremstår han på virksomhedens hjemmeside som den daglige kontaktperson, når først salget af et projekt går i gang. Peter Norvig står også for den daglige opfølgning med de øvrige mæglere i virksomheden. Nævnet finder, at der er en sådan indbyrdes sammenhæng mellem indklagede Peter Norvig og indklagede virksomhed Living Homes A/S, at Peter Norvig på linje med Living Homes A/S har et ledelses- og tilsynsmæssigt ansvar. Ifølge lov om formidling af fast ejendom m.v., 25, skal ejendomsmægleren give både sælger og køber de oplysninger, som er af betydning for handelen og dens gennemførelse. Klagerne er i vid udstrækning blevet holdt hen på trods af gentagende henvendelser. De indklagede har af den årsag overtrådt 25. Efter formidlingsbekendtgørelsen, 22, stk. 2, skal sælger forrente købers depositum frem til overtagelsesdagen. Hvis handelen ikke gennemføres, og dette ikke skyldes købers misligholdelse af aftalen, skal sælger tilbagebetale depositum med tilskrevne renter. Formuleringen i den standardiserede hensigtserklæring om, at deponering ikke forrentes, er ikke i overensstemmelse med formidlingsbekendtgørelsen, 22, stk. 2, og der er derfor risiko for, at kunderne ikke får kendskab til deres ret til renter ved manglende gennemførelse af handlen. Nævnet lægger til grund, at indklagede virksomhed har været involveret i formuleringen af hensigtserklæringen, samt at man ikke i den forbindelse har levet op til oplysningsforpligtelsen efter lovens 25, som dermed er overtrådt. Som sagen er oplyst, blev den pågældende lejlighed solgt til anden side omkring den 7. september Fra denne dato havde de indklagede ikke længere ret til at have klagernes depositum til rådighed. Klagerne fik to dage til at indbetale et depositum på kr. Nævnet finder, at der må gælde samme korte frist til at tilbagebetale depositum, som forlanges ved betaling af depositum. Indklagede undlod i ca. 9 måneder at returnere klagernes depositum trods flere rykkere. De indklagede har derfor tilsidesat god ejendomsmæglerskik. Efter formidlingsbekendtgørelsen, 19, skal en ejendomsmægler straks orientere sælger om ethvert købstilbud. Da klagerne deponerede kr., var dette et seriøst tilsagn og er at betragte som et købstilbud. 5
6 Der blev ikke fra indklagede virksomheds side givet en orientering til sælger om klagernes købstilbud i forbindelse med klagernes deponering den 29. juni Den underskrevne købsaftale blev heller ikke forelagt sælger. De indklagede har hermed overtrådt formidlingsbekendtgørelsen, 19. Efter formidlingsbekendtgørelsen, 22, stk. 1, kan sælger kun stille krav om, at køber stiller depositum for en del af købesummen, hvis sælger har underskrevet købsaftalen, jf. dog stk. 3. Efter 22, stk. 3, kan sælger, ved nybyggeri og projektbyggeri, kun stille krav om, at køber stiller depositum, før sælger har underskrevet købsaftalen, hvis købstilbuddet indeholder en frist for sælgers accept af tilbuddet, der udløber senest umiddelbart efter påbegyndelse af støbning af fundament til det pågældende byggeri. Har sælger ikke underskrevet købsaftalen senest umiddelbart efter påbegyndelse af støbning af fundament til det pågældende byggeri, skal sælger tilbagebetale købers depositum med renter. Det fremgår af sagen, at byggeriet var i gang den 21. december Støbningen af fundament havde således fundet sted. Der var således hverken en underskrevet aftale indledningsvist eller på tidspunktet for støbning af fundamentet. De indklagede har af den grund overtrådt formidlingsbekendtgørelsen, 22, stk. 1 og stk. 3, og skulle også af den grund have tilbagebetalt klagernes depositum. Indklagede har ligeledes handlet i strid med god ejendomsmæglerskik ved ikke at oplyse klagerne uden ugrundet ophold, at ejerlejligheden var solgt til en anden køber. Den omstændighed, at klagerne indvilligede i at se på andre lejligheder, kan ikke føre til et andet resultat. Efter formidlingsbekendtgørelsen, 25, stk.1, skal enhver ejendomsformidlingsvirksomhed eller erhvervsmæssig udbyder føre en oversigt over depositum og andre betroede midler samt beløb, der er indsat på særskilte konti. Virksomheden eller udbyderen skal have udarbejdet en forretningsgang, der sikrer en korrekt registrering af de deponerede midler og beløb indsat på særskilte konti samt forrentningen af disse. Efter 25, stk. 2, skal oversigten ajourføres samme dag, midler modtages, eller indsættes på en særskilt konto. Ifølge 25, stk. 3, skal oversigten for enhver handel indeholde oplysninger om størrelsen af de modtagne beløb, fra hvem de hidrører, samt datoen for beløbenes modtagelse. Det skal ligeledes fremgå af oversigten, i hvilket pengeinstitut en særskilt konto er oprettet, og hvilke beløb der er indsat herpå. Eftersom man fra virksomhedens side hævder intet at kende til klagernes indbetaling, har indklagede virksomhed, Living Homes A/S, ikke sørget for de nødvendige procedurer til at sikre, at man havde overblik over indbetalte deposita. Virksomheden har således handlet i strid med formidlingsbekendtgørelsen, 25. 6
7 Indklagede virksomhed, Living Homes A/S og Peter Norvig, har derudover ikke sørget for de nødvendige procedurer til at sikre, at klagerne fik deres depositum retur uden ugrundet ophold. Da man fra virksomhedens side hævder intet at kende til CCs handel med klagerne eller har holdt sig i uvidenhed, har virksomheden hermed forsømt sin ledelses- og tilsynspligt og har handlet i strid med god ejendomsmæglerskik. Indklagede virksomhed ventede en måned, efter fristen for betaling af morarenter i henhold til Klagenævnet for Ejendomsformidlings afgørelse var udløbet, med at betale klagerne morarenter. Indklagede virksomhed har også af den grund handlet i strid med god ejendomsmæglerskik. Nævnet har tidligere i fire lignende tilfælde pålagt Peter Norvig og Living Homes A/S bøder på henholdsvis og kr. Nævnet sendte disse afgørelser til indklagede den 30. juni Forløbet i nærværende sag ligger i al væsentlighed efter denne dato. Som følge af dette pålægges indklagede, Peter Norvig, og indklagede virksomhed, Living Homes A/S, hver en bøde. Ved bødens fastsættelse tillægges det skærpende betydning, at de indklagede flere gange tidligere har overtrådt lignende bestemmelser for modtagelse og returnering af deposita. 7
8 Thi bestemmes Indklagede ejendomsmægler, Peter Norvig, pålægges en bøde på kr., jf. lov om formidling af fast ejendom m.v., 53, stk.1. Klagen afvises for så vidt angår CC. Indklagede ejendomsmæglervirksomhed, Living Homes A/S, pålægges en bøde på kr., jf. lov om formidling af fast ejendom m.v., 53, stk. 4. Kendelsen offentliggøres, jf. lov om formidling af fast ejendom m.v., 53, stk. 6. Med henvisning til lov om formidling af fast ejendom m.v., 63, stk. 2, gøres opmærksom på, at afgørelsen ikke kan indbringes for anden administrativ myndighed, men nævnets afgørelse kan indbringes for domstolene efter de almindelige regler herfor. Mikael Sjöberg 8
Kendelse. Disciplinærnævnet besluttede herefter at tage sagen op af egen drift. Klageren meddelte derefter, at han alligevel ønskede at svare i sagen.
Den 23. april 2018 har Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere i sag 391 17/00114 AA mod Ejendomsmægler Peter Norvig og Ejendomsmæglervirksomheden Living Homes A/S afsagt sålydende Kendelse Sagens baggrund:
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2015 blev der i sag 247 2013 AA [Adresse] [By] mod Ejendomsmægler Børge Storm Hansen [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 27. november 2013 har AA indbragt ejendomsmægler Børge
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 21. september 2016 blev der i sag 328 2015-11752 AA BB mod CC DD Ejendomsmægler EE Ejendomsmæglervirksomhed FF afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 17. september 2015 har AA BB indbragt CC, DD ejendomsmæglervirksomheden
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2015 blev der i sag 272 2014 AA (på vegne af BB) mod Ejendomsmægler CC [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomheden DD [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 19. maj 2014 har
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 6. december 2016 blev der i sag 362 2016-4539 Klagenævnet for Ejendomsformidling mod AA og Ejendomsmægler Claus Lange og Ejendomsmægler CC afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 24. maj 2016 har Klagenævnet
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2016 blev der i sag 319 2015-7960 AA mod BB [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed KBH Mæglerne [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 2. juli 2015 har AA indbragt BB og
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 30. maj 2017 blev der i sag 376 17/00155 A & B v/advokat C mod Ejendomsmægler Nikolai Damgaard Nielsen Jernbanegade 4 Kgs. Lyngby og Ejendomsmæglervirksomhed D [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 6. december 2016 blev der i sag 364 2016-4936 Klagenævnet for Ejendomsformidling mod Ejendomsmægler Søren Bregnhøj [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 6. juni 2016 har Klagenævnet
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 10. juni 2015 blev der i sag 274 2014-9570 AA BB mod CC DD Ejendomsmægler EE Ejendomsmægler Peter Norvig Ejendomsmægler FF Ejendomsmæglervirksomheden Living Homes A/S afsagt sålydende 1 Kendelse Ved
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2016 blev der i sag 326 2015-11228 AA v/ BB mod CC [adresse] [by] og Ejendomsmæglervirksomhed DD [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 21. august 2015 har AA indbragt CC og
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 2. marts 2010 blev der i sag 92-2009 KK og BB mod Ejendomsmægler CC og Ejendomsmægler DD og Ejendomsmæglervirksomheden MM afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 19. maj 2009 har KK og BB indbragt ejendomsmægler
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 21. september 2016 blev der i sag 336 2015-13397 AA og BB mod Ejendomsmægler CC [Adresse] [By] og Ejendomsmægler Christian Jessen [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed DD [Adresse] [By] afsagt
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2015 blev der i sag 259 2014 AA mod Ejendomsmægler BB og Ejendomsmæglervirksomhed CC v/bb afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 23. januar 2014 har AA indbragt ejendomsmægler BB og ejendomsmæglervirksomheden
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 7. september 2015 blev der i sag 287 2014-6184 AA og BB mod CC [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomheden DD [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 9. september 2014 har AA og BB
Læs mereKendelse. Den 7. november 2016 modtager, underskriver og returnerer klager købsaftalen. I købsaftalen var der bl.a. indsat rådgiverforbehold.
Den 11. oktober 2016 har Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere i sag 395 17/00055 AA mod Ejendomsmægler Mads Windahl Jørgensen [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse Sagens baggrund: Ved e-mail af 27.
Læs mereKendelse. De oprindelige klagere, AA og BB, og to købere indgik aftale om køb af klagernes ejendom beliggende [adresse] i [by].
Den 7. september 2015 blev der i sag 291 2014-8357 Klagenævnet for Ejendomsformidling mod Ejendomsmægler Jørgen Klug [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 10. oktober 2014 har Klagenævnet
Læs mereDisciplinærnævnet for Ejendomsmæglere. Årsberetning for 2016
Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere Årsberetning for 2016 ~ 2 ~ Nævnets nedsættelse og sammensætning Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere blev oprettet i henhold til Lov om omsætning af fast ejendom
Læs mereKendelse. Salgsopstillingens overskrift var: Super flot lejlighed med have og carport.
Den 7. september 2015 blev der i sag 295 2014-9433 AA mod Ejendomsmægler BB og Ejendomsmægler CC og Ejendomsmæglervirksomhed DD afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 12. december 2014 har AA indbragt
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2015 blev der i sag 268 2014 AA mod Ejendomsmægler Kim Nymark [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed BB [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 17. marts 2014 har AA indbragt
Læs mereKendelse. Klager skulle sælge sit sommerhus beliggende [adresse] i [by], og i den forbindelse kontaktede de indklagede og indgik en formidlingsaftale.
Den 7. september 2015 blev der i sag 277 2014-5614 AA mod Ejendomsmægler BB [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 4. juli 2014 har AA indbragt ejendomsmægler BB for Disciplinærnævnet for
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2016 blev der i sag 216 2014-3053 AA og BB mod Ejendomsmægler CC afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 15. marts 2013 har AA og BB indbragt ejendomsmægler CC for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere,
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2014 blev der i sag 258 2014 AA [Adresse] [By] mod BB [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomheden EDC v/ Frandsen og Olsen Løgstør [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 23.
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2016 blev der i sag 343 2015-14789 Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere mod Ejendomsmægler AA [adresse] [by] og Ejendomsmæglervirksomhed BB [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail
Læs mereKendelse. Sagens omstændigheder: Den 1. august 2012 underskrev klagerne købsaftale på ejendommen, [adresse] i [by], efter at have set den flere gange.
Den 7. september 2015 blev der i sag 289 2014-8343 AA og BB mod Ejendomsmægler Frank Rasmussen [Adresse] [By] og Ejendomsmægler Kåre Nyegaard [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 29.
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2014 blev der i sag 226 2013 KK v/ejendomsmægler VV mod Ejendomsmægler NN afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 21. juni 2013 har VV på vegne af KK indbragt ejendomsmægler NN for Disciplinærnævnet
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2015 blev der i sag 249 2013 AA [Adresse] [By] mod Ejendomsmægler Marie Louise Pedersen [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 29. november 2014 har AA indbragt ejendomsmægler
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 6. december 2016 blev der i sag 359 2016-3719 AA mod Ejendomsmægler Tina Halskov [adresse] [by] og Ejendomsmægler CC [adresse] [by] og Ejendomsmæglervirksomhed DD [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 30. maj 2017 blev der i sag 380 2016-10610 17/00129 A & B mod Ejendomsmægler Poul Skytte Høj afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 30. september 2016 har A & B indbragt ejendomsmægler Pouls Skytte
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2016 blev der i sag 322 2015-9432 AA mod Ejendomsmægler Per Husballe [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed BB [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 12. august 2015 har
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 10. juni 2014 blev der i sag 227-2013 AA mod Ejendomsmægler Karsten Bøgild Langgade 15 8305 Samsø og home Samsø v/ Karsten Bøgild Langgade 15 8305 Samsø afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 23.
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2016 blev der i sag 321 2015-9377 AA mod Ejendomsmægler Jens Peter Sørensen [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomheden BB [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 27. juli
Læs mereKlager. København, den 8. juni 2009 KENDELSE. ctr. Dan Risør Slotsgade 65 3400 Hillerød
1 København, den 8. juni 2009 KENDELSE Klager ctr. Dan Risør Slotsgade 65 3400 Hillerød Sagen angår spørgsmålet, om klager har krav på at få forrentet indklagedes afregningsbeløb, når indklagede ikke straks
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2016 blev der i sag 324 2015-10367 AA mod Ejendomsmægler Per Christensen [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomheden BB [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 2. september
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 29. februar 2012 blev der i sag 153-2010 KK og HH v / advokat NN mod Ejendomsmægler AA og LL og Ejendomsmæglervirksomheden MM I/S afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 11. maj 2011 har KK og HH v /
Læs mereKendelse. Den 11. oktober 2017 har Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere. i sag 381 j.nr.17/00125 ( ) Dansk Ejendomsmæglerforening.
Den 11. oktober 2017 har Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere i sag 381 j.nr.17/00125 (2016-10954) Dansk Ejendomsmæglerforening mod Ejendomsmæglervirksomheden MM Living [Adresse] [By] afsagt sålydende
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 21. september 2016 blev der i sag 333 2015-12618 AA v/ adv. BB mod Ejendomsmægler CC [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed DD [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 12. oktober 2015
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 11. oktober 2017 blev der efter skriftlig procedure, i sag 370 2016-6989 17/00160 AA mod Ejendomsmægler Thomas Lausen afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 30. juli 2016 har AA indbragt ejendomsmægler
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2014 blev der i sag 224-2013 KK mod MM og Ejendomsmæglervirksomheden Danbolig, Åbyhøj v/ Allan Bante Silkeborgvej 245 8230 Åbyhøj afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 16. maj 2013 har KK,
Læs mereDisciplinærnævnet for Ejendomsmæglere. Årsberetning for 2015
Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere Årsberetning for 2015 - 2 Nævnets nedsættelse og sammensætning Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglerne blev oprettet i henhold til Lov om omsætning af fast ejendom
Læs mereKendelse. Ejendomsmægler Lasse Poulsen var den ansvarlige ejendomsmægler for formidlingen jf. lov om formidling af fast ejendom m.v. 28, stk. 1.
Den 7. december 2017 har Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere i sag 416 17/01310 AA mod Ejendomsmægler Lasse Poulsen [adresse] [by] og Ejendomsmægler Doris Staal [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 16. januar 2013 blev der i sag 179-2012 KK mod Ejendomsmægler HH afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 9. april 2012 har KK indbragt ejendomsmægler HH for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere. Klagen
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 16. juni 2009 blev der i sag nr. 40-2008 KK mod Ejendomsmægler YY afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 29. februar 2008 har KK v/advokat BB indbragt ejendomsmægler YY for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere.
Læs mereKlager. J.nr UL/aq. København, den 31. maj 2018 KENDELSE. mod
1 København, den 31. maj 2018 KENDELSE Klager mod Ejendomsmæglere MDE Lars Blach og Simon Freund Jensen Borgergade 57 8600 Silkeborg Nævnet har modtaget klagen den 8. december 2017. Klagen angår spørgsmålet
Læs mereKENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal tåle en salærreduktion på grund af dårligt mæglerarbejde.
1 København, den 23. december 2009 KENDELSE Klager ctr. EDC Mæglerne Westermann A/S Labæk 10 4300 Holbæk Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal tåle en salærreduktion på grund af dårligt mæglerarbejde.
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2010 blev der i sag 93-2009 KK mod Ejendomsmægler NN og Ejendomsmægler MM og Ejendomsmæglervirksomheden HH afsagt sålydende Kendelse Ved brev modtaget den 16. juni 2009 har KK indbragt ejendomsmægler
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 6. juni 2012 blev der i sag 155-2011 JJ og KK mod Ejendomsmægler AA [adresse] [by] og Ejendomsmæglervirksomheden BB [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 22. juni 2011 har JJ og KK
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 17. maj 2011 blev der i sag 133-2010 KK v/ advokat AA mod Ejendomsmægler HH afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 1. juli 2010 har KK ved advokat AA, indbragt ejendomsmægler HH for Disciplinærnævnet
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 10. april 2013 blev der i sag 189-2012 KK og MM mod Ejendomsmægler AA v/advokat LL afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail modtaget den 7. august 2012 har KK og MM indbragt ejendomsmægler AA for Disciplinærnævnet
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 6. december 2016 blev der i sag 341 2015-14724 AA og BB mod Ejendomsmægler og indehaver CC [adresse] [by] og Ejendomsmægler DD [adresse] [by] og Ejendomsmæglervirksomhed EE v/ advokat FF [adresse]
Læs mereKlager. København, den 1. juni 2010 KENDELSE. ctr. Siesbye Kapsch ApS Gothersgade 43 1123 København K
1 København, den 1. juni 2010 KENDELSE Klager ctr. Siesbye Kapsch ApS Gothersgade 43 1123 København K Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har givet fejlagtige oplysninger i forbindelse med klagers afgivelse
Læs mereKendelse. I november og december 2010 fulgte korrespondance mellem klageren, klagerens advokat og indklagede.
Den 29. februar 2012 blev der i sag 149-2011 KK mod Ejendomsmægler AA og Ejendomsmæglervirksomheden PP afsagt sålydende Kendelse Ved klage af 12. februar 2011 har KK indbragt ejendomsmægler AA og ejendomsmæglervirksomheden
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 10. juni 2015 blev der i sag 229 2013 AA v/ advokat BB mod Ejendomsmægler Torben Erland Larsen [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 12. juli 2013 har AA v/ advokat BB indbragt ejendomsmægler
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 07. december 2007 blev der i sag nr. 24-2007 AB og BB mod Ejendomsmæglerfirmaet CC afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 30. juli 2007 har advokat KK på vegne af AB og BB indbragt ejendomsmæglerfirmaet
Læs mereKENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at købe.
1 København, den 17. januar 2013 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Peter Kjær Svalevej 31 3630 Jægerspris Nævnet har modtaget klagen den 27. august 2012. Klagen angår spørgsmålet om,
Læs mereKENDELSE. Indklagede havde en andelsbolig til salg, som klagerne ønskede at købe.
1 København, den 22. april 2013 KENDELSE Klager ctr. Anne Crone A/S Hovedvejen 126 2600 Glostrup Nævnet har modtaget klagen den 12. oktober 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede skal betale
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 29. februar 2012 blev der i sag 151-2011 Ejendomsmæglervirksomheden BB indbragt af Erhvervs- og Byggestyrelsen (nu Erhvervsstyrelsen) afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 21. februar 2011 har Erhvervsstyrelsen
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 6. december 2016 blev der i sag 360 2016-3725 AA v/bb mod CC [adresse] [by] og Ejendomsmæglervirksomhed EDC Poul Erik Bech, Gentofte [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 27. april
Læs mereKlager. København, den 18. november 2008 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Ege Christiansen Hersegade 18 4000 Roskilde
1 København, den 18. november 2008 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Ege Christiansen Hersegade 18 4000 Roskilde Sagen angår spørgsmålet, om det kan bebrejdes indklagede, at køber ikke
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 10. marts 2010 blev der i sag 96-2009 KK mod ejendomsmægler MM og Ejendomsmæglervirksomheden DD under konkurs afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 27. juli 2009 har advokat BB på vegne af KK indbragt
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 6. juni 2012 blev der i sag 167-2011 MM og NN mod Ejendomsmægler AA (adresse ukendt) v/ advokat BB og Ejendomsmæglervirksomheden CC [adresse] [by] v/ advokat BB afsagt sålydende Kendelse Ved brev af
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 29. januar 2014 I sag 202-2012 KK mod Ejendomsmægler PP og Ejendomsmæglervirksomheden AA afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 3. december 2012 har KK indbragt ejendomsmægler PP og ejendomsmæglervirksomheden
Læs mereKENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klagerne i forbindelse med, at klagernes handel ikke blev gennemført.
1 København, den 8. marts 2010 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmæglerfirmaet Peter Schmidt ApS Øverødvej 11 2840 Holte Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klagerne i forbindelse
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2010 blev der i sag 107-2009 KK mod ejendomsmægler PP og ejendomsmægler GG og Ejendomsmæglervirksomheden DD afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 2. november 2009 har KK indbragt ejendomsmægler
Læs mereKlager. J.nr. 2010-0288 UL/aq. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr.
1 København, den 24. november 2011 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Maivi Herup v/chartis Insurance Kalvebod Brygge 45 1560 København V. Nævnet har modtaget klagen den 24. november 2010.
Læs mereKlager. København, den 28. juli 2010 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Robert Børnum Frederiksberg Allé 66 1820 Frederiksberg C
1 København, den 28. juli 2010 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Robert Børnum Frederiksberg Allé 66 1820 Frederiksberg C Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har handlet i strid gældende
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 19. juni 2013 blev der i sag 184-2012 KK mod Ejendomsmæglerfirmaet AA A/S afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 19. juni 2012 har KK indbragt ejendomsmæglerfirmaet AA A/S og ejendomsmægler YY for
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Sag nr. 1137-2007 Disciplinærnævnet for ejendomsmægleres kendelse af 12. juni 2007 (sag nr. 1137-2007) KK mod BB A/S afsagt sålydende Kendelse Ved mail af 5. februar 2007 har KK klaget over ejendomsmægler
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 10. juni 2014 blev der i sag 232 2013 AA og BB mod Ejendomsmægler CC og Ejendomsmæglervirksomhed DD afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 19. august 2013 har AA og BB indbragt ejendomsmægler CC og
Læs mereKENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal afregne over for klager, samt om indklagede har krav på markedsføringssalær.
1 København, den 10. juli 2008 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere Ida og Peter Frølich Hovedgaden 85 4420 Regstrup Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal afregne over for klager, samt
Læs mereKENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg. Udbudsprisen var på kr. Sælger var et dødsbo.
1 København, den 31. maj 2018 KENDELSE Klager mod Ejendomsmægler MDE Michael Tang Farum Hovedgade 52 3520 Farum Nævnet har modtaget klagen den 18. december 2017. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede
Læs mereDisciplinærnævnet for Ejendomsmæglere. Årsberetning for 2008 og 2009
Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere Årsberetning for 2008 og 2009 - 2 Nævnets nedsættelse og sammensætning. Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglerne blev oprettet i henhold til Lov om omsætning af fast
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 10. juni 2014 blev der i sag 208-2013 AA og BB mod CC og Ejendomsmægler Camilla Jønsson og Ejendomsmæglervirksomheden DD afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 30. januar 2013 har AA og BB indbragt
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 19. september 2011 blev der i sag 139-2010 KK mod Ejendomsmægler JJ, MM A/S v/ Advokat XX afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 15. september 2010 har KK indbragt ejendomsmægler JJ for Disciplinærnævnet
Læs mereKENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg. Af indklagedes salgsprospekt fremgik, at der var tale om en nedlagt landbrugsejendom.
1 København, den 31. maj 2018 KENDELSE Klager mod Ejendomsmægler Tom Pedersen Butikstorvet 9560 Hadsund Nævnet har modtaget klagen den 17. november 2017. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 10. juni 2014 blev der i sag 236 2013 AA mod Ejendomsmægler BB og Ejendomsmæglervirksomhed CC afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 1. oktober 2013 har AA indbragt ejendomsmægler BB og ejendomsmæglervirksomheden
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 10. december 2008 blev der i sag nr. 28-2007 KK mod statsaut. ejendomsmægler BB afsagt sålydende Kendelse Med brev af 16. oktober 2007 har KK indbragt statsaut. ejendomsmægler BB for Disciplinærnævnet.
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 2. december 2008 blev der i sag nr. 52-2008 AA mod BB v/ MM & SS P/S afsagt sålydende Kendelse Med brev af 9. september 2008 har AA som køber af ejendommen (..1..) indbragt BB v/ MM & SS P/S for Disciplinærnævnet.
Læs mereKENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejerlejlighed og kontaktede de indklagede for en vurdering af lejligheden.
1 København, den 6. april 2018 KENDELSE Klager mod Ejendomsmæglere MDE Kim Holm og Morten Hauberg Søborg Hovedgade 92 2860 Søborg Nævnet har modtaget klagen den 22. december 2017. Klagen angår spørgsmålet
Læs mereKlager. København, den 23. december 2009 KENDELSE. ctr. EDC Danebo A/S Gammel Havn 1 9000 Aalborg
1 København, den 23. december 2009 KENDELSE Klager ctr. EDC Danebo A/S Gammel Havn 1 9000 Aalborg Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klager i forbindelse med dennes indfrielse
Læs mereKENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at erhverve.
1 København, den 8. marts 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler Palle Reimer v/advokat Ivar Hviid Gl. Torv 2 5800 Nyborg Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale et af klagerne deponeret
Læs mereKENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og indgik derfor den 4. oktober 2005 en formidlingsaftale med indklagede.
1 København, den 27. maj 2008 KENDELSE Klagerne ctr. Ejendomsmæglerfirmaet John Frandsen A/S Storegade 19 8850 Bjerringbro Sagen angår spørgsmålet, om indklagede indgik aftale om berigtigelse af handlen
Læs mereKENDELSE. Klager ønskede at sælge sin andelslejlighed og indgik derfor den 7. august 2009 en formidlingsaftale med indklagede.
1 København, den 1. november 2010 KENDELSE Klager ctr. Lokalbolig Valby ApS Valby Langgade 142 2500 Valby Nævnet har modtaget klagen den 16. marts 2010. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over daværende advokat Henrik Lindahl.
København, den 20. december 2017 Sagsnr. 2017-2251/ADH K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over daværende advokat Henrik Lindahl. Klagens tema: [Klager 1] og
Læs mereDisciplinærnævnet for Ejendomsmæglere. Årsberetning for 2012 og 2013
Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere Årsberetning for 2012 og 2013 - 2 Nævnets nedsættelse og sammensætning Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglerne blev oprettet i henhold til Lov om omsætning af fast
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 2. oktober 2012 blev der i sag 168-2011 Ejendomsmægler AA Ejendomsmæglervirksomhed DD [adresse] [by] (Herefter indklagede 1 ) og Ejendomsmægler BB Ejendomsmæglervirksomhed EE [adresse] [by] (Herefter
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 29. februar 2012 blev der i sag 150-2011 Ejendomsmæglervirksomheden RR indbragt af Erhvervs- og Byggestyrelsen (nu Erhvervsstyrelsen) afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 18. februar 2011 har Erhvervsstyrelsen
Læs mereKlagerne. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. Stig Rimaas Violvangen 3 2670 Greve
1 København, den 3. marts 2010 KENDELSE Klagerne ctr. Stig Rimaas Violvangen 3 2670 Greve Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har undladt at udføre det aftalte mæglerarbejde og derfor skal tåle en salærreduktion,
Læs mereKlager. København, den 4. oktober 2010 KENDELSE. ctr.
1 København, den 4. oktober 2010 KENDELSE Klager ctr. DanBolig Ellen Johnsrud ApS v/advokat Mikael E. Krüger Allehelgensgade 19 Postboks 180 4000 Roskilde Ifølge retsbogsudskrift af 16. juli 2009 fra Retten
Læs mereKENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har givet fejlagtige oplysninger om ejerudgifterne i den ejerlejlighed, klager købte.
1 København, den 30. juni 2016 KENDELSE Klager mod Ejendomsmægler MDE Pia Cadovius Gl. Køge Landevej 310 2650 Hvidovre Nævnet har modtaget klagen den 26. februar d.å. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt
Læs mereKlager. Klager. J.nr aq. København, den 8. marts 2018 KENDELSE. mod. Lone Bøegh Henriksen A/S Søborg Hovedgade Søborg
1 København, den 8. marts 2018 KENDELSE Klager og Klager mod Lone Bøegh Henriksen A/S Søborg Hovedgade 87 2860 Søborg Nævnet har modtaget klagen den 20. august 2017. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt
Læs mereKENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at købe.
1 København, den 22. april 2013 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Arne Skafdrup Lindegårdsvej 10 A 2920 Charlottenlund Nævnet har modtaget klagen den 26. september 2012. Klagen angår spørgsmålet
Læs mereKlager. J.nr. 2011-0068 aq. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. EDC Mæglerne Kurt Hansen A/S Solrød Center 63 2680 Solrød Strand
1 København, den 24. november 2011 KENDELSE Klager ctr. EDC Mæglerne Kurt Hansen A/S Solrød Center 63 2680 Solrød Strand Nævnet har modtaget klagen den 18. april 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt
Læs mereKlagerne. J.nr. 2011-0033 UL/bib. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. Realmæglerne Hillerød ApS Frederiksværksgade 8 3400 Hillerød
1 København, den 24. november 2011 KENDELSE Klagerne ctr. Realmæglerne Hillerød ApS Frederiksværksgade 8 3400 Hillerød Nævnet har modtaget klagen den 16. februar 2011. 2 Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 6. december 2016 blev der i sag 344 2016-213 AA og BB mod CC [adresse] [by] og Ejendomsmæglervirksomhed EDC Poul Erik Bech Allerød [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 20. december
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2014 I sag 206-2013 KK mod Christian Blohm Frederiksværksgade 8 3400 Hillerød og evt Realmæglerne Hillerød ved Jan Kristiansen Frederiksværksgade 8 3400 Hillerød Der blev afsagt sålydende
Læs mereKendelse. Den 9. oktober 2018 har Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere. i sag / Boet efter AA v/bb. mod
Den 9. oktober 2018 har Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere i sag 437 18/00146 Boet efter AA v/bb mod Ejendomsmægler Claus Sørensen [adresse] [adresse] og Ejendomsformidlingsvirksomhed DD A/S [CVR nr.]
Læs mere