DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
|
|
- Ludvig Christoffersen
- 8 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Den 6. juni 2012 blev der i sag MM og NN mod Ejendomsmægler AA (adresse ukendt) v/ advokat BB og Ejendomsmæglervirksomheden CC [adresse] [by] v/ advokat BB afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 27. oktober 2011 har MM og NN indbragt ejendomsmægler AA samt ejendomsmæglervirksomheden BB/ [by] for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere. Klagen drejer sig om, hvorvidt de indklagede har handlet i strid med lov om omsætning af fast ejendom 14 og god ejendomsmæglerskik ved kun delvist at have oplyst om tvister og verserende sager på ejendommen. Sagens omstændigheder: Den 27. maj 2010 modtog indklagede ejendomsmæglervirksomhed et brev fra grundejerforeningsformanden for bl.a. den omhandlede ejendom, ( ) [by]. Det fremgik bl.a. af brevet: I grundejerforeningens bestyrelse har vi bemærket, at et af vores medlemmer, [sælger] har sat sin ejendom til salg hos jer. Derfor dette advis til jer om, at der er en stævning på vej til adkomsthaveren til nr. 6 for at sikre, at en påtalt overtrædelse af en udsigtsdeklaration bringes til ophør. Yderligere er der på ejendommen opført en garage, der er ulovlig, fordi der hverken er søgt om eller givet dispensation fra en tinglyst deklaration ved opførelsen. Endeligt er der et årgammelt påbud fra kommunen om at lovliggøre en hævet terrasse heller ikke efterkommet. Indklagede ejendomsmægler kontaktede herefter sælger af ejendommen, som afviste det hele som chikane og nabostridigheder. 1
2 Den 30. november 2010 modtog indklagede ejendomsmæglervirksomhed et nyt brev fra grundejerforeningsformanden, hvor der var vedlagt stævning mod sælgerne for overtrædelse af udsigtsdeklarationen. Det fremgik samtidig af brevet, at: Samtidig kan jeg oplyse, at Teknisk Forvaltning er blevet bedt om at minde [sælger] om et gammelt pålæg om, at få lovliggjort en hævet terrasse opført tæt på skel mod ( ). Den 24. februar 2011 underskrev klagerne en købsaftale vedr. købet af ejendommen beliggende ( ) [by]. Købesummen var aftalt til kr. med en overtagelse pr. 1. maj I købsaftalen, som var udarbejdet af indklagede ejendomsmægler, var det bl.a. anført under pkt. 5 vedr. evt. påbud eller verserende sager, at der henvises til det kommunale oplysningsskema. Det var videre anført under pkt. 16 vedr. individuelle vilkår for handlen, at: Køberne er bekendt med, at der er udtaget stævning mod sælgerne af grundejerforeningen den Køberne har fået udleveret stævning med bilag 1-9. Det påhviler sælger, at beskære træer inden overtagelsesdagen jævnfør grundejerforeningens påstand i stævning af Såfremt dette ikke er udført inden overtagelsesdagen, er køberne berettiget til at lade arbejdet udføre for sælger regning, dog max kr ,- Beløbet medtages over refusionsopgørelsen. Købernes advokat godkendte ved brev af 4. marts 2011 handlen med enkelte forbehold. Der fremgik i godkendelsesbrevet ikke noget vedr. den/de verserende sager. I brev af 20. marts 2011 fra grundejerforeningens formand til klagerne, fremgik det bl.a., at: Siden har to grundejer søgt om dispensation til et garagebyggeri og fået det. [Sælger] ville også have fået dispensation, hvis han havde søgt og bygget med samme stil som de andre nye garager, der er godkendte som DD stil og Kvalitet. [Sælger] har trods mange opfordringer ikke ønsket at søge dispensation. Alle er trætte af garagesagen, og jeg tror ikke, at der i dag er flertal blandt grundejerne for at indgive stævning for at gennemtrumfe en ændring af garagen, og derfor vil bestyrelsen heller ikke tage et sådant initiativ over for jer som nye ejere, men vi så da gerne, at forholdet kom på plads. Information vedrørende terrassen... 2
3 Jeg tror sagtens, vi kan finde en løsning, hvor jeg f.eks. får lov til at lægge en hævet terrasse længere frem mod skel til jer, og jeg kan ikke forestille mig, at jeres nabo mod syd har nogen indvendinger mod jeres terrasse i skel til dem. Dette kan vi jo se på ved først givne lejlighed. I af 21. marts 2011 skriver indklagede ejendomsmægler svar til klager, hvor hun oplyser, at CC ikke er bekendt med, at der verserer nogle sager udover sagen med træerne. Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere er som offentlig myndighed underlagt officialmaksimen, og har en pligt til at indhente de nødvendige oplysninger til at træffe en materiel rigtig afgørelse. Nævnet har på den baggrund indhentet det kommunale oplysningsskema, som kommunen udfyldte til brug for de indklagedes salg af den pågældende ejendom. Det fremgår bl.a. af det kommunale oplysningsskema, at der ikke er en igangværende byggesag på ejendommen. Parternes bemærkninger: Klager har bl.a. anført, at de forud for underskriften af købsaftalen flere gange havde spurgt, om der var andre sager mod ejendommen end sagen om, at nogle træer skulle beskæres. Indklagede ejendomsmægler havde gentagne gange oplyst, at der ikke var andre sager, hvilket heller ikke fremgik af købsaftalen. Klagerne henviser i denne forbindelse til indklagede ejendomsmæglers af 21. marts Klagerne modtog den 22. marts 2011 et brev fra grundejerforeningens formand, hvori han oplyste, at han i flere breve til indklagede ejendomsmæglervirksomhed havde redegjort for, at der var et påbud fra [by] Kommune mod ejendommen om, at en hævet terrasse var ulovligt opført. Klagerne har oplyst, at terrassen er af særlig betydning for handlen, da den har udsigt over [sund] og derfor har en særlig betydning for herlighedsværdien ved ejendommen. Klagerne mener derfor, at indklagede ejendomsmæglervirksomhed ikke har oplyst loyalt vedr. disse sager, idet klagerne burde have modtaget brevene fra grundejerforeningens formand af henholdsvis den 27. maj 2010 og 30. november Desuden burde klagerne have modtaget brevet fra [by] Kommune af 27. maj 1999, hvori det fremgår, at den hævede terrasse skal lovliggøres. Klagerne mener desuden, at de indklagede ikke blot har fortiet disse oplysninger, men direkte har svaret usandt, når der specifikt blev spurgt til forholdene. De indklagede har via CC s chefjurist bl.a. anført, at det kan lægges til grund, at indklagede ejendomsmægler før købsaftalens underskrift var bekendt med, at formanden for grundejerforeningen havde oplyst, at der var tre udestående forhold på ejendommen om beskæring af træerne, terrassen og garagen. De indklagede bestrider ikke at have modtaget hverken brevene af henholdsvis den 27. maj 2010 og 30. november 2010 fra grundejerforenings formand eller kopi af [by] Kommunes brev af 27. maj 1999 vedr. lovliggørelse af terrassen. 3
4 Brevet fra kommunen er fra 1999, og dermed viser det ikke, at der er en tvist, og desuden oplyste sælger, at der ikke var en tvist. Indklagede ejendomsmægler vurderede dog ved gennemgang af stævningen, at der alene var udtaget stævning for så vidt angik beskæring af træerne. De to andre forhold om terrassen og garagen var dog nævnt i stævningen, men der var ikke nedlagt selvstændig påstand herom. Indklagede ejendomsmægler opfattede det således, at det var fordi, at der ikke var juridisk belæg herfor. På baggrund heraf samt efter samtale med sælger konkluderede indklagede ejendomsmægler, at der var tale om enegang fra formanden for grundejerforeningens side. I brevet af 20. marts 2011 fra grundejerforeningens formand var det anført, at grundejerforeningen ikke ville forfølge sagen om garagen yderligere, hvilket også var den opfattelse, som indklagede ejendomsmægler havde fået i forløbet. Da indklagede ejendomsmægler i en af 21. marts 2011 oplyste over for klagerne, at der ikke var andre sager mod ejendommen end den om beskæring af træerne, var det fordi, at indklagede ejendomsmægler også efter købsaftalens indgåelse var af den opfattelse, at der alene verserede én sag. Klagerne modtog oplysning om alle tre sager, forud for handlens indgåelse, da stævningen med bilag var vedlagt købsaftalens dokumenter, jf. købsaftalens pkt. 27. På side 2 i stævningen fremgik det, at Ingen af de to forhold er endnu lovliggjort. Der var som bilag til stævningen bl.a. vedlagt korrespondance tilbage fra 2009 om garagen mellem grundejerforeningens formand og sælgers advokat. Desuden var der vedlagt uddrag af generalforsamlingsreferat fra møde i grundejerforeningen af 17. marts 2009, hvor det bl.a. fremgik, at foreningen drøftede sælgers sager. Indklagede ejendomsmægler oplyste derfor loyalt om forholdene. Klagernes rådgivende advokat i forbindelse med handlen havde på trods heraf ingen særlige bemærkninger til sagerne, jf. advokatens godkendelsesbrev af 4. marts 2011, og udbad sig ikke yderligere oplysninger om udeståender med garagen eller terrassen. Klagerne spurgte heller ikke ind til sagerne, først efter købsaftalens underskrift ved en af 21. marts Indklagede skjulte ikke forholdene for klagerne, hverken bevidst eller groft uagtsomt, da der i forbindelse med købsaftalen blev fremlagt diverse bilag, der dokumenterede, at de tre forhold i et eller andet omfang har været udeståender med grundejerforeningen. Indklagede kunne ikke fremhæve forholdene om garagen og terrassen som egentlige tvister, idet der ikke var dokumentation herfor. De udeståender tvister var måske nok med grundejerforeningens formand, som sælgerne lå i nabokrig med gennem en lang årrække. Desuden må sagerne om garagen og terrassen betragtes som forældede, da begge sager har deres udspring i 1990 erne, og hverken grundejerforeningen eller kommunen kan længere håndhæve sagerne overfor ejeren af ejendommen. 4
5 Afslutningsvist anfører de indklagedes advokat, at indklagede derfor ikke har tilsidesat de pligter, som følger af lov om omsætning af fast ejendom, forskrifter udstedt i medfør heraf og god ejendomsmæglerskik. Disciplinærnævnets begrundelse og resultat: Indklagede ejendomsmægler har erkendt, at hun var bekendt med brevene fra grundejerforenings formand samt brevet fra [by] Kommune vedr. anmodning om, at sælger skulle lovliggøre terrassen. Indklagede ejendomsmægler har desuden erkendt, at hun kendte til tre mulige tvister på ejendommen, som grundejerforeningens formand havde gjort hende opmærksom på. Nævnet lægger derfor dette til grund. Ifølge lov om omsætning af fast ejendom 14 skal formidleren i fornødent omfang foretage undersøgelser samt indhente og kontrollere oplysninger med henblik på, at udkast til købsaftale indeholder en betryggende regulering af forholdet mellem parterne, således at handelens efterfølgende berigtigelse er af ekspeditionsmæssig karakter. Indklagede ejendomsmægler udleverede i forbindelse med købsaftalens indgåelse alene kopi af stævningen med bilag til klagerne og deres advokat. Indklagede ejendomsmægler valgte positivt ikke at udlevere brevene fra grundejerforeningens formand samt brevet fra kommunen fra Undladelsen skete på baggrund af, at indklagede ejendomsmægler vurderede, at der ikke reelt var en tvist vedrørende garagen og terrassen på ejendommen. Nævnet har, som tidligere anført, indhentet det kommunale oplysningsskema, som blev udfyldt af kommunen til brug for indklagedes salg af den pågældende ejendom, hvoraf det fremgår, at der ikke er en igangværende byggesag på ejendommen. Det fremgår af 14, at ejendomsmægleren bl.a. skal kontrollere ejendommens oplysninger. Nævnet finder, at indklagede ejendomsmægler, desuagtet at det fremgik af det kommunale oplysningsskema, at der ikke var en verserende byggesag på ejendommen, henset til den viden, hun havde, burde have forespurgt kommunen vedr. forholdet omkring terrassen. Som følge heraf tildeles indklagede ejendomsmægler en advarsel, jf. lov om omsætning af fast ejendom 29 b, stk. 1. Det forhold, at det fremgår af det kommunale oplysningsskema, at der ikke er en igangværende byggesag på ejendommen, har været inddraget som en formildende omstændighed i forbindelse med fastsættelsen af nævnets sanktion. Den omstændighed, at købsaftalen var betinget af klagernes advokats godkendelse i sin helhed, og at klagernes advokat ved sin gennemgang af købsaftalen burde have været opmærksom på en række af de forhold, som klagerne har inddraget under nærværende klage, fritager ikke indklagede ejendomsmægler for ansvar og pligter efter lov om omsætning af fast ejendom. 5
6 Nævnet finder ikke, at der er et ansvarsgrundlag for indklagede ejendomsmæglervirksomhed, da undersøgelsespligten påhviler den indklagede ejendomsmægler personligt. Thi bestemmes Indklagede ejendomsmægler, AA, tildeles en advarsel. Indklagede ejendomsmæglervirksomhed frifindes. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere 13, stk. 3. Mikael Sjöberg 6
DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 7. september 2015 blev der i sag 287 2014-6184 AA og BB mod CC [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomheden DD [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 9. september 2014 har AA og BB
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2015 blev der i sag 259 2014 AA mod Ejendomsmægler BB og Ejendomsmæglervirksomhed CC v/bb afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 23. januar 2014 har AA indbragt ejendomsmægler BB og ejendomsmæglervirksomheden
Læs mereKendelse. Salgsopstillingens overskrift var: Super flot lejlighed med have og carport.
Den 7. september 2015 blev der i sag 295 2014-9433 AA mod Ejendomsmægler BB og Ejendomsmægler CC og Ejendomsmæglervirksomhed DD afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 12. december 2014 har AA indbragt
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 17. maj 2011 blev der i sag 133-2010 KK v/ advokat AA mod Ejendomsmægler HH afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 1. juli 2010 har KK ved advokat AA, indbragt ejendomsmægler HH for Disciplinærnævnet
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2014 blev der i sag 226 2013 KK v/ejendomsmægler VV mod Ejendomsmægler NN afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 21. juni 2013 har VV på vegne af KK indbragt ejendomsmægler NN for Disciplinærnævnet
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2015 blev der i sag 272 2014 AA (på vegne af BB) mod Ejendomsmægler CC [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomheden DD [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 19. maj 2014 har
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 2. december 2008 blev der i sag nr. 52-2008 AA mod BB v/ MM & SS P/S afsagt sålydende Kendelse Med brev af 9. september 2008 har AA som køber af ejendommen (..1..) indbragt BB v/ MM & SS P/S for Disciplinærnævnet.
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 21. september 2016 blev der i sag 328 2015-11752 AA BB mod CC DD Ejendomsmægler EE Ejendomsmæglervirksomhed FF afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 17. september 2015 har AA BB indbragt CC, DD ejendomsmæglervirksomheden
Læs mereKendelse. Sagens omstændigheder: Den 1. august 2012 underskrev klagerne købsaftale på ejendommen, [adresse] i [by], efter at have set den flere gange.
Den 7. september 2015 blev der i sag 289 2014-8343 AA og BB mod Ejendomsmægler Frank Rasmussen [Adresse] [By] og Ejendomsmægler Kåre Nyegaard [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 29.
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2016 blev der i sag 321 2015-9377 AA mod Ejendomsmægler Jens Peter Sørensen [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomheden BB [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 27. juli
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2010 blev der i sag 107-2009 KK mod ejendomsmægler PP og ejendomsmægler GG og Ejendomsmæglervirksomheden DD afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 2. november 2009 har KK indbragt ejendomsmægler
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 07. december 2007 blev der i sag nr. 24-2007 AB og BB mod Ejendomsmæglerfirmaet CC afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 30. juli 2007 har advokat KK på vegne af AB og BB indbragt ejendomsmæglerfirmaet
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 11. oktober 2017 blev der efter skriftlig procedure, i sag 370 2016-6989 17/00160 AA mod Ejendomsmægler Thomas Lausen afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 30. juli 2016 har AA indbragt ejendomsmægler
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 10. juni 2014 blev der i sag 227-2013 AA mod Ejendomsmægler Karsten Bøgild Langgade 15 8305 Samsø og home Samsø v/ Karsten Bøgild Langgade 15 8305 Samsø afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 23.
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2014 I sag 206-2013 KK mod Christian Blohm Frederiksværksgade 8 3400 Hillerød og evt Realmæglerne Hillerød ved Jan Kristiansen Frederiksværksgade 8 3400 Hillerød Der blev afsagt sålydende
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 10. december 2008 blev der i sag nr. 28-2007 KK mod statsaut. ejendomsmægler BB afsagt sålydende Kendelse Med brev af 16. oktober 2007 har KK indbragt statsaut. ejendomsmægler BB for Disciplinærnævnet.
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2016 blev der i sag 326 2015-11228 AA v/ BB mod CC [adresse] [by] og Ejendomsmæglervirksomhed DD [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 21. august 2015 har AA indbragt CC og
Læs mereKendelse. I november og december 2010 fulgte korrespondance mellem klageren, klagerens advokat og indklagede.
Den 29. februar 2012 blev der i sag 149-2011 KK mod Ejendomsmægler AA og Ejendomsmæglervirksomheden PP afsagt sålydende Kendelse Ved klage af 12. februar 2011 har KK indbragt ejendomsmægler AA og ejendomsmæglervirksomheden
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2015 blev der i sag 247 2013 AA [Adresse] [By] mod Ejendomsmægler Børge Storm Hansen [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 27. november 2013 har AA indbragt ejendomsmægler Børge
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 10. marts 2010 blev der i sag 96-2009 KK mod ejendomsmægler MM og Ejendomsmæglervirksomheden DD under konkurs afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 27. juli 2009 har advokat BB på vegne af KK indbragt
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 19. januar 2013 blev der i sag 182-2012 KK mod NN og PP ApS afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 2. maj 2012 har KK indbragt NN samt dennes ejendomsmæglervirksomhed PP ApS for Disciplinærnævnet
Læs mereKlager. København, den 18. november 2008 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Ege Christiansen Hersegade 18 4000 Roskilde
1 København, den 18. november 2008 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Ege Christiansen Hersegade 18 4000 Roskilde Sagen angår spørgsmålet, om det kan bebrejdes indklagede, at køber ikke
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 6. december 2016 blev der i sag 359 2016-3719 AA mod Ejendomsmægler Tina Halskov [adresse] [by] og Ejendomsmægler CC [adresse] [by] og Ejendomsmæglervirksomhed DD [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse
Læs mereKendelse. De oprindelige klagere, AA og BB, og to købere indgik aftale om køb af klagernes ejendom beliggende [adresse] i [by].
Den 7. september 2015 blev der i sag 291 2014-8357 Klagenævnet for Ejendomsformidling mod Ejendomsmægler Jørgen Klug [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 10. oktober 2014 har Klagenævnet
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 30. maj 2017 blev der i sag 376 17/00155 A & B v/advokat C mod Ejendomsmægler Nikolai Damgaard Nielsen Jernbanegade 4 Kgs. Lyngby og Ejendomsmæglervirksomhed D [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 2. marts 2010 blev der i sag 92-2009 KK og BB mod Ejendomsmægler CC og Ejendomsmægler DD og Ejendomsmæglervirksomheden MM afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 19. maj 2009 har KK og BB indbragt ejendomsmægler
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2015 blev der i sag 249 2013 AA [Adresse] [By] mod Ejendomsmægler Marie Louise Pedersen [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 29. november 2014 har AA indbragt ejendomsmægler
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 10. juni 2014 blev der i sag 208-2013 AA og BB mod CC og Ejendomsmægler Camilla Jønsson og Ejendomsmæglervirksomheden DD afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 30. januar 2013 har AA og BB indbragt
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 29. februar 2012 blev der i sag 153-2010 KK og HH v / advokat NN mod Ejendomsmægler AA og LL og Ejendomsmæglervirksomheden MM I/S afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 11. maj 2011 har KK og HH v /
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 21. september 2016 blev der i sag 333 2015-12618 AA v/ adv. BB mod Ejendomsmægler CC [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed DD [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 12. oktober 2015
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2015 blev der i sag 268 2014 AA mod Ejendomsmægler Kim Nymark [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed BB [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 17. marts 2014 har AA indbragt
Læs mereKendelse. Klager skulle sælge sit sommerhus beliggende [adresse] i [by], og i den forbindelse kontaktede de indklagede og indgik en formidlingsaftale.
Den 7. september 2015 blev der i sag 277 2014-5614 AA mod Ejendomsmægler BB [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 4. juli 2014 har AA indbragt ejendomsmægler BB for Disciplinærnævnet for
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 19. juni 2013 blev der i sag 196-2012 HH og NN mod Ejendomsmægler Fritz Bredvig Søndergade 27 9780 Løkken og Ejendomsmæglerfirmaet Bredvig Søndergade 27 9780 Løkken afsagt sålydende Kendelse Ved klage
Læs mereKENDELSE. Indklagede havde et fritidshus til salg, som klager ønskede at købe. Det fremgår af sagen, at det var et dødsbo, som solgte fritidshuset.
1 København, den 16. december 2011 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Kenneth Jensen Skarridsøgade 1 4450 Jyderup Nævnet har modtaget klagen den 11. maj 2011. Klagen angår spørgsmålet om,
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2010 blev der i sag 93-2009 KK mod Ejendomsmægler NN og Ejendomsmægler MM og Ejendomsmæglervirksomheden HH afsagt sålydende Kendelse Ved brev modtaget den 16. juni 2009 har KK indbragt ejendomsmægler
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 16. juni 2009 blev der i sag nr. 40-2008 KK mod Ejendomsmægler YY afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 29. februar 2008 har KK v/advokat BB indbragt ejendomsmægler YY for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere.
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2014 blev der i sag 258 2014 AA [Adresse] [By] mod BB [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomheden EDC v/ Frandsen og Olsen Løgstør [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 23.
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 6. juni 2012 blev der i sag 155-2011 JJ og KK mod Ejendomsmægler AA [adresse] [by] og Ejendomsmæglervirksomheden BB [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 22. juni 2011 har JJ og KK
Læs mereTrappe til 1. sal samt dør ud til nyanlagt gårdsplads, dobbelt carport samt anneks m/lille værelse, udhus og loft.
1 København, den 7. juli 2011 DELKENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Mette Lykken v/ advokat Peter Klitgaard Ganløseparken 58, Ganløse 3660 Stenløse Nævnet har modtaget klagen den 5. november
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Sag nr. 1137-2007 Disciplinærnævnet for ejendomsmægleres kendelse af 12. juni 2007 (sag nr. 1137-2007) KK mod BB A/S afsagt sålydende Kendelse Ved mail af 5. februar 2007 har KK klaget over ejendomsmægler
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 19. september 2011 blev der i sag 139-2010 KK mod Ejendomsmægler JJ, MM A/S v/ Advokat XX afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 15. september 2010 har KK indbragt ejendomsmægler JJ for Disciplinærnævnet
Læs mereKlager. København, den 26. november 2009 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Dorthe og Per Enemark Søndre Allé 1 4600 Køge
1 København, den 26. november 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Dorthe og Per Enemark Søndre Allé 1 4600 Køge Sagen angår spørgsmålet, om de indklagede skal betale erstatning til
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2016 blev der i sag 216 2014-3053 AA og BB mod Ejendomsmægler CC afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 15. marts 2013 har AA og BB indbragt ejendomsmægler CC for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere,
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 10. juni 2014 blev der i sag 248 2013 AA mod Ejendomsmægler BB og CC afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 28. november 2013 har AA indbragt ejendomsmægler BB og trainee CC for Disciplinærnævnet
Læs mereKlager. København, den 8. juni 2009 KENDELSE. ctr. Dan Risør Slotsgade 65 3400 Hillerød
1 København, den 8. juni 2009 KENDELSE Klager ctr. Dan Risør Slotsgade 65 3400 Hillerød Sagen angår spørgsmålet, om klager har krav på at få forrentet indklagedes afregningsbeløb, når indklagede ikke straks
Læs mereSælger afleverer ejendommen i ryddeliggjort stand kr. 12.00 på overtagelsesdagen
1 København, den 8. januar 2009 KENDELSE Klager ctr. Jørn Friis Hansen Rysensteensgade 16, 2 1564 København V Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har overtrådt forbuddet mod dobbeltrepræsentation i
Læs mereKlagerne. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. Bolig-Ringen af 2005 ApS v/advokat Vibeke Asmin Hansen Gravene 2 8800 Viborg
1 København, den 3. marts 2010 KENDELSE Klagerne ctr. Bolig-Ringen af 2005 ApS v/advokat Vibeke Asmin Hansen Gravene 2 8800 Viborg Sagen angår spørgsmålet, om der på handelstidspunktet gjaldt en skriftlig
Læs mereKENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager var interesseret i at købe.
1 København, den 26. oktober 2009 KENDELSE Klager ctr. Manja Conrad Torvegade 7B. 1 7100 Vejle Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har givet mangelfulde oplysninger til køber vedrørende en kommende
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 29. februar 2012 blev der i sag 146-2011 KK mod ejendomsmægler BB afsagt sålydende Kendelse Ved henvendelse af 27. december 2010 har KK indbragt ejendomsmægler BB for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere.
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 19. juni 2013 blev der i sag 184-2012 KK mod Ejendomsmæglerfirmaet AA A/S afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 19. juni 2012 har KK indbragt ejendomsmæglerfirmaet AA A/S og ejendomsmægler YY for
Læs mereKENDELSE. Indklagede havde et fritidshus til salg til en kontantpris af kr. 2.600.000,00.
1 København, den 23. december 2009 KENDELSE Klagerne ctr. EDC Mæglerne Åløkken ApS v/chartis Europe Kalvebod Brygge 45, 5. 1560 København V Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2016 blev der i sag 319 2015-7960 AA mod BB [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed KBH Mæglerne [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 2. juli 2015 har AA indbragt BB og
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 2. oktober 2012 blev der i sag 168-2011 Ejendomsmægler AA Ejendomsmæglervirksomhed DD [adresse] [by] (Herefter indklagede 1 ) og Ejendomsmægler BB Ejendomsmæglervirksomhed EE [adresse] [by] (Herefter
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 29. januar 2014 I sag 202-2012 KK mod Ejendomsmægler PP og Ejendomsmæglervirksomheden AA afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 3. december 2012 har KK indbragt ejendomsmægler PP og ejendomsmæglervirksomheden
Læs mereKlager. København, den 3. maj 2010 KENDELSE. ctr. Base 1 Danmark A/S Sønder Boulevard 55 1720 København V
1 København, den 3. maj 2010 KENDELSE Klager ctr. Base 1 Danmark A/S Sønder Boulevard 55 1720 København V Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale godtgørelse til klager som følge af, at indklagede
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 21. september 2016 blev der i sag 336 2015-13397 AA og BB mod Ejendomsmægler CC [Adresse] [By] og Ejendomsmægler Christian Jessen [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed DD [Adresse] [By] afsagt
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2016 blev der i sag 343 2015-14789 Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere mod Ejendomsmægler AA [adresse] [by] og Ejendomsmæglervirksomhed BB [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail
Læs mereKENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klager var interesseret i at købe.
1 København, den 8. juni 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Hans Thomsen Enevold Sørensensvej 6 6000 Kolding Sagen angår spørgsmålet, om indklagede i salgsopstillingen har givet fejlagtige
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 29. februar 2012 blev der i sag 150-2011 Ejendomsmæglervirksomheden RR indbragt af Erhvervs- og Byggestyrelsen (nu Erhvervsstyrelsen) afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 18. februar 2011 har Erhvervsstyrelsen
Læs mereKlager. København, den 26. november 2009 KENDELSE. ctr. Annette Rønne Søndergade 6A 8500 Grenaa
1 København, den 26. november 2009 KENDELSE Klager ctr. Annette Rønne Søndergade 6A 8500 Grenaa Sagen angår spørgsmålet, om indklagede er erstatningsansvarlig over for klagerne, som følge af at indklagede
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2016 blev der i sag 324 2015-10367 AA mod Ejendomsmægler Per Christensen [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomheden BB [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 2. september
Læs mereKlagerne. J.nr. 2011-0033 UL/bib. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. Realmæglerne Hillerød ApS Frederiksværksgade 8 3400 Hillerød
1 København, den 24. november 2011 KENDELSE Klagerne ctr. Realmæglerne Hillerød ApS Frederiksværksgade 8 3400 Hillerød Nævnet har modtaget klagen den 16. februar 2011. 2 Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt
Læs mereKlagerne. København, den 25. maj 2009 KENDELSE. ctr. EDC Strandfelt A/S Taastrup Hovedgade 115 2630 Taastrup
1 København, den 25. maj 2009 KENDELSE Klagerne ctr. EDC Strandfelt A/S Taastrup Hovedgade 115 2630 Taastrup Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale godtgørelse til klagerne samt fortabe sit
Læs mereKENDELSE. Sagen angår endvidere spørgsmålet, om indklagede havde krav på betaling af salær for gennemgang af skøde og refusionsopgørelse.
1 København, den 17. marts 2009 KENDELSE (Klager) ctr. EDC Mæglerne Søndersø ApS Odensevej 16 5471 Søndersø Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et kritisabelt mæglerarbejde, herunder ikke
Læs mereKENDELSE. Det fremgår af sagen, at klagerne henvendte sig til indklagede med henblik på at få bistand ved en handel.
1 København, den 21. juli 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Danbolig Lyngby ApS Lyngby Torv 2 A 2800 Lyngby Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har givet mangelfulde oplysninger om en på ejendommen tinglyst
Læs mereDisciplinærnævnet for Ejendomsmæglere. Årsberetning for 2015
Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere Årsberetning for 2015 - 2 Nævnets nedsættelse og sammensætning Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglerne blev oprettet i henhold til Lov om omsætning af fast ejendom
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 24. september 2014 blev der i sag 252 2013 AA [Adresse] [By] mod Dich Peter Sieu Mac Ryumgårdsvej 5 2770 Kastrup og BB [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 9. december 2014 har AA ved
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 29. februar 2012 blev der i sag 151-2011 Ejendomsmæglervirksomheden BB indbragt af Erhvervs- og Byggestyrelsen (nu Erhvervsstyrelsen) afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 21. februar 2011 har Erhvervsstyrelsen
Læs mereKlager. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Per Faurholt Nordre Strandvej 77B 8240 Risskov
1 København, den 3. marts 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Per Faurholt Nordre Strandvej 77B 8240 Risskov Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på salær med mere i forbindelse
Læs mereKlagerne. København, den 15. juli 2009 KENDELSE. ctr. Danbolig Helle Lynge ApS Hovedgaden 28A 4140 Borup
1 København, den 15. juli 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Danbolig Helle Lynge ApS Hovedgaden 28A 4140 Borup Sagen angår spørgsmålet om indklagede, der repræsenterede klagerne i forbindelse med handlen, i
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 10. juni 2014 blev der i sag 232 2013 AA og BB mod Ejendomsmægler CC og Ejendomsmæglervirksomhed DD afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 19. august 2013 har AA og BB indbragt ejendomsmægler CC og
Læs mereKlager. København, den 23. december 2009 KENDELSE. ctr. EDC Danebo A/S Gammel Havn 1 9000 Aalborg
1 København, den 23. december 2009 KENDELSE Klager ctr. EDC Danebo A/S Gammel Havn 1 9000 Aalborg Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klager i forbindelse med dennes indfrielse
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 21. september 2016 blev der i sag 356 2016-2876 AA og BB mod CC og Ejendomsmægler Peter Norvig [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed Living Homes A/S [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2014 blev der i sag 224-2013 KK mod MM og Ejendomsmæglervirksomheden Danbolig, Åbyhøj v/ Allan Bante Silkeborgvej 245 8230 Åbyhøj afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 16. maj 2013 har KK,
Læs mereKendelse. Disciplinærnævnet besluttede herefter at tage sagen op af egen drift. Klageren meddelte derefter, at han alligevel ønskede at svare i sagen.
Den 23. april 2018 har Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere i sag 391 17/00114 AA mod Ejendomsmægler Peter Norvig og Ejendomsmæglervirksomheden Living Homes A/S afsagt sålydende Kendelse Sagens baggrund:
Læs mereKlagerne. J.nr. 2012-0011 UL/bib. København, den 3. januar 2013 KENDELSE. ctr.
1 København, den 3. januar 2013 KENDELSE Klagerne ctr. Ejendomsmægler Niels Hald City A/S v/advokat Thomas Dall Jensen Dronningens Tværgade 7 1302 København K Nævnet har modtaget klagen den 24. januar
Læs mereKENDELSE. Indklagede havde en fritidsgrund til salg, som klagerne ønskede at købe.
1 København, den 25. september 2009 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Sven Øvre Storegade 17 4550 Asnæs Sagen angår spørgsmålet, om indklagede i salgsopstilling og købsaftale har givet
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 10. april 2013 blev der i sag 189-2012 KK og MM mod Ejendomsmægler AA v/advokat LL afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail modtaget den 7. august 2012 har KK og MM indbragt ejendomsmægler AA for Disciplinærnævnet
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 6. december 2016 blev der i sag 364 2016-4936 Klagenævnet for Ejendomsformidling mod Ejendomsmægler Søren Bregnhøj [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 6. juni 2016 har Klagenævnet
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [X] på vegne af [klager ApS] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 28. august 2014 Sagsnr. 2014-1203/MKJ 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [X] på vegne af [klager ApS] klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagens tema: [Klager
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 14. marts 2016 blev der i sag 303 2015-2200 AA mod Ejendomsmægler Daniel Dupont Hansen [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed BB ApS [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 22. februar
Læs mereKENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at købe.
1 København, den 17. marts 2009 KENDELSE (Klagerne) ctr. EDC Niels Kofoed A/S Østergade 14 7400 Herning Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klagerne som følge af, at indklagede
Læs mereKendelse. Den 7. november 2016 modtager, underskriver og returnerer klager købsaftalen. I købsaftalen var der bl.a. indsat rådgiverforbehold.
Den 11. oktober 2016 har Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere i sag 395 17/00055 AA mod Ejendomsmægler Mads Windahl Jørgensen [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse Sagens baggrund: Ved e-mail af 27.
Læs mereDer tages forbehold for min godkendelse af det kommunale ejendomsoplysningsskema, som jeg endnu ikke har modtaget.
1 København, den 20. september 2010 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Thomas Ottesen, Hans Skovgaard & Carsten Jørgensen v/ Chartis Kalvebod Brygge 45 1560 København V. Sagen angår spørgsmålet,
Læs mereKlager. J.nr. 2011-0143 UL/bib. København, den 19. december 2011 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Claus Algren Fjordgade 23 9100 Aalborg
1 København, den 19. december 2011 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Claus Algren Fjordgade 23 9100 Aalborg Nævnet har modtaget klagen den 13. juli 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 6. december 2016 blev der i sag 341 2015-14724 AA og BB mod Ejendomsmægler og indehaver CC [adresse] [by] og Ejendomsmægler DD [adresse] [by] og Ejendomsmæglervirksomhed EE v/ advokat FF [adresse]
Læs mereKlagerne. København, den 1. november 2010 KENDELSE. ctr. DanBolig Rødovre A/S Rødovrevej 265 2610 Rødovre
1 København, den 1. november 2010 KENDELSE Klagerne ctr. DanBolig Rødovre A/S Rødovrevej 265 2610 Rødovre Nævnet har modtaget klagen den 15. december 2009. Sagen angår spørgsmålet, om det kan bebrejdes
Læs mereKlager. J.nr. 2011-0182 UL/bib. København, den 15. marts 2012 KENDELSE. ctr.
1 København, den 15. marts 2012 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmæglerfirmaet John Frandsen A/S v/ advokat Ole Steen Christensen Østergade 10 8450 Hammel Nævnet har modtaget klagen den 1. september 2011.
Læs mereKendelse. Ejendomsmægler Lasse Poulsen var den ansvarlige ejendomsmægler for formidlingen jf. lov om formidling af fast ejendom m.v. 28, stk. 1.
Den 7. december 2017 har Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere i sag 416 17/01310 AA mod Ejendomsmægler Lasse Poulsen [adresse] [by] og Ejendomsmægler Doris Staal [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse
Læs mereKlager. København, den 1. november 2010 KENDELSE. ctr. Torben Mikeli Olsen ApS Gilleleje Hovedgade 17 3250 Gilleleje
1 København, den 1. november 2010 KENDELSE Klager ctr. Torben Mikeli Olsen ApS Gilleleje Hovedgade 17 3250 Gilleleje Nævnet har modtaget klagen den 22. februar 2010. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede
Læs mereKlager. København, den 4. oktober 2010 KENDELSE. ctr.
1 København, den 4. oktober 2010 KENDELSE Klager ctr. DanBolig Ellen Johnsrud ApS v/advokat Mikael E. Krüger Allehelgensgade 19 Postboks 180 4000 Roskilde Ifølge retsbogsudskrift af 16. juli 2009 fra Retten
Læs mereKlagerne. København, den 25. september 2009 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Hans Sylvest Lagonis Minde 9 5600 Faaborg
1 København, den 25. september 2009 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Hans Sylvest Lagonis Minde 9 5600 Faaborg Sagen angår spørgsmålet, om det kan bebrejdes indklagede, at klagerne,
Læs mereKENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klager var interesseret i at købe.
1 København, den 15. maj 2012 KENDELSE Klager ctr. EDC Bent Nielsen A/S v/ Tryg Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup Nævnet har modtaget klagen den 11. august 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 6. december 2016 blev der i sag 362 2016-4539 Klagenævnet for Ejendomsformidling mod AA og Ejendomsmægler Claus Lange og Ejendomsmægler CC afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 24. maj 2016 har Klagenævnet
Læs mereKlagerne. J.nr. 2012-0021 li/bib. København, den 3. juli 2012 KENDELSE. ctr.
1 København, den 3. juli 2012 KENDELSE Klagerne ctr. Realmæglerne Silkeborg ApS v/advokat Lars Kyhl Nielsen Frederiksgade 72 Postboks 5052 8100 Århus C Nævnet har modtaget klagen den 31. januar 2012. Klagen
Læs mereKendelse. Ved e-mail af 29. september 2012 har AA indbragt ejendomsmægler Matthias Ohm Krøyer for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere.
Den 19. juni 2013 blev der i sag 194-2012 AA mod Ejendomsmægler Matthias Ohm Krøyer H.C. Ørsteds Vej 23 1879 Frederiksberg C afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 29. september 2012 har AA indbragt ejendomsmægler
Læs mereKlagerne. Området må kun anvendes til åben/lav helårsboliger
1 København, den 22. april 2013 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Annette Rønne v/tryg Forsikring A/S Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup Nævnet har modtaget klagen den 7. november 2012.
Læs mereKENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har beregnet salgsprovenuet forkert.
1 København, den 15. marts 2012 KENDELSE Klager ctr. John Frandsen A/S Århusvej 109 8960 Randers SØ Nævnet har modtaget klagen den 26. august 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har
Læs mere