DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
|
|
- Bente Ludvigsen
- 7 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Den 15. juni 2016 blev der i sag AA mod Ejendomsmægler Per Husballe [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed BB [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 12. august 2015 har AA indbragt ejendomsmægler Per Husballe og ejendomsmæglervirksomheden BB for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere, jf. lov om formidling af fast ejendom m.v., 52, stk. 1. Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har handlet i strid med lov om formidling af fast ejendom m.v., 24 og 25, bekendtgørelse om formidling m.v. ved salg af fast ejendom (formidlingsbekendtgørelsen) 2 og god ejendomsmæglerskik ved at sende en faktura for udførte formidlingsopgaver, selvom der ikke var en underskrevet formidlingsaftale, samt ved at begå fejl i salgsprovenuberegningen. Sagens omstændigheder: Klager ønskede at sælge sin lejlighed beliggende [adresse], i [by]. Klager havde en lejer, der boede i lejligheden sammen med sin kæreste. Klager og indklagede ringede og mailede sammen i en periode i december 2014, inden de i mail af den 30. december 2014 blev enige om, at de havde en aftale om, at indklagede skulle formidle ejendommen. Disse mails vedrørte især salær, fotografering, samt at visse dokumenter var nødvendige for salget, herunder seneste årsopgørelse over kreditforeningslån. Indklagede havde i denne forbindelse oplyst, at hans kampagnepris var kr. 1
2 I maj viste køber 1 interesse for ejendommen og fik fremvist ejendommen tre gange. Den 17. maj 2015 efter en længere mailveksling blev klager og køber 1 enige om diverse vilkår for en købsaftale. Indklagede havde under denne forhandling accepteret et nedslag i salær på kr. Den 18. maj 2015 udarbejdede indklagede et salgsprovenu. Af dette fremgik det, at det budgetterede salgsprovenu var ,00 kr. Indklagede havde ikke skrevet nogle beløb vedrørende indfrielse af eksisterende lån. Den 20. maj 2015 blev købsaftalen udarbejdet. Aftalen var betinget af en skriftlig opsigelse fra lejerne om fraflytning senest 1. september 2015, samt at overtagelsesdagen var 15. september Den 21. maj 2015 var købsaftalen underskrevet af klager og køber 1. Den 28. maj 2015 sendte klagers bank oplysninger om klagers lån i ejendommen til indklagede. Den 28. maj 2015 udarbejdede indklagede herefter et nyt salgsprovenu, hvoraf indgik udgifter til indfrielse lån. Det budgetterede salgsprovenu var herefter ,91 kr. Efter at klager havde modtaget den nye beregning, kontaktede han samme dag sin bankrådgiver. Bankrådgiveren gennemgik beregningen og oplyste, at indklagede havde begået flere fejl til kr. Klager kontaktede telefonisk indklagede vedrørende dette spørgsmål. Der er uenighed mellem parterne om ordlyden af denne samtale. Den 28. maj 2015 skrev lejeren af ejendommen, at hun ikke indvilligede i at flytte og gav derfor ikke en skriftlig bekræftelse på sin fraflytning. Den 29. maj 2015 meddelte klager dette til indklagede. Den 2. juni 2015 skrev køber 1 s rådgiver, at hun ikke kunne godkende handlen, da sælger ikke kunne opfylde kravet om skriftlig dokumentation for lejernes opsigelse, og rådgiveren opsagde aftalen på vegne af køber 1. Den 1. juli 2015 skrev indklagede på ny til klager, da en køber 2 havde vist interesse for ejendommen og havde bestilt en fremvisning. Indklagede bad klager kontakte lejeren om fremvisningen. Den 3. juli 2015 svarede klager, at han ikke kunne sælge uden længerevarende lejerbinding og opsagde på den baggrund formidlingssamarbejdet. 2
3 Samme dag sendte indklagede en faktura på kr. samt en formidlingsaftale til klager på mail. I følg en henviste indklagede til lov om formidling af fast ejendom m.v., 32, samt formidlingsaftalens pkt. 5 for at dokumentere, at indklagede havde krav på salær, når klager havde modarbejdet handlens gennemførelse. Formidlingsaftalen var ikke underskrevet, og hverken ejendommens kontantpris eller udbudspris var angivet. Udskriftdatoen var 3. juli Af aftalens pkt. 5 fremgik følgende: 5. Formidlingsaftalens varighed, herunder opsigelse og misligholdelse Varighed Formidlingsaftalen er gældende fra aftalens indgåelse og indtil salg af ejendommen, medmindre aftalen forinden opsiges af en af parterne. Opsigelse Aftalen kan opsiges af begge parter uden varsel. Opsiges formidlingsaftalen af sælger som følge af en ikke ubetydelig pligtforsømmelse fra ejendomsmæglerens side, kan det medføre bortfald eller nedsættelse af vederlag. Sælgers misligholdelse Såfremt sælger mod forventning modarbejder eller hindrer ejendomsmæglerens salgsbestræbelser ved til eksempel at besværliggøre eller nægte mulighed for fremvisning af ejendommen, ved at forsinke bestilling af aftalt byggeteknisk gennemgang eller ved at udleje ejendommen i formidlingsperioden uden forudgående aftale herom, betragtes formidlingsaftalen som misligholdt af sælger, og der betales til ejendomsmæglervirksomheden. Undlader sælger at underskrive et købstilbud på basis af de aftalte udbudsvilkår, betragtes formidlingsaftalen som misligholdt af sælger, og der betales til ejendomsmæglervirksomheden. Vedrørende betaling af salær fremgik det af aftalen, pkt. 6 Vederlag og betaling: 6.1. Vederlag, markedsføring og udlæg Vederlag Ekskl. Moms Inkl. moms Værdiansætte ejendommen og aftale den kontantpris kr ,00 kr ,00 Med sælger, som ejendommen skal udbydes til. Beregne salgsbudget/provenu kr ,00 kr ,00 Udarbejde en salgsopstilling med de oplysninger om kr ,00 kr ,00 ejendommen, som er nødvendige foren købsbeslutning. Udarbejde udkast til købsaftale kr ,00 kr ,00 I alt vederlag kr ,00 kr ,00 Af pkt. 10 Individuelle vilkår fremgik følgende: 3
4 [.] Der er aftalt et fast salær på kr ,00 inkl. moms for lovpligtige og obligatoriske ydelser jfr. salgsbudgettet. Det er aftalt at ejendomsmægler fremviser ejendommen. Ved formidlingsaftalens ophør, enten ved udløb eller opsigelse fra sælgers side, uden at der er fundet en køber, skal beløbet på kr ,00 inkl. moms ikke erlægges. I denne situation, skal dokumentationsomkostninger heller ikke erlægges. [.] Parternes bemærkninger: Klager: Klagerne har bl.a. anført, at det først var efter, at klager havde opsagt samarbejdet, at indklagede sendte sin faktura og formidlingsaftale og henviste til formidlingsaftalen og indholdet af denne. Det er ikke korrekt, at indklagede havde sendt den med almindelig post. Indklagede har heller ikke i sin mails bedt om en underskrift eller tilbagemelding på denne. Under en telefonsamtale i juli 2015 har indklagede henvist til, at efter den 1. januar 2015 kunne aftaler om formidling indgås blot via mail. Indklagede havde bedt om visse dokumenter flere gange, men det var ikke vedrørende låneoplysninger, men ejendomsskattebillet og spildevandsbilag. Indklagede har ligeledes henvist til, at der i købsaftalen stod, at et beløb var estimeret, fordi klager ikke havde givet låneoplysningerne. Indklagede burde selv have indhentet låneoplysningerne, således at provenuberegningen blev korrekt. Indklagede har heller ikke oplyst, at det ville koste 300 kr., hver gang han skulle trække låneoplysninger. Indklagede havde oplyst om de problemer, der kunne være med at opsige en lejer før lejeaftalens udløb. Men klager troede, at lejeaftalens betingelser om 3 måneders gensidig opsigelse var tilstrækkelige til, at lejeren kunne opsiges ved et salg. Men lejeren fastholdt, at aftalen skulle løbe til 1. april Da dette gik op for klager, stoppede han formidlingen af ejendommen. Indklagede: Indklagede har bl.a. anført, at han havde sendt formidlingsaftalen med almindelig post til klagers underskrift, men klager havde aldrig returneret den. Indklagede har ikke en kvittering af afsendelsen. 4
5 Indklagede havde bedt klager om låneoplysningerne flere gange, men da han ikke fik dem, måtte provenuberegningen foretages som et estimat. Køber 1 spurgte under fremvisningerne til lejerens fraflytning og fik oplyst af denne og dennes kæreste, at de ville flytte, hvis ejendommen blev solgt. Indklagede havde oplyst klager om de problemer, der kunne være med at opsige en lejer før lejeaftalens udløb. Efterfølgende har indklagede fået oplyst af en kollega til lejeren, at klager havde bedt lejeren om at nægte at skrive en opsigelse. Disciplinærnævnets begrundelse og resultat: Disciplinærnævnet bemærker indledningsvist, at foranstående sagsfremstilling er et resumé af parternes oplysninger til nævnet. Ved nævnets vurdering af sagen, har nævnsmedlemmerne været bekendt med samtlige breve og bilag, som parterne har indsendt i sagen. Parterne indgik aftale den 30. december 2014, og resten af handlingsforløbet har fundet sted efter denne dato. Der forligger intet skriftligt fra denne dato, og da sagen er indbragt for nævnet 12. august 2015, afgøres den efter lov om formidling af fast ejendom m.v. Nævnet kan ikke tage stilling til spørgsmål om størrelsen af ejendomsmægleres salær, jf. lov om formidling af fast ejendom m.v., 52, stk. 1, 2. pkt., men nævnet mener sig kompetent til at tage stilling til, om der i det hele taget kan tages et salær, herunder om den omstændighed, at mægleren har beregnet sig et salær, er i overensstemmelse med god ejendomsmæglerskik. Ifølge lov om formidling af fast ejendom m.v., 24, stk. 1, skal en ejendomsmægler udføre sit opdrag omsorgsfuldt og iagttage god ejendomsmæglerskik, herunder virke for, at der bliver handlet, og at handelen bliver gennemført inden for en periode, til en pris og på vilkår, som er nærmere aftalt med sælgeren. Efter 24, stk. 2, skal ejendomsmægleren rådgive sælgeren og varetage sælgerens behov og interesser. Ifølge lovens 25 skal ejendomsmægleren give både sælger og køber de oplysninger, som er af betydning for handelen og dens gennemførelse. Efter lovens 29, stk. 1, skal en aftale om et formidlingsopdrag være skriftlig og underskrevet af parterne. Selvom det fremgår af lovens forarbejder, at formkravene til formidlingsaftalen er lempede i forhold til den tidligere lov, ændrer det ikke på, at indklagede, som den professionelle part, skal sikre, at forbrugeren tidligt i samarbejdet har de fulde og nødvendige oplysninger om, hvad deres aftale indebærer af rettigheder og pligter. Det sikres bedst ved udarbejdelsen og underskrivelsen af en formidlingsaftale. 5
6 En underskreven aftale er samtidig dokumentation og dermed en sikring af indklagedes ret til salær i tilfælde af ophør eller opsigelse af aftalen. Ud over skriftlighedskravet stilles der visse minimumskrav til en formidlingsaftale, som følger af formidlingsbekendtgørelsen 2 og 3. Mailkorrespondancen mellem parterne er sparsom for så vidt angår indhold og vilkår af parternes aftale. Indklagede har ikke i mailkorrespondancen bedt klager returnere en formidlingsaftale i underskrevet stand eller på anden måde henvist til den, før klager opsagde samarbejdet. Indklagede har ikke godtgjort at have sendt klager en formidlingsaftale tidligt i deres samarbejdsforløb eller på anden måde underrettet klager om aftalevilkår samt fået klagers accept af disse på skrift. Nævnet lægger derfor til grund, at indklagede ikke har sendt eller udleveret en formidlingsaftale til klager før den 3. juli Der er derfor ikke indgået en skriftlig og underskrevet formidlingsaftale mellem parterne i lovens forstand, jf. 29 og formidlingsbekendtgørelsen 2 og 3. Der er alene indgået en aftale om salg af klagers ejendom til fast salær. Det fremgår imidlertid klart af parternes skriftveksling og dispositioner, at begge har troet, at der var indgået en formidlingsaftale. Da indklagede ikke har sørget for en formidlingsaftale, jf. 29, stk. 1, har han ikke varetaget sælgerens behov og interesser, og indklagede har derfor ligeledes overtrådt 24, stk. 2. Da indklagede har forsømt at give sælger de oplysninger, som er af betydning for handelen og dens gennemførelse, har indklagede ligeledes overtrådt 25. Ifølge lovens 38, stk. 1, skal ejendomsmægleren umiddelbart efter formidlingsaftalens indgåelse foretage en særskilt beregning af salgsprovenu i form af et salgsbudget beregnet ud fra den kontantpris, som ejendommen udbydes til. Der er i sagen to provenuberegninger, der begge er udarbejdet i maj 2015, dvs. sent i forløbet og den ene først efter købsaftalens indgåelse. Eftersom indklagede ikke har foretaget en provenuberegning tidligt formidlingsforløbet, har indklagede tillige overtrådt 38, stk.1. Som sagen er oplyst for nævnet, har indklagede ikke anmodet klager om andre oplysninger om lån til brug for provenuberegningen end seneste årsopgørelse over kreditforeningslån. 6
7 Indklagede havde i den første version af beregningen af den 18. maj 2015 ikke skrevet noget beløb vedrørende indfrielse af eksisterende lån. Det var først efter, at indklagede havde haft kontakt til klagers bankrådgiver, at et beløb blev indføjet. Det fremgår imidlertid af mail til klager af den 28. maj 2015 fra samme bankrådgiver, at indklagede havde begået flere fejl i forbindelse med den anden version af beregningen af den 28. maj 2015, som betød en difference på kr. Indklagede foretog herefter ikke en ny beregning af provenu. Da indklagede ikke foretog sig yderligere i denne forbindelse, har han også af den grund overtrådt lovens 24. Nævnet finder, at klager som følge af problemerne med bl.a. lejeaftalen var berettiget til at opsige samarbejdet med indklagede. Indklagede har indgået en aftale om salg af klagers ejendom uden på forhånd at have sikret sig, at lejeren frivilligt fraflyttede. Der er ikke indgået en skriftlig formidlingsaftale i overensstemmelse med 29, og indklagede har ikke opfyldt sin oplysningspligt i forbindelse med indgåelsen af deres samarbejde. Dette har medført, at klager ikke fra begyndelsen af samarbejdet har været bekendt med vilkårene for formidlingen og ejendomshandlen. Indklagedes arbejde i forbindelse med provenuberegningerne var endvidere mangelfuldt. Navnlig har indklagede været unødigt længe om at udarbejde en provenuberegning, som tillige var fejlbehæftet. Nævnet finder herefter, at indklagedes arbejde har været så mangelfuldt, at han ikke burde tillægge sig salær. Indklagede har overtrådt nævnte bestemmelser og har dermed handlet i strid med god ejendomsmæglerskik. Som følge af dette pålægges indklagede ejendomsmægler, Per Husballe, en bøde på kr. Nævnet finder ikke, at der er et ansvarsgrundlag for indklagede ejendomsmæglervirksomhed. Thi bestemmes 7
8 Indklagede ejendomsmægler, Per Husballe, pålægges en bøde på kr., jf. lov om formidling af fast ejendom m.v., 53, stk. 1. Indklagede ejendomsmæglervirksomhed, BB, frifindes. Kendelsen offentliggøres, jf. lov om formidling af fast ejendom m.v., 53, stk. 6. Med henvisning til lov om formidling af fast ejendom m.v., 63, stk. 2, gøres opmærksom på, at afgørelsen ikke kan indbringes for anden administrativ myndighed, men nævnets afgørelse kan indbringes for domstolene efter de almindelige regler herfor. Mikael Sjöberg 8
DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 6. december 2016 blev der i sag 362 2016-4539 Klagenævnet for Ejendomsformidling mod AA og Ejendomsmægler Claus Lange og Ejendomsmægler CC afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 24. maj 2016 har Klagenævnet
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2016 blev der i sag 319 2015-7960 AA mod BB [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed KBH Mæglerne [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 2. juli 2015 har AA indbragt BB og
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2015 blev der i sag 272 2014 AA (på vegne af BB) mod Ejendomsmægler CC [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomheden DD [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 19. maj 2014 har
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 6. juni 2012 blev der i sag 155-2011 JJ og KK mod Ejendomsmægler AA [adresse] [by] og Ejendomsmæglervirksomheden BB [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 22. juni 2011 har JJ og KK
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 21. september 2016 blev der i sag 336 2015-13397 AA og BB mod Ejendomsmægler CC [Adresse] [By] og Ejendomsmægler Christian Jessen [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed DD [Adresse] [By] afsagt
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 21. september 2016 blev der i sag 328 2015-11752 AA BB mod CC DD Ejendomsmægler EE Ejendomsmæglervirksomhed FF afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 17. september 2015 har AA BB indbragt CC, DD ejendomsmæglervirksomheden
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2016 blev der i sag 326 2015-11228 AA v/ BB mod CC [adresse] [by] og Ejendomsmæglervirksomhed DD [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 21. august 2015 har AA indbragt CC og
Læs mereKendelse. Den 7. november 2016 modtager, underskriver og returnerer klager købsaftalen. I købsaftalen var der bl.a. indsat rådgiverforbehold.
Den 11. oktober 2016 har Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere i sag 395 17/00055 AA mod Ejendomsmægler Mads Windahl Jørgensen [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse Sagens baggrund: Ved e-mail af 27.
Læs mereKendelse. Klager skulle sælge sit sommerhus beliggende [adresse] i [by], og i den forbindelse kontaktede de indklagede og indgik en formidlingsaftale.
Den 7. september 2015 blev der i sag 277 2014-5614 AA mod Ejendomsmægler BB [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 4. juli 2014 har AA indbragt ejendomsmægler BB for Disciplinærnævnet for
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 6. december 2016 blev der i sag 359 2016-3719 AA mod Ejendomsmægler Tina Halskov [adresse] [by] og Ejendomsmægler CC [adresse] [by] og Ejendomsmæglervirksomhed DD [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 2. marts 2010 blev der i sag 92-2009 KK og BB mod Ejendomsmægler CC og Ejendomsmægler DD og Ejendomsmæglervirksomheden MM afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 19. maj 2009 har KK og BB indbragt ejendomsmægler
Læs mereKlager. Klager. J.nr aq. København, den 8. marts 2018 KENDELSE. mod. Lone Bøegh Henriksen A/S Søborg Hovedgade Søborg
1 København, den 8. marts 2018 KENDELSE Klager og Klager mod Lone Bøegh Henriksen A/S Søborg Hovedgade 87 2860 Søborg Nævnet har modtaget klagen den 20. august 2017. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 29. februar 2012 blev der i sag 153-2010 KK og HH v / advokat NN mod Ejendomsmægler AA og LL og Ejendomsmæglervirksomheden MM I/S afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 11. maj 2011 har KK og HH v /
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2015 blev der i sag 268 2014 AA mod Ejendomsmægler Kim Nymark [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed BB [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 17. marts 2014 har AA indbragt
Læs mereKendelse. Salgsopstillingens overskrift var: Super flot lejlighed med have og carport.
Den 7. september 2015 blev der i sag 295 2014-9433 AA mod Ejendomsmægler BB og Ejendomsmægler CC og Ejendomsmæglervirksomhed DD afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 12. december 2014 har AA indbragt
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2016 blev der i sag 321 2015-9377 AA mod Ejendomsmægler Jens Peter Sørensen [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomheden BB [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 27. juli
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 10. marts 2010 blev der i sag 96-2009 KK mod ejendomsmægler MM og Ejendomsmæglervirksomheden DD under konkurs afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 27. juli 2009 har advokat BB på vegne af KK indbragt
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2016 blev der i sag 343 2015-14789 Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere mod Ejendomsmægler AA [adresse] [by] og Ejendomsmæglervirksomhed BB [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 21. september 2016 blev der i sag 333 2015-12618 AA v/ adv. BB mod Ejendomsmægler CC [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed DD [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 12. oktober 2015
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 21. september 2016 blev der i sag 356 2016-2876 AA og BB mod CC og Ejendomsmægler Peter Norvig [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed Living Homes A/S [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 7. september 2015 blev der i sag 287 2014-6184 AA og BB mod CC [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomheden DD [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 9. september 2014 har AA og BB
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 30. maj 2017 blev der i sag 376 17/00155 A & B v/advokat C mod Ejendomsmægler Nikolai Damgaard Nielsen Jernbanegade 4 Kgs. Lyngby og Ejendomsmæglervirksomhed D [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse
Læs mereKendelse. De oprindelige klagere, AA og BB, og to købere indgik aftale om køb af klagernes ejendom beliggende [adresse] i [by].
Den 7. september 2015 blev der i sag 291 2014-8357 Klagenævnet for Ejendomsformidling mod Ejendomsmægler Jørgen Klug [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 10. oktober 2014 har Klagenævnet
Læs mereKENDELSE. Sagen angår endvidere spørgsmålet, om indklagede havde krav på betaling af salær for gennemgang af skøde og refusionsopgørelse.
1 København, den 17. marts 2009 KENDELSE (Klager) ctr. EDC Mæglerne Søndersø ApS Odensevej 16 5471 Søndersø Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et kritisabelt mæglerarbejde, herunder ikke
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2014 blev der i sag 258 2014 AA [Adresse] [By] mod BB [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomheden EDC v/ Frandsen og Olsen Løgstør [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 23.
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 10. juni 2014 blev der i sag 232 2013 AA og BB mod Ejendomsmægler CC og Ejendomsmæglervirksomhed DD afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 19. august 2013 har AA og BB indbragt ejendomsmægler CC og
Læs mereKendelse. Den 11. oktober 2017 har Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere. i sag 381 j.nr.17/00125 ( ) Dansk Ejendomsmæglerforening.
Den 11. oktober 2017 har Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere i sag 381 j.nr.17/00125 (2016-10954) Dansk Ejendomsmæglerforening mod Ejendomsmæglervirksomheden MM Living [Adresse] [By] afsagt sålydende
Læs mereKENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har beregnet salgsprovenuet forkert.
1 København, den 15. marts 2012 KENDELSE Klager ctr. John Frandsen A/S Århusvej 109 8960 Randers SØ Nævnet har modtaget klagen den 26. august 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har
Læs mereKlagerne. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. Statsaut. Ejendomsmægler MDE Hans Eigil Jensen Storegade 33 4780 Stege
1 København, den 3. marts 2010 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. Ejendomsmægler MDE Hans Eigil Jensen Storegade 33 4780 Stege Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav betaling af salær og dokumentationsomkostninger,
Læs mereKendelse. Sagens omstændigheder: Den 1. august 2012 underskrev klagerne købsaftale på ejendommen, [adresse] i [by], efter at have set den flere gange.
Den 7. september 2015 blev der i sag 289 2014-8343 AA og BB mod Ejendomsmægler Frank Rasmussen [Adresse] [By] og Ejendomsmægler Kåre Nyegaard [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 29.
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 16. juni 2009 blev der i sag nr. 40-2008 KK mod Ejendomsmægler YY afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 29. februar 2008 har KK v/advokat BB indbragt ejendomsmægler YY for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere.
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2014 blev der i sag 226 2013 KK v/ejendomsmægler VV mod Ejendomsmægler NN afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 21. juni 2013 har VV på vegne af KK indbragt ejendomsmægler NN for Disciplinærnævnet
Læs mereKENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af bonusvederlag som krævet.
1 København, den 8. august 2018 KENDELSE Klagerne mod Lokalbolig Brønshøj/Vanløse ApS Frederikssundsvej 185 2700 Brønshøj Nævnet har modtaget klagen den 15. februar 2018. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt
Læs mereKlagerne. J.nr. 2011-0218 aq. København, den 3. juli 2012 KENDELSE. ctr.
1 København, den 3. juli 2012 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Lene Eg Madsen v/ Tryg Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup Nævnet har modtaget klagen den 17. oktober 2011. Klagen angår
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2016 blev der i sag 216 2014-3053 AA og BB mod Ejendomsmægler CC afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 15. marts 2013 har AA og BB indbragt ejendomsmægler CC for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere,
Læs mereKlager. København, den 23. december 2009 KENDELSE. ctr. EDC Danebo A/S Gammel Havn 1 9000 Aalborg
1 København, den 23. december 2009 KENDELSE Klager ctr. EDC Danebo A/S Gammel Havn 1 9000 Aalborg Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klager i forbindelse med dennes indfrielse
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 16. januar 2013 blev der i sag 179-2012 KK mod Ejendomsmægler HH afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 9. april 2012 har KK indbragt ejendomsmægler HH for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere. Klagen
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 10. juni 2014 blev der i sag 227-2013 AA mod Ejendomsmægler Karsten Bøgild Langgade 15 8305 Samsø og home Samsø v/ Karsten Bøgild Langgade 15 8305 Samsø afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 23.
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2015 blev der i sag 247 2013 AA [Adresse] [By] mod Ejendomsmægler Børge Storm Hansen [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 27. november 2013 har AA indbragt ejendomsmægler Børge
Læs mereKlagerne. København, den 25. maj 2009 KENDELSE. ctr. EDC Strandfelt A/S Taastrup Hovedgade 115 2630 Taastrup
1 København, den 25. maj 2009 KENDELSE Klagerne ctr. EDC Strandfelt A/S Taastrup Hovedgade 115 2630 Taastrup Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale godtgørelse til klagerne samt fortabe sit
Læs mereKENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling som krævet i forbindelse med klagers opsigelse af formidlingsaftalen.
1 København, den 7. februar 2017 KENDELSE Klager mod Nem-ejendomsmægler ApS Marielundvej 43 B 2730 Herlev Nævnet har modtaget klagen den 11. oktober 2016. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 30. maj 2017 blev der i sag 380 2016-10610 17/00129 A & B mod Ejendomsmægler Poul Skytte Høj afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 30. september 2016 har A & B indbragt ejendomsmægler Pouls Skytte
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 11. oktober 2017 blev der efter skriftlig procedure, i sag 370 2016-6989 17/00160 AA mod Ejendomsmægler Thomas Lausen afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 30. juli 2016 har AA indbragt ejendomsmægler
Læs mereKENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling af arbejdsvederlag i forbindelse med, at klagerne opsagde formidlingsaftalen.
1 København, den 21. juli 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Ejendomsmæglerfirmaet Kurt Hansen A/S Hundige Strandvej 197 2670 Greve Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling af arbejdsvederlag
Læs mereEfter regning: Der er indgået aftale om betaling efter regning, hvilket betyder, at ved
1 København, den 3. juli 2012 KENDELSE Klager ctr. Nybolig Jan Milvertz Slagelse A/S Rosengade 11 4200 Slagelse Nævnet har modtaget klagen den 30. januar 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 6. december 2016 blev der i sag 364 2016-4936 Klagenævnet for Ejendomsformidling mod Ejendomsmægler Søren Bregnhøj [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 6. juni 2016 har Klagenævnet
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 6. december 2016 blev der i sag 341 2015-14724 AA og BB mod Ejendomsmægler og indehaver CC [adresse] [by] og Ejendomsmægler DD [adresse] [by] og Ejendomsmæglervirksomhed EE v/ advokat FF [adresse]
Læs mereKlagerne. J.nr UL/aq. København, den 31. maj 2018 KENDELSE. mod
1 København, den 31. maj 2018 KENDELSE Klagerne mod Boye Gade og Ejendomsmægler MDE Frederik Terndrup Amager Landevej 90A 2770 Kastrup Nævnet har modtaget klagen den 17. juli 2017. Klagen angår spørgsmålet
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2010 blev der i sag 93-2009 KK mod Ejendomsmægler NN og Ejendomsmægler MM og Ejendomsmæglervirksomheden HH afsagt sålydende Kendelse Ved brev modtaget den 16. juni 2009 har KK indbragt ejendomsmægler
Læs mereKlager. J.nr. 2011-0068 aq. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. EDC Mæglerne Kurt Hansen A/S Solrød Center 63 2680 Solrød Strand
1 København, den 24. november 2011 KENDELSE Klager ctr. EDC Mæglerne Kurt Hansen A/S Solrød Center 63 2680 Solrød Strand Nævnet har modtaget klagen den 18. april 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt
Læs mereKlagerne. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. Bolig-Ringen af 2005 ApS v/advokat Vibeke Asmin Hansen Gravene 2 8800 Viborg
1 København, den 3. marts 2010 KENDELSE Klagerne ctr. Bolig-Ringen af 2005 ApS v/advokat Vibeke Asmin Hansen Gravene 2 8800 Viborg Sagen angår spørgsmålet, om der på handelstidspunktet gjaldt en skriftlig
Læs mereKlagerne. J.nr. 2010-0220 aq. København, den 6. maj 2011 KENDELSE. ctr.
1 København, den 6. maj 2011 KENDELSE Klagerne ctr. Kaas & Marksø ApS v/ Advokatfirmaet Erritzøe Dronningens Tværgade 7 1302 København K Nævnet har modtaget klagen den 15. september 2010. Klagen angår
Læs mereKENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og henvendte sig i den forbindelse til indklagede.
1 København, den 8. juni 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler Henrik Møller Andersen Hovedgaden 21 4270 Høng Sagen angår spørgsmålet, om den mellem indklagede og klagerne indgåede formidlingsaftale
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2015 blev der i sag 259 2014 AA mod Ejendomsmægler BB og Ejendomsmæglervirksomhed CC v/bb afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 23. januar 2014 har AA indbragt ejendomsmægler BB og ejendomsmæglervirksomheden
Læs mereKENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal tåle en salærreduktion på grund af dårligt mæglerarbejde.
1 København, den 23. december 2009 KENDELSE Klager ctr. EDC Mæglerne Westermann A/S Labæk 10 4300 Holbæk Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal tåle en salærreduktion på grund af dårligt mæglerarbejde.
Læs mereKENDELSE. Den 22. januar 2007 købte klager en ny ejendom gennem indklagede.
1 København, den 2. oktober 2008 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmæglerfirmaet DanBolig Frederikshavn ApS Parallelvej 5 9900 Frederikshavn Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udarbejdet fejlagtige
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 5. april 2011 blev der i sag 136-2010 KK mod Ejendomsmægler JJ afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 7. september 2010 har KK indbragt ejendomsmægler JJ for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere.
Læs mereKlager. J.nr. 2012-0069 aq. København, den 17. januar 2013 KENDELSE. ctr. Danbolig Kristjansen & Partnere Brotorvet 2 9400 Nørresundby
1 København, den 17. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. Danbolig Kristjansen & Partnere Brotorvet 2 9400 Nørresundby Nævnet har modtaget klagen den 11. april 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede
Læs mereKlager. København, den 16. november 2009 KENDELSE. ctr. Flemming Bohn Algade 59 C 4760 Vordingborg
1 København, den 16. november 2009 KENDELSE Klager ctr. Flemming Bohn Algade 59 C 4760 Vordingborg Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har forsømt at udarbejde en provenuberegning til klager i forbindelse
Læs mereKENDELSE. Den 2. december 2008 blev der indhentet en tingbogsattest på ejendommen.
1 København, den 1. juni 2010 KENDELSE Klager ctr. EDC Bent Nielsen A/S v/advokat Morten Kaas-Vinther Hillerød Port Sdr. Jernbanevej 18 D 3400 Hillerød Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2014 blev der i sag 224-2013 KK mod MM og Ejendomsmæglervirksomheden Danbolig, Åbyhøj v/ Allan Bante Silkeborgvej 245 8230 Åbyhøj afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 16. maj 2013 har KK,
Læs mereKlager. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Per Faurholt Nordre Strandvej 77B 8240 Risskov
1 København, den 3. marts 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Per Faurholt Nordre Strandvej 77B 8240 Risskov Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på salær med mere i forbindelse
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2010 blev der i sag 107-2009 KK mod ejendomsmægler PP og ejendomsmægler GG og Ejendomsmæglervirksomheden DD afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 2. november 2009 har KK indbragt ejendomsmægler
Læs mereKlager. København, den 3. maj 2010 KENDELSE. ctr. Danbolig Pandrup ApS Bredgade 10 9490 Pandrup
1 København, den 3. maj 2010 KENDELSE Klager ctr. Danbolig Pandrup ApS Bredgade 10 9490 Pandrup Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udarbejdet en fejlagtig salgsprovenuberegning og derfor skal betale
Læs mereKENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ideelle anpart og kontaktede derfor indklagede.
1 København, den 18. november 2008 KENDELSE klager ctr. Bengtson & Frydendall A/S Gentoftegade 27 A-B 2820 Gentofte Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale godtgørelse til klager som følge af
Læs mereKENDELSE. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har udarbejdet en fejlagtig salgsprovenuberegning og derfor skal betale godtgørelse til klager.
1 København, den 6. december 2010 KENDELSE Klager ctr. EDC Ejendomscentret Odder A/S Rosensgade 15 8300 Odder Nævnet har modtaget klagen den 26. maj 2010. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har udarbejdet
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2016 blev der i sag 324 2015-10367 AA mod Ejendomsmægler Per Christensen [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomheden BB [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 2. september
Læs mereKlager. J.nr LI. København, den 22. januar 2015 KENDELSE. ctr. RealMæglerne BOtikken ApS Vangedevej Gentofte
1 København, den 22. januar 2015 KENDELSE Klager ctr. RealMæglerne BOtikken ApS Vangedevej 2 2820 Gentofte Nævnet har modtaget klagen den 1. september 2014. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede
Læs mereKENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klagerne i forbindelse med, at klagernes handel ikke blev gennemført.
1 København, den 8. marts 2010 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmæglerfirmaet Peter Schmidt ApS Øverødvej 11 2840 Holte Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klagerne i forbindelse
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 19. juni 2013 blev der i sag 184-2012 KK mod Ejendomsmæglerfirmaet AA A/S afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 19. juni 2012 har KK indbragt ejendomsmæglerfirmaet AA A/S og ejendomsmægler YY for
Læs mereKlager. J.nr. 2012-0087 li. København, den 9. oktober 2012 KENDELSE. ctr. DiBa Bolig A/S Axeltorv 4 4700 Næstved
1 København, den 9. oktober 2012 KENDELSE Klager ctr. DiBa Bolig A/S Axeltorv 4 4700 Næstved Nævnet har modtaget klagen den 5. maj 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på vederlag
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 10. april 2013 blev der i sag 189-2012 KK og MM mod Ejendomsmægler AA v/advokat LL afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail modtaget den 7. august 2012 har KK og MM indbragt ejendomsmægler AA for Disciplinærnævnet
Læs mereKlagerne. J.nr. 2012-0007 li. København, den 11. oktober 2012 KENDELSE. ctr. EDC Blåvand ApS Blåvandvej 23 6857 Blåvand
1 København, den 11. oktober 2012 KENDELSE Klagerne ctr. EDC Blåvand ApS Blåvandvej 23 6857 Blåvand Nævnet har modtaget klagen den 18. januar 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har
Læs mereKendelse. Disciplinærnævnet besluttede herefter at tage sagen op af egen drift. Klageren meddelte derefter, at han alligevel ønskede at svare i sagen.
Den 23. april 2018 har Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere i sag 391 17/00114 AA mod Ejendomsmægler Peter Norvig og Ejendomsmæglervirksomheden Living Homes A/S afsagt sålydende Kendelse Sagens baggrund:
Læs mereKENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede efter klagers opsigelse af formidlingsaftalen har krav på betaling af den udstedte faktura.
1 København, den 3. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. WEBM2 A/S Sundsholmen 14 9400 Nørresundby Nævnet har modtaget klagen den 22. juni 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede efter klagers
Læs mere5.1.1. Obligatoriske ydelser Ekskl. moms Inkl. moms Markedsføring på internettet 8.995,00 11.243,75
1 København, den 17. januar 2012 KENDELSE Klager ctr. DanBolig Vanløse, Alstrup & Ingemann ApS Jernbane Allé 54 2720 Vanløse Nævnet har modtaget klagen den 22. august 2011. Klagen angår spørgsmålet om,
Læs mereKlager. J.nr. 2012-0027 AQ/li. København, den 29. januar 2013 KENDELSE. ctr.
1 København, den 29. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Dan Bendtsen v/tryg Professionelt Ansvar Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup Nævnet har modtaget klagen den 8. februar 2012.
Læs mereKENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede, efter at klager ikke accepterede et købstilbud, har krav på betaling af vederlag.
1 København, den 27. september 2011 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler Anne Marie Nymark Jensen Ansgarsvej 2 9600 Aars Nævnet har modtaget klagen den 7. januar 2011. Klagen angår spørgsmålet
Læs mereKlagerne. J.nr. 2012-0011 UL/bib. København, den 3. januar 2013 KENDELSE. ctr.
1 København, den 3. januar 2013 KENDELSE Klagerne ctr. Ejendomsmægler Niels Hald City A/S v/advokat Thomas Dall Jensen Dronningens Tværgade 7 1302 København K Nævnet har modtaget klagen den 24. januar
Læs mereKlager. København, den 8. juni 2010 KENDELSE. ctr. Place2live Høegh Bolig A/S v/advokat Charlotte Høegh Huginsvej 60 3450 Hillerød
1 København, den 8. juni 2010 KENDELSE Klager ctr. Place2live Høegh Bolig A/S v/advokat Charlotte Høegh Huginsvej 60 3450 Hillerød Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har begået fejl ved ikke at have
Læs mereKlager. J.nr. 2010-0261 UL/bib. København, den 30. juni 2011 KENDELSE. ctr. Danbolig Odense A/S Skibhusvej 66 5000 Odense C
1 København, den 30. juni 2011 KENDELSE Klager ctr. Danbolig Odense A/S Skibhusvej 66 5000 Odense C Nævnet har modtaget klagen den 26. oktober 2010. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 6. december 2016 blev der i sag 360 2016-3725 AA v/bb mod CC [adresse] [by] og Ejendomsmæglervirksomhed EDC Poul Erik Bech, Gentofte [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 27. april
Læs mereSælger bekræfter ved sin underskrift, at have modtaget kopi af salgsbudget og underskrevet formidlingsaftale.
1 København, den 18. november 2008 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Lone Bülow Gram Søborg Hovedgade 14 2860 Søborg Sagen angår spørgsmålet, om der mellem parterne er indgået en gyldig
Læs mereKENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et kritisabelt mæglerarbejde og derfor skal fortabe sit salær.
1 København, den 17. marts 2009 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmægler Niels Hald Amager A/S Sundbyvester Plads 2 2300 København S Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et kritisabelt mæglerarbejde
Læs mereKENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udarbejdet et fejlagtigt salgsbudget og derfor skal betale godtgørelse til klagerne.
1 København, den 8. januar 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Susanne Juul Østergade 44 5500 Middelfart Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udarbejdet et fejlagtigt salgsbudget og derfor skal betale godtgørelse
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2015 blev der i sag 249 2013 AA [Adresse] [By] mod Ejendomsmægler Marie Louise Pedersen [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 29. november 2014 har AA indbragt ejendomsmægler
Læs mereKENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klager som følge af, at der ikke var lavet tilstandsrapport.
1 København, den 4. januar 2010 KENDELSE Klager ctr. DanBolig statsautoriseret ejendomsmægler Solvejg Ramkær ApS Smedegade 6 4200 Slagelse Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 29. januar 2014 I sag 202-2012 KK mod Ejendomsmægler PP og Ejendomsmæglervirksomheden AA afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 3. december 2012 har KK indbragt ejendomsmægler PP og ejendomsmæglervirksomheden
Læs mereKendelse. Ejendomsmægler Lasse Poulsen var den ansvarlige ejendomsmægler for formidlingen jf. lov om formidling af fast ejendom m.v. 28, stk. 1.
Den 7. december 2017 har Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere i sag 416 17/01310 AA mod Ejendomsmægler Lasse Poulsen [adresse] [by] og Ejendomsmægler Doris Staal [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse
Læs mereKENDELSE. Klagerne var interesseret i at købe ejendommen og fik ejendommen fremvist af indklagede.
1 København, den 6. september 2016 KENDELSE Klager mod Lone Bøegh Henriksen A/S Nordstensvej 9 3400 Hillerød Nævnet har modtaget klagen den 26. april 2016. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede
Læs mereKENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt de indklagede har krav på vederlag som krævet i forbindelse med et hurtigt salg.
1 København, den 3. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Louise Lillelund og Claus Andersen Stengade 66 3000 Helsingør Nævnet har modtaget klagen den 4. juni 2012. Klagen angår
Læs mereKlagerne. København, den 27. maj 2008 KENDELSE. ctr. Kaarde, Præstmark & Erland ApS Ahlgade 3 Postboks 173 4300 Holbæk
1 København, den 27. maj 2008 KENDELSE Klagerne ctr. Kaarde, Præstmark & Erland ApS Ahlgade 3 Postboks 173 4300 Holbæk Sagen angår spørgsmålet, om det kan bebrejdes de indklagede, at tinglysningsfristen
Læs mereDisciplinærnævnet for Ejendomsmæglere. Årsberetning for 2016
Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere Årsberetning for 2016 ~ 2 ~ Nævnets nedsættelse og sammensætning Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere blev oprettet i henhold til Lov om omsætning af fast ejendom
Læs mereKlagerne. J.nr. 2010-0251 UL/bib. København, den 14. april 2011 KENDELSE. ctr.
1 København, den 14. april 2011 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Jesper Olsen og Henrik Petersson v/ advokat Peter Klitgaard Ganløseparken 58 3660 Stenløse Nævnet har modtaget klagen
Læs mereUdløber eller opsiges aftalen, betaler sælger både dokumentationsomkostninger og
1 København, den 27. maj 2008 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Jens H. Bjerregaard og Jens Saugstrup Kastrupvej 89 2300 København S Sagen angår spørgsmålet, om de indklagede efter klagernes
Læs mereKENDELSE. Sagen angår endvidere spørgsmålet, om de indklagede skal refundere klagernes udgift til tilstandsrapport.
1 København, den 26. november 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Morten Dahl og Henrik Stage Hasseris Bymidte 3 9000 Aalborg Sagen angår spørgsmålet, om de indklagede har krav på udgift
Læs mereKENDELSE. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale godtgørelse til klager som følge af, at indklagede ikke foretog kurssikring for klager.
1 København, den 5. januar 2011 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Louise Lillelund Østergade 16 3400 Hillerød Nævnet har modtaget klagen den 10. marts 2010. Klagen angår spørgsmålet, om
Læs mereKENDELSE. Klager og indklagede indgik den 9. oktober 2007 en formidlingsaftale om salg af klagers ejerlejlighed for en periode på 6 måneder.
1 København, den 3. december 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Steen Johansen Store Torv, 1. sal Rosengårdscentret 5220 Odense SØ Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på
Læs mereKlager. J.nr. 2011-0182 UL/bib. København, den 15. marts 2012 KENDELSE. ctr.
1 København, den 15. marts 2012 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmæglerfirmaet John Frandsen A/S v/ advokat Ole Steen Christensen Østergade 10 8450 Hammel Nævnet har modtaget klagen den 1. september 2011.
Læs mere