DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
|
|
- Ada Knudsen
- 8 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Den 4. marts 2014 blev der i sag KK mod MM og Ejendomsmæglervirksomheden Danbolig, Åbyhøj v/ Allan Bante Silkeborgvej Åbyhøj afsagt sålydende Kendelse Ved af 16. maj 2013 har KK, indbragt ejendomsmægler MM og ejendomsmæglervirksomheden Danbolig Åbyhøj v/ Allan Bante for Disciplinærnævnet for ejendomsmæglere, jf. lov om omsætning af fast ejendom 29 a, stk. 3. Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede ejendomsmægler, MM, har handlet i strid med lov om omsætning af fast ejendom 15 og god ejendomsmæglerskik ved at deltage i formidlingen af ejendommen såvel som det efterfølgende salg og køb af samme ejendom. Endvidere drejer klagen sig om, hvorvidt indklagede ejendomsmæglervirksomhed, Danbolig Åbyhøj v/allan Bante, har handlet i strid med 15 i lov om omsætning af fast ejendom 15 og god ejendomsmæglerskik ved, at indehaveren, Allan Bante købte den omhandlende lejlighed på tvangsauktion på vegne af sin hustru og tilbød at sælge den til klager i umiddelbar tidsmæssigt sammenhæng. Klager har efterfølgende trukket klagen tilbage. Formanden for Disciplinærnævnet for ejendomsmæglere har dog besluttet, at sagen skal behandles. 1
2 Sagens omstændigheder: Klager ønskede at foretage et forældrekøb til sin søn. Formidlingsaftalen blev indgået den 18. april Ved aftalens indgåelse, var tvangsauktionen berammet til den 14. maj I formidlingsaftalen side 1 af 5 er der nederst anført en tilføjelse under punkt 3, Værdiansættelse og udbudspris : I formidlingsaftalen side 3 af 5 fremgår det under punkt 9, Aftalens Varighed, at der ikke er ført tilføjelser til: Den 30. april 2013 gav klager et bud på lejligheden på kr. Da lejligheden var berammet til at gå på tvangsauktion kort tid efter, den 14. maj 2013, og auktionen kunne ikke udsættes, skulle handlen gennemføres inden denne dato. 2
3 Den 1. maj 2013 kontaktede indklagede ejendomsmægler, MM, det relevante kreditselskab og den relevante bank, som oplyste, at de havde besluttet, at de ville byde op til kr. på tvangsauktionen og derfor kunne gå med på et bud på kr. Dette accepterede klager. Indklagede gjorde klager opmærksom på, at der skulle handles hurtigt på grund af den forestående tvangsauktion. Den 6. maj 2013 blev der udarbejdet og underskrevet en betinget købsaftale uden fortrydelsesret for klager samt et betinget skøde. Udbetaling og tinglysningsafgift blev betalt. Overtagelse blev aftalt til 1. juni Klagers søn opsagde herefter sin lejlighed. Den 7. maj blev overtagelsesdagen dog ændret, da den skulle være før auktionsdagen. Klager sørgede for at optage lån til købet hurtigt. Betingelsen for købsaftalen var, at de øvrige panthavere også tiltrådte handlen med kr. som købesum, da denne ikke ville dække sælgers gæld fuldt ud. Bestyrelsen for ejerforeningen til lejligheden ville kun acceptere handlen, hvis foreningen blev betalt kr. per kulance. Dette ville bank og realkreditselskab ikke acceptere, og lejligheden kom på tvangsauktion. Klagers søn var til stede ved tvangsauktionen sammen med bankens repræsentant, nogle andre bydere/ købere samt indklagede, MM, og indehaveren af indklagede ejendomsmæglervirksomhed, Danbolig Åbyhøj, Allan Bante. Der er uoverensstemmelse mellem parternes gengivelse af auktionen, idet klagers søn har anført, at det var indklagede, MM, der bød og fik hammerslaget, og som efterfølgende bad klagers søn oplyse klager, og at han kunne købe lejligheden til hammerslagsprisen plus omkostninger. Klagers søn har ligeledes anført, at Allan Bante straks efter auktionen betalte en sikkerhed på kr. Indehaveren, Allan Bantes gengivelse er, at da det var tæt på 3. opråb valgte han, Allan Bante, at byde på vegne af sin hustru, Anni Bante, og fik hammerslag på kr. Indklagede, MM, fik besked af Allan Bante på at orientere klagers søn om, at klager kunne købe lejligheden til kr. plus auktionsomkostninger. 3
4 Senere samme dag talte parterne i telefon, og klager fik oplyst, at de samlede omkostninger beløb sig til kr. inklusive stempelomkostninger mv. Denne pris fik klager tilbudt at købe ejendommen til. Klager forlangte at købe til kr., hvilket indklagede afviste. Klagen blev derefter indgivet til disciplinærnævnet. Efter sagen var indbragt for disciplinærnævnet tilbød Allan Bante, at klager kunne købe ejendommen til kr., hvis klager trak sin klage ved nævnet tilbage. Klager trak ved mail af den 11. juli 2013 klagen tilbage. Efter det oplyste har klager købt den omhandlede lejlighed. Parternes bemærkninger: Klager: Klager har bl.a. anført, at det var indklagede, MM, der bød på auktionen, og at det var indklagede, MM, der umiddelbart efter auktionen tilbød klageres søn at købe ejendommen. Indklagede: Indklagede, MM, har ikke afgivet svar i sagen, men har haft personligt fremmøde i nævnet. Indehaveren af indklagede ejendomsmæglervirksomhed, Danbolig Åbyhøj, Allan Bante, har derimod anført, at indklagede, MM, intet havde med købet af ejendommen at gøre. MM havde alene gjort som indehaveren, Allan Bante, havde bedt ham om. Fremmøde i nævnet MM har den 4. marts 2014 haft fremmødte i nævnet og forklaret kort om sagens hændelsesforløb i overensstemmelse med de i sagen fremlagte akter. På spørgsmålet om, hvorfor han var til stede under tvangsauktionen, svarede han, at virksomhedens kontakt hos Nordea Kredit havde foreslået ham at overvære den, da han aldrig før havde overværet en tvangsauktion. Han var således til stede af nysgerrighed og for at få denne erfaring. Allan Bante har ligeledes haft fremmøde i nævnet og forklaret, at han var til stede under tvangsauktionen for at se, om ejendommen blev budt hjem. Da han så, at Nordea stod af på et lavt niveau, besluttede han sig for at begynde at byde. 4
5 Han stillede kr. i sikkerhed og indgik aftale om inden 24 timer at stille med det resterende beløb på ca kr. Han havde ikke altid kr. på sig, men det hændte. Han havde forinden diskuteret et eventuelt køb af lejligheden med sin hustru. Han købte i sin kones navn for at holde tingene adskilt. De havde tidligere købt 3 ejendomme på den måde, og det skulle ikke blandes sammen med ejendomsmæglervirksomheden. Allan Bante forklarede endvidere, at de som udgangspunkt ikke var interesserede i at beholde lejligheden. Han havde overvejet, om han havde gjort noget forkert. Han kender reglerne om selvindtræde, da han underviser ejendomsmægler-elever i netop dette stof. Derfor vidste han, at når tvangsauktionen går i gang, er formidlingsaftalen ophørt. Da han blev gjort opmærksom på, at det først var ved hammerslag, var han enig i dette udsagn. Disciplinærnævnets begrundelse og resultat: Disciplinærnævnet bemærker indledningsvist, at foranstående sagsfremstilling er et resumé af parternes oplysninger til nævnet. Ved nævnets vurdering af sagen har nævnsmedlemmerne været bekendt med samtlige breve og bilag, som parterne har indsendt i sagen, ligesom alle nævnsmedlemmerne har været til stede under de indklagedes fremmøde i nævnet. Sagen drejer sig om, hvorvidt de indklagede, MM og Allan Bante, samlet eller enkeltvist har overtrådt reglerne om selvindtræde eller disses analogi ved at byde på ejendommen under tvangsauktionen. Ifølge lov om omsætning af fast ejendom 15, stk. 1 må ingen være formidler for begge parter, og det følger af stk. 3, at hvis en formidler ønsker at erhverve en ejendom, som formidleren har til opdrag at formidle, skal formidleren træde tilbage fra formidlingsaftalen. Det fremgår af forarbejderne til lov om omsætning af fast ejendom, at.ingen må være formidler for begge parter i samme handel. Dette sikrer, at en formidler er loyal overfor sit opdrag, da ingen formidler kan varetage både købers og sælgers interesser i den samme ejendomshandel. Begge parter kan have brug for at have hver deres rådgiver. En formidler er desuden forpligtet til at rådgive den anden part i en hushandel om behov og mulighed for at søge egen rådgiver. Det gælder derfor allerede i dag, at i tilfælde, hvor en formidler selv ønsker at erhverve en ejendom, som formidleren har til opdrag at sælge, skal formidleren udtræde af formidlingsaftalen for ikke at komme i loyalitetskonflikt med sælger. Dette fremgår endvidere af praksis fra både domstolene og Klagenævnet for Ejendomsformidling. 5
6 Der har imidlertid i praksis været tvivl om, hvornår en formidler kan anses for at være udtrådt af en handel, da der ikke foreligger klare retningslinjer herfor. Det vurderes derfor at være hensigtsmæssigt at præcisere, hvornår udtræden skal anses for at være sket. Det foreslås, at en formidler, der ønsker at købe en ejendom, som formidleren har til opdrag at sælge, skal udtræde af handelen ved skriftligt at opsige formidlingsaftalen med sælger, frasige sig sit vederlag samt rådgive sælger om behov og mulighed for at søge anden rådgiver. Først når disse dokumentationskrav er opfyldt, kan formidlerens udtræden anses for sket, og først herefter kan den tidligere formidler på lige fod med andre potentielle købere afgive bud på ejendommen uden at komme i konflikt med loven. Ejendomsformidlerens manglende efterlevelse af disse krav vil stride mod de helt grundlæggende betragtninger i loven om, at forbrugeren skal sikres klarhed og gennemskuelighed ved ejendomshandel Endvidere fremgår det af forarbejderne, at Formidleren bør udtræde af handelen ikke bare, når formidleren er helt klar over sin interesse for selv at købe ejendommen, men allerede når formidleren fornemmer, at interessen - evt. under visse forudsætninger - vil opstå. Endelig fremgår det af forarbejderne, at det ikke [vil] være tilstrækkeligt til at anse en formidler for udtrådt af handelen, at formidlingsopgaven overgives til en kollega i samme forretningssted eller et andet forretningssted indenfor samme virksomhed. Ifølge lov om omsætning af fast ejendom 16, stk. 2, skal en formidler oplyse begge parter om enhver økonomisk eller personlig interesse, som formidleren har i, om en handel indgås. Efter Bekendtgørelse om formidling, udbud og rådgivning ved omsætning af fast ejendom (formidlingsbekendtgørelsen) 2, stk. 1 og 3 skal en formidler oplyse begge parter om enhver personlig eller økonomisk interesse, som formidleren måtte have i at en aftale indgås. Dette gælder tillige, når det er nærtståendes interesse. Begge indklagede, MM og Allan Bante, er registrerede ejendomsmæglere. Indklagede, MM, er ansat i Allan Bantes virksomhed, og både indklagede og Allan Bante var til stede under auktionen. Det er ubestridt, at ingen af de indklagede forud for auktionen eller forud for budgivningen havde givet parterne oplysning om en eventuel interesse i at erhverve ejendommen. Det er ligeledes ubestridt, at ingen af de indklagede havde opsagt formidlingsaftalen, frasagt sig sit vederlag og rådgivet om behov og mulighed for anden rådgiver. Hverken lov om omsætning af fast ejendom eller lovens forarbejder indeholder bestemmelser om det retlige forhold mellem formidleren og dennes opdraggiver i tilfælde af tvangsauktion. Reglerne om selvindtræde må imidlertid gælde med de naturlige ændringer, der følger af, at der ikke er tale om en fri handel, men om køb på tvangsauktion. Indtil hammerslag kan sælger efter retsplejelovens 563a afværge auktionen, og såvel sælger som mægler er indtil da bundet af den indgåede formidlingsaftale. Efter 6
7 retsplejelovens 576 kan skyldneren og andre rettighedsindehavere forlange ny auktion mod at stille sikkerhed for omkostningerne, og også i denne situation er parterne bundet af formidlingsaftalen. Gennemføres tvangsauktionen, ophører formidlingsaftalen. Det lægges til grund, at Allan Bante tog initiativ til budgivningen, og at indklagede, MM, selv ingen interesser havde i købet af ejendommen. Det lægges endvidere til grund, at indklagede, MM frem til tvangsauktionen havde gjort et seriøst formidlings- og salgsarbejde, og at det således ikke var fejl ved hans indsats, der gjorde, at salget til klager ikke blev gennemført. Som følge heraf frifindes MM. Allan Bante gjorde sig ifølge sin forklaring i nævnet inden auktionen overvejelser om at byde på tvangsauktionen. Han havde drøftet et eventuelt køb med sin hustru, og at det skulle ske i hendes navn. Han var endvidere forberedt på bl.a., at der skulle stilles sikkerhed umiddelbart efter tvangsauktionen. Der har derfor været tid og mulighed for Allan Bante til at udtræde af handelen og skriftligt opsige formidlingsaftalen med sælger, frasige sig virksomhedens vederlag samt rådgive sælger om behov og mulighed for at søge anden rådgiver. Allan Bante har derfor gjort sig skyldig i selvindtræde. Det ændrer ikke herved, at formidlingsarbejdet frem til tvangsauktionen blev varetaget af MM, der også er ansat i ejendomsmæglervirksomheden Danbolig Åbyhøj v/ Allan Bante. Selvindtrædet opstår, fordi formidlingsaftalen er indgået med ejendomsmæglervirksomheden Danbolig Åbyhøj v/ Allan Bante. Da Allan Bante er registreret ejendomsmægler, og da han ikke har handlet i virksomhedens navn, pålægges han et personligt ansvar. Reglerne om selvtræde er indført bl.a. med den hensigt at skabe klarhed for forbrugere, dvs. begge parter i en ejendomshandel. Da hverken Allan Bante eller en anden tilknyttet virksomheden, Danbolig Åbyhøj v/ Allan Bante skriftligt opsagde formidlingsaftalen inden tvangsauktionen, er der opstået en sådan uklarhed for såvel sælger af ejendommen som for klager om Allan Bantes økonomiske interesse i ejendommen. Indklagede Allan Bante har således overtrådt lov om omsætning af fast ejendom 15, stk. 3 og 16, stk. 2. Det anses ikke for en formildende omstændighed, at Allan Bante kort efter købet tilbød klager at købe ejendommen. Der er enighed i disciplinærnævnet om, at selvindtræde er en så alvorlig overtrædelse af god ejendomsmæglerskik, at sanktionen bør være en bøde. 4 medlemmer af nævnet finder, at Allan Bante skal pålægges en bøde på kr. 7
8 3 medlemmer (DEs 2 medlemmer samt 1 medlem med særligt kendskab til ejendomshandel) finder, at bøden passende skal fastsættes til kr. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at Allan Bante pålægges en bøde på kr. Thi bestemmes Indklagede ejendomsmægler Allan Bante pålægges en bøde på kr. jf. lov om omsætning af fast ejendom 29 b. Ejendomsmægler MM frifindes. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere 13, stk. 3. Mikael Sjöberg 8
DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2016 blev der i sag 319 2015-7960 AA mod BB [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed KBH Mæglerne [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 2. juli 2015 har AA indbragt BB og
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 10. juni 2014 blev der i sag 227-2013 AA mod Ejendomsmægler Karsten Bøgild Langgade 15 8305 Samsø og home Samsø v/ Karsten Bøgild Langgade 15 8305 Samsø afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 23.
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 2. marts 2010 blev der i sag 92-2009 KK og BB mod Ejendomsmægler CC og Ejendomsmægler DD og Ejendomsmæglervirksomheden MM afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 19. maj 2009 har KK og BB indbragt ejendomsmægler
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 21. september 2016 blev der i sag 328 2015-11752 AA BB mod CC DD Ejendomsmægler EE Ejendomsmæglervirksomhed FF afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 17. september 2015 har AA BB indbragt CC, DD ejendomsmæglervirksomheden
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2015 blev der i sag 268 2014 AA mod Ejendomsmægler Kim Nymark [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed BB [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 17. marts 2014 har AA indbragt
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2014 blev der i sag 226 2013 KK v/ejendomsmægler VV mod Ejendomsmægler NN afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 21. juni 2013 har VV på vegne af KK indbragt ejendomsmægler NN for Disciplinærnævnet
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 10. marts 2010 blev der i sag 96-2009 KK mod ejendomsmægler MM og Ejendomsmæglervirksomheden DD under konkurs afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 27. juli 2009 har advokat BB på vegne af KK indbragt
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2016 blev der i sag 326 2015-11228 AA v/ BB mod CC [adresse] [by] og Ejendomsmæglervirksomhed DD [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 21. august 2015 har AA indbragt CC og
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2015 blev der i sag 259 2014 AA mod Ejendomsmægler BB og Ejendomsmæglervirksomhed CC v/bb afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 23. januar 2014 har AA indbragt ejendomsmægler BB og ejendomsmæglervirksomheden
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2010 blev der i sag 107-2009 KK mod ejendomsmægler PP og ejendomsmægler GG og Ejendomsmæglervirksomheden DD afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 2. november 2009 har KK indbragt ejendomsmægler
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2015 blev der i sag 249 2013 AA [Adresse] [By] mod Ejendomsmægler Marie Louise Pedersen [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 29. november 2014 har AA indbragt ejendomsmægler
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2015 blev der i sag 247 2013 AA [Adresse] [By] mod Ejendomsmægler Børge Storm Hansen [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 27. november 2013 har AA indbragt ejendomsmægler Børge
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 21. september 2016 blev der i sag 336 2015-13397 AA og BB mod Ejendomsmægler CC [Adresse] [By] og Ejendomsmægler Christian Jessen [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed DD [Adresse] [By] afsagt
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2015 blev der i sag 272 2014 AA (på vegne af BB) mod Ejendomsmægler CC [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomheden DD [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 19. maj 2014 har
Læs mereKendelse. Klager skulle sælge sit sommerhus beliggende [adresse] i [by], og i den forbindelse kontaktede de indklagede og indgik en formidlingsaftale.
Den 7. september 2015 blev der i sag 277 2014-5614 AA mod Ejendomsmægler BB [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 4. juli 2014 har AA indbragt ejendomsmægler BB for Disciplinærnævnet for
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2014 blev der i sag 258 2014 AA [Adresse] [By] mod BB [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomheden EDC v/ Frandsen og Olsen Løgstør [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 23.
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 6. juni 2012 blev der i sag 155-2011 JJ og KK mod Ejendomsmægler AA [adresse] [by] og Ejendomsmæglervirksomheden BB [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 22. juni 2011 har JJ og KK
Læs mereKendelse. De oprindelige klagere, AA og BB, og to købere indgik aftale om køb af klagernes ejendom beliggende [adresse] i [by].
Den 7. september 2015 blev der i sag 291 2014-8357 Klagenævnet for Ejendomsformidling mod Ejendomsmægler Jørgen Klug [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 10. oktober 2014 har Klagenævnet
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 30. maj 2017 blev der i sag 376 17/00155 A & B v/advokat C mod Ejendomsmægler Nikolai Damgaard Nielsen Jernbanegade 4 Kgs. Lyngby og Ejendomsmæglervirksomhed D [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 6. december 2016 blev der i sag 341 2015-14724 AA og BB mod Ejendomsmægler og indehaver CC [adresse] [by] og Ejendomsmægler DD [adresse] [by] og Ejendomsmæglervirksomhed EE v/ advokat FF [adresse]
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 29. februar 2012 blev der i sag 153-2010 KK og HH v / advokat NN mod Ejendomsmægler AA og LL og Ejendomsmæglervirksomheden MM I/S afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 11. maj 2011 har KK og HH v /
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 7. september 2015 blev der i sag 287 2014-6184 AA og BB mod CC [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomheden DD [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 9. september 2014 har AA og BB
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 16. juni 2009 blev der i sag nr. 40-2008 KK mod Ejendomsmægler YY afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 29. februar 2008 har KK v/advokat BB indbragt ejendomsmægler YY for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere.
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 6. december 2016 blev der i sag 362 2016-4539 Klagenævnet for Ejendomsformidling mod AA og Ejendomsmægler Claus Lange og Ejendomsmægler CC afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 24. maj 2016 har Klagenævnet
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 6. december 2016 blev der i sag 364 2016-4936 Klagenævnet for Ejendomsformidling mod Ejendomsmægler Søren Bregnhøj [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 6. juni 2016 har Klagenævnet
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 10. april 2013 blev der i sag 189-2012 KK og MM mod Ejendomsmægler AA v/advokat LL afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail modtaget den 7. august 2012 har KK og MM indbragt ejendomsmægler AA for Disciplinærnævnet
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 30. maj 2017 blev der i sag 380 2016-10610 17/00129 A & B mod Ejendomsmægler Poul Skytte Høj afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 30. september 2016 har A & B indbragt ejendomsmægler Pouls Skytte
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 21. september 2016 blev der i sag 333 2015-12618 AA v/ adv. BB mod Ejendomsmægler CC [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed DD [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 12. oktober 2015
Læs mereKendelse. Salgsopstillingens overskrift var: Super flot lejlighed med have og carport.
Den 7. september 2015 blev der i sag 295 2014-9433 AA mod Ejendomsmægler BB og Ejendomsmægler CC og Ejendomsmæglervirksomhed DD afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 12. december 2014 har AA indbragt
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 6. december 2016 blev der i sag 359 2016-3719 AA mod Ejendomsmægler Tina Halskov [adresse] [by] og Ejendomsmægler CC [adresse] [by] og Ejendomsmæglervirksomhed DD [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 19. september 2011 blev der i sag 139-2010 KK mod Ejendomsmægler JJ, MM A/S v/ Advokat XX afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 15. september 2010 har KK indbragt ejendomsmægler JJ for Disciplinærnævnet
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 07. december 2007 blev der i sag nr. 24-2007 AB og BB mod Ejendomsmæglerfirmaet CC afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 30. juli 2007 har advokat KK på vegne af AB og BB indbragt ejendomsmæglerfirmaet
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2016 blev der i sag 321 2015-9377 AA mod Ejendomsmægler Jens Peter Sørensen [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomheden BB [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 27. juli
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 29. januar 2014 I sag 202-2012 KK mod Ejendomsmægler PP og Ejendomsmæglervirksomheden AA afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 3. december 2012 har KK indbragt ejendomsmægler PP og ejendomsmæglervirksomheden
Læs mereKendelse. I november og december 2010 fulgte korrespondance mellem klageren, klagerens advokat og indklagede.
Den 29. februar 2012 blev der i sag 149-2011 KK mod Ejendomsmægler AA og Ejendomsmæglervirksomheden PP afsagt sålydende Kendelse Ved klage af 12. februar 2011 har KK indbragt ejendomsmægler AA og ejendomsmæglervirksomheden
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 21. september 2016 blev der i sag 356 2016-2876 AA og BB mod CC og Ejendomsmægler Peter Norvig [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed Living Homes A/S [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 19. juni 2013 blev der i sag 184-2012 KK mod Ejendomsmæglerfirmaet AA A/S afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 19. juni 2012 har KK indbragt ejendomsmæglerfirmaet AA A/S og ejendomsmægler YY for
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2016 blev der i sag 322 2015-9432 AA mod Ejendomsmægler Per Husballe [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed BB [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 12. august 2015 har
Læs mereKendelse. Den 11. oktober 2017 har Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere. i sag 381 j.nr.17/00125 ( ) Dansk Ejendomsmæglerforening.
Den 11. oktober 2017 har Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere i sag 381 j.nr.17/00125 (2016-10954) Dansk Ejendomsmæglerforening mod Ejendomsmæglervirksomheden MM Living [Adresse] [By] afsagt sålydende
Læs mereDisciplinærnævnet for Ejendomsmæglere. Årsberetning for 2014
Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere Årsberetning for 2014 - 2 Nævnets nedsættelse og sammensætning Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglerne blev oprettet i henhold til Lov om omsætning af fast ejendom
Læs mereKendelse. Den 7. november 2016 modtager, underskriver og returnerer klager købsaftalen. I købsaftalen var der bl.a. indsat rådgiverforbehold.
Den 11. oktober 2016 har Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere i sag 395 17/00055 AA mod Ejendomsmægler Mads Windahl Jørgensen [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse Sagens baggrund: Ved e-mail af 27.
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 19. januar 2013 blev der i sag 182-2012 KK mod NN og PP ApS afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 2. maj 2012 har KK indbragt NN samt dennes ejendomsmæglervirksomhed PP ApS for Disciplinærnævnet
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2016 blev der i sag 343 2015-14789 Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere mod Ejendomsmægler AA [adresse] [by] og Ejendomsmæglervirksomhed BB [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Sag nr. 1137-2007 Disciplinærnævnet for ejendomsmægleres kendelse af 12. juni 2007 (sag nr. 1137-2007) KK mod BB A/S afsagt sålydende Kendelse Ved mail af 5. februar 2007 har KK klaget over ejendomsmægler
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 5. april 2011 blev der i sag 136-2010 KK mod Ejendomsmægler JJ afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 7. september 2010 har KK indbragt ejendomsmægler JJ for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere.
Læs mereKlager. København, den 29. november 2010 KENDELSE. ctr. Cand.jur. og statsaut. ejendomsmægler Svend-Erik Hjortskov Hellerupvej 31 2900 Hellerup
1 København, den 29. november 2010 KENDELSE Klager ctr. Cand.jur. og statsaut. ejendomsmægler Svend-Erik Hjortskov Hellerupvej 31 2900 Hellerup Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har vurderet salgsprisen
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 17. maj 2011 blev der i sag 133-2010 KK v/ advokat AA mod Ejendomsmægler HH afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 1. juli 2010 har KK ved advokat AA, indbragt ejendomsmægler HH for Disciplinærnævnet
Læs mereKendelse. Sagens omstændigheder: Den 1. august 2012 underskrev klagerne købsaftale på ejendommen, [adresse] i [by], efter at have set den flere gange.
Den 7. september 2015 blev der i sag 289 2014-8343 AA og BB mod Ejendomsmægler Frank Rasmussen [Adresse] [By] og Ejendomsmægler Kåre Nyegaard [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 29.
Læs mereKlager. København, den 3. maj 2010 KENDELSE. ctr. Danbolig Pandrup ApS Bredgade 10 9490 Pandrup
1 København, den 3. maj 2010 KENDELSE Klager ctr. Danbolig Pandrup ApS Bredgade 10 9490 Pandrup Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udarbejdet en fejlagtig salgsprovenuberegning og derfor skal betale
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 10. juni 2014 blev der i sag 232 2013 AA og BB mod Ejendomsmægler CC og Ejendomsmæglervirksomhed DD afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 19. august 2013 har AA og BB indbragt ejendomsmægler CC og
Læs mereKENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og indgik derfor den 4. oktober 2005 en formidlingsaftale med indklagede.
1 København, den 27. maj 2008 KENDELSE Klagerne ctr. Ejendomsmæglerfirmaet John Frandsen A/S Storegade 19 8850 Bjerringbro Sagen angår spørgsmålet, om indklagede indgik aftale om berigtigelse af handlen
Læs mereKlagerne. København, den 1. november 2010 KENDELSE. ctr. DanBolig Rødovre A/S Rødovrevej 265 2610 Rødovre
1 København, den 1. november 2010 KENDELSE Klagerne ctr. DanBolig Rødovre A/S Rødovrevej 265 2610 Rødovre Nævnet har modtaget klagen den 15. december 2009. Sagen angår spørgsmålet, om det kan bebrejdes
Læs mereDisciplinærnævnet for Ejendomsmæglere. Årsberetning for 2015
Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere Årsberetning for 2015 - 2 Nævnets nedsættelse og sammensætning Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglerne blev oprettet i henhold til Lov om omsætning af fast ejendom
Læs mereKlager. J.nr. 2011-0068 aq. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. EDC Mæglerne Kurt Hansen A/S Solrød Center 63 2680 Solrød Strand
1 København, den 24. november 2011 KENDELSE Klager ctr. EDC Mæglerne Kurt Hansen A/S Solrød Center 63 2680 Solrød Strand Nævnet har modtaget klagen den 18. april 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 10. juni 2015 blev der i sag 229 2013 AA v/ advokat BB mod Ejendomsmægler Torben Erland Larsen [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 12. juli 2013 har AA v/ advokat BB indbragt ejendomsmægler
Læs mereSælger afleverer ejendommen i ryddeliggjort stand kr. 12.00 på overtagelsesdagen
1 København, den 8. januar 2009 KENDELSE Klager ctr. Jørn Friis Hansen Rysensteensgade 16, 2 1564 København V Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har overtrådt forbuddet mod dobbeltrepræsentation i
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 16. januar 2013 blev der i sag 179-2012 KK mod Ejendomsmægler HH afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 9. april 2012 har KK indbragt ejendomsmægler HH for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere. Klagen
Læs mereKENDELSE. Klagen angår endvidere spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af vederlag som krævet.
1 København, den 3. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler Jørgen Klug Jernbanegade 1 9460 Brovst Nævnet har modtaget klagen den 31. januar 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt
Læs mereKENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal tåle en salærreduktion på grund af dårligt mæglerarbejde.
1 København, den 23. december 2009 KENDELSE Klager ctr. EDC Mæglerne Westermann A/S Labæk 10 4300 Holbæk Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal tåle en salærreduktion på grund af dårligt mæglerarbejde.
Læs mereKlagerne. J.nr. 2011-0188 aq. København, den 15. maj 2012 KENDELSE. ctr.
1 København, den 15. maj 2012 KENDELSE Klagerne ctr. EDC Bent Nielsen A/S v/ Chartis Europe SA Kalvebod Brygge 45, 5. 1560 København V Nævnet har modtaget klagen den 7. september 2011. Klagen angår spørgsmålet
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2010 blev der i sag 93-2009 KK mod Ejendomsmægler NN og Ejendomsmægler MM og Ejendomsmæglervirksomheden HH afsagt sålydende Kendelse Ved brev modtaget den 16. juni 2009 har KK indbragt ejendomsmægler
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2016 blev der i sag 324 2015-10367 AA mod Ejendomsmægler Per Christensen [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomheden BB [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 2. september
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 10. december 2008 blev der i sag nr. 28-2007 KK mod statsaut. ejendomsmægler BB afsagt sålydende Kendelse Med brev af 16. oktober 2007 har KK indbragt statsaut. ejendomsmægler BB for Disciplinærnævnet.
Læs mereKendelse. Disciplinærnævnet besluttede herefter at tage sagen op af egen drift. Klageren meddelte derefter, at han alligevel ønskede at svare i sagen.
Den 23. april 2018 har Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere i sag 391 17/00114 AA mod Ejendomsmægler Peter Norvig og Ejendomsmæglervirksomheden Living Homes A/S afsagt sålydende Kendelse Sagens baggrund:
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 6. juni 2012 blev der i sag 167-2011 MM og NN mod Ejendomsmægler AA (adresse ukendt) v/ advokat BB og Ejendomsmæglervirksomheden CC [adresse] [by] v/ advokat BB afsagt sålydende Kendelse Ved brev af
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 11. oktober 2017 blev der efter skriftlig procedure, i sag 370 2016-6989 17/00160 AA mod Ejendomsmægler Thomas Lausen afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 30. juli 2016 har AA indbragt ejendomsmægler
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 29. februar 2012 blev der i sag 151-2011 Ejendomsmæglervirksomheden BB indbragt af Erhvervs- og Byggestyrelsen (nu Erhvervsstyrelsen) afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 21. februar 2011 har Erhvervsstyrelsen
Læs mereKENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og henvendte sig i den forbindelse til indklagede.
1 København, den 8. juni 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler Henrik Møller Andersen Hovedgaden 21 4270 Høng Sagen angår spørgsmålet, om den mellem indklagede og klagerne indgåede formidlingsaftale
Læs mereKlager. København, den 28. juli 2010 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Robert Børnum Frederiksberg Allé 66 1820 Frederiksberg C
1 København, den 28. juli 2010 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Robert Børnum Frederiksberg Allé 66 1820 Frederiksberg C Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har handlet i strid gældende
Læs mereKlagerne. J.nr. 2011-0218 aq. København, den 3. juli 2012 KENDELSE. ctr.
1 København, den 3. juli 2012 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Lene Eg Madsen v/ Tryg Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup Nævnet har modtaget klagen den 17. oktober 2011. Klagen angår
Læs mereDisciplinærnævnet for Ejendomsmæglere. Årsberetning for 2016
Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere Årsberetning for 2016 ~ 2 ~ Nævnets nedsættelse og sammensætning Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere blev oprettet i henhold til Lov om omsætning af fast ejendom
Læs mereKlager. Klager. J.nr aq. København, den 8. marts 2018 KENDELSE. mod. Lone Bøegh Henriksen A/S Søborg Hovedgade Søborg
1 København, den 8. marts 2018 KENDELSE Klager og Klager mod Lone Bøegh Henriksen A/S Søborg Hovedgade 87 2860 Søborg Nævnet har modtaget klagen den 20. august 2017. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt
Læs mereKlager. København, den 8. juni 2009 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Bo Eldrup Ny Østergade 11 3600 Frederikssund
1 København, den 8. juni 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Bo Eldrup Ny Østergade 11 3600 Frederikssund Sagen omhandler spørgsmålet, om indklagede har overtrådt forbuddet mod dobbeltrepræsentation
Læs mereKENDELSE. Klager og indklagede indgik den 9. oktober 2007 en formidlingsaftale om salg af klagers ejerlejlighed for en periode på 6 måneder.
1 København, den 3. december 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Steen Johansen Store Torv, 1. sal Rosengårdscentret 5220 Odense SØ Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2014 I sag 206-2013 KK mod Christian Blohm Frederiksværksgade 8 3400 Hillerød og evt Realmæglerne Hillerød ved Jan Kristiansen Frederiksværksgade 8 3400 Hillerød Der blev afsagt sålydende
Læs mereKENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ejendom og henvendte sig til de indklagede.
1 København, den 3. marts 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Kristian Ørtoft Geisler og Martin Rønne v/chartis Kalvebod Brygge 45 1560 København V Sagen angår spørgsmålet, om de indklagede
Læs mereKENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejerlejlighed og kontaktede de indklagede for en vurdering af lejligheden.
1 København, den 6. april 2018 KENDELSE Klager mod Ejendomsmæglere MDE Kim Holm og Morten Hauberg Søborg Hovedgade 92 2860 Søborg Nævnet har modtaget klagen den 22. december 2017. Klagen angår spørgsmålet
Læs mereKlagerne. J.nr. 2011-0033 UL/bib. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. Realmæglerne Hillerød ApS Frederiksværksgade 8 3400 Hillerød
1 København, den 24. november 2011 KENDELSE Klagerne ctr. Realmæglerne Hillerød ApS Frederiksværksgade 8 3400 Hillerød Nævnet har modtaget klagen den 16. februar 2011. 2 Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 10. juni 2014 blev der i sag 208-2013 AA og BB mod CC og Ejendomsmægler Camilla Jønsson og Ejendomsmæglervirksomheden DD afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 30. januar 2013 har AA og BB indbragt
Læs mereKENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne var interesserede i at købe.
1 København, den 15. juli 2009 KENDELSE Klagerne ctr. EDC Assens ApS Østergade 45 5610 Assens Sagen angår spørgsmålet, om det kan bebrejdes indklagede, at klagerne ikke overholdt 6-dages fristen for fortrydelse
Læs mereKENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klager som følge af, at der ikke var lavet tilstandsrapport.
1 København, den 4. januar 2010 KENDELSE Klager ctr. DanBolig statsautoriseret ejendomsmægler Solvejg Ramkær ApS Smedegade 6 4200 Slagelse Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning
Læs mereKlager. J.nr. 2011-0182 UL/bib. København, den 15. marts 2012 KENDELSE. ctr.
1 København, den 15. marts 2012 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmæglerfirmaet John Frandsen A/S v/ advokat Ole Steen Christensen Østergade 10 8450 Hammel Nævnet har modtaget klagen den 1. september 2011.
Læs mereKENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et kritisabelt mæglerarbejde og derfor skal fortabe sit salær.
1 København, den 17. marts 2009 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmægler Niels Hald Amager A/S Sundbyvester Plads 2 2300 København S Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et kritisabelt mæglerarbejde
Læs mereKENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af vederlag.
1 København, den 1. juni 2012 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler Steen Brastrup Clasen Langelandsvej 25 st. 7400 Herning Nævnet har modtaget klagen den 23. september 2011. Klagen angår spørgsmålet
Læs mereKlager. København, den 23. december 2009 KENDELSE. ctr. EDC Danebo A/S Gammel Havn 1 9000 Aalborg
1 København, den 23. december 2009 KENDELSE Klager ctr. EDC Danebo A/S Gammel Havn 1 9000 Aalborg Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klager i forbindelse med dennes indfrielse
Læs mereKendelse. Ejendomsmægler Lasse Poulsen var den ansvarlige ejendomsmægler for formidlingen jf. lov om formidling af fast ejendom m.v. 28, stk. 1.
Den 7. december 2017 har Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere i sag 416 17/01310 AA mod Ejendomsmægler Lasse Poulsen [adresse] [by] og Ejendomsmægler Doris Staal [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse
Læs mereKlager. J.nr LI. København, den 22. januar 2015 KENDELSE. ctr. RealMæglerne BOtikken ApS Vangedevej Gentofte
1 København, den 22. januar 2015 KENDELSE Klager ctr. RealMæglerne BOtikken ApS Vangedevej 2 2820 Gentofte Nævnet har modtaget klagen den 1. september 2014. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 24. september 2014 blev der i sag 252 2013 AA [Adresse] [By] mod Dich Peter Sieu Mac Ryumgårdsvej 5 2770 Kastrup og BB [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 9. december 2014 har AA ved
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2016 blev der i sag 216 2014-3053 AA og BB mod Ejendomsmægler CC afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 15. marts 2013 har AA og BB indbragt ejendomsmægler CC for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere,
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 9. juni 2008 blev der i sag nr. 15-2007 HH mod NN/v. statsaut. ejendomsmægler LL afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 10. marts 2007 har klageren indbragt NN/v. statsaut. ejendomsmægler LL, for Disciplinærnævnet.
Læs mereKENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har solgt en andelslejlighed og i forbindelse hermed har modtaget kr. 50.000,00 udover købesummen.
1 København, den 23. december 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Mariann Trolledahl Solrød Center 46 2680 Solrød Strand Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har solgt en andelslejlighed
Læs mereKlagerne. København, den 25. maj 2009 KENDELSE. ctr. EDC Strandfelt A/S Taastrup Hovedgade 115 2630 Taastrup
1 København, den 25. maj 2009 KENDELSE Klagerne ctr. EDC Strandfelt A/S Taastrup Hovedgade 115 2630 Taastrup Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale godtgørelse til klagerne samt fortabe sit
Læs mereKENDELSE. Klager ønskede at sælge sin andelslejlighed og indgik derfor den 7. august 2009 en formidlingsaftale med indklagede.
1 København, den 1. november 2010 KENDELSE Klager ctr. Lokalbolig Valby ApS Valby Langgade 142 2500 Valby Nævnet har modtaget klagen den 16. marts 2010. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført
Læs mereEfter regning: Der er indgået aftale om betaling efter regning, hvilket betyder, at ved
1 København, den 3. juli 2012 KENDELSE Klager ctr. Nybolig Jan Milvertz Slagelse A/S Rosengade 11 4200 Slagelse Nævnet har modtaget klagen den 30. januar 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede
Læs mereKlager. J.nr. 2012-0069 aq. København, den 17. januar 2013 KENDELSE. ctr. Danbolig Kristjansen & Partnere Brotorvet 2 9400 Nørresundby
1 København, den 17. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. Danbolig Kristjansen & Partnere Brotorvet 2 9400 Nørresundby Nævnet har modtaget klagen den 11. april 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede
Læs mereKlager. J.nr. 2011-0088 aq. København, den 17. januar 2012 KENDELSE. ctr.
1 København, den 17. januar 2012 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmægler Niels Hald Østerbro A/S Dag Hammerskjölds Alle 37 2100 København Ø Nævnet har modtaget klagen den 15. maj 2011. Klagen angår spørgsmålet
Læs mereKlager. J.nr. 2011-0112 UL/bib. København, den 11. april 2012 KENDELSE. ctr.
1 København, den 11. april 2012 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Poul Olesen v/tryg Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup Nævnet har modtaget klagen den 31. maj 2011. Klagen angår spørgsmålet
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 29. februar 2012 blev der i sag 150-2011 Ejendomsmæglervirksomheden RR indbragt af Erhvervs- og Byggestyrelsen (nu Erhvervsstyrelsen) afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 18. februar 2011 har Erhvervsstyrelsen
Læs mere