svarer til god økonomi, stor miljøfordel, godt serviceniveau og godt arbejdsmiljø.

Transkript

1 1 INDLEDNING Side 1 2 ANALYSEN På baggrund af temadagen med kommunalbestyrelsen den 15. november d.å. har Grontmij Carl Bro (GMCB) udarbejdet nedenstående analyse af udvalgte scenarier for dagrenovationsordningen. De blå markeringer i skemaet viser, hvor Kommunalbestyrelsen kunne opnå enighed om organiseringen. Emnerne vedr. de blå markeringer er som udgangspunkt ikke detailanalyseret vedr. service og arbejdsmiljø. De orange viser hvor der ikke blev opnået enighed, de orange emner er derfor detailanalyseret vedr. alle parametrene økonomi, miljø, service og arbejdsmiljø. De grønne markeringer er selve analysen af scenarierne. I afsnit 2 nedenfor er fremgangsmåden for analysen beskrevet og i afsnit 3 er analyseret de emner Kommunalbestyrelsen ønsker analyseret ud over scenarierne. Efterfølgende har kommunen bedt om en analyse af supplerende ydelser, dette er foretaget i et separat notat. Der udarbejdes 3 scenarier, som det fremgår af skemaet nedenfor. 2.1 Fremgangsmåde For hvert scenario belyses konsekvenserne for økonomi, miljø, service og arbejdsmiljø og vurderingen baseres på en sammenligning mellem de 3 scenarier for at afdække, hvilket scenario der scorer højest på de valgte parametre: Økonomi, miljø, service og arbejdsmiljø. I forbindelse med analysen er følgende kategorisering valgt: Dårlig Middel God Af hensynet til overblikket er valgt følgende signatur: svarer til god økonomi, stor miljøfordel, godt serviceniveau og godt arbejdsmiljø. svarer til middel omkostning, middel miljøfordel, middel serviceniveau, middel arbejdsmiljø. svarer til dårlig økonomi, mindste miljøfordel, dårligt serviceniveau og dårligt arbejdsmiljø. Det vil sige, at jo flere stjerner et initiativ får, desto bedre er initiativet Ved analyserne tages højde for det ønskede niveau for de 3 parametre, som fremkom på temadagen med Kommunalbestyrelsen den 15. november:

2 2.1.1 Miljø Miljø 35 % Service 45 % Økonomi: 20 %. Side Service Økonomi Ved en miljømæssig vurdering af forskellige affaldssystemer er der en lang række faktorer, der har betydning, herunder opsamlingsmateriel, indsamlingsmetode og frekvens, udstødning fra renovationsbiler og affaldsbehandlingen. I forbindelse med miljøanalysen ses på: Udledninger fra kørslen med affald Udledninger i fm. affaldsbehandlingen - forbrænding Graden af udledning for de 3 valgte scenarier sammenlignes og kategoriseringen: Dårlig, middel eller god vurderes ved at sammenholde miljøresultatet for de 3 scenarier. Arbejdsmiljø Ved en vurdering af arbejdsmiljøet vurderes, om det er lettere eller sværere at overholde AT-reglerne. Centrale emner for en vurdering er fx håndtering af spand på hjul og kærre, hygiejneforhold etc. Det kan være forskelligt, hvad borgerne opfatter som en god service. I forbindelse med analysen af serviceniveauet ses på: Valgmulighed af beholdere, afhentningsfrekvens og mulighed for den enkelte husstand for at påvirke renovationsgebyret. Det vurderes om servicen kan betegnes som dårlig, middel eller god. I denne analyse er det vurderet som en god service, hvis der er flere valgmuligheder, dette er imidlertid ikke entydigt, nogle borgere synes måske det er bedre service, hvis ordningen er mere enkel, det er ikke muligt at analysere på begge synspunkter. Kun ved en brugerundersøgelse er det muligt, at give et mere præcist billede af, hvad borgerne i Nordfyns Kommune opfatter som en god service. Anslåede omkostninger, dvs. hvad vil det koste at gennemføre den foreslåede organisering af dagrenovationsordningen. Der fokuseres på forskellen i udgiften til behandling (forbrænding), transport og beholder. Udgifter til opstart og information er ens for alle scenarier - er ikke medtaget. Økonomien i det enkelte scenario vurderes og sammenholdes med økonomien for de øvrige scenarier, herunder om økonomien vurderes at være dårlig, middel eller god i en sammenligning.

3 2.2 Forudsætninger for økonomi- og miljøanalyserne Side 3 I forbindelse med økonomi- og miljøanalyserne er følgende lagt til grund: Vedr. scenario 1 er fordelingen mellem sække- og beholdere fastlagt som den er i dag. Ved scenario 2 og 3 er sække konverteret til beholdere ved en anslået fordeling (ligelig fordeling) mellem de forskellige beholdertyper Ved alle scenarier er taget udgangspunkt i samme tømmefrekvens (7/14 dage) som den er p.t. Affaldsmængden i ordningen tager udgangspunkt i den affaldsmængde der p.t. er i ordningerne i de tre gamle kommuner, hvor mængden af dagrenovation i ordningen er lavest i kommuner med vægtbaseret indsamling. Med hensyn til pris pr. afhentning af dagrenovationen er der taget udgangspunkt i de erfaringstal Nordfyns Kommune har samt suppleret med erfaringer fra N. Rangstrup, som har vægtbaseret indsamling. Ved miljøanalysen er udledning og miljøpåvirkning ved affaldsbehandling (forbrænding) og transport analyseret. Miljøeffekterne opgøres som drivhuseffekt, forsuring, næringssaltbelastning og toksiske effekter. Desuden medtages generering af restprodukter fra eksempelvis forbrænding. Miljødelen relaterer sig udelukkende til driftsdelen af scenarierne dvs. at der ikke er foretaget livscyklusvurdering af produktion af materiel som f.eks. plastspande, sække og renovationsbiler.

4 Side 4 Nordfyns Kommune scenarier for dagrenovationsordning Scenario 1 Scenario 2 Scenario 3 Tømningsfrekvens Helår: Frit valg 1 : 7- eller 14-dages tømning (mulighed for ugetømning sommer) Sommerhuse: Frit valg 7- eller 14-dages tømning (vintertømning som tilvalg) Helår: Frit valg 1: 7- eller 14-dages tømning (mulighed for ugetømning sommer) Sommerhuse: Frit valg 7- eller 14-dages tømning (vintertømning som tilvalg) Helår: Frit valg 1: 7- eller 14-dages tømning (mulighed for ugetømning sommer) Sommerhuse: Frit valg 7- eller 14-dages tømning (vintertømning som tilvalg) Afhentningssted Helår: Ved standplads, maks. 25 m Sommerhuse: Standplads, maks. 25 m Helår: Ved standplads, maks. 25 m Sommerhuse: Standplads, maks. 25 m Helår: Ved standplads, maks. 25 m Sommerhuse: Standplads, maks. 25 m Beholdertype Helår: Valgfri beholder, sæk Helår: Beholder Helår: Beholder Afregningssystem Volumen beholdertype og -størrelse (3 størrelser) (desuden kan vælges store beholdere over 240 l) Volumen beholderstørrelse (3 størrelser) (desuden kan vælges store beholdere over 240 l) Vægtbaseret Øvrige ydelser Papir ved husstand Glas ved husstand Dåser ved husstand Igloer bibeholdes Batteri på låg (Spandevaskning: Tilvalg) Papir ved husstand Glas ved husstand Dåser ved husstand Igloer bibeholdes Batteri på låg (Spandevaskning: Tilvalg) Papir ved husstand Glas ved husstand Dåser ved husstand Igloer bibeholdes Batteri på låg (Spandevaskning: Tilvalg) Miljø (vægt: 35 %) Scenario 1 opnår den laveste miljøscore på grund af ugetømning af sække. Dette skyldes dels oftere kørsel (primært ugetømning af plastrsæk) og en højere affaldsmængde i dagrenovationen sammenlignet med scenario 3. Scenario 2 opnår den mellemste miljøscore på grund af primært 14 dages tømning af beholder, der køres sjældnere end vedr. scenario 1. Ved dette scenario er som ved scenario 1 en højere affaldsmængde i dagrenovationen sammenlignet med scenario 3. Scenario 3 opnår den bedste miljøscore 2 på grund af primært 14 dages tømning af beholder, der køres sjældnere end vedr. scenario 1. Ved dette scenario er der desuden regnet med en lavere affaldsmængde i dagrenovationen sammenlignet med scenario 1 og 2.

5 Side 5 Vurdering; Økonomi (vægt 20 %) Scenario 1 opnår den dårligste økonomi. Dette skyldes primært, at det er dyrere at indkøbe og afhente 1 sæk end en beholder. Scenario 2 opnår den bedste økonomi og dermed den laveste pris. Dette skyldes at dette scenario udelukkende indeholder opsamling i beholdere og at indsamlingen ikke er vægtbaseret. Scenario 3 opnår den mellemste økonomi, hvilket primært skyldes at den vægtbaserede indsamlingsmetode er dyrere end ikke-vægtbaseret tømning af beholder (der er regnet med ca. 2,5 kr. mere pr. tømning ca. 25 % mere end ikke-vægtbaseret) Service (vægt 45 %) Tømningsfrekvens: Enighed Afhentningssted: Enighed Tømningsfrekvens: Enighed Afhentningssted: Enighed Tømningsfrekvens: Enighed Afhentningssted: Enighed Beholdertype: Der kan vælges forskellige beholdertyper og størrelser, hvilket sandsynligvis af borgerne vil blive opfattes som en god service. Beholdertype: Der kan vælges forskellig beholderstørrelse, hvilket sandsynligvis af borgerne vil blive vurderet som en middel service. Beholdertype: Der kan vælges forskellig beholderstørrelse, hvilket sandsynligvis af borgerne vil blive vurderet som en middel service. Vurdering Vurdering Afregningssystem: Der kan vælges forskellig afhentningsfrekvens. Det vil sandsynligvis opleves som en god service, at der er flere muligheder for at tilpasse indsamlingen af dagrenovationen til husstandens behov og for at nedsætte gebyret. Borgere der ikke har denne mulighed vil ikke opleve denne fordel. Afregningssystem: Der kan vælges forskellig afhentningsfrekvens. Det vil sandsynligvis opleves som en god service, at der er flere muligheder for at tilpasse indsamlingen af dagrenovationen til husstandens behov og for at nedsætte gebyret. Borgere der ikke har denne mulighed vil ikke opleve denne fordel. Afregningssystem: Miljøprojekt : Holdningen til vægtbaseret gebyrdifferentiering afhænger først og fremmest af, om gebyrdifferentiering opleves som en retfærdig måde at beregne gebyret på. Herudover har det en positiv betydning, om man kan se egen fordel i vægtbaseret gebyrdifferentiering, og om man har kendskab til gebyrdifferentiering. Hvis det forventes, at vægtbaseret gebyrdifferentiering giver anledning til mere ulovligt bortskaffet affald, så påvirker dette holdningen til gebyrdifferentiering i negativ retning.

6 Side 6 Øvrige ydelser: Enighed Øvrige ydelser: Enighed Øvrige ydelser: Enighed Arbejdsmiljø Beholdertype: Valg af sæk kan give et dårligere arbejdsmiljø pga. at der er løft forbundet med afhentningen fra stativ til kærre. Desuden er der en risiko for indånding af fx støv og mikroorganismer fra affaldet i den åbne sæk. Beholdertype: Håndtering af en beholder på hjul vurderes som den mest optimale håndtering af dagrenovation, idet der ikke indgår løft og der ikke er risiko for indånding af fx støv og mikroorganismer. Beholdertype: Håndtering af en beholder på hjul vurderes som den mest optimale håndtering af dagrenovation, idet der ikke indgår løft og der ikke er risiko for indånding af fx støv og mikroorganismer. 1 Betaling følger størrelse/service 2 En bedre miljøscore er under forudsætning af, at den reducerede mængde dagrenovation i stedet går til genanvendelse og ikke smides i naturen, på rastepladser eller afbrændes 2.3 Konklusion vedr. analyse af de 3 scenarier Ved en sammentælling af stjerner for de enkelte scenarier ser resultatet således ud: Scenario 1: 10 stjerner Scenario 2: 13 stjerner Scenario 3: 12 stjerner Scoren for miljø og arbejdsmiljø lægges sammen Det er altså scenario 2 der opnår den bedste score i analysen af økonomi, miljø, service og arbejdsmiljø. Ved en vægtning af de enkelte parametre i henhold til den vægtning kommunalbestyrelsen nåede frem til på temadagen fås: Højeste score: Scenario 2 Mellemste score: Scenario 3 Laveste score: Scenario 1

7 Side 7 Resultatet af analysen og Kommunalbestyrelsens prioritering er således, at det er scenario 2 der har vundet. 2.4 Analyse af miljøbelastning ved produktion af plastbeholder og sække Der foreligger ikke p.t. en samlet miljøvurdering af produktionen af henholdsvis plastbeholdere og sække. Vi har kigget i litteraturen og spurgt hos firmaet 2-0-LCA (Livscyklusanalyse-konsulenter) om dette. Ved en analyse af miljøbelastningen af plastbeholdere og sække skal inddrages bl.a. følgende parametre: Produktion af den relevante plasttype Miljøbelastningen ved brugen af henholdsvis beholdere og sække, herunder: o Afbrænding af plastsække o Levetid af beholder Før en analyse sættes i gang skal forholdet mellem miljøbelastningen fra transporten af dagrenovationen til forbrænding og miljøbelastningen ved beholder/sæk vurderes, i den forbindelse kan miljøbelastningen fra transporten have en væsentlig konsekvens for miljøet, men kørselsmønster og valgte system spiller en rolle ved vurderingen. Kommunen kan overveje om en nærmere analyse skal foretages. 2.5 Analyse af prisforskelle ved beholder-/sækkeplacering I forbindelse med afholdelse af temadag med kommunalbestyrelsen den 15. november d.å. blev det besluttet, at Grontmij Carl Bro (GMCB) skulle udarbejde en analyse af prisforskelle ved beholder-/sækkeplacering. Dette afsnit indeholder oplysninger om gældende overenskomst på området samt et eksempel på afgivne enhedspriser pr. tømning ved en differentieret beholder-/sækkeplacering på/ved matriklen. Efterfølgende er der foretaget en konklusion i forhold til sandsynlig prisforskel ved en differentieret beholder-/sækkeplacering i Nordfyns Kommune Gældende aflønningsforhold Den gældende overenskomst på området vedrørende indsamling af affald er indgået mellem parterne 3F og Arbejdsgiverforeningen for Transport og Logistik.

8 Side 8 Ifølge gældende overenskomst bliver skraldemænd aflønnet med et ugentligt fast grundbeløb samt et akkordtillæg pr. afhentet enhed. Det faste grundbeløb vil normalt udgøre ca. 50 % af den optjente bruttoløn. Ifølge de fastsatte akkordtillæg aflønnes skraldemændene med ca. 2 kr. mindre pr. enhed, såfremt de skal foretage afhentning og levering af beholder i skel kontra på standpladsen. Omvendt skal skraldemanden ifølge overenskomsten præstere ca. 70 % flere afhentning pr. uge. Der er ikke fastlagt et differentieret akkordtillæg for afhentning af en sæk i skel contra afhentning på standpladsen. Det fastlagte akkordtillæg for afhentning af sække gælder for afhentning på standpladsen og er på tilsvarende niveau, som afhentning og aflevering af beholder i skel Afgivne enhedspriser I forbindelse med gennemførelse af udbudsforretningen vedr. indsamling af dagrenovation i Haderslev Kommune, blev det besluttet, at tilbudsgiverne skulle afgive enhedspriser for henholdsvis afhentning og tømning af sække/beholdere placeret på standplads på matriklen (ifølge kommunens regulativ skal opsamlingsmateriel placeres let tilgængeligt for afhentning, dvs. Haderslev kommunen har ikke fastlagt en maks. afstand) sække/beholdere placeret ved skel / max. 5 meter fra skel Udbudsforretningen blev gennemført i foråret 2007 med tilbudsfrist den 21. maj I alt to tilbudsgivere afgav tilbud på den udbudte entreprise. I nedenstående tabel er relevante enhedspriser oplyst:

9 Opsamlingsmateriel Samtlige priser er ekskl. moms Side 9 Tilbudsgiver A Afhent. på Afhent. ved Difference standplads skel/ max. 5 m. fra skel Afhent. på standplads Tilbudsgiver B Afhent. ved skel/ max. 5 m. fra skel Difference (kr./tømnin (kr./tømnin (kr./tømnin (kr./tømnin (kr./tømning) g) g) g) g) 110 liters sæk 12,35 10,63 1,72 12,25 12,00 0, liters beholder 240 liters beholder 360 liters beholder 110 liters sække v. fritidshuse (kr./tømning) 13,80 11,88 1,92 14,75 14,50 0,25 14,40 12,48 1,92 16,50 16,00 0,50 15,10 13,18 1,92 20,75 19,75 1,00 14,25 12,33 1,92 12,35 12,00 0, Konklusion De to tilbudsgivere har begge afgivet reducerede enhedspriser for afhentning af dagrenovation i skel/max. 5 meter fra skel. Størrelsen af reduktionen er dog forskellig. Forskellen på pris-reduktionen skyldes, at de enkelte afgivne enhedspriser ikke nødvendigvis afspejler det korrekte prisleje pr. aktivitet, da tilbudsgiveren ofte vil vælge at fastsætte enhedspriserne ud fra strategiske overvejelser. Det fremgår af ovenstående tabel, at prisdifferencen på enhedspriser ved indsamling i skel/max. 5 meter fra skel contra indsamling på standpladsen er max. 2 kr./tømning (ekskl. moms). CMCB har et par gange tidligere gennemført udbudsforretninger, hvor tilbudsgivere har skullet afgive enhedspriser for afhentning på standplads contra skel, og erfaringer fra tidligere har på tilsvarende vis vist, at prisdifferencen maksimalt udgør 2 kr. pr. tømning ekskl. moms.

10 Side 10 Ud fra kendskab til den gældende overenskomst på området kan det konstateres, at tilbudsgiveren vil opnå en besparelse på ca. 2 kr. pr. tømning (akkordaflønning) ved afhentning af beholder i skel. Derudover vil entreprenøren pr. indsamlingskøretøj kunne udføre op til ca. 70 % flere tømninger af beholdere pr. uge, hvilket tillige vil medføre en reduktion i entreprenørens omkostninger pr. tømning. Omvendt opnår entreprenøren kun en besparelse pr. tømning ved anvendelse af beholdere, da tilsvarende aflønningssystem ikke er gældende ved afhentning af sække. Sammenholdes CMCB`s erfaringer fra gennemførte udbudsforretninger med kendskab til mulige besparelser for entreprenøren, vurderes det sandsynligt, at prisdifferencen i Nordfyns Kommune maksimal vil udgøre 2,50 kr. pr tømning ved afhentning af beholder i skel ekskl. moms. Dette giver en årlig beregnet reduktion i tømningsprisen pr. husstand ved afhentning af beholder i skel contra på standplads - på henholdsvis: ca. 160 kr./år ved uge-tømning inkl. moms ca. 80 kr./år ved 14-dags tømning inkl. moms 2.6 Undersøge om det er muligt at have vægtbaseret indsamlingssystem med sække og kærre Der er taget kontakt til 3 transportører: Meldgård Miljø, Marius Pedersen og Nord-Ren, som er nogen af de største aktører på markedet. De 3 transportører vurderer alle, at det er muligt at have vægtbaseret indsamlingssystem med sække og kærre, men har ikke selv udført sådan en opgave, desuden er det tvivlsomt om nogen har denne erfaring. Hvis man skal have vægtbaseret indsamling med sæk og kærre oplyser de adspurgte, at man skal være opmærksom på følgende: Måden vejningen kan håndteres på kan være at benytte en HMK-vægt, som nulstilles med kærrens vægt, således at sækken og kærren vejes sammen på bilen. Systemet fordrer, at der køres med én sæk ad gangen på kærren praksis viser, at skraldemændene ofte kører med flere. Der vil derfor være risiko for fejl i husstandsregistreringen. Registreringen af husstanden er mere vanskelig men der kan evt. indtastes adresse manuelt, hvilket dog vurderes at være alt for tidskrævende. En anden mulighed er at påklistre en label på sækken med en stregkode, der vil dog være støre risiko for beskadigelse af label end af chip i container. En fordel er at der ikke er en spand der skal køres tilbage til standplads. Det vurderes mere besværligt og tidskrævende hvorfor det nok mest er en løsning for enkelte husstande frem for en hel kommune.

11 2.6.1 Konklusion Side 11 Såfremt vægtbaseret indsamling ønskes etableret med sæk og kærre bør omstændighederne herved kortlægges nærmere, særligt i forhold til registrering af sæk og vejning.