Advokatfirmaet Lene Diemer Ny Vestergade 17 1471 København K Att.: Lene Diemer Afgørelsen er skrevet, men ikke sendt til S/I TANKEN. Vi sender afgørelsen til Advokatfirmaet Lene Diemer, som repræsenterer S/I TANKEN i sagen. Afgørelse I har klaget over Socialtilsyn Hovedstadens afgørelse om påbud. Socialti l- syn Hovedstaden afgjorde sagen den 15. maj 2017. Ankestyrelsen har nu afgjort jeres sag. Resultatet er: Socialtilsynet kunne ikke udstede påbuddet. Det betyder, at vi ophæver Socialtilsyn Hovedstadens afgørelse. 19. december 2017 J.nr. 2017-3510 - 35774 Ankestyrelsen 7998 Statsservice Tel +45 3341 1200 ast@ast.dk sikkermail@ast.dk EAN - nr: 57 98 000 35 48 21 Åbningstid: man - fre kl. 9.00-15.00 På de næste sider kan I læse mere om afgørelsen. Venlig hilsen Malene Riber Faarbæk
Begrundelse for afgørelsen Sådan vurderer vi sagen Ankestyrelsen vurderer, at socialtilsynet ikke kunne træffe afgørelse om påbud på det foreliggende grundlag og med den givne begrundelse. Vi vurderer også, at socialtilsynet skulle have indhentet yderligere oplysninger og være gået i dialog med jer med henblik på at få afklaret misforståelser og på den baggrund have givet jer mulighed for at rette op på forholdene, før socialtilsynet traf afgørelse om påbud. Hvad er afgørende for resultatet Vi lægger vægt på, at socialtilsynet træffer afgørelse om udstedelse af et påbud med følgende ordlyd: Tankens bestyrelse og daglige ledelse skal fremsende en underskrevet strategi og handleplan for genopretning af egenkapitalen således at fonden fremadrettet har en positiv soliditetsgrad. Strategi- og handleplanen skal forholde sig til revisionsprotokollat af 12/4-17, hvori revisor fremsætter, at der er væsentlig usikkerhed vedrørende forsat drift og hvori ledelsen redegør for, at det er en forudsætning, at der i en periode opnås henstand med husleje hos udlejer. Socialtilsynet begrunder afgørelsen med, at I ved udgangen af regnskabsåret 2015 havde en negativ egenkapital på ca. 970.000 kr., og at revisor i regnskabet for 2015 angav usikkerhed omkring tilbuddets fortsatte drift. Socialtilsynet lægger også vægt på, at I pr. den 31. januar 2017 fortsat har en negativ egenkapitalen på ca. 940.000 kr. og at tilbuddet for nuværende ikke ses at være i stand til at betale den gæld, som tilbuddet ifølge saldobalancen oppebærer. Derudover lægger socialtilsynet vægt på, at tilbuddets negative egenkapital på cirka en million kr. giver tilbuddet dårlige muligheder for at levere en indsats, der reelt afspejler taksten, og socialtilsynet vurderer, at ledelsen ikke har fulgt sit eget udsagn, jvf. ledelsesberetning i regnskab 2015, om at opnå henstand med huslejen i 2016, idet ledelse og revisor jvf. regnskab 2015, ser dette som en forudsætning for fortsat drift. Vi lægger herefter vægt på, at jeres advokat i forbindelse med klagen har indhentet en udtalelse fra jeres revisor, hvoraf der blandt andet fremgår følgende: Det skal bemærkes, at revisor ikke har taget forbehold for institutionens fortsatte drift, men alene til brug for bestyrelsen og Socialtilsyn Ho- 2
vedstaden fremhævet oplysningen som et særskilt afsnit umiddelbart efter Grundlag for konklusion (følger nøjagtig rækkefølgen i erklæringsbekendtgørelsen). Vi skal i et særskilt afsnit give en oplysning i revisionspåtegningen, hvis regnskabet er aflagt med fortsat drift for øje, men der er væsentlig usikkerhed herom. Kravet gælder, selv om ledelsen på fyldestgørende måde har omtalt forholdet i regnskabet, og selv om revisor er enig med ledelsen i, at regnskabet kan aflægges med forudsætning om fortsat drift. Videre står der: Vi skal som revisorer ligeledes have de reelle fakta helt på plads vedrørende det oplyste under Ledelsens årsberetning/den uafhængige revisors revisionspåtegning, at sætningen - opnår henstand med betaling af husleje i fornødent omfang anvendes. Dette fremgår ikke af Socialtilsyn Hovedstadens oplysninger. I forhold til jeres likviditet står der: Den selvejende institution TANKEN har ikke haft/har uforfaldne poster og likviditeten har/og er løbende tilfredsstillende. Tilbuddet er for nuværende istand til at betale den gæld, som tilbuddet ifølge saldobalancen løbende oppebærer. Samtlige offentlig skatter (A-skat/AM-bidrag/ATP-bidrag/Andre sociale omkostninger/ Feriekonto), er altid blevet indberettet og indbetalt rettidigt. Ved udgangen af 2016, var der rigelig trækningsrettighed på driftskreditten i Merkur Andelskasse (der var trukket i alt 56.942 kr., hvor maksimum er på i alt 350.000 kr.). EF- TERTANKEN ApS har som beskrevet i ledelsens årsberetning for 2015 ved udgangen af 2016 ydet økonomisk støtte på i alt 123.018 kr. (fremgår på side 14). Herudover havde EFTERTANKEN ApS ydet henstand med i alt 49.695 kr. i form af direkte skyldig husleje (fremgår under note 11, side 19 under andreskyldige omkostninger). Endelig og ikke mindst, har EFTER- TANKEN ApS i 2016 direkte eftergivet skyldig husleje på i alt 146.000 kr. (jf. ad 3) - (fremgår under note 4, side 16 under ejendomsomkostninger). Ledelsens forudsætninger herom er klart efterlevet. Der står også følgende: Det postulat der fremføres fra Socialtilsyn Hovedstaden om, at ledelsen ikke har fulgt sit eget udsagn, jf. ledelsesberetning i regnskab 2015, om at opnå henstand med huslejen i 2016, idet ledelse og revisor jf. regnskab 2015, ser dette som en forudsætning for fortsat drift, er ikke korrekt - tværtimod. Som det fremgår af årsrapporten for 2015, var der ved udgangen af 2015 et løbende skyldig økonomisk mellemværende med EFTERTANKEN ApS på i alt 134.079 kr. (fremgår på side 10). Herudover havde EFTERTANKEN ApS ydet henstand med i alt 146.000 kr. i form af direkte skyldig husleje (fremgår under note 11, side 14 under andre skyldige omkostninger). 3
Jeres revisor synes således ikke at være enig i socialtilsynets udlægning af regnskabet og hans bemærkninger hertil. Vi lægger videre vægt på, at I i mails af den 21. og 23. april 2017, som svar på socialtilsynets partshøringsbrev, giver udtryk for, at socialtilsynet efter jeres opfattelse har tolket bemærkningerne til regnskabet forkert. I mail af den 21. april 2017 skriver I, at det fremgår af den note, som socialtilsynet henviser til, at det i en overgangsperiode endvidere er en forudsætning, at udlejer om nødvendigt er villig til at støtte Tanken likviditetsmæssigt med udskydelse af huslejebetalinger. I skriver i den forbindelse blandt andet, at det ikke har været nødvendigt at udskyde huslejebetalingen for 2016, da jeres likviditet har været ok. Ved mail af den 23. april 2017 sender I også en række bemærkninger fra en medarbejder ved Ask Regnskab til socialtilsynet. Hun skriver blandt andet, at der efter hendes opfattelse må være tale om misforståelser, og at der ikke har været behov for at få henstand med huslejebetalingen, da likviditet har været ok. Dette burde efter vores opfattelse have givet socialtilsynet anledning til at indhente nærmere oplysninger, særlig fra jeres revisor, med henblik på at få afklaret hvordan rengskabet og revisors bemærkninger hertil, skal udlægges, og for derved at skabe et tilstrækkeligt klart grundlag for en dialog med jer om, hvad I skal gøre for at rette op på de økonomiske forhold. Vi henviser i den forbindelse særligt til, at det i socialtilsynets afgørelse er vægtet, at revisor i regnskabet for 2015 angav usikkerhed omkring tilbuddets fortsatte drift, og at ledelsen ikke har fulgt sit eget udsagn, jvf. ledelsesberetning i regnskab 2015, om at opnå henstand med huslejen i 2016, idet ledelse og revisor jvf. regnskab 2015, ser dette som en forudsætning for fortsat drift. Vi lægger herefter særlig vægt på, at socialtilsynet i forbindelse med genvurderingen traf afgørelse om, at I har opfyldt påbuddet. Dette blandt andet med henvisning til de tiltag, der er nævnt i klagen, og til revisors bemærkninger. Socialtilsynet skriver således: Omvendt anerkender vi, at tilbuddet kun har eksisteret siden oktober 2014 og sammen med klagen har fremsendt likviditetsbudget med forskellige scenarier, og at revisor og ledelsen af tilbuddet har oplyst, at likviditeten for nuværende er tilfredsstillende. Vi har ligeledes noteret os, at I i klagen har oplistet en række tiltag, der efter jeres opfattelse kan være med til at forbedre tilbuddets negative egenkapital. Vi lægger således til grund, at ledelse og revisor finder, at likviditeten for nuværende er tilfredsstillende, og at tilbuddet mener at ha- 4
ve opnået positiv egenkapital ved udgangen af 2018, jfr. scenarie 2 i jeres likviditetsbudget. Den økonomiske udvikling afhænger dog navnlig af antallet af indskrevne unge. Hvis socialtilsynet havde indhentet yderligere oplysninger og på den baggrund var gået i yderligere dialog med jer om de økonomiske forhold, inden der blev truffet afgørelse om påbud, kunne de forhold, der kom frem i klagen, være blevet belyst forud for afgørelsen. Vi vurderer derfor, at der på tidspunktet for socialtilsynets afgørelse ikke var et tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at det var nødvendigt at udstede et påbud. Vi er opmærksomme på, at socialtilsynet skriver i genvurderingen, at Tilsynsrapporten og afgørelsen om påbud forholder sig alene til årsrapport 2015 og ikke 2016. Det skyldes, at processen er indledt inden årsrapport 2016 forelå og var indsendt til socialtilsynet. Vi bemærker hertil, at socialtilsynet skal inddrage alle relevante oplysninger, når der træffes afgørelse om påbud. Socialtilsynet kan derfor ikke afvise at forholde sig til årsrapporten for 2016 under henvisning til, at processen var indledt tidligere. Vi henviser til, at tilbuddets revisor sendte årsrapporten for 2016 og revisionsprotokollat af den 12. april 2017 til socialtilsynet den 25. april 2017, altså forud for socialtilsynets afgørelse om påbud. Vi bemærker dog også, at socialtilsynet synes at have inddraget årsrapporten for 2016 i nogen grad, da der henvises hertil i socialtilsynets afgørelse af den 15. maj 2017. Oplysningerne fremgår særligt af socialtilsynets afgørelse og genvurdering, klagen og mailkorrespondance af den 21. og 24. april 2017 mellem socialtilsynet og jer. Om reglerne Et tilbuds kvalitet vurderes indenfor en række temaer, herunder økonomi. Ved vurderingen af, om et tilbud har den fornødne økonomiske kvalitet, skal socialtilsynet tage stilling til, om tilbuddet er økonomisk bæredygtigt, om tilbuddets økonomi giver mulighed for den fornødne kvalitet i tilbuddet i forhold til prisen og i forhold til tilbuddets målgruppe, og om der er gennemsigtighed i tilbuddets økonomi. Socialtilsynet kan, når det er nødvendigt for at sikre, at tilbuddet fortsat opfylder betingelserne for godkendelse, træffe afgørelse om at udstede påbud, hvis overholdelse kan gøres til en betingelse for fortsat godkendelse. Socialtilsynet skal fastsætte en frist for et påbuds overholdelse. 5
Afgørelse om skærpet tilsyn og påbud kan som udgangspunkt kun træffes efter forudgående dialog med tilbuddet om de forhold, der begrunder overvejelserne om skærpet tilsyn eller påbud. Det vil blive offentliggjort på Tilbudsportalen, at tilbuddet har fået et påbud, og hvad det består i, og de kommuner, som har ansvar for de enkelte borgeres ophold i tilbuddet vil få oplysninger herom. Det kan have stor betydning for tilbuddets mulighed for at sælge pladser, indtil påbuddet ikke længere er gældende, og derfor bør tilbuddet som udgangspunkt have haft mulighed for at rette op på forholdene, før der træffes afgørelse om påbud. Der kan dog være tilfælde, hvor de underliggende forhold er tilstrækkeligt alvorlige, eller hvor tilbuddet ikke har vist vilje til at rette op, hvorfor en afgørelse må træffes straks. Vi finder på den baggrund, at socialtilsynet ikke kunne udstede påbuddet med den givne begrundelse og på det foreliggende grundlag. Da socialtilsynet ved genvurderingen vurderer, at I opfylder påbuddet, finder vi ikke grundlag for at hjemvise sagen til socialtilsynet. Bemærkninger til klagen Advokat Lene Diemer oplyser i klagen af den 23. juni 2017, at det er uklart, på hvilket grundlag påbuddet egentlig er udstedt. Socialtilsynet henviser i starten af afgørelsen til kritisable forhold og kvalitetsmangler, der ikke har sammenhæng med det udstedte påbud. Det efterlader efter hendes opfattelse jer i uvidenhed om, hvorvidt det er tilstrækkeligt at opfylde det udstedte påbud, eller om der også er andet og mere, I skal forholde jer til. Vi bemærker hertil, at vi er enige i, at socialtilsynets afgørelse giver indtryk af, at afgørelsen er begrundet i andre forhold end de økonomiske forhold. Vi henviser til, at der står følgende i socialtilsynets afgørelse: På baggrund af flere kritisable forhold og kvalitetsmangler konstateret i forbindelse med tilsynsbesøgene og ved dialogmødet, træffer vi hermed afgørelse om at udstede eet påbud, jf. Lov om social tilsyn 8, stk.2, samt bekendtgørelse om socialtilsyn 7. Når socialtilset henviser til, at der er en flere kritisable forhold og mangler, uden at beskrive dette nærmere, er vi enige i, at det gør begrundelsen for afgørelsen uklar. Vi henviser til, at en skriftlig afgørelse som denne, skal være ledsaget af en begrundelse. I det omfang, afgørelsen beror på et administrativt skøn, skal begrundelsen angive de hovedhensyn, der har været bestemmende for skønsudøvelsen. Begrundelsen skal også om fornødent indeholde en kort 6
redegørelse for de oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, som er tillagt væsentlig betydning for afgørelsen. Socialtilsynet henviser i genvurderingen til, at der er en række mangler i tilbuddet, der dog ikke har en sådan karakter, at det kan begrunde påbud. Socialtilsynet mener dog, at det giver grundlag for at føre et mere intensivt tilsyn med jeres tilbud. Vi bemærker hertil, at vi er enige med socialtilsynet i, at tilsynsintensiteten skal tilrettelægges efter forholdene og fastsættes af socialtilsynet efter en risikovurdering. Det ændrer dog ikke på, at det skal være klart for et tilbud, hvad begrundelsen for et påbud er, og hvad tilbuddet skal gøre for at opfylde påbuddet. Vi bemærker i øvrigt, at vi med denne afgørelse alene har forholdt os til, om socialtilsynet kunne give påbud om genopretning af egenkapitalen. Vi har således ikke forholdt os til, om der var eller er grundlag for andre påbud. Oplysninger i sagen Vi har afgjort sagen ud fra: Oplysninger, vi har fået fra Socialtilsyn Hovedstaden. Afgørelse den af 15. maj 2017. Klagen af den 7. og 23. juni 2017. Genvurdering af den 29. juni 2017. Korrespondance af den 17, 21. og 23. april 2017 mellem socialtilsynet og jer. Regler Her er de regler, vi har afgjort jeres sag efter. Love og bekendtgørelser Lov om socialtilsyn (socialtilsynsloven). 6 om kvalitetsvurdering. 8, stk. 2, om påbud. 7
Bekendtgørelse om socialtilsyn (socialtilsynsbekendtgørelsen). 7 om påbud. 8 om dialog. Vi henviser også til bemærkningerne til 8 i forslag til lov om socialtilsyn (2012/1 LSF 205). Der er uddrag af reglerne til sidst i afgørelsen. I finder reglernes fulde ordlyd på www.retsinformation.dk Kopi er sendt til: Socialtilsyn Hovedstaden 8
Lov om socialtilsyn (socialtilsynsloven) Lov nr. 608 af 12. juni 2013, jf. lovbekendtgørelse nr. 70 af 18. januar 2017. 6. Det er en betingelse for godkendelse af tilbud, som er nævnt i 4, stk. 1, at tilbuddet efter en samlet vurdering har den fornødne kvalitet. Stk. 2. Tilbuddenes kvalitet vurderes inden for følgende temaer: 1) Uddannelse og beskæftigelse. 2) Selvstændighed og relationer. 3) Målgrupper, metoder og resultater. 4) Sundhed og trivsel. 5) Organisation og ledelse, jf. dog stk. 4. 6) Kompetencer. 7) Økonomi, jf. dog stk. 4. 8) Fysiske rammer. Stk. 3. Ved vurderingen af, om de tilbud, som er nævnt i 4, stk. 1, nr. 2-4, har den fornødne økonomiske kvalitet, jf. stk. 2, nr. 7, skal socialtilsynet tage stilling til, 1) om tilbuddet er økonomisk bæredygtigt, 2) om tilbuddets økonomi giver mulighed for den fornødne kvalitet i tilbuddet i forhold til prisen og i forhold til tilbuddets målgruppe, og 3) om der er gennemsigtighed i tilbuddets økonomi. Stk. 4. Er tilbuddet omfattet af 66, stk. 1, nr. 7, i lov om social service, fører socialtilsynet ikke tilsyn med tilbuddets organisation, ledelse og økonomi, jf. stk. 2, nr. 5 og 7, og 13-18. Stk. 5. Børne- og socialministeren fastsætter nærmere regler om det økonomiske tilsyn og vurderingen af tilbuddenes kvalitet, herunder i form af opstilling af kriterier og indikatorer for kvalitetstemaerne, jf. stk. 2. 8. Socialtilsynet skal træffe afgørelse om skærpet tilsyn, når forholdene i det enkelte tilbud tilsiger det. Afgørelse om skærpet tilsyn træffes for en periode på højst 3 måneder ad gangen og oplyses på Tilbudsportalen. Som led i en afgørelse om skærpet tilsyn skal socialtilsynet udstede påbud, jf. stk. 2. Stk. 2. Socialtilsynet kan, når det er nødvendigt for at sikre, at tilbuddet fortsat opfylder betingelserne for godkendelse, træffe afgørelse om at udstede påbud, hvis overholdelse kan gøres til en betingelse for fortsat 9
godkendelse. Socialtilsynet skal fastsætte en frist for et påbuds overholdelse. Stk. 3. Børne- og socialministeren fastsætter nærmere regler om, hvornår der kan iværksættes skærpet tilsyn, og hvornår der kan gives påbud. Bekendtgørelse om socialtilsyn Bekendtgørelse nr. 1675 af 16. december 2016. 7. Socialtilsynet kan, når det er nødvendigt for at sikre, at tilbuddet fortsat opfylder betingelserne for godkendelse, træffe afgørelse om at udstede påbud, hvis overholdelse kan gøres til en betingelse for fortsat godkendelse, jf. 8, stk. 2, 1. pkt., i lov om socialtilsyn. Stk. 2. Når socialtilsynet træffer afgørelse om udstedelse af påbud, jf. stk. 1, skal der i afgørelsen anføres de forhold, der begrunder påbuddet, og som tilbuddet pålægges at rette op på som en forudsætning for fortsat godkendelse. Stk. 3. Socialtilsynet skal fastsætte en frist for påbuddets overholdelse, jf. 8, stk. 2, 2. pkt., i lov om socialtilsyn. Fristen kan under særlige omstændigheder forlænges efter anmodning fra tilbuddet. 8. Afgørelse om skærpet tilsyn og påbud, jf. 8 i lov om socialtilsyn, kan kun træffes efter forudgående dialog med tilbuddet om de forhold, der begrunder overvejelserne om skærpet tilsyn eller påbud. Afgørelse om skærpet tilsyn eller påbud kan dog træffes straks, hvis særlige forhold gør dette påkrævet, herunder pludselig opstået begrundet mistanke om strafbare forhold eller akut risiko for borgernes sikkerhed og sundhed. Stk. 2. Afgørelse om iværksættelse af skærpet tilsyn og påbud kan kun træffes, når der er en berettiget forventning om, at tilbuddet kan og vil rette op på de forhold, der ligger til grund for afgørelsen. Hvis det ikke forventes, at tilbuddet kan eller vil rette op på de bekymrende forhold, skal socialtilsynet træffe afgørelse om ophør af godkendelsen. Forslag til lov om socialtilsyn 2012/1 LSF 205. Til 8 10
I bestemmelsens stk. 2 foreslås det, at et socialtilsyn kan træffe afgørelse om at udstede påbud til et tilbud, hvis overholdelse kan gøres til en betingelse for fortsat godkendelse. Der skal sættes en frist for overholdelse af påbuddet, så det er klart for tilbuddet, hvornår det risikerer at miste godkendelsen på grund af manglende overholdelse af påbuddet. Påbud skal udstedes i forbindelse med en afgørelse om skærpet tilsyn, jf., forslagets stk. 1 og bemærkningerne ovenfor, men kan også udstedes uden en afgørelse om skærpet tilsyn. Udstedelse af påbud forudsætter, at der kan identificeres tiltag i tilbuddet, som, hvis de gennemføres, kan gøre det acceptabelt, at tilbuddet fortsat er godkendt til målgruppen. Det kan for eksempel være i tilfælde, hvor en væsentlig andel af medarbejderne er fratrådt, og hvor de tilbageværende medarbejdere ikke kan forventes at løse opgaven alene, enten fordi de er for få, eller fordi tilbuddet ikke længere besidder de fornødne kompetencer til at håndtere den målgruppe, som tilbuddet er godkendt til. Påbuddet kan da gå på at få ansat de relevante medarbejdere. Et andet eksempel kan være, at et tilbud har uforholdsmæssig mange magtanvendelser. Socialtilsynet kan da give tilbuddet et påbud om at tilvejebringe en handlingsplan for at undgå unødig magtanvendelse i fremtiden og om relevant efteruddannelse af medarbejderne. Som det fremgår af bemærkningerne til forslagets 22, vil det blive offentliggjort på Tilbudsportalen, at tilbuddet har fået et påbud, og hvad det består i, og de kommuner, som har ansvar for de enkelte borgeres ophold i tilbuddet i henhold til lov om social service, jf. 9-9 b i retssikkerhedsloven vil få oplysninger herom. Det kan have stor betydning for tilbuddets mulighed for at sælge pladser, indtil påbuddet ikke længere er gældende, og derfor bør tilbuddet som udgangspunkt have haft mulighed for at rette op på forholdene, før der træffes afgørelse om påbud. Der kan dog være tilfælde, hvor de underliggende forhold er tilstrækkeligt alvorlige, eller hvor tilbuddet ikke har vist vilje til at rette op, hvorfor en afgørelse må træffes straks. Det må forudsættes, at et påbud har en karakter, som giver tilbuddet mulighed for at efterkomme det. Det skal være helt klart, hvad tilbuddet skal gøre for at overholde påbuddet. Hvis ikke det er muligt bør det i stedet overvejes, om der skal træffe afgørelse om at trække godkendelsen tilbage. 11