Bedømmelse af klinisk retningslinje foretaget af Enhed for Sygeplejeforskning og Evidensbasering Titel Vurdering af risiko for obstipation hos voksne indlagte patienter (forfatter) (Stassen IT et al. 2012). Link til retningslinjen Resumé Formål Patientmålgruppe Fagmålgruppe Anbefalinger Implementering af retningslinjen Årsag til ovenstående bedømmelse http://www.cfkr.dk/media/344602/obstipation_hos_voksne_indlagte_patie nter.pdf Udvikling af obstipation under indlæggelse formodes ud fra prævalens og incidens, at være et problem. Obstipation er forbundet med mange ubehagelige konsekvenser for patienterne bl.a. almen utilpashed, kvalme, nedsat appetit, abdominale smerter samt evt. forlænget indlæggelsestid. I litteraturen er problemet med obstipation ofte rettet mod behandling snarere end forebyggelse, og dette ser ud til at kunne overføres direkte til praksis, hvor fokus ofte er på behandlingen af obstipationen i modsætning til at undgå, at tilstanden opstår. Studier peger på, at en væsentlig faktor i forhold hertil er, at sygeplejerskers viden om obstipation og risikofaktorer er mangelfuld, og at vi mangler en brugbar målemetode til at identificere patienter, der er i risiko for at udvikle obstipation i forbindelse med indlæggelse. At identificere patienter med risiko for udvikling af obstipation under indlæggelse, således at obstipation under indlæggelsen forebygges. Alle voksne ( 19 år) patienter der indlægges på hospital. Plejepersonale med ansvar for at vurdere patientens risiko for at udvikle obstipation. Constipation Risk Assessment Scale (CRAS) kan anvendes til at vurdere risiko for obstipation hos voksne indlagte patienter C* (1) IIb. Nej. Den kliniske retningslinjes anbefaling bygger på en reference der for det første udtaler sig om en mindre patientgruppe (onkologiske patienter) end dem forfatterne udtaler sig om i anbefalingen (alle voksne patienter). Der er ikke angivet, at anbefalingen er baseret på konsensus, hvilket måske kunne overvejes. Anbefalingen kan dog ikke godtages, da referencen der ligger til grund herfor, ifg. tjeklisten af studiets kvalitet, bør forkastes da der ikke er foretaget blinding. De metodiske fejl og mangler i retningslinjen, vurderes som værende af en sådan karakter, at anbefalingerne ikke vurderes anvendelige i praksis.
Titel: Vurdering af risiko for obstipation hos voksne indlagte patienter (Stassen IT, 2012). Bedømt af: LL & DWC Dato for bedømmelse: 01.07.14 Bedømmelse: Du bedes venligst have AGREE II instrumentet liggende som hjælp, når du foretager din bedømmelse. Dine kommentarer kan du skrive i kommentarboksen ved siden af spørgsmålene. Spørgsmål fra AGREE II instrumentet Domain 1. Scope and Purpose 1. The overall objective(s) of the guideline is (are) specifically described. Strongly disagree 1 2 3 4 5 6 Strongly agree 7 Kommentarer Formålet er let at identificere i retningslinjen, og er forholdsvis klart angivet; man vil identificere patienter med risiko for at udvikle obstipation, mhp at forebygge dette under indlæggelse (s. 7). 2. The health question(s) covered by the guideline is (are) specifically described. 3. The population (patients, public, etc.) to whom the guideline is meant to apply is specifically described. En aldersspecificering på patienter. Det fokuserede spørgsmål repræsenterer de tre obligatoriske PICO-elementer, og spørgsmålet er relevant (s. 8). Patientgruppen er alle voksne patienter der indlægges på hospital. Forfatterne gør sig ingen overvejelser omkring bredden på patientgruppen: Har det nogen 2
Domain 2. Stakeholder Involvement 4. The guideline development group includes individuals from all the relevant professional groups. betydning at fx palliativ afdeling og barselsgangen alle er repræsenteret herunder? (s. 3). Arbejdsgruppen består af fire personer: tre kliniske udviklingssygeplejersker (2 MVO og 1 cand cur) samt en kvalitetskoordinator (MPH) (s. 1) 5. The views and preferences of the target population (patients, public, etc.) have been sought. 6. The target users of the guideline are clearly defined. Domain 3. Rigour of development 7. Systematic methods were used to search for evidence. Det bør fremgå fra hvilket speciale og hvilket hospital forfatterne er fra. Det bør fremgå hvad Phd/vejleder har bridraget med. Man kunne have overvejet bidrag fra en læge, en fysioterapeut eller diætist samt hjælp til litteratursøgning fra en bibliotekar. Patientperspektivet er belyst. Patientperspektivet bør stå et sted i retningslinjen (fremgår nu spredt, s. 5, s. 6 og s. 15), hvilket kan virke forvirrende. Klart afgrænset. Den kliniske retningslinjes målgruppe er plejepersonale med ansvar for at vurdere patienternes risiko for at udvikle obstipation (s. 3). Navne på afsøgte databaser er angivet (PubMed, Cochrane, Embase og Cinahl) samt andre søgesider (Sygeplejersken, Klinisk sygepleje, Evidencebased 3
8. The criteria for selecting the evidence are clearly described. 9. The strengths and limitations of the body of evidence are clearly described. practice, National guideline clearinghouse, Joanne Briggs og Registrered Nurses association of ontario). Der er angivet søgeord i søgestrategien (både mesh, headings og fritekstord). Derudover er der foretaget håndsøgning i referencelister fra udvalgt litteratur. Søgestrategi er vedlagt som bilag. Litteratursøgningen omfatter 1/1-1999-11/2010, men det er ikke angivet hvornår den er foretaget. Det angives at den senest er gentaget i februar, mens retningslinjen er godkendt i juni 2012; næsten halvandet år efter seneste litteratursøgning. Litteratursøgningen må ikke være ældre end 9 mdr ved publicering. Inklusionskriterier og limits er angivet. Eksklusionskriterier: målemetoder udviklet til forskningsbrug/ej afprøvet i klinisk praksis, studietyper (ikkesystematisk oversigtsartikel, ledere, breve) og studier der ikke levede op til tjeklisternes kvalitet (s. 8-9). Der gennemgås to (de skriver dog tre, men to af dem er det samme) forskellige måleredskaber til at vurdere patienters risiko for obstipation; CRAS og Norgine/ETON. Disse gennemgås med 9 referencer, hvoraf kun tre er gennemgået i 4
evidenstabellen. Tilgengæld er der gennemgået seks referencer i evidenstabellen, hvoraf kun 3 gennemgås i litteraturgennemgangen. Reference 1 er den der ligger til grund for anbefalingen, men omdrejningspunktet (CRAS) er yderligere uddybet med flere referencer, der ikke er nævnt i evidenstabellen (reference 33-36). Det nævnes på side 11, at det studie, de omtaler som liggende til grund for ETON/Norgine (reelt flere studier: 30, 18, 15) ikke opfylder alle metodemæssige krav (det angives ikke hvad dette er), og at det derfor forkastes, er ikke helt tydeligt. Den tilgrundliggende evidens for at bruge CRAS (reference 1), er gennemgået i evidenstabellen, men heraf fremgår det at studiet er nedgradueret pga. a) der ikke er redegjort for blinding i forbindelse med test for kriterievaliditet og b) at instrumentet kun er testet i onkologisk regi. Der er ikke i litteraturgennemgangen redegjort udpenslet for nedgradueringen fra B til C*. De studier der gennemgås i litteraturgennemgangen, skal fremgå af evidenstabellen. Der skal ikke fremgå referencer i 5
10. The methods for formulating the recommendations are clearly described. 11. The health benefits, side effects, and risks have been considered in formulating the recommendations. 12. There is an explicit link between the recommendations and the supporting evidence. evidenstabellen, som ikke nævnes i litteraturgennemgangen. De metodemæssige krav der ligger til grund for forkastelse af referencen der omhandler ETON/ Norgine, bør fremgå. Nedgradueringen skal synliggøres i enten litteraturgennemgangen eller evidenstabellen. Formulering af anbefalingerne er sket ved konsensus i arbejdsgruppen på baggrund af litteraturen (s. 9). Har der været uoverensstemmelser, og hvordan er de i så fald blevet løst? Der er nævnt kort lidt om det potentielle tidsforbrug ved at indføre redskabet, om det kan gavne at indføre på alle patienter samt de problemstillinger det kan kaste af sig ved at indføre det (tabu at tale om afføring) (s. 15). Forfatterne konkluderer at CRAS er en valid og reliabel målemetode til at vurdere patienters risiko for at udvikle obstipation under indlæggelse, men at der ikke er viden nok om problemets omfang eller effekten af CRAS til at kunne anbefale brugen indført hos alle indlagte patienter. De ender med at konkludere, at CRAS med fordel kan anvendes i de afdelinger eller hos patientgrupper, hvor 6
udvikling af obstipation er en hyppig og kendt problemstilling (s. 15). 13. The guideline has been externally reviewed by experts prior to its publication. 14. A procedure for updating the guideline is provided. Anbefalingen kan ikke lyde på mere end hvad evidensen siger; Reference 1 omhandler udelukkende vurdering for obstipation hos palliative patienter, og kan således ikke blive til en anbefaling til alle indlagt voksne patienter. Det er muligt at CRAS kan anvendes til alle voksne patienter, men dette bør i så fald være besluttet på baghgrund af konsensus jf. CfKR. Ja efter gældende krav fra CfKR (s. 2). KR skal revideres december 2014, og ophører juni 2015 såfremt dette ikke iværksættes (s. 0). Domain 4. Clarity of presentation 15. The recommendations are specific and unambiguous. 16. The different options for management of the condition or health issue are clearly presented. 17. Key recommendations are easily identifiable. x Anbefalingen er følgebar, men den udtaler sig om alle voksne, indlagte patienter selvom der kun er fundet evidens for relevans hos onkologiske patienter (s. 16). Ja, forfatterne nævner det andet redskab (ETON/Norgine), som ikke vurderes godt nok her (s. 10). Den er nem at lokalisere i sit eget afsnit (s. 16). 7
Applicability 18. The guideline describes facilitators and barriers to its application. 19. The guideline provides advice and/or tools on how the recommendations can be put into practice. 20. The potential resource implications of applying the recommendations have been considered. 21. The guideline presents monitoring and/or auditing criteria. Editorial independence 22. The views of the funding body have not influenced the content of the guideline. 23. Competing interests of guideline development group members have been recorded and addressed. Nej Ja. Der er vedlagt en dansk oversat udgave af det oprindelige spørgeskema. Nej disse berøres ikke. Man kunne overveje et overslag over tidsaspekt og økonomi ved implementering. Ja der foreslås indikator og monitorering (s. 16). Nej (s. 16). Nej (s. 16). Rate the overall quality of this guideline 1 Lowest possible quality 2 3 4 5 I would recommend this guideline for use Yes Yes, with modifications No 6 7 Highest possible quality 8