Sagen er i Dopingnævnet behandlet af Torben Jessen (formand), Nanna Blach og Inge-Lis Kanstrup.

Relaterede dokumenter
Danmarks Idræts-Forbunds dopingudvalg. mod KENDELSE:

Danmarks Idrætsforbunds dopingudvalg. mod KENDELSE:

Dopingreglement for motionsidræt under Danmarks Idrætsforbund (DIF), Dansk Firmaidrætsforbund (Firmaidrætten) og DGI

KENDELSE 3/2017. Anti Doping Danmark mod A. DIF s dopingnævn har truffet følgende afgørelse i sag nr. 3/2017, Anti Doping Danmark mod A (indklagede):

DOPINGREGLEMENT FOR MOTIONSIDRÆT DANMARKS IDRÆTSFORBUND DANSK FIRMAIDRÆTSFORBUND DGI

Dopingreglement for De Danske Skytteforeninger (DDS), Dansk Firmaidræts Forbund (DFIF) og Danske Gymnastik- og Idrætsforeninger (DGI).

DIF s matchfixingnævn Den 18. marts Den 11. marts 2014 blev i sag nr. 2/2014. Danmarks Idrætsforbunds matchfixingsekretariat.

12. februar Dopingreglementet og World Anti Doping Code

Samarbejdsaftale mellem Dansk Fitness & Helse Organisation (DFHO) og Anti Doping Danmark (ADD)

Adfærdskodeks om doping i bowlingsporten

Referatet af samtalen er vedlagt som bilag 1. A har efterfølgende den skriftligt godkendt referatet

KENDELSE 1/2017. Anti Doping Danmark mod Martin Toft Madsen

KENDELSE 3/2018. Anti Doping Danmark mod A

DOPINGAPPELUDVALGETS KENDELSE

DOPINGAPPELUDVALGETS KENDELSE

DIF s Matchfixingnævn

Efter Lance Armstrong før WADA-konferencen

Danmarks Idræts-Forbunds dopingudvalg. mod KENDELSE:

DOPINGAPPELUDVALGETS KENDELSE

Dopingreglement for bredde- og motionsidrætsudøvere under Danmarks Idræts-Forbund (DIF), Dansk Firmaidrætsforbund (Firmaidrætten)og DGI

&*+!(,-., /012(+) # (58( :! (58(15915%;8 67 <675

DIF s matchfixingnævn Den 18. marts Den 11. marts 2014 blev i sag nr. 1/2014. Danmarks Idrætsforbunds matchfixingsekretariat.

DOPINGAPPELUDVALGETS KENDELSE

Danish. wada-ama.org 1/5

Punkt 4.1 Forslag vedr. Strategi 2020

UDØVERGUIDE VEJLEDNING TIL UDØVERE OM ANTIDOPINGREGLERNE

Spørgsmål: Dopingkontrollanter skal oplyse udøvere om, at de vil blive udtaget til dopingkontrol to timer forud for

KENDELSE 4/2016. Anti Doping Danmark mod A. DIF s dopingnævn har truffet følgende afgørelse i sag nr. 4/2016, Anti Doping Danmark mod A

DIF s Matchfixingnævn

DOPINGAPPELINSTANSENS KENDELSE

K E N D E L S E. [A] har ved brev af 14. april 2014 i medfør af retsplejelovens 147 f ansøgt om ophævelse af frakendelsen.

DIF s Matchfixingnævn

RAPPORT OM DOPING I DANSK CYKELSPORT

Nationale antidopingregler. Anti Doping Danmark Danmarks Idræts-Forbund

DIF S ANTI-DOPING STRATEGI DIF-IDRÆTTEN TAGER NATIONALT OG INTERNATIONAL ANSVAR FOR DOPINGFRI IDRÆT

K E N D E L S E. [advokat A], for Advokatnævnet for at have tilsidesat advokatpligterne, jf. retsplejelovens 126 og 143, stk. 5.

KENDELSE. Danmarks Idræts Forbunds Appeludvalg. i sag nr. 7/2012: Borris GUF. mod. Dansk Håndbold Forbund (DHF)

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. april 2011 har advokat B på vegne A klaget over registreret revisor C.

UDSKRIFT AF DOMBOGEN FOR GRØNLANDS LANDSRET

Adfærdskodeks om matchfixing og tilsvarende uetisk adfærd i bowlingsporten

DIF S ANTI-DOPING STRATEGI DIF-idrætten tager nationalt og internationalt ansvar for dopingfri idræt

Antidopingkontrakt mellem Dansk Fitness & Helse Organisation og Anti Doping Danmark

KENDELSE. afsagt af Konkurrenceankenævnet den 14. februar 2011 i sag nr

København, den 24. oktober 2011 Sagsnr K E N D E L S E

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over advokat Gry Henriette Rambusch, København K.

Sundhedspersonale - Behandling af straffesager mod sundhedspersonale-2

kendelse: Ved skrivelse af 7. juni 2016 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet.

NATIONALE ANTIDOPINGREGLER ANTI DOPING DANMARK DANMARKS IDRÆTSFORBUND

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 24. januar 2019

Bilag Bestyrelsesmøde 26. november Meddelelser:

OPLYSNING OG RÅDGIVNING OM FREMME AF DOPINGFRI FIRMAIDRÆT

Trænermøde - klubtrænere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 21. januar 2019

ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf * Ekspeditionstid 9-16

Internationalt kodeks for antidoping

Det internationale kodeks for antidoping

Klagen vedrører: Annullering af kontrolafgift på 750 kr. mod et ekspeditionsgebyr på 125 kr. ved efterfølgende forevisning af gyldigt periodekort.

DIF-IDRÆTTENS HØJESTE APPELINSTANS KENDELSE

Sundhedspersonale - Straffesager mod sundhedspersonale-3

30 kr. i difference for billettens pris og 50 kr. for manglende check-ud med Rejsekort.

LOVREGULATIV VIII OM FORBUD MOD MANIPULATION AF IDRÆTSKONKURRENCER (MATCHFIXING) OG TILSVARENDE UETISK ADFÆRD. (matchfixinglovregulativet)

[Indklagede] har nedlagt påstand om ophævelse af Advokatnævnets kendelse af 18. december 2013, subsidiært formildelse.

DIF-IDRÆTTENS HØJESTE APPELINSTANS KENDELSE

Sagsforløb kendelse og. præmisser. Sag Appellanten mod. Dansk Automobil Sports Union Banesportsudvalget

kendelse: Ved skrivelse af 7. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet.

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 18. november 2010 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A.

K e n d e l s e: Den 9. juni 2015 blev der i sag nr. 2/2015. Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor Preben Møgelmose.

Kendelse. Den 11. oktober 2017 har Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere. i sag 381 j.nr.17/00125 ( ) Dansk Ejendomsmæglerforening.

Forretningsorden For Disciplinærudvalget under Dansk Ride Forbund

D O M. Sagen er i landsretten behandlet sammen med sagerne S , S og S

REBILD KOMMUNE FORRETNINGSORDEN

kendelse: Den 13. maj 2013 blev der i sag nr. 59/2012 Skat mod revisionsfirmaet A samt registreret revisor [revisor] afsagt sålydende

K E N D E L S E. [Z] flyttede i 2014 ind hos sin mormor, [XX], der var flyttet på plejehjem og senere døde.

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 16. oktober 2014

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (A.F.Wehner, Helle Bøjen Larsen, Niels Henriksen) 14. oktober 2003

LOVREGULATIV VIII OM FORBUD MOD MANIPULATION AF IDRÆTSKONKURRENCER (MATCHFIXING) OG TILSVARENDE UETISK ADFÆRD

Sagsfremstilling [Klager] klagede den 13. september 2017 til Pressenævnet over Familie Journals artikel fra februar 2017.

Skolechef C har i skrivelse af 29. september 2008 redegjort for ovenstående og orienteret dig om erklæringernes behandling ved skolebestyrelsesmødet.

Pensionen har oplyst at det er korrekt at pensionen ikke modtager aktive narkomaner. Pensionen optager dog beboere som er i metadonbehandling.

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 23. august 2011

Sagsbehandlingstid i Sundhedsvæsenets Patientklagenævn og nævnets manglende underretning om sagens behandling

Advokat A har nedlagt påstand om, at Advokatnævnets kendelse af 6. maj 2014 ophæves, subsidiært at størrelsen af bøden nedsættes.

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 20. februar 2014

I Landinspektørnævnets sag nr. 210: Advokat A på vegne af B mod landinspektør L afsagde nævnet den 28. februar 2000 følgende KENDELSE:

Forslag. Lov om ændring af retsplejeloven og forskellige andre love

ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf *

DIF-IDRÆTTENS HØJESTE APPELINSTANS KENDELSE

K e n d e l s e: Den 22. juli 2015 blev der i sag nr. 9/2015. Nordjyllands Politi. mod. tidligere registreret revisor Torben Steen Rasmussen

k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3.

K E N D E L S E: Den 22. maj 2015 blev der i. sag nr. 073/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor H. afsagt sålydende

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 25. april 2006 (sag nr R)

Kommissorium for Advarselsudvalg

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 15. februar 2013 klaget over registreret revisor A.

kendelse: Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 162/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Tommy Karl Larsen afsagt sålydende

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 13. maj 2015

Finanstilsynet afgørelse kan i medfør af 53 i lov om forsikringsformidling indbringes for Erhvervsankenævnet

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (H.P. Rosenmeier, Kaj Kjærsgaard, Helle Bøjen Larsen)

Ankestyrelsens udtalelse til en journalist. Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt

Transkript:

Danmarks Idrætsforbunds dopingnævn 26. september 2013 Den 25. september 2013 blev i sag nr. 1/2013 afsagt sålydende Danmarks Idrætsforbunds dopingudvalg mod A KENDELSE: Danmarks Idrætsforbunds dopingudvalg har indbragt A (indklagede) for Dopingnævnet for overtrædelse af gældende antidopingregler for perioden 1998-2010. Sagen er i Dopingnævnet behandlet af Torben Jessen (formand), Nanna Blach og Inge-Lis Kanstrup. Sagen er med parternes accept behandlet på skriftligt grundlag. Dopingudvalget har besvaret enkelte supplerende spørgsmål, som nævnet har rejst. Sagsfremstilling Indklagede har ifølge Dopingudvalget over for antidopingorganisationerne i Danmark og Holland indrømmet, at han i perioden fra 1998 og til marts 2010 overtrådte de i perioden gældende antidopingregler, senest Nationale Antidopingregler (dopingregulativet). Indklagede har desuden i efterfølgende samtaler med antidopingorganisationerne dels uddybet beskrivelsen af sine egne overtrædelser, dels afgivet forklaring om en række andre personers overtrædelser af antidopingreglerne. Som dokumentation i sagen har Dopingudvalget fremlagt aftaledokument af 25. januar 2013 samt udskrift af de efterfølgende samtaler d. 29. og 30. januar

2013 mellem indklagede og antidopingorganisationerne og kopi af indbringelsesskrivelse fra den amerikanske antidopingorganisation USADA vedrørende en af de af indklagede omtalte personer. Indklagede har ifølge den fremlagte dokumentation erkendt, at han i perioden fra 1998 og til marts 2010 benyttede præstationsfremmende stoffer og metoder, bl.a. EPO, testosteron, blodtransfusioner og kortison. Det fremgår desuden, at indklagede under samtalerne i detaljer har beskrevet dels egne dopingovertrædelser, dels en række andre navngivne personers kendskab til og deltagelse i overtrædelser af antidopingreglerne, omfattende atleter, trænere, ledere, læger og andet støttepersonale. Ifølge Dopingudvalget er indklagedes oplysninger blevet anvendt i efterforskningen af andre dopingsager i Danmark og i udlandet. Dopingudvalget har på spørgsmål fra nævnet orienteret om baggrunden for og omstændighederne ved indhentelsen af indklagedes forklaring. Udvalget har desuden redegjort for, hvordan validiteten af de af indklagede fremlagte oplysninger er efterprøvet, og for på hvilken måde og i hvilket omfang indklagedes forklaringer har medført, at der er blevet rejst og i yderligere omfang kan rejses sager mod andre for overtrædelse af antidopingreglerne. Endelig har udvalget besvaret spørgsmål fra nævnet vedrørende international praksis i lignende sager. Ved brev af 7. februar 2013 har Dopingudvalget efter dopingregulativets art. 7.6.2. pålagt indklagede en midlertidig udelukkelse. Den midlertidige udelukkelse skal efter art. 10.9.2. modregnes i en eventuel udelukkelsesperiode. Dopingudvalgets indstilling Dopingudvalget har indstillet indklagede til udelukkelse i to år, regnet fra d. 24. september 2012. Udvalget har desuden indstillet, at indklagedes konkurrenceresultater ikke annulleres. Dopingudvalget anfører som begrundelse for en udelukkelse på to år følgende: 4. Tidligere sanktion og gentagelsesvirkning A blev den 30. juni 2008 af cykelforbundet i Monaco efter UCI's regler ikendt en udelukkelse på to år med virkning fra 26. juli 2007 for før Tour de France i 2007 at have overtrådt UCI's regler om whereabouts og snyd eller forsøg på snyd med dele af dopingkontrollen. Denne kendelse blev den 22. januar 2009 stadfæstet af CAS. A's erkendte brug af doping skal således anses for at være den anden overtrædelse af antidopingreglerne, hvorfor en given udelukkelse skal fastsættes

i overensstemmelse med art. 10.7. om gentagelsesvirkning... 6.1. Sanktion - udelukkelse En frivillig indrømmelse af en overtrædelse af antidopingreglerne i tilfælde af, at der mangler andre beviser, kan danne det bevismæssige grundlag for rejsning af dopingsag, jfr. bemærkningen til art. 3.2 i World Anti Doping Code. Dette er tilfældet i denne sag. Som anført under pkt. 4 modtog A i 2008 en sanktion på 2 års udelukkelse for overtrædelse af dopingreglerne. Efter art. 10.7. vil en ny sag om eget dopingmisbrug skulle pådømmes med en ny sanktion, som grundet gentagelsesvirkningen skal fastsættes til en udelukkelse i et tidsrum fra 8 år til livstid. I betragtning af, at A selv frivilligt er kommet til dopingmyndighederne med oplysningerne om sine egne dopingovertrædelser, indstiller dopingudvalget i denne sag A til en udelukkelse på 8 år fra al idræt under Danmarks Idrætsforbund, jfr. dog nedenfor om sanktionsnedsættelse. 6.2. Sanktionsnedsættelse for "omfattende assistance" Det tidsrum, der er gået fra den midlertidige udelukkelse den 7. februar 2013 og til dato, skal ses i lyset af de oplysninger, som A har givet i sin forklaring til dopingmyndighederne om andre navngivne personers kendskab til og deltagelse i overtrædelser af dopingreglerne, herunder andre atleter, trænere, ledere, læger og andet støttepersonale. Det er, jfr. bilag 1, en del af aftalen mellem A og antidopingmyndighederne (afsnit 2.a. ff.), at A skal videregive alle de informationer, som han har kendskab til om andres dopingovertrædelser til dopingmyndighederne, som på denne baggrund (afsnit 3.a. ff.) vil indstille til 8 års udelukkelse med nedsættelse af udelukkelsen efter art. 10.5.3. om "omfattende assistance til afsløring eller påvisning af overtrædelser af antidopingreglerne"... Dopingudvalget og ADD har nu grundlag for at konstatere, at A har overholdt betingelserne i bilag 1. Udvalget og ADD kan endvidere konstatere, dels i forbindelse med igangværende efterforskning, og dels ved konsultation af DIF/ADD's internationale samarbejdspartnere i den internationale efterforskning af dopingovertrædelser (primært WADA, USADA og de hollandske antidopingmyndigheder), at A's oplysninger i betydelig grad har bidraget til efterforskningen og opklaringen af en række dopingovertrædelser i ind- og udland. Det er således dopingudvalgets opfattelse, at A ved sine vidneudsagn har ydet "omfattende assistance til afsløring eller påvisning af overtrædelser af antidopingreglerne", og at der derfor er grundlag for, at nedsættelse af udelukkelsesperioden efter art. 10.5.3. kan finde sted, på tilsvarende vis som i en

lang række sager i USA, hvor ryttere gav "omfattende assistance" i forbindelse med efterforskningen i Lance Armstrong-sagen, hvilket førte til, at Lance Armstrong blev dømt. På denne baggrund indstiller dopingudvalget til, at tre fjerdedele af den ovenfor anførte udelukkelse på 8 år ophæves under iagttagelse af de formelle krav til underretning etc. i art. 10.5.3., således at udelukkelsen af A fastsættes til to år. Dopingudvalget indstiller til, at begyndelsestidspunktet for udelukkelsen regnes fra dagen efter indklagedes seneste deltagelse i konkurrence, dvs. fra og med d. 24. september 2012. Dopingudvalget anfører som begrundelse herfor følgende: 6.4. Startdato for udelukkelse Spørgsmålet om startdato for udelukkelsen reguleres af art. 10.9. Udgangspunktet er if. art. 10.9.1, at udelukkelsen træder i kraft på den dato, hvor sanktionen idømmes, men art. 10.9.2-10.9.7 angiver en række muligheder for andet starttidspunkt og modregning. Ifølge art. 10.9.2 skal en midlertidig udelukkelse modregnes i den samlede udelukkelsesperiode. A blev som anført midlertidigt udelukket af dopingudvalget den 7. februar 2013. Ifølge art. 10.9.4 om rettidig indrømmelse kan udelukkelsen træde i kraft allerede på datoen for prøvetagningen eller på den dato, hvor en anden overtrædelse af antidopingreglerne senest forekom, hvis udøveren straks indrømmer overtrædelsen af antidopingreglerne efter at være blevet konfronteret med overtrædelsen af antidopingreglerne af dopingudvalget. Hvis art. 10.9.4. anvendes, skal udøveren mindst afsone halvdelen af udelukkelsesperioden fra den dato, hvor udøveren accepterede idømmelsen af sanktionen, den dato hvor afgørelsen om idømmelsen af sanktionen afgives, eller den dato, hvor sanktionen på anden måde idømmes. A har som anført den 25. januar 2013 frivilligt erkendt at have overtrådt antidopingreglerne og har samtidig accepteret idømmelse af sanktionen. Dopingudvalget finder derfor, at betingelserne for at anvende art. 10.9.4. ved fastsættelsen af starttidspunktet for udelukkelsen er til stede. A har ikke deltaget i konkurrence siden den 23. september 2012, hvor han i Kina kørte sit sidste cykelløb. På denne baggrund indstiller dopingudvalget, at startdatoen for A's udelukkelse fastsættes til den 24. september 2012, som er dagen efter A's seneste konkurrencedeltagelse, og at udelukkelsen dermed - forudsat at denne fastsættes til to år - udløber den 23. september 2014. Dopingudvalget indstiller endelig til, at indklagedes resultater fra konkurrencer for den omhandlede periode, ikke annulleres. Dopingudvalget anfører som begrundelse herfor følgende:

6.3. Diskvalifikation Ifølge art. 10.8 om diskvalifikation (annullering) af resultater i konkurrencer efter overtrædelse af en antidopingregel vil der normalt ske diskvalifikation (annullering) af alle konkurrenceresultater, der er opnået fra den dato, hvor en antidopingregel er overtrådt, indtil en midlertidig udelukkelse eller udelukkelse træder i kraft, annulleres med fratagelse af medaljer, point og præmier til følge, medmindre andet bestemmes af retfærdighedshensyn. (I World Anti Doping Code formuleret således: "unless fairness requires otherwise".) Når der henses til ånden i artikel 10.5.3., der har til hensigt at opmuntre personer til at samarbejde med antidopingmyndighederne til opklaring af dopingovertrædelser, og i betragtning af den store hjælp, A uopfordret har ydet antidopingarbejdet ved med sine oplysninger at give dopingmyndighederne en uvurderlig indsigt i en mangeårig dopingkultur i cykelsporten, som har givet et betydeligt bidrag til dopingmyndighedernes muligheder for at arbejde for en renere (cykel)sport i fremtiden, indstilles det af retfærdighedshensyn, at der ikke sker diskvalifikation (annullering) af A's resultater indenfor forældelsesfristen på 8 år. Dopingnævnet udtaler: Denne sag vedrører overtrædelser af antidopingreglerne, som er konstateret gennem indklagedes frivillige indrømmelse heraf over for antidopingorganisationerne. Nationale Antidopingregler tager ikke udtrykkeligt stilling til kompetencespørgsmålet i tilfælde som det foreliggende, hvor dopingovertrædelserne ikke konstateres ved prøvetagning, men gennem indklagedes indrømmelse. WADA-koden, WADC, fastslår imidlertid i art. 15.3, at både den stedlige og den saglige kompetence tilkommer den antidopingorganisation, der på anden vis end ved prøvetagning opdager en overtrædelse. Det fastsættes samtidig i dopingregulativets forord, at WADC har forrang i tilfælde af uoverensstemmelse mellem regulativet og WADC. Endvidere bemærkes, at indklagede i aftalen af 25. januar 2013 har anerkendt DIF's og ADD s kompetence, jf. Dopingudvalgets bemærkninger herom. Dopingnævnet er således rette organ til at behandle den foreliggende sag, og sagen skal behandles efter bestemmelserne i Nationale Antidopingregler. Dopingnævnet tiltræder Dopingudvalgets opfattelse, hvorefter der med indklagedes indrømmelse af overtrædelserne af antidopingreglerne foreligger et gentagelsestilfælde, der skal bedømmes efter dopingregulativets art. 10.7, og at udgangspunktet for sanktionen derfor er udelukkelse på mellem 8 år og livstid.

Nævnet kan tiltræde Dopingudvalgets indstilling, hvorefter udgangspunktet for udmålingen af sanktionen fastsættes til 8 år, da indklagede frivilligt er fremkommet med indrømmelserne vedrørende sine overtrædelser af antidopingreglerne. Ved fremlæggelse af afhøringsrapporten og indbringelsesskrivelsen fra USADA samt ved Dopingudvalgets besvarelse af Dopingnævnets spørgsmål hertil har udvalget efter nævnets opfattelse påvist, at indklagede har ydet antidopingorganisationerne en sådan omfattende assistance til afsløring og påvisning af tredjemands overtrædelser af antidopingreglerne, at art. 10.5.3 kan finde anvendelse. Nævnet lægger til grund, at indklagede over for antidopingorganisationerne har fremlagt omfattende, detaljerede og værdifulde oplysninger, hvis validitet er blevet bekræftet ved antidopingorganisationernes efterfølgende interviews af tredjemand, og som desuden også i medicinsk henseende fremstår konsistente. Dopingnævnet kan herefter tiltræde, at udelukkelsesperioden under hensyn til karakteren og omfanget af de af indklagede fremlagte oplysninger reduceres med tre fjerdedele i medfør af art. 10.5.3. Udelukkelsesperioden fastsættes således til to år. Dopingudvalget har indstillet til, at udelukkelsen regnes fra det tidspunkt, hvor indklagede senest deltog i konkurrenceaktiviteter i forbindelse med et løb i Kina d. 23. september 2012. Udvalget henviser herved til dopingregulativets art. 10.9.4. Dopingnævnet finder ikke grundlag for i det foreliggende tilfælde at anvende art. 10.9.4. I henhold til art. 10.9.7 skal udelukkelsen herefter regnes fra og med suspensionstidspunktet, d. 8. februar 2013. Dopingudvalget har endelig indstillet, at indklagede ikke diskvalificeres fra opnåede resultater. Udvalget henviser til undtagelsesbestemmelsen i art. 10.8, første afsnit in fine. Dopingnævnet finder, at indklagedes resultater skal annulleres i overensstemmelse med fast praksis herfor ved overtrædelser af antidopingreglerne, dog alene frem til marts 2010, hvilket efter det oplyste er i overensstemmelse med afgørelser i lignende sager internationalt. Nævnet finder ikke, at retfærdighedshensyn efter art. 10.8 tilsiger andet. Sagen mod indklagede blev indledt d. 25. januar 2013, og indklagede diskvalificeres herefter for perioden fra 25. januar 2005 til marts 2010.

Dopingnævnet bestemmer: Indklagede udelukkes fra al trænings- og konkurrencevirksomhed under Danmarks Idrætsforbund og andre organisationer i to år, regnet fra og med den 8. februar 2013, jf. dopingregulativets art. 10.10.1. Indklagede diskvalificeres desuden fra alle konkurrencer i perioden fra 25. januar 2005 til marts 2010, og resultaterne herfra annulleres, jf. art. 10.8. På nævnets vegne Torben Jessen Formand