Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14296 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 27223397 Andersen Trading ApS Malmparken 6 2750 Ballerup Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Steen Friis Nielsen Helle Brasch Lars Ellegaard Afgørelsesdato: 16. marts 2016 Parternes krav Klager har krævet, at købet ophæves, eller at indklagede skal betale 30.000 kr. Indklagede har krævet, at klageren ikke gives medhold. Sagsfremstilling Ved købsaftale af 30. december 2014 (med levering den 8. januar 2015) købte klager en brugt Volvo V50 1,8 af indklagede for 102.880 kr. Af slutsedlen fremgår, at bilen, der første gang er indregistreret den 1. august 2005, havde kørt 116.000 km. I slutsedlen er under punktet Aftaler anført: Sælges jf. købelovens bestemmelser. Under punktet Beregning fremgår, at der uden beregning i købesummen indgår 12 måneder ETU garanti. Garantivilkårene er sålydende: [Se næste side] Ankenævn for biler Lautrupvang 2 2750 Ballerup sekretariat@bilklage.dk
Side 2 af 8
Den 8. december 2014 er der foretaget følgende test af bilen: Side 3 af 8
Side 4 af 8
Medio juni 2015 konstaterede klager transmissionsproblemer og henvendte sig til indklagede. Der er i sagen fremlagt en e-mailkorrespondance, der er Ankenævnet bekendt, men som ikke gengives i denne afgørelse. Indklagede har over for Ankenævnet anført: Vi må stille os yderst uforstående overfor NN og NN påståelser og antagelser. Vi blev gjort bekendt med at bilen havde lyd fra motoren da NN var forbi med bilen. Vi gik med til at få bilen undersøgt og klarlagt om det var en berettet reklamation, hvad der forsaget lyden og et eventuelt videre forløb. Dette kunne BOS med stor sikkerhed berette kom fra bilens svinghjul. BOS skriver d. 13.08.2015 'Vi har dd afmonteret og adskildt gearkasse for diagnisaticering af fejl. Der er ingen fejl fundet i gearkasse, den er ligeledes blevet afprøvet i vores prøvebænk, dog uden belastning. Der er ingen unormale lyde fra den. ' Der er en mulighed for at det kan være kobling svinghjul, men der er ingen mulighed for at afprøve disse ting. Pris for reservedelene beløber sig til 15000,- + moms Fejl i svinghjul kan opstå pludseligt, hvis en af de indvendige dele falder sammen, men da det er en samlet enhed, der ikke kan adskildes, er det umuligt på forhånd at sige om fejlen ligger der' BOS tjekker videre og kommer frem til at fejlen må skyldes et defekt svinghjul. Vi fortæller NN svaret fra BOS og at vi ikke agter at påtage os reklamationen da dette er selvforskyldt/almindeligt slid. Slid, som jo naturlig må forventes på en bil der er 10 år gammel... Jeg kan i øvrigt henlede opmærksomheden på en besked NN selv har skrevet til BOS d. 21. August 2015 kl 14.06. Her erkender NN at bilen er købt uden at have problemer... Hvilket han jo har ret i. NN og hans personlige biltekniske ekspert, NN og FDM mener at det var en skjult fejl. Hvilket vi ikke kan se logikken i. I så fald er stort set alt på en brugt bil i farezonen for at blive døbt en 'skjult fejl'. Applus laver en Tilstandstest på bilen d. 08.12.2014 her findes ingen fejl på hverken motor eller gearkasse. Bilen blev undersøgt og gearkassen blev afmonteret, fejlen blev klarlagt til at være svinghjulet. Sagen er så den at ETU ikke mener de skal betale for et defekt svinghjul trods det at de i første omgang godtager reparationen. NN bliver oplyst at de ikke dækker dette. Vi fortæller NN at vi ikke agter at betale for hans ødelagt svinghjul da dette ikke var en fejl ved levering med opstået af simple slidtage. BOS tilbyder NN at skifte hans kobling når de alligevel har det hele afmonteret, dette vil han ikke. Så vi betaler 6.281,- for at få gearkassen påmonteret igen og bilen gjort kørerklar. Efter noget tid vælger NN at afmelde bilen og hente sine nummerplader, selvom bilen er i fin stand til at kører i. Dette sker ikke på vores opfordring. BOS er naturligvis ikke interesseret i at have bilen holdene og optage en masse plads så de beder NN hente den. At NN vælger at afmelde sin bil og lade stå kan aldrig være hverken vores problem eller ansvar. NN er gentagende gange blevet oplyst om ETUs retningslinjer og dæknings grader. Han har ligeledes fået udleveret materialer omkring købelov, ETU, reklamationer osv osv. Han vælger åbenbart ikke at læse noget at det igennem. Vi er yderst kede af at sagen gik som den gik, men det må konkluderes at vi har gjort det vi skulle men også mere end vi er forpligtet til. Vi har forsøgt at få det bedste ud af det og hjælpe NN. Men det lader ikke til at hverken NN eller nogle af de enormt rets kloge mennesker omkring ham, har den store forstand på købelov, afhjælpningsret, fornuft og etik. Det virker besynderligt på os at man først 5 måneder efter levering af sin nye brugte bil, vender tilbage med en reklamation som man mener var tilstede på leveringstidspunktet. FDM skrev i sit brev af d.16-09.2015 at - 'Det afgørende for, hvornår forbrugeren kan påberåde sin en mangel er, hvorvidt kimen/årsagen til fejlen har været til stede på leveringstidspunktet' Det har vi belyst med en Applus Tilstandstest inden levering at der ingen fejl var. NN siger ligeledes selv at da overtog bilen var der heller ingen fejl. Side 5 af 8
Klager har hertil anført: Andersen Trading gør rede for forløbet, dette er vi alle allerede bekendt med. Der er dog et par udsagn som ikke er rigtige i hans redegørelse, ligesom jeg mener at han vurderer forkert i nogle tilfælde. Jeg vil derfor kort komme til sagen kerne. Det er rigtigt at jeg ikke bemærkede nogle fejl ved bilen da jeg købte den, jeg er jo ikke ekspert. Videre, er det ganske rigtigt at jeg opdagede en lyd fra motor/gearkasse, men igen, jeg er ikke ekspert. Jeg gør det eneste jeg kan i den situation, hvilket er at henvende mig til Andersen Trading. Efterfølgende er bilen blevet undersøgt af både Yugo Autoservice, Volvo Genbrug og Brøndby Ombytterservice (BOS). BOS undersøger bilen og finder at det kan være kobling/svinghjul, men siger samtidig at det er umuligt på forhånd at sige om fejlen ligger der. Da Andersen Trading nu konkluderer at dette må være fejlen vælger han at forlade forløbet der. Videre vurderer Andersen Trading at dette er normalt forventeligt slid. Her vil jeg gerne påpege at bilen på dette tidspunkt blot havde kørt 120.000km, og endnu vigtigere, bilen havde kørt mindre end 4.000km siden jeg købte den. Jeg vurderer således at dette ikke skyldes normalt slid. Dette sker inden for 4.000km samt mindre end 6 måneder fra købstidspunktet, og jeg antager helt naturligt på baggrund af dette, at kimen til fejlen har været der allerede på købstidspunktet. Derfor står jeg undrende over Andersen Tradings uvilje. Attesten fra Applus er fin, men de adskiller ikke noget og vil naturligvis ikke finde denne slags fejl. Dette er netop grunden til at der findes forsikringer mod skjulte fejl. Og lad mig i den forbindelse gøre opmærksom på at bilen blev købt med en ETU garanti. Denne forsikring skal/kan kun tegnes før en skade opdages. Da jeg tidligt i forløbet henvendte mig til ETU erfarede jeg at der IKKE var tegnet en forsikring på min bil som Andersen Trading ellers havde skrevet i kontrakten. Andersen Trading tegner først forsikringen efter fejlen er opdaget, og fosøger dermed at begå forsikringssvindel. Yderligere tegner Andersen Trading kun forsikringen for 6 måneder selvom han har skrevet i vores kontrakt at der er tegnet 12 måneders ETU forsikring. På dette tidspunkt forstår jeg at Andersen Trading forsøger at svindle, og ønsker ikke længere at være involveret. Jeg ønsker ikke at være involveret i forsikringssvindel på nogen måde. Dette har jeg fortalt både Andersen Trading og FDM. Når Andersen Trading skriver at jeg ikke ville betale for et få skiftet koblingen, er det direkte usandt/løgn og det kan jeg dokumentere. Jeg skrev til BOS at jeg var villig til at betale for koblingen når nu de alligevel havde det hele adskilt. Med hensyn til nummerplader, er det korrekt at jeg valgte at få bilen afmeldt. Dette skete efter at denne sag var indledt og bilen blev kaldt til syn. FDM rådede mig til IKKE at køre i bilen, da sagen ikke var afklaret og skaden ikke udbedret. At køre i bilen kunne forværre skaden, og jeg var således nødsaget til at afmelde bilen for ikke at få bøde for ikke at fremstille bilen til syn. Efterfølgende har jeg fået bilen afhentet og bragt til overvåget sikker parkeringsplads i nærheden af Andersen Trading for at afhjælpe BOS besværligheder med at have bilen stående, da de jo ikke har nogen part i denne sag. Dette skete i samråd med Ankenævn For Biler. Med hensyn til Andersen Trading sarkastiske forsøg på at nedgøre mig over for Ankenævn For Biler har jeg ingen kommentarer. Sluttelig skriver Andersen Trading at kimen/årsagen til fejlen kan dokumenteres ikke at have været til stede på købstidspunktet, gennem Applus Tilstandstest samt min udtalelse om at bilen var ok. Dette dokumenterer naturligvis på ingen måde at kimen/årsagen IKKE var til stede på købstidspunktet, da vi alle ved at Applus ikke kan tjekke for denne slags fejl, og da jeg ikke er ekspert. Dette er sagens kerne. Andersen Trading kan nævne Købelov, ETU retningslinjer, dækningsgrader mm. men sagens kerne er at kimen/årsagen til fejlen, med mere end overvejende sandsynlighed, var tilstede på leveringstidspunktet, og at jeg gjorde opmærksom på dette i samme øjeblik jeg opdagede det. Jeg mener således ikke at jeg som forbruger kan stå med denne byrde. Parternes yderligere indlæg er Ankenævnet bekendt, men gengives ikke i denne afgørelse. Side 6 af 8
Ankenævnets begrundelse og afgørelse To nævnsmedlemmer, Steen Friis Nielsen og Helle Brasch, udtaler: Indklagede har oplyst, at fejlen ved bilens transmission skyldes et defekt svinghjul. Der foreligger således en mangel ved bilen, jf. købelovens 75a, stk. 2, nr. 1 og 76, stk. 1, nr. 4. Efter bilens alder, og navnlig dens forholdsvise lave kilometerstand, kan forholdet ikke anses for forventeligt. Det følger af købelovens 77a, stk. 1, at afgørelsen af, om salgsgenstanden lider af en mangel, træffes ud fra dens beskaffenhed på tidspunktet for leveringen, dog at sælgeren også hæfter for en mangel, der først viser sig senere. Køberen har bevisbyrden for, at manglen var til stede på leveringstidspunktet. Der er dog en formodning for, at mangler, der viser sig inden 6 måneder efter leveringen, forelå på leveringstidspunktet, jf. 77a, stk. 3. Manglen er konstateret inden for denne frist, og der foreligger derfor en formodning for, at manglen, eller kimen hertil, var til stede på leveringstidspunktet. Indklagede har i den forbindelse henvist til, at det ikke fremgår af Applus test den 8. december 2014, at der er konstateret transmissionsproblemer. Det bemærkes hertil, at det ikke efter indholdet af den udførte test med den fornødne sikkerhed kan lægges til grund, at bilens transmission er undersøgt på en sådan måde, at det ville være konstateret, at bilens svinghjul var defekt. Det bemærkes, at den indgåede ETU garanti ikke var trådt i kraft på tidspunktet for manglens opståen. Indklagede har ikke opfyldt klagers krav om afhjælpning. Klager er derfor berettiget til at hæve købet, jf. købelovens 78, stk. 4. Ifølge købelovens 57, stk. 1, er sælgeren, hvis købet hæves, ikke berettiget til at få genstanden tilbage, medmindre han tilbagegiver, hvad han har modtaget i betaling, og køberen er ikke berettiget til at få købesummen tilbage, medmindre han tilbageleverer det modtagne i væsentlig samme stand og mængde, hvori det var ved leveringen. Klageren har herefter ved tilbagelevering af den købte bil krav på at få købesummen på 102.880 kr. tilbage med et fradrag af den nytte, som han har haft af bilen. På baggrund af bilens alder og karakter finder vi, at der for den nytte, som klageren har haft af bilen, skal fradrages 0,50 kr. for hver kilometer, som bilen på tilbageleveringstidspunktet ifølge kilometertælleren har kørt mere end 116.000 km. Købesummen forrentes som nedenfor Ét nævnsmedlem, Lars Ellegaard, udtaler: Det er min opfattelse, at indklagede ved den af Applus udførte test har afkræftet formodningen for, at fejlen var til stede på købstidspunktet. Det fremgår af attesten netop, at der ikke er konstateret transmissionsproblemer, og eftersom en prøvekørsel af bilen er en del af testen, kunne den undersøgende medarbejder ikke have undgået at bemærke, hvis der skulle have været problemer med transmissionen i form af kobling og svinghjul. Det er netop en del af testen at foretage en sådan undersøgelse, idet testen i modsat fald ikke kan ses at have noget formål. Endvidere kan en kobling og et svinghjul ganske let og hurtigt ødelægges ved hårdhændet brug. På den baggrund må det lægges til grund, at indklagede har afkræftet formodningen, og at klager derfor ikke skal gives medhold. Det træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Da klageren har fået medhold, skal klagegebyret tilbagebetales til klageren, jf. vedtægternes 26, og indklagede skal betale sagsomkostninger til Ankenævnet. Side 7 af 8
Indklagede er medlem af en af Ankenævnets brancheorganisationer og skal betale 10.000 kr. ekskl. moms for sagens behandling. Sagsomkostningsbeløbet fremgår af vedtægternes 27, stk. 2, jf. bekendtgørelse nr. 1447 af 15. december 2014 om omkostninger ved godkendte, private klage- eller ankenævn. A F G Ø R E L S E: Indklagede, Andersen Trading ApS, skal inden 30 dage efter forkyndelse af denne afgørelse betale klageren, NN, 102.880 kr. med fradrag af 0,50 kr. pr. km. som bilen, mrk. Volvo V50, XX, stelnr. XXXX, har kørt mere end 116.000 km på tidspunktet for tilbageleveringen, mod at klageren tilbageleverer bilen til indklagede. 102.880 kr. forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 22. oktober 2015 til betaling sker. Endvidere skal indklagede inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale et sagsomkostningsbeløb på 10.000 kr. ekskl. moms til Ankenævnet. Klagegebyret på 500 kr. tilbagebetales af Ankenævnet til klageren. Sign. Steen Friis Nielsen Side 8 af 8