AM2011.12.16B Emneord: videreoverdragelse Printet den:15. april 2016
Københavns Byret Udskrift af dombogen Adv. OC 0100-47181-00123-09 DOM afsagt den 16. december 2011 i sag SS 2-14605/2010 Anklagemyndigheden mod cpr.m. Sagens baggrund og parternes påstande. Denne sag er behandlet med domsmænd. Anklageskrift er modtaget den 8. juli 201 O. T er tiltalt for overtrædelse af l. overtrædelse af straffelovens 191. stk. 2, jf. stk. l, l. pkt.. jf. lov om euforiserende stoffer 3. stk. l. jf. 2. stk. 2. jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer 27, stk. l. jf. 3, jf. bilag l, liste B, m. 37, ved den 14. juli 2009 ca. kl. 12 på et ukendt sted i. med henblik på videreoverdragelse at have modtaget 3 00 gram kokain af X 1 og Xz. hvis sager er afgjort, idet tiltalte via møder og telefonsamtaler aftalte leveringen med X z.. J hvorefter x 1. efter instrukser fra X.z.. tog toget fra København til, hvor han afleverede de 300 gram kokain til tiltalte selv eller til en ikke nærmere identificeret person, der modtog kokainen på vegne af tiltalte. 2. overtrædelse af straffelovens 191. stk. 2, jf. stk. l. l. pkt.. jf. lov om euforiserende stoffer 3. stk. l. jf. 2. stk. 2. jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer 27, stk. l. jf. 3. jf. bilag l. liste B. m. 37, ved den 30. august 2009 på et tidspunkt mellem kl. 15.50 og kl. 16.10 i området omkring i efter forudgående aftale og i forening med X3, hvis sag er afgjort, med henblik på videreoverdragelse at have modtaget ikke under 300 gram kokain fra Xz.. og X, _, hvis sager er afgjort, idet tiltalte foranledige og instruerede X3 i at tage til ::len 30. august 2009, hvor X3 :på vegne af tiltalte fik overdraget 300 gram kokain af Xz.. og '><r
Side 2/9 Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom. Forklaringer. x, Xz..., politiassistent V. og x~ Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring: " Tiltalte nægtede sig skyldig. Tiltalte forklarede, at han bor i, og det gjorde han også i sommeren 2009. Han kender overfladisk - Xz.. Han vil betegne ham som en bekendt. Når X z. er på besøg i, går de ud og spiser, og når han er i, går de også ud og spiser. Han har lært ham at kende igennem en bekendt. Tiltalte har rigtig mange bekendte- nok omkring 700. Han har ikke haft møde med X2. angående køb af kokain. Han har taget kokain, men det er mange år siden. I perioden 1997-2002 var han nok påvirket af kokain hver weekend, men nu sker det meget sjældent, nytårsaften eller noget i den stil, og det er flere år siden, han sidst har taget kokain. Han ved ikke, hvilket kendskab )(2., har til kokain. Han kender ikke X 1 men han kender Xl. ')(3 er en bekendt, han har set når han var i. X3 har tidligere boet i. Han har ikke talt med ham om kokain. Den 14. juli 2009 husker han ikke, men han har mødt Xz.. sommeren 2009 et par gange. Han husker heller ikke den 30. august. Telefonnummeret er hans telefonnummer. Han har en reserve telefon, men den husker han ikke nummeret på. Han har ikke andre telefoner. De 5 telefoner, der blev fundet ved ransagningen er hans gamle telefoner. Telefonnummeret siger ham ikke noget, og det gør telefonnummeret heller ikke. Vedrørende telefonsamtalen den 13. juli kl. 21.22 forklarede tiltalte, at det er ham, der taler med X2 Han ved ikke, hvad samtalen drejer sig om. Når de mødtes, var de altid ude at spise. Vedrørende samtalen den 13. juli kl. 21.39 forklarede han, at det er ham, der taler med X z.. Han kan ikke huske samtalen. )(z. plejer ikke at sove hos ham. Han ved ikke, hvem kællingen er. Vedrørende telefonsamtalen den 13. juli kl. 22.26 forklarede han, at det er ham, der taler med )(z.. Et nummer, som der henvises til, ved han ikke hvad er. Han har muligvis givet X 'l.. sit nummer til reserve telefonen. Det er ikke alle hans bekendte, der skal have telefonnummeret på fastnettelefonen på Foreholdt bilag 17, telefonnummeret, så siger dette nummer ham ikke noget og han har ikke sendt nogle sms'er. Vedrørende forhold 2,
Side 3/9 samtale den 25. august kl. 10.32 forklarede tiltalte, at det er ham, der taler med X2... Han husker ikke umiddelbart, hvad det drejer sig om. Når der i anden linie står "han", så ved han ikke, hvem der hentydes til. Når der spørges om: "når du det?", så kunne det være en henvisning til køb af noget hash. XJ_ tog somme tider noget hash med fra til tiltalte. Tiltalte røg nu og da 2-3 joints. Han købte som regel hash i, men den bedste kvalitet hash findes i. Det er derfor, at. Xz.. somme tider har taget noget hash med over til ham. Det har nok kun drejet sig om 2-3 gange. Det har nok været portioner i størrelsesorden 5-10 gram. Han har ikke betalt for denne hash, og når der spørges om: "hvor meget", så drejer det sig også om hash. X.z. skulle undersøge nogle forhold vedrørende hash. Han manglede penge på det pågældende tidspunkt, og der var mangel på hash i )< 2. skulle præsentere tiltalte for en person og tiltalte skulle skabe en kontakt til en i. -.:, som så kunne sælge og på den måde ville tiltalte se, om han kunne få dækket sit eget forbrug. Vedrørende bilag 6, sms'en, så husker han ikke denne og ved ikke, hvad der henvises til. Vedrørende en samtale den 27. august, så taler han med X-z.. Han husker ikke, hvad det drejer sig om. Det er nok hash. Han skulle have noget kvalitetshash, og det var svært at få fat i i. Han ved ikke hvem det er, der skal hentes. Han ved ikke, om det er : X y. Han har formidlet kontakt mellem x~ og Xt - X!.i manglede penge. Han skyldte penge til de forkerte, og _ X~. havde mange penge og mange kontakter. Han ved ikke, om X'Z. rent faktisk hjalp '")(~,, men han har formidlet kontakten mellem de to. '><..'2... skulle komme til. med hash i forbindelse med festugen. Vedrørende telefonsamtale den 29. august 2009 kl. 16.14, så er det tiltalte, der taler med X2.. Når der tales om en gave, er denne gave hash. Når der står: "først kunne skaffes i morgen", ved han ikke, hvad det er. Vedrørende en telefonsamtale den 3 O. august kl. l O.47 er det ham, der taler med '><z_. Vedrørende en smsden 30. august 2009, så er det ham, der taler med Xz... Vedrørende en telefonsamtale kl. 13.39, så er det tiltalte, der taler med XL. Når der i udtalelsen siges, at X"L er "næsten færdig", så ved han ikke med hvad, og når der spørges om til hvem, ved han heller ikke hvem det er. Når der står, om der kan sendes et nummer, så ved han ikke hvad det er. Det kan være det har noget med hashen at gøre. " Vidnet! har til retsbogen afgivet følgende forklaring: " Vidnet forklarede vedrørende udskriften fra grundlovsforhøret, at han vedstår den forklaring, som han afgav på det tidspunkt. Vedrørende telefonsamtale fra den 30. august 2009 forklarede han, at der blev presset kokain hjemme hos ham. Han skulle aflevere en hvid pose til en person, som han ikke kendte. Han ved ikke noget om den person, som skulle modtage posen, men det er rigtigt, at han skulle stå af toget i og aflevere posen til den pågældende. Han husker ikke, hvilket tidspunkt det drejede sig om. Vedrørende bilag 17, telefonsamtale fra den 13. juli 2009, så husker ha~ ikke sit tele-
Side 4/9 fonnummer på det tidspunkt, og han husker heller ikke en aflevering den 30. august. Foreholdt bilag 40, første afsnit, så husker han ikke dette. Foreholdt bilag 17, en sms besked sendt kl. 21.47, så husker han ikke denne. Vedrørende telefonsamtale fra den 13. juli kl. 21.25 forklarede han, at han tror, at det ikke er ham. Han kender ikke stemmerne. Vedrørende telefonsamtale den 13. juli kl. 22.55 forklarede han, at han ikke kan høre om det er ham. Når der står, at "luderen" skal med, så ved han ikke, hvad der menes. Han ved ikke, hvem "luderen" er og han ved heller ikke, om det er kokain. Vedrørende telefonsamtale den 21. juli kl. 12.59 forklarede han, at han ikke kan genkende nogle af stemmerne. Den person, som han afleverede kokain til på banegård, var dansk og mellem 20 og 40 år. Foreholdt bilag 40, side 4, med et signalement af den pågældende person forklarede han, at det passer. Han har kun været i. en gang. " Vidnet X z.. _ har til retsbogen afgivet følgende forklaring: " Vidnet forklarede, at 'X, har hjulpet ham med at presse kokain og opbevare kokain. Han kender tiltalte som en ven eller bekendt. De var ude at spise, når de mødtes. De har ikke talt sammen om kokain, og tiltalte har bestemt ikke haft noget med kokain at gøre, for det ville han ikke. Han husker ikke, om. X 1, blev sendt til. _ med kokain. Han kan heller ikke huske, om han har besøgt tiltalte den 13. juli 2007 eller om sommeren i øvrigt. Vedrørende en samtale fra den 13. juli kl. 21.22 forklarede han, at det er ham, der taler med tiltalte. Telefonnummeret er hans telefonnummer. Vedrørende telefonsamtale fra den 13. juli kl. 21.25 forklarede han, at det er ham der taler, men han kan ikke høre, hvem han taler med. Vedrørende telefonsamtale den 13. juli kl 21.39 forklarede han, at det er ham, der taler med tiltalte. Han ved ikke, hvem "kællingen" er. Foreholdt bilag 17, sms, den tredje side forklarede han, at han ikke kan huske sms'en, og han husker heller ikke telefonen. Vedrørende telefonsamtale den 13. juli kl. 22.26 forklarede han, at det er ham, der taler med tiltalte. Når der står noget om at sende et nummer, så ved han ikke, hvad det betyder. Han har mødtes med tiltaltes ven )<3 _men han husker ikke hvornår. Vedrørende telefonsamtale den 13. juli kl. 22.55 forklarede han, at det er ham, der taler, men han ved ikke med hvem. Når der står "luder" så menes der vel en luder. Han har i hvert fald ikke talt om kokain i telefonen med X 1. Han kender X..~. Ham har han mødt gennem tiltalte, da de var i byen sammen på et tidspunkt. Han mødtes med X.:; ved station, og de mødtes også ved. Han hentede X3, som fik 300 gram kokain. Det var X 1, der kom og afleverede kokainen. Han har ikke aftalt med tiltalte, at denne skulle købe kokain. Vedrørende telefonsamtalen den 25. august kl. 10.32 forklarede han, at det er ham, der taler med tiltalte. Når der står: "han er her", så husker han ikke, hvem det er, der henvises til, og når der omtales en gave, så tænkes der på en klump hash. Han har givet tiltalte hash. Han husker ikke hvor meget. Det
Side 5/9 har måske været mellem 50 og 100 gram, og gaven skulle højest være 10-15 gram. Han husker ikke, om T ' har betalt for hashen. De plejede at drikke og gå i byen sammen og hygge sig med nogle piger. Tiltalte kendte ikke så mange i. Vedrørende samtale den 25. august forklarede han, at det er ham, der taler med X3. Med hensyn til det anførte i observationsrapporten jf. bilag 3, så kan han ikke huske det, men det kan sikkert godt passe. Vedrørende telefonsamtalen den 27. august kl. 15.32, så husker han ikke, hvad der blev talt om. X1- talte med T. og når der står noget om at hente nogen, så husker han ikke, hvad det drejer sig om. Når der i bilag 6 står, om : T kunne få den "lavet i halve", må det være hashen, der tales om. Vedrørende telefonsarntalen den 30. august kl. 10.47 forklarede han, at det er ham, der taler med 'T og det samme gælder telefonsarntalen den 30. august kl. 13.39. Når der står: "næsten færdig med", tænkes der nok på, at han næsten er færdig med at presse kokain. Efter at han havde presset kokain, tog han hen til X~ og afleverede 300 gram kokain. Han har aldrig solgt kokain til tiltalte. T har spurgt, om vidnet kunne anvise ham nogle kontakter, der solgte hash, sådan at tiltalte kunne formidle en kontakt med nogle, som kunne sælge hash i :. Vidnet har solgt kokain til en person i og har nok også solgt til nogle andre i Jylland. 11 Vidnet politiassistent klaring: v _har til retsbogen afgivet følgende for- 11 Vidnet forklarede, at han arbejder i afdeling hos Politi. Han har været beskæftiget med narkotikaefterforskning siden 2003. Han har været efterforsker i den konkrete sag. Deres efterforskning startede med fokus på X z... De havde bemærket, at X2. -kørte til Jylland flere gange, både til. _ og, hvor han var kortvarigt, hvorefter han kørte tilbage igen. N år der tales om kortvarige besøg i henholdsvis og, var det besøg på l Y2 times tid i og i i l time og somme tider op til 4 timer og vist nok en enkelt gang med l overnatning. Efterforskning foregik frajuli til august 2009. De bemærkede, at Xz.. var i mange gange. De koncentrerede sig herefter om, hvem han havde kontakt med, og de fandt herefter ud af, at han havde kontakt med bl.a. tiltalte, når han var i Jylland. Med hensyn til: X 1 '.S rolle i sagen, så mener vidnet, at de blev opmærksomme på )( ' 1 3 rolle i begyndelsen af august. Han var x~'5 hjælper blandt andet, når der skulle presses kokain, og når der skulle leveres kokain. De havde blandt andet en observation af Xz... og )(!:, l. Han mener, at der alene er handlet med kokain og ikke hash. Der er ikke noget der tyder på, at der blev fundet hash. I forbindelse med anholdelsen fandt de kokain i X, ~. lejlighed. De skred til anholdelse af X-z_ og X 1 l den 30. august 2009. X:z.. t havde på det tidspunkt købt en blender, og han var ude at køre i taxa. Han var på det tidspunkt meget opsat på at få fat i X 1 l. Den 30. august tog,xz.. først over til X 1, og derefter tog han ned til x_; 1.. Det er nogenlunde samtidig med, at han
Side 6/9 har samtaler med tiltale angående det, de opfatter som levering afkokainjf. telefonaflytningeme. X~ kommunikerede efterfølgende med tiltalte. Vidnet var med til at foretage observation den pågældende dag. Omkring kl. 15.30 var han på _ ;, og han så, at X "Z. kom tilbage med X;. Selve anholdelsen af Xz var cirka kl. 16.00. Der var lidt forvirring på tidspunktet for anholdelsen. Vidnet havde set X3 -, men der var ikke personale nok til også at anholde X3, og det var derfor, at han fik lov til at gå på det tidspunkt, men der blev taget foto af )< 3. Politiet fandt cirka 2,4 kg kokainklodser i X, '.s lejlighed. Der købes stærk kokain, og det blandes derefter op.i forbindelse med, at det blandes op, bliver det støbt i støbeforme på l kg. Nogle gange støbes der 'h kg i samme forme, hvor der så lægges en mellemplade ind. Der støbes ikke i mindre kvanta, men de støbte klodser kan deles. Med hensyn til den 14. juli 2009 så talte. Xz. med tiltalte. Det blev aftalt mellem X z.. og tiltalte, at X2.. skulle komme til. den følgende dag for - i hvert fald efter politiets opfattelse - at aflevere stof. Man kunne på masteoplysninger følge både Xz. og tiltalte og ligeledes X 1,X,. tog toget til. På et tidspunkt er der en SMS, hvoraf fremgår, at )<._ 1 oplyser, at han er i kl. 12.00. Det er vidnets opfattelse, at 'X 1 kunne oplyse tidspunktet nøjagtigt, fordi han kørte med tog. På det tidspunkt, hvor X 1 meddelte, at han kunne være i, kl. 12.00, kan man se på masteoplysninger, at han befinder sig i :. Tiltalte blev ikke anholdt den 30. august. Man sendte politi ud for at lede efter tiltalte, men de fandt ham ikke. De fik at vide, at han var i udlandet. Senere - den 21. maj 20 l O fik man at vide, at tiltalte var i Danmark. De har haft fokus på andre aftagere i Jylland herunder en i _ og en i Når X2.. omtaler en aftager i forklarer vidnet, at det er hans opfattelse, at det må være ><.,_5. der hentydes til, idet han stammer fra.. Han er ligeledes dømt i sagskomplekset. Deres efterforskning viste klart, hvem )(i havde kontakt med, og han mener ikke, at der har været tale om sammenblanding mellem tiltalte og andre aftagere i. Med hensyn til priser på kokain forklarede vidnet, at ud fra hans erfaring, at l kg kokain koster i størrelsesorden 250.000-300.000 kr. afhængig af kvalitet og den mængde der købes, og forholdet mellem køber og sælger i øvrigt. lo gram kokain på gadeplan koster ca. 3.500 kr. 11 Vidnet har til retsbogen afgivet følgende forklaring: 11 Vidnet forklarede, at det er rigtigt, at han selv er dømt i sagen. Han har afsonet sin dom. Han kender tiltalte som kammerat fra den gang han boede i. Det er rigtigt, at han har boet i. Det er også rigtigt, at han er dømt for at have modtaget 300 gram kokain fra X 2.- t og >< 1 med henblik på videreoverdragelse. Kokainen var ikke til ham selv. Den skulle afleveres til en araber. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem der skulle have den af hensyn til frygt for sit liv. Han skyldte nogen penge og var derfor nødt til at gøre et eller andet. Han henvendte sig
Side 7/9 derfor til tiltalte og spurgte ham, om han kendte nogen, hvor vidnet kunne tjene nogle penge. Tiltalte præsenterede ham for : X2 t. Tiltalte havde så mange bekendte, men derudover havde tiltalte ikke noget med hans videre arbejde at gøre. Da han blev anholdt, havde han fire telefoner. Han husker ikke sit telefonnummer på det tidspunkt. Han husker heller ikke, hvilket telefonnummer han anvendte, når han talte med. X2. Det er rigtigt, at han har forklaret, som der fremgår af side 6 i retsbogen fra 2. december 2009. Når der i telefonsamtalen, refereret under den 25. august 2009, kl. 14.13, udtales, at "Jo jo menjeg tænker på, fordi han siger til mig, lige så snartjeg kommer hen, så skaljeg ringe, så tænker jeg på selv skaljeg gøre det," når der her omtales en person som "han", er det araberen, der hentydes til. 11 Der er afspillet dele af telefonsamtaler. Personlige oplysninger. Tiltalte er tidligere straffet ved ved ved ved Århus rets dom af 12. marts 2001 efter lov om euforiserende stoffer, lovbekendtgørelse nr. 391 af21.juli 1969 3,jf. l og 2,jf. sundhedsministeriets bekekendtgørelse nr. 698 af 31. august 1993 2 og 3 og de bekendtgørelsen vedføjede lister A nr. l og B nr. 74 med fængsel i 40 dage, betinget l år. Skanderborg rets dom af 25. september 2002 efter bl.a. bekendtgørelse om euforiserende stoffer 2 med fængsel i 6 måneder. Vestre Landsrets ankedom af 12. august 2004 efter bl.a. lov om euforiserende stoffer l, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer 2, jf. liste D, nr. 5a og liste B nr. l 00, med fængsel i l år og 6 måneder. Prøveløsladt den 26. april2006 med 2 års prøvetid. Reststraf 192 dage. Århus rets dom af28. marts 2008 efter bekendtgørelse om euforiserende stoffer 27, stk. l, jf. 2 og jf. 3, med fængsel i 8 måneder som fællesstraf Betingelser indtil den 28. marts 2010. Løsladt den 13. februar 2009. Rettens begrundelse og afgørelse. Forhold l Efter tiltaltes forklaring lægges det til grund, at det er ham, der taler med Xz.. i telefonsamtaler af 13. juli 2009 bl.a. kl. 21.22 og kl. 21.39, hvor x]_ l meddeler, at han vil komme på besøg hos tiltalte i, og hvor han meddeler, "og så kommer hende kællingen i morgen".
Side 8/9 Det lægges ligeledes til grund, at XL herefter ved telefonsamtaler kl. 21.45, 21.47 og 21.48 aftaler med X 1, at denne kan tage til den følgende dag. Xz. har efterfølgende på ny telefonkontakt med tiltalte kl. 22.26, hvor Xz, spørger tiltalte, om han "kunne sende mig et nr. lige som sidst" og "Jeg tænkte på, om du lige kunne sende mig et sådan nummer," hvorefter tiltalte svarer "Vi finder ud af det." Kl. 22.30 modtager X2.. t fra en telefon med nr. en SMS med teksten "Her." Kl. 22.55 er derefter en telefonsamtale mellem Xz.. og X,, hvor Xz. meddeler, X 1 at han bare kan tage "luderen" med. Den 14. juli 2009 kj. 9.49 meddeler )< 1 at "Jeg er der kl. 12." X 1 har bekræftet, at han leverede kokain i. På denne baggrund finder retten, at tiltalte med henblik på videreoverdragelse har modtaget en ikke nærmere opgjort mængde kokain af Xr tiltale. og X 2. I dette omfang er tiltalte er skyldig i den rejste Forhold 2 Efter tiltaltes og vidnet X3 forklaringer lægges det til grund, at tiltalte etablerede kontakten mellem X3 og X"z.. X3 skyldte penge væk og gerne ville tjene nogle penge. XJ har erkendt, at han skulle hente 300 gram heroin hos~ X2.. og X 1, som han skulle aflevere hos en aftager - en araber. Tiltalte har erkendt, at han har talt med X2. den 25. august 2009 kl. 10.32. Det fremgår heraf, at han har anvendt telefon med nr. 2667 0119. Det er en meget indforstået samtale. Af en SMS af 25. august 2009 kl. l O.36 fra tiltalte til X 2 fremgår, at "Han ringer fra denne." Af en telefonsamtale fra den 25. august 2009 kl. 14.13 fremgår, at det er )(3, der ringer til X2 fra telefonnr.. Af samtalen fremgår bl.a., "fordi han siger til mig, lige så snart jeg kommer hen, så skal jeg ringe." Tiltalte har forklaret, at det er ham, der taler med )(z. i telefonsamtale af29.august 2009 kl. 16.14 på telefonnummer Af en telefonsamtale mellem tiltalte og X :z den 29. august 2009 fremgår, at X z.., har et problem, idet han meddeler tiltalte, "at jeg først kan i morgen tidlig." Af en telefonsamtale mellem tiltalte og X2- den 30. august 2009 kl. 13.39 fremgår, at tiltalte spørger, hvor langt X z. t er kommet, og at X2 beder tiltalte om, at "sende mig nummeret." Tiltalte sender herefter kl. 13.43 telefonnummeret ', hvilket er identisk med X s l _s telefonnummer. Af telefonsamtaler fra samme dag fremgår, at tiltalte ringer til )( 2.. og rykker denne flere gange. Af en telefonsamtale kl. 15.34 fra tiltalte til X z. umiddelbart før anholdelsen af Xz - spørger tiltalte Xz., hvor langt denne er nået, og får da at vide, at X2... "næsten er ovre ved ham" underforstået ovre ved X.3, som skal have kokainen med henblik på overdragelsen til tiltalte. På denne baggrund og de i øvrigt foreliggende oplysninger er det bevist, at tiltalte er skyldig i o verensstemmelse med tiltalen.
Side 9/9.. Straffen fastsættes til fængsel i 3 år, jf. straffelovens 191, stk. 2, jf. stk. l, l. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer 3, stk. l, jf. 2, stk. 2, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer 27, stk. l, jf. 3,jf. bilag 2, liste B, nr. 37. Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på mængden af det overdragne stof, og at der er tale om overdragelse ad to gange. Det er endvidere tillagt betydning, at gik et stykke tid, inden der er rejst tiltale. Thi kendes for ret: Tiltalte T straffes med fængsel i 3 år. Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 39.250 kr.+ moms i salær og 6.672 kr.+ moms i kørselsgodtgørelse til den beskikkede forsvarer, advokat Troels Lind Pedersen. Et tidligere udlagt salær på 12.000 kr.+ moms til den tidligere beskikkede forsvarer, advokat Mette Grith Stage, udredes endeligt af tiltalte. Merete Engholm Udskriftens rigtighed bekræftes. Københavns Byret, den 19. december 2011