22. APRIL 2015 BIAVL OG CULPA En ny dom illustrerer det forhold, at selv om en optimal handlemåde muligt kunne have forhindret en skade, indebærer det ikke nødvendigvis, at den person, der ikke har handlet optimalt, har udvist ansvarspådragende forhold. B's såkaldt renparrede bier mistede deres værdi. Såvel A's som B's bier blev herefter destrueret, og B rejste erstatningskrav over for A. Retssagen vedrørte navnlig spørgsmålet om, hvorvidt A havde udvist ansvarspådragende uagtsomhed. A fik lyst til at drive biavl som en ny hobby i hans sommerhus, der lå på en ø. I løbet af vinteren forberedte A sig ved at gå på aftenskole, læse de tilgængelige bøger om emnet og søge gode råd hos erfarne biavlere. I juni købte han to mindre bifamilier af to såkaldt "kyndige biavlere" 1 og tog dem med til sommerhuset, hvor de blev placeret. Efter få dage blev han kontaktet af den professionelle biavler B, der oplyste, at han for nylig havde etableret en såkaldt parringsstation for honningbier på øen, hvorfor fremmede bier ikke måtte indføres til øen. Selve det forhold, at A's bier kunne have blandet sig med B's bier (hvilket ifølge en skønsmand var sandsynligt), indebar angiveligt, at 1 Efter NaturErhvervstyrelsens regler er dette nogle erfarne biavlere, der har deltaget i et særligt kursus ved Århus Universitet og dermed opnået specialviden om honningbier. Det var ubestridt, at A havde overtrådt bekendtgørelsen om godkendte parringsområder for honningbier, hvoraf fremgår, at det ikke er tilladt at føre honningbier ind i et parringsområde med en parringsstation. B gjorde gældende, at allerede fordi A havde overtrådt bekendtgørelsen, havde A herved handlet ansvarspådragende og pådraget sig erstatningspligt over for B. B anførte endvidere, at umiddelbart før bierne blev taget med til øen i juni, kunne og burde A have fået afklaret, om det på dette tidspunkt var lovligt at indføre honningbier til øen. Dette kunne f.eks. ske ved at kontakte myndighederne eller ved at slå op på NaturErhvervstyrelsens oversigt over godkendte parringsområder for honningbier.
2/3 22. APRIL 2015 A gjorde gældende, at overtrædelse af den pågældende bekendtgørelse ikke i sig selv statuerede culpa. Til illustration heraf henviste A bl.a. til flere trykte domme om arbejdsgiveransvar for arbejdsskader, hvor arbejdsgiveren efter offentligretlige regler er blevet idømt bøde for overtrædelse af arbejdsmiljølovgivningen, men hvor arbejdsgiveren efterfølgende under en civilretlig erstatningssag er blevet frifundet for skadelidtes erstatningskrav, fordi domstolene fandt, at der ikke var handlet culpøst fra arbejdsgiverens side. I relation til spørgsmålet om ansvarsgrundlag anførte A endvidere bl.a. følgende: figurer: Henholdsvis Bonus pater familias og Optimus vir. Sidstnævnte person handler altid i overensstemmelse med den bedst mulige menneskelige viden. Han er den optimalt handlende person. Det er imidlertid ikke den person, som sætter standarden for, hvornår der er handlet culpøst. Det er derimod bonus pater familias, som er en god og retskaffen borger, der handler i overensstemmelse med, hvad en omhyggelig og kyndig mand må indse ved handlingens iværksættelse men som trods alt ikke nødvendigvis altid skal handle optimalt. - A havde i vinteren 2012 undersøgt forholdene på øen, og dengang var der ikke nogen parringsstation (men han undlod altså at foretage ny undersøgelse, da han i juni 2013 førte sine nyerhvervede bier til øen). - Han havde købt bierne af to såkaldte "kyndige biavlere" og fortalt dem, at han ville placere bierne ved sit sommerhus på øen. Disse to kyndige biavlere havde ingen bemærkninger til dette og hjalp ham tværtimod med gode råd vedrørende hans nye hobby som fritidsbiavler på øen. - På behørig vis blev der udstedt sundhedsattester, da han overtog de to bifamilier, og disse attester blev sendt til biinspektøren. Her var angivet hans adresse på øen, og dette gav ikke anledning til nogen reaktion. - Der var ikke opsat skilte eller lignende ved f.eks. færgelejet, der kunne advare om, at B nu havde oprettet en parringsstation på øen, og at man derfor ikke (længere) måtte indføre andre bier på øen. Det var ubestrideligt, at A rent faktisk havde overtrådt bekendtgørelse om honningbier, og at han ved en optimal handlemåde kunne have fået afklaret, at han ikke måtte tage bier med til øen i juni 2013 ved f.eks. at kontakte myndighederne og spørge. I den forbindelse anførte A, at dette netop illustrerede sondringen mellem to gamle juridiske Sagen er nu afgjort af Københavns Byret, som afsagde dom den 8. april 2015. Dommen vedhæftes. Indledningsvis fastslog retten, at B ikke havde godtgjort, at der skulle gælde et objektivt ansvar på området. Derefter fremhævede dommeren følgende i præmisserne: "Inden A erhvervede de to bifamilier, deltog han i kurser på aftenskole, ligesom han søgte råd hos to kyndige biavlere, der udstedte sundhedsattester vedrørende de af A erhvervede bifamilier. Inden han købte bierne, undersøgte han endvidere, om [øen] var et renavlsområde. Hverken de kyndige biavlere, biinspektøren, der fik sundhedsattesterne forevist, eller biavlsregistret advarede A om, at [øen] i mellemtiden var blevet et renavlsområde. Herefter og idet B ikke ved skiltning eller på anden måde har sørget for, at det var kendeligt for nye biavlere, at han på [øen] havde etableret en renavlsstation, findes A ikke ved at indføre de to bifamilier på [øen] at have handlet med en sådan grad af uagtsomhed, at han bør ifalde erstatningsansvar." Med denne begrundelse blev A frifundet.
3/3 22. APRIL 2015 A var under sagen repræsenteret af advokat Michael S. Wiisbye, mens B var repræsenteret af advokat Lars Emde Poulsen. Kommentar: Dommen viser, at selve det forhold, at en skade kunne have været undgået, såfremt skadevolder havde handlet på en anden og mere optimal måde, ikke i sig selv indebærer, at den faktisk udviste handlemåde, der ikke var tilstrækkelig til at undgå skaden, har været ansvarspådragende (culpøs). Hvis skadevolder rent faktisk har udfoldet rimelige bestræbelser på at handle fornuftigt og undgå at forvolde skade, kan dette efter omstændighederne være tilstrækkeligt til, at han ikke har handlet culpøst også selv om skaden ved en mere optimal handlemåde kunne have været undgået. I den konkrete sag lagde dommeren vægt på de konkrete omstændigheder, der viste, at A trods alt havde gjort en del for at sikre, at han greb sin nye hobby som biavler an på korrekt vis, før han flyttede de nyindkøbte bier til øen. Endvidere henviser retten til, at B kunne have advaret om renparringsstationen ved skiltning eller lignende. Jeg står naturligvis meget gerne til rådighed, såfremt der måtte være spørgsmål til den nye dom. MICHAEL S. WIISBYE ADVOKAT (H) MSW@NNLAW.DK Til- og framelding af nyhedsbrevet på http://www.nnlaw.dk eller bibliotek@nnlaw.dk DETTE NYHEDSBREV KAN IKKE ERSTATTE JURIDISK RÅDGIVNING. NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNERSELSKAB OG DE OVENNÆVNTE JURISTER PÅTAGER SIG INTET ANSVAR FOR TAB SOM DIREKTE ELLER INDIREKTE FØLGE AF BRUG AF NYHEDSBREVET, HERUNDER FOR TAB SOM FØLGE AF UTILSTRÆKKELIGE ELLER FEJLAGTIGE INFORMATIONER, VURDERINGER ELLER ANDRE FORHOLD I FORBINDELSE MED NYHEDSBREVET. NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNER- SELSKAB YDER RÅDGIVNING I FORBINDELSE MED KONKRETE SPØRGSMÅL I OVERENSSTEMMELSE MED DE ADVOKATETISKE REGLER.