PRINCIPIEL LANDSRETSDOM OM FAREFORØGELSE

Transkript

1 25. NOVEMBER 2013 PRINCIPIEL LANDSRETSDOM OM FAREFORØGELSE Østre Landsret har i en ny dom behandlet principielle spørgsmål om dels, hvornår forudsætningerne for anvendelse af FAL 45 er opfyldt; dels hvorledes pro rata erstatning i givet fald beregnes. Hvis forsikringstageren i forbindelse med forsikringens tegning afgiver urigtige oplysninger vedrørende den forsikrede risiko, kan det få konsekvenser for forsikringstagerens ret til erstatning samt erstatningens størrelse, jf. reglerne i forsikringsaftaleloven (FAL) Hvis derimod risikoen først ændrer sig på et tidspunkt efter, at forsikringen er tegnet og trådt i kraft, reguleres spørgsmålet om de konsekvenser, en efterfølgende fareforøgelse får for sikredes ret til erstatning, af reglerne i FAL Den centrale bestemmelse findes i FAL 45, stk. 1. Efter denne bestemmelse får ændrede risikoforhold kun betydning, såfremt ændringen vedrører "en i policen bestemt angivet fareomstændighed". Det skal altså direkte fremgår af forsikringsaftalen, at det pågældende forhold er en sådan fareforøgende omstændighed, som selskabet burde have været underrettet om. Hvis denne og de øvrige forudsætninger efter FAL 45 er opfyldt, reduceres erstatningen pro rata efter forholdet mellem henholdsvis den præmie, der skulle have været betalt, hvis selskabet havde fået oplysning om pågældende risikoforhold, og den præmie, som rent faktisk er betalt. Hvis selskabet ikke ville have forsikret den pågældende risiko, er der ingen dækning i tilfælde af skade. En principiel sag, der var blevet henvist til behandling i Østre Landsret i første instans, har netop behandlet flere spørgsmål vedrørende fortolkningen og anvendelsen af FAL 45. A var ansat til at udføre renseriarbejde i et renseri ejet af B. Imidlertid bad B hende på et tidspunkt om at hjælpe med til at rive en væg ned i B's er-

2 2/5 25. NOVEMBER 2013 hvervsejendom, hvorved der skete en ulykke, og A pådrog sig et erhvervsevnetab på 85 %. Da B gik konkurs, førte A erstatningssagen direkte mod B's forsikringsselskab F, jf. FAL 95, stk. 2. På B's police stod anført: "Virksomhedens art. Vaskeri/Renseri Arbejdets art. Vaskeriarbejde". F gjorde gældende, at den forsikrede risiko alene vedrørte arbejde med vaskeri/renseri, og at et nedbrydningsarbejde som det omhandlede var en væsentlig fareforøgelse, som i givet fald skulle have været meddelt til F. F henviste til forsikringsbetingelserne, hvori det hed: "Såfremt der sker ændringer i den i policen anførte risiko, skal dette uden ophold anmeldes til F, der da træffer bestemmelse om, hvorvidt og på hvilke vilkår forsikringen kan fortsætte." Endvidere fandt A, at F ikke havde godtgjort, at man som følge af oplysninger om en eventuel risikoforøgelse ville have forhøjet præmien. F imødegik disse synspunkter. Subsidiært gjorde A gældende, at alle elementer i den samlede præmie skulle indgå i beregningen af pro rata erstatningen, mens F gjorde gældende, at alene den del af præmien, der angik erhvervsansvarsforsikringen, skulle i betragtning. Følgende elementer indgik i den pågældende kombinerede erhvervs- og produktansvarsforsikring: Grundpræmie: kr. Ansvarsansvar: 621 kr. Produktansvar: 640 kr. Ingrediens- og komponentskade: 200 kr. Samlet præmie: kr. F oplyste, at såfremt at man havde været bekendt med, at virksomheden lejlighedsvist kunne finde på at foretage nedrivningsarbejde, ville præmien for erhvervsansvar have andraget kr. I så fald ville den samlet præmie være beregnet således: F oplyste, at efter selskabets takseringsregler tegnede man som udgangspunkt ikke erhvervsansvarsforsikring for nedbrydningsvirksomhed. Hvis man i sjældne tilfælde alligevel gjorde dette, ville præmien for erhvervsansvarsforsikringen være 5 gange højere end den præmie, som B havde betalt. Derfor reducerede F den erstatning, der udbetaltes til A, til en 1/5 af det beløb, der efter erstatningsansvarsloven tilkom hende. Grundpræmie: kr. Erhvervsansvar: kr. Produktansvar: 640 kr. Ingrediens- og komponentskade: 200 kr. Præmie i alt kr. F gjorde gældende, at pro rata erstatningen til A skulle beregnes efter forholdet 621:3.107 = 20 % erstatning. A gjorde gældende, at det ikke med den fornødne klarhed fremgik af forsikringsaftalen, at B havde været forpligtet til at informere F om udførelsen af en enkeltstående arbejdsopgave i form af nedbrydning. A gjorde gældende, at en eventuel pro rata erstatning skulle beregnes efter forholdet 3.023:5.509 = 54,88 % erstatning. Der blev under retssagen indhentet et responsum fra Forsikring & Pension, der blandt andet blev spurgt om følgende: NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNERSELSKAB FREDERIKSBERGGADE KØBENHAVN K TEL

3 3/5 25. NOVEMBER 2013 "Såfremt en virksomhed, der alene er forsikret for risikoen "Vaskeri/Renseri" efterfølgende viser sig tillige at udføre renoveringsarbejde, herunder nedbrydningsarbejde, vil dette da indebære en fareforøgelse som omhandlet i forsikringsaftalelovens 45?". Forsikring & Pension besvarede dette spørgsmål bekræftende. Der blev endvidere spurgt, hvorvidt det ville medføre en ændret besvarelse, såfremt der alene var tale om, at forsikringstageren viste sig at udføre en enkeltstående arbejdsopgave i form af renoveringsarbejde i egen virksomhed, herunder nedbrydningsarbejde. Forsikring & Pension oplyste at dette ikke ville gøre nogen forskel. Endvidere bekræftede Forsikring & Pension, at en oplysning om, at en virksomhed også udfører renoveringsarbejde, herunder nedbrydningsarbejde, vil indebære en "betydelig præmieforhøjelse" i forhold til en virksomhed, der alene beskæftiger sig med vaskeri og renseri. Efter det oplyste var grundpræmien i den konkrete sag væsentligt højere end normalt, idet F havde indgået aftale med en brancheorganisation om, at for organisationens medlemmer blev præmien i øvrigt nedjusteret ved at placere forsikringen i en lavere fareklasse. Østre Landsret har i dom af 18. november 2013 truffet en afgørelse, der på flere punkter har generel interesse. 1. Landsretten har fundet, at når det, der er anført i policen om den forsikrede risiko, sammenholdes med forsikringsbetingelserne, fremgår det med den fornødne tydelighed, at ændringer i virksomhedens art og det af virksomheden udførte arbejde skal meddeles til forsikringsselskabet. Da såvel policen som forsikringsbetingelserne kan anses som sædvanlige og standardmæssige på forsikringsmarkedet, er dette en vigtig afgørelse. 2. B var også forpligtet til at give meddelelse til F om enkeltstående arbejdsopgaver i form af nedrivningsarbejde. 3. F havde godtgjort, at A's udførelse af nedrivningsarbejde indebar en sådan forøgelse af faren i forhold til den forsikrede risiko, at forholdet var omfattet af FAL 45. Landsretten bemærkede herved, at dette støttedes af det responsum, der var indhentet fra Forsikring & Pension. 4. For så vidt angår beregning af pro rata erstatningen var landsretten enig med F i, at i relation til de individuelle forsikringer/dækninger, som policen indeholdt, skulle alene den for sagen relevante forsikring erhvervsansvarsforsikringen - medtages i beregningen. De 2 andre dækninger for henholdsvis produktansvar og ingrediensog komponentskade skulle ikke indgå i beregningen. 5. Derimod fandt landsretten, at ud over den individuelle præmie for erhvervsansvar skulle tillige forsikringens grundpræmie indgå i beregningen af pro rata erstatningen. Landsretten lagde herved vægt på, at grundpræmien efter det oplyste indgik i beregningen af den samlede præmie som et fast beløb, der skulle betales for enhver forsikring uanset antallet af medarbejdere, og uanset antallet af individuelle forsikringer. Erstatningen skulle herefter beregnes efter forholdet 2.183: Dette svare til, at A skulle have udbetalt erstatning på 46,77 %. 1 Summen af grundpræmie og præmie for erhvervsansvar, beregnet for henholdsvis renserivirksomhed og en virksomhed, der også udfører nedrivningsarbejde NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNERSELSKAB FREDERIKSBERGGADE KØBENHAVN K TEL

4 4/5 25. NOVEMBER 2013 Kopi af landsrettens dom vedhæftes som pdf-fil. A var repræsenteret af advokat Mikkel Nøhr, mens F var repræsenteret af advokat Michael S. Wiisbye. Den vigtigste følge af den nye landsretsdom er, at det nu er fastslået, at de på markedet sædvanlige policer og betingelser for erhvervsansvarsforsikring på tilstrækkeligt tydelig vis angiver, at ændringer i den virksomhed, som forsikringstageren driver, er en sådan fareforøgende omstændighed, at det efter FAL 45 kan medføre bortfald af eller reduktion i erstatningen, såfremt sikrede ikke giver selskabet underretning, når der sker ændringer i det arbejde, som virksomheden udfører. Dette gælder efter omstændighederne også, selvom der blot er tale om en enkeltstående fravigelse fra det sædvanlige arbejde, som er angivet i policen. Kommentar: Først og fremmest fastslår landsrettens dom, at en sædvanlig angivelse i policen om arten af den forsikrede risiko (typisk en bestemt form for arbejde/virksomhed), suppleret med en pligt angivet i forsikringsbetingelserne til at give anmeldelse om "ændringer i den i policen anførte risiko", er en tilstrækkelig tydelig angivelse af den fareforøgende omstændighed, som sikrede har pligt til at underrette selskabet om, jf. FAL 45. Dernæst fastslår landsretsdommen, at såfremt der foreligger en samlet "forsikringspakke" vedrørende en række forskellige forsikringer/dækninger, skal man se bort fra den forholdsmæssige del af den samlede præmie, der vedrører de dækninger, der ikke er relevante for den opståede skade. Kun præmien for den forsikring, der konkret finder anvendelse, indgår i beregningen af den pro rata erstatning, der skal udbetales. Det er dog en forudsætning, at forsikringsselskabet ved hjælp af tariferingsmateriale eller på lignende vis kan dokumentere, at man ville have forhøjet præmien og/eller på anden vis skærpet vilkårene for forsikringen, såfremt det pågældende forhold var blevet oplyst til selskabet. Jeg står naturligvis meget gerne til rådighed, såfremt der måtte være spørgsmål til den nye dom. Dog må forsikringsselskabet forvente, at en grundpræmie eller lignende præmie, der vedrører forsikringen generelt og ikke er knyttet til de individuelle dækninger, tillige indgår i beregningen af pro rata erstatningen. MICHAEL S. WIISBYE ADVOKAT (H) [email protected] Til- og framelding af nyhedsbrevet på eller [email protected] DETTE NYHEDSBREV KAN IKKE ERSTATTE JURIDISK RÅDGIVNING. NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNERSELSKAB OG DE OVENNÆVNTE JURISTER PÅTAGER SIG INTET ANSVAR FOR TAB SOM DIREKTE ELLER INDIREKTE FØLGE AF BRUG AF NYHEDSBREVET, HERUNDER FOR TAB SOM FØLGE AF UTILSTRÆKKELIGE ELLER FEJLAGTIGE INFORMATIONER, VURDERINGER ELLER ANDRE FORHOLD I FORBINDELSE MED NYHEDSBREVET. NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNERSELSKAB YDER RÅDGIVNING I FORBINDELSE MED KONKRETE SPØRGSMÅL I OVER- ENSSTEMMELSE MED DE ADVOKATETISKE REGLER. NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNERSELSKAB FREDERIKSBERGGADE KØBENHAVN K TEL

5 5/5 25. NOVEMBER 2013 NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNERSELSKAB FREDERIKSBERGGADE KØBENHAVN K TEL

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20