DIF s Matchfixingnævn Den 11. april 2016 DIF s Matchfixingnævn Kendelse 5/2015 afsagt d. 31. marts 2016 Danmarks Idrætsforbunds matchfixingsekretariat mod Allan Jensen Matchfixingsekretariatet har med indbringelsesskrivelse af 14. januar 2016 indklaget Allan Jensen (indklagede) for overtrædelse af forbuddet mod matchfixing i 5 i DIF s lovregulativ om matchfixing (regulativet). Sagen er i Matchfixingnævnet behandlet på møde d. 31. marts 2016. Sagen er behandlet af nævnsmedlemmerne Torben Jessen (formand), Nanna Blach og Peter Schønning. Indklagede var mødt og for Matchfixingsekretariatet mødte Mikkel Larsen. Sagens omstændigheder Om sagens nærmere omstændigheder har Matchfixingsekretariatet bl.a. anført følgende: Allan Lys Jensen deltog i turneringen Verhoeven Open 2015 (trebande carambole), afviklet i New York den 21. - 26. Juli. I turneringen deltog 96 spillere fra hele verden. ALJ skulle, for at gå videre fra puljespillet, vinde sin sidste kamp over den førende amerikaner Miguel Torres (MT). Turneringen havde artet sig sådan, at hvis resultatet af kampen mellem ALJ og MT blev 25 20 ville begge deltagere gå videre fra puljespillet. Aftenen før den sidste kamp kontaktede ALJ MT for at lave en aftale, så begge spillere kunne gå videre fra puljespillet. Det blev aftalt at kampen skulle ende 25 20 med ALJ som vinder, aftalen var en vennetjeneste og Matchfixingsekretariatet finder ikke bevis for at ALJ tilbød betaling som en del af aftalen. MT accepterede aftalen og kampen sluttede med det aftalte resultat.
Efter kampen henvendte indklagede sig til turneringsledelsen og orienterede om, at kampen ikke var foregået på regulær vis. Matchfixingsekretariatet anfører herom: Efter kampen henvendte ALJ sig til turneringsledelsen, uden at have snakket med MT, for at underrette dem om aftalen. ALJ trak sig derefter fra turneringen og puljespillets nr. 3 overtog ALJs plads i slutspillet. ALJ lægger derefter en besked på sin Facebook-profil hvor han beskriver sin involvering i aftalen mellem ham selv og MT (beskrevet i undersøgelsesrapporten vedlagt som bilag 1). ALJ har ligeledes i samtale mellem ham selv og Anti- Doping Danmark (ADD) tilstået at have iværksat og gennemført sådanne en aftale, for at påvirke resultatet til hans fordel. Det fremgår af ADD s undersøgelsesrapport, at indklagede og hans modstander Miguel Torres begge er ikendt en karantæne mod deltagelse i turneringen i Verhoeven i 2016. Der anføres følgende: Det amerikanske billardforbund, der var overordnet ansvarlig for turneringen, har ifølge ALJ truffet en afgørelse, men har hverken gjort den skriftlig eller offentlig. Afgørelsen går ud på, at ALJ og Torres begge har fået karantæne fra Verhoeven Open i 2016. Det amerikanske forbund har ikke orienteret hverken DDBU eller det internationale billardforbund om afgørelsen. Miguel Torres spiller videre uden andre former for sanktioner. Indklagede har til ADD desuden oplyst, at der ikke udbydes betting på kampe i 3-bande carambole, hvilket bekræftes af generalsekretæren (JB) for Den Danske Billard Union (DDBU). Der anføres følgende herom i referat af samtale mellem indklagede og ADD: ALJ anførte, at han spiller 3-bande carambole (3B), og at der ikke udbydes betting på denne disciplin, hvilket JB bekræftede. Inden for billardsporten udbydes der spil på snooker, og der har på internationalt plan været matchfixingsager inden for denne disciplin, men ikke i 3-B Endelig fremgår det af ADD-rapporten, at indklagede af DDBU har været suspenderet fra deltagelse i konkurrenceaktiviteter under unionen siden 11. august 2015. På møde i nævnet oplyser indklagede, at han kontaktede turneringsledelsen efter kampafslutning dels for at orientere om situationen, dels for at tilbyde at beklage situationen direkte på livestream fra turneringen, hvilket turneringledelsen imidlertid ikke ønskede skulle ske. På spørgsmål fra nævnets formand oplyser indklagede, at kampens resultat blev 25-24, som det også fremgår af bilag til ADD-rapporten. Dette resultat svarede til, hvad der var aftalt mellem ham og Torres. Indklagede oplyser endvidere, at han helt har afstået fra at deltage i billardturneringer af enhver art, siden DDBU suspenderede ham, herunder også turneringer i udlandet. Han har deltaget i billardsporten i mere end 30 år. Indklagede oplyser yderligere på spørgsmål fra nævnets formand, at han ikke er professionel spiller, og at han alene deltager i udenlandske turneringer for konkurrencen som sådan og på grund af glæden ved spillet. Der var pengepræmier i den pågældende turnering i Verhoeven, og han var sikret en præmie på min. 500 600 US dollars ved at gå videre fra den indledende pulje. Men det forhold var ikke afgørende for, at han aftalte resultatet med sin modstander. Han var primært drevet af den sportslige interesse i at gå videre i turneringen. 2
Det retlige grundlag Regulativet fastsætter i 3, hvilke personer og hvilke idrætsbegiveheder, der omfattes af regulativet. 3, stk. 1, har følgende ordlyd: 3. Lovregulativet gælder for Danmarks Idrætsforbund, specialforbund under Danmarks Idrætsforbund og andre fysiske eller juridiske personer, 1) der er medlem af eller på en hvilken som helst måde repræsenterer Danmarks Idrætsforbund, et specialforbund under Danmarks Idrætsforbund eller en idrætsorganisation, som er medlem af et sådant specialforbund, uanset hvor den pågældende er bosat, opholder sig eller er hjemmehørende, 2) der på en hvilken som helst måde og i enhver egenskab deltager i enhver idrætsaktivitet arrangeret, afholdt, samlet eller autoriseret af et specialforbund under Danmarks Idrætsforbund eller specialforbundets tilknyttede medlemmer, klubber, hold, organisationer eller ligaer, 3) der på en hvilken som helst måde og i enhver egenskab deltager i internationale idrætsaktiviteter, når adgang til deltagelsen heri baserer sig på resultater opnået i idrætsaktiviteter omfattet af nr. 2, 4) der helt eller delvist, direkte eller indirekte ejer en juridisk person omfattet af nr. 1-3, uanset den juridiske karakter af dette ejerskab, eller 5) der helt eller delvist, direkte eller indirekte ejer transferrettigheder eller tilsvarende rettigheder for en eller flere idrætsudøvere omfattet af nr. 1-3. Indklagede er indbragt for at have overtrådt regulativets 5, stk. 1 og stk. 2, som har følgende ordlyd: 5. Enhver manipulation af idrætskonkurrencer (matchfixing), hvorved der søges opnået en direkte eller indirekte økonomisk fordel eller gevinst, er forbudt. Det er ikke en betingelse, at den økonomiske fordel eller gevinst relaterer sig til spil (betting) på forløbet eller resultatet af den pågældende idrætskonkurrence eller dennes enkelte begivenheder. Stk. 2. Det er forbudt at yde bestikkelse til, fremsætte trusler mod eller deltage i anden tvingende adfærd over for en person i forbindelse med manipulation af idrætskonkurrencer (matchfixing), uanset om der alene søges opnået en fordel eller gevinst af rent sportslig, ikke-økonomisk karakter. Sanktioner fastsættes i henhold 12, stk. 1, samt 25 og 26. Bestemmelserne har følgende ordlyd: 12. Overtrædelse af reglerne i kapitel 4 kan, under de betingelser, som er fastsat i 14-20, sanktioneres med: 1) Tidsbestemt eller tidsubestemt udelukkelse 2) Bøde eller anden økonomisk sanktion 3) Fratagelse af præmiepenge eller tilsvarende gaver af enhver art 4) Diskvalifikation (annullering) af opnåede resultater eller tilsvarende idrætslige, disciplinære sanktioner 25. Det skal ved sanktionens fastsættelse i almindelighed indgå som formildende omstændighed, 1) at regelovertrædelsen er begået som følge af tvang, svig, pression eller udnyttelse af regelovertræderens unge alder eller betydelige økonomiske eller personlige vanskeligheder, manglende indsigt, letsind eller et bestående afhængighedsforhold, 2) at regelovertræderen frivilligt har afværget eller søgt at afværge de skadelige konsekvenser, der udgør eller kunne udgøre en konsekvens af regelovertrædelsen, 3) at regelovertræderen frivilligt har angivet sig selv og aflagt fuldstændig tilståelse, 4) at regelovertræderen har givet oplysninger, som er afgørende for opklaringen af regelovertrædelser begået af andre, 5) at regelovertræderen har genoprettet eller søgt at genoprette den skade, der er forvoldt ved regelovertrædelsen, 6) at der er gået så lang tid, siden regelovertrædelsen er begået, at anvendelsen af de sædvanlige sanktioner er unødvendig. 26. En sanktion ikendt i medfør af 14-18 kan nedsættes under den foreskrevne sanktionsramme, når oplysninger om regelovertrædelsen, regelovertræderens person eller andre forhold afgørende taler herfor. Under i øvrigt formildende omstændigheder kan sanktionen reduceres til en påtale eller bortfalde. 3
Som udgangspunkt regnes en udelukkelse fra tidspunktet for indklagedes modtagelse af kendelsen, jf. regulativets 15, stk. 1. Der foretages modregning i udelukkelsesperioden, hvis indklagede har været midlertidigt udelukket, jf. 15, stk. 2. Midlertidig udelukkelse kan efter 14, stk. 3, jf. 39, alene besluttes af Matchfixingnævnets formand efter indstilling fra Matchfixingsekretariatet. Hvis særlige omstændigheder gør sig gældende, kan der foretages modregning efter 15, stk. 3. Sidstnævnte bestemmelse siger bl.a. følgende: Stk. 3. Når særlige omstændigheder taler derfor, kan der foretages modregning i den samlede udelukkelsesperiode for en periode før den dato, hvorpå udelukkelsesperioden træder i kraft efter stk. 1 eller 2, hvis den udelukkede person tvunget frem til denne dato ikke har fortsat den aktivitet, hvorfra den pågældende udelukkes. Det samme gælder i tilfælde af væsentlige forsinkelser i sagens behandling, som den udelukkede person er uden skyld i. Parternes påstande og anbringender Matchfixingsekretariatet har indstillet, at indklagede som følge af overtrædelse af regulativets 5, stk. 1 og stk. 2, udelukkes i 1 år fra deltagelse i enhver aktivitet under DDBU. Sekretariatet indstiller til, med henvisning til 15, stk. 2, at udelukkelsen regnes fra d. 11. august 2015, hvor indklagede blev suspenderet af sit forbund. Der er ikke nedlagt påstand om bøde. På mødet i nævnet har Matchfixingsekretariatet frafaldet påstanden om sanktion efter 5, stk. 2, således at sagen for nævnet alene angår overtrædelse af 5, stk. 1, om manipulation af idrætskonkurrencer. Indklagede erkender, at han aftalte kampens resultat med sin modstander, og at han således har overtrådt regulativet. Han er indstillet på, at han skal sanktioneres for dette, og en udelukkelse på et år vil måske være passende, men han ønsker en så mild sanktion som muligt. Matchfixingsekretariatet anfører om baggrunden for sin indstilling, at sagen er alvorlig og bør sanktioneres derefter, men at der også foreligger formidlende omstændigheder. Matchfixingsekretariatet anfører bl.a. følgende: Matchfixingsekretariatet finder det dokumenteret i rapporten fra ADD at ALJ har aftalt kampens udfald med MT, rapporten fra ADD vedlagt som bilag 1. ALJ har selv på sin Facebook-profil annerkendt sin involvering og senere bekræftet dette i samtaler med ADD. Matchfixingsekretariatet behandler derfor sagen som en tilståelsessag. Matchfixingsekretariatet anderkender at sanktionsudmålingen jf. 25 bør tage hensyn til følgende: At regelovertræderen frivilligt har afværget eller søgt at afværge de skadelige konsekvenser, der udgør eller kunne udgøre en konsekvens af regelovertrædelsen, At regelovertræderen har genoprettet eller søgt at genoprette den skade, der er forvoldt ved regelovertrædelsen. Matchfixingsekretariatet finder dog ikke, den i 25 formidlende omstændighed at regelovertræderen frivilligt har angivet sig selv og aflagt fuldstændig tilståelse finder anvendelse. Sekretariatet anderkender at ALJ har aflagt fuldstændig tilståelse, men ved gennemgang af referatet af samtalen mellem ALJ og ADD (See bilag 3 i vedlagte undersøgelsesrapport fra ADD) fremgår det at: der blev brændt baller, der normalt aldrig brændes for at få resultatet 25 20 til at gå op. ALJ og Torres kamp varede halvanden time mod normalt 45 minutter. Og rundt om i salen kunne folk se, at der ikke var rent mel i posen. Nogle omkringstående rumlede 4
Matchfixingsekretariatet betvivler på den baggrund, at ALJs tilståelse foregik som en fult ud frivillig handling, men som en præventiv foranstaltning af frygt for en anmeldelse fra en 3 person. På trods af de førnævnte formidlende omstændigheder, mener Matchfixingsekretariatet at sagen er alvorlig og bør sanktioneres sådan. Idrættens ånd og integritet er afhængig af, at resultatet af enhver idrætskonkurrence udelukkende afhænger af spillernes evner og færdigheder. Ved at aftale udfaldet af kampen med sin modstander har ALJs handlinger været grundlæggende i modstrid med idrættens ånd og integritet, sanktionen bør derfor også afspejle det. Matchfixingsekretariatet opfattelse er derfor at skadevirkningerne af ALJs handlinger på sportens integritet kan sammenlignes med dopingovertrædelser. I begge tilfælde forsøger udøvere at få uretmæssig indflydelse på resultatet af idrætskonkurrencen. Matchfixingsekretariatets mener derfor at praksis for sanktionsniveauet bør findes i Anti-Doping regulativet som i artikel 10.2.2 lægger op til et sanktionsniveau på 2 års eksklusion. Matchfixingsekretariatet tager både Den Danske Billard Union (vedlagt som bilag 2) og ALJs (vedlagt som bilag 3) kommentar, vedr. sanktionsniveauet, til efterretning. Matchfixingsekretariatet mener dog, med udgangspunkt i overnævnte praksis fra Dopingnævnet og tidligere nævnte 25 formidlende omstændigheder, at 1 års karantæne vil være en passende sanktion. I hørringsvar fra både Den Danske Billard Union og ALJ er sagsbehandlingstiden nævnt som en formidlende omstændighed. Matchfixingsekretariat anderkender at sagsbehandlingstiden har været længere en sekretariatet har ønsket. Sekretariatet er også klar over at DDBU midlertidigt ekskluderede ALJ med effekt fra 11 August 2015 indtil Matchfixingnævnet har truffet en afgørelse. Matchfixingnævnet finder det derfor også kun fair, at den midlertidige udelukkelse af ALJ bør modregnes jf. 15, stk 2 i Matchfixinglovregulativet. Indklagede har i høringssvar til Matchfixingsekretariatet og Matchfixingnævnet og på mødet i nævnet nærmere begrundet sin påstand om en mild sanktion. Han anfører skriftligt bl.a. følgende: Som sådan er sagen for så vidt, at det gælder de fældende fakta, fremlagt korrekt, men jeg vil gerne pointere, at det var JEG, som bragte sagen frem i lyset og meldte den selv ud. Det gælder både overfor offentligheden samt DDBU og USBA (det amerikanske forbund) samt turneringsledelsen. Samtidig vil jeg også gøre jer / DIF opmærksom på, at den anden implicerede spiller, Miguel Torres fra USA, ikke er blevet bedømt af USBA på samme måde, som I påtænker jer at gøre overfor mig. Jeg skal ikke forsøge at fritage mig selv fra nogen straf, men i lighed med DDBU, mener jeg også, at straffen bør ligge lavere end det foreslåede 1 års karantæne, - snarere 4-6 måneder. Jeg vedkender mig klart min skyld, men jeg synes også, at der skal være lidt harmoni. Uden tvivl er jeg skyldig i de beskrevne forhold, som jeg har indrømmet i forundersøgelsen foretaget af ADD, men det er stadig mig selv, som fører kniven og bevisførelsen mod mig selv, idet jeg indbringer sagen uden at være blevet afsløret i at foretage mig noget ulovligt. I den sammenhæng finder jeg Mikkel Larsen konklusion / påstand om, at jeg kun afslører mig selv for at imødekomme anden indblanding som værende spekulativ og udokumenteret. På mødet i nævnet understreger indklagede, at den foreliggende sag er opstået på hans initiativ, og at hans modstander ikke er blevet sanktioneret i nævneværdig grad for sin andel i overtrædelsen. Han henviser til, at DDBU i unionens høringssvar til Matchfixingsekretariatet har anbefalet en udelukkelse på 4-6 måneder, og at også unionen finder, at sagsbehandlingen har taget lang tid, og at dette bør komme indklagede til gode. Endelig anfører indklagede, at nævnet i en eventuel udelukkelse bør godskrive ham dels den midlertidige udelukkelse fra DDBU dels den lange sagsbehandlingstid, idet udelukkelsen ellers i realiteten vil række urimeligt langt frem i tid. 5
Matchfixingnævnet udtaler Matchfixingnævnet finder, at det ved indklagedes indrømmelse, der støttes af det fremlagte bevismateriale, er godtgjort, at indklagede aftalte resultatet af den pågældende kamp med sin modstander, Miguel Torres. Nævnet lægger til grund, at overtrædelsen primært fandt sted af sportsligt betingede grunde, og at udsigten til en økonomisk gevinst således ikke var det afgørende motiv for indklagedes manipulation af resultatet af kampen. Indklagede har dog under disse omstændigheder med den indgåede aftale overtrådt regulativets 5, stk. 1. Nævnet lægger til grund, at indklagedes kontakt til turneringsledelsen umiddelbart efter kampens afslutning skete af egen fri vilje og var fyldestgørende og ubetinget. Nævner finder således, at Matchfixingsekretariatet ikke, mod indklagedes egen forklaring, har godtgjort, at indklagedes indrømmelse skyldtes uro blandt publikum eller andre udefrakommende forhold. Nævnet anerkender Matchfixingsekretariatets udgangspunkt, hvorefter en overtrædelse af forbuddet mod matchfixing er af alvorlig karakter og skal sanktioneres i overensstemmelse hermed. Ved fastsættelsen af sanktionen er regulativets bestemmelser afgørende, bl.a. 12 og 25, mens sanktionsbestemmelser og praksis efter dopingregulativer er uden betydning. Nævnet tillægger det væsentlig betydning i formildende henseende, at indklagede efter den omhandlende kamp straks og uforbeholdent indrømmede sin forseelse over for turneringsledelsen, og at han dermed også straks tog skridt til at genoprette den skete skade. Nævnet tillægger det endvidere betydning, at den samlede sagsbehandlingstid har været længere, end sagens omstændigheder tilsiger. På dette grundlag finder nævnet, at indklagede bør udelukkes i 9 måneder fra deltagelse i aktiviteter under DDBU. Nævnet bemærker, at der ikke, som indstillet af Matchfixingsekretariatet, kan ske modregning efter 15, stk. 2, jf. 39, som alene tillægger Matchfixingnævnets formand retten til at træffe beslutning om midlertidig udelukkelse efter indstilling fra Matchfixingsekretariatet, og sekretariatet har ikke under sagen afgivet indstilling herom. Henset til, at indklagede har været suspenderet af DDBU siden 11. august 2015, at han efter det oplyste af den grund ikke har deltaget aktivt i sin sport siden da, og til den langvarige sagsbehandling, som indklagede er uden skyld i, finder nævnet, at der skal ske modregning i udelukkelsesperioden, så denne regnes fra 11. august 2015. Udelukkelsen udløber herefter d. 10. maj 2016. Indklagede ikendes ikke nogen bøde, idet Matchfixingsekretariatet ikke har nedlagt påstand herom. 6
Matchfixingnævnet bestemmer: Indklagede, Allan Jensen, udelukkes i 9 måneder, regnet fra d. 11. august 2015, fra deltagelse i enhver aktivitet under DDBU. Kendelsen offentliggøres. På Matchfixingnævnets vegne Torben Jessen Formand 7