Side 1 af 7 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 19. april 2006 (sag nr. 3-2004-R) K mod Registreret revisor R og registreret revisor RR Ved skrivelse af 29. januar 2004 har advokat NN på vegne af Foreningen Registrerede Revisorer FRR indgivet klage over de registrerede R og RR. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede R har været beskikket som registreret revisor siden den 23. oktober 1985, og indklagede RR har været beskikket som registreret revisor siden den 3. september 1979. Klagen udspringer af, at en medarbejder hos foreningen har begået berigelseskriminalitet over for foreningen. Klager har i den forbindelse fået den opfattelse, at de indklagede har tilsidesat god revisorskik på følgende fire punkter: 1. Manglende foretagelse af aftalte kassebeholdningseftersyn. 2. Manglende eller ukorrekt foretagne bankafstemninger pr. 30. juni 2002. 3. Tilsidesættelse af den i henhold til bogføringslovens 14 krævede beskrivelse af FRR s regnskabssystem, manglende sammenhæng mellem FRR s bogføring og årsrapportens udvisende og deraf manglende mulighed for revisorerne at følge transaktionssporet fra bogføring til årsrapport. 4. Manglende eller mangelfuld udførelse af forvaltningsrevision, jf. reglerne om god offentlig revisionsskik. Sagens omstændigheder er følgende: Klagers revision vælges af generalforsamlingen. Revisionen består af to af hinanden uafhængige revisorer. Indklagede 1, registreret revisor R, blev valgt
Side 2 af 7 som foreningens revisor den 9. oktober 1997, og indklagede 2, registreret revisor RR, blev valgt som foreningens revisor i december 1998. I 2001 blev ansat en medarbejder og controller, som i januar 2003 blev bortvist fra sin stilling på grund af en mistanke om, at hun havde begået berigelseskriminalitet over for foreningen i et meget betydeligt omfang. De indklagede fratrådte i forbindelse med denne sag deres hverv i februar 2003. Af foreningens vedtægter 21 fremgår følgende: FRR s regnskab revideres af to generalforsamlingsvalgte medlemmer. Revisorerne vælges for 2 år ad gangen og afgår efter tur. Ud over den regnskabsmæssige revision udøves forvaltningsrevision. De indklagede har den 21. november 2001 og den 19. november 2002 indgået en revisionsaftale med foreningen. Af aftalen fremgår følgende vedrørende revisionens opgaver: Revisionens opgaver omfatter følgende: 1. Løbende revision af ovennævnte regnskaber. 2. Minimum to uanmeldte kasseeftersyn. 3. Udsendelse af saldomeddelelse til debitorer. 4. Revision af de endelige årsregnskaber. 5. Udarbejdelse af protokollater minimum 2 pr. år. 6. Forvaltningsrevision jfr. vedtægterne herunder eventuel analyse af enkeltområder i regnskaber. 7. Møder: a) Planlægningsmøde angående revisormappen og tilrettelæggelse af årsregnskabets revision. b) Møder om årsregnskaberne med foreningens ledelse. 8. Deltagelse i generalforsamlingen på Nyborg Strand samt udlevering af stemmesedler I revisionsprotokollatet vedrørende regnskabsåret 2001/02 hedder det: Der er foretaget ét kasseeftersyn i regnskabsåret 2001/02. Revisionen i forbindelse med kasseeftersynet har ikke givet anledning til bemærkninger.
Side 3 af 7 Engagementsoversigter og bankafstemninger pr. 30.06.2002 er gennemgået. I revisionsprotokollatet vedrørende regnskabsåret 2000/01 er ligeledes oplyst, at der er foretaget ét kasseeftersyn. I referatet fra et møde den 20. november 1998 mellem medlemmer af FRR s ledelse og foreningens daværende revisorer, af hvilke indklagede R var den ene, hedder det: Ad dagsordenens punkt 4. Udarbejdelse af revisions aftale R/RR (de 2 revisorer) oplyste, at forslag til revisionsaftale vil foreligge inden udgangen af 1998. R/RR tilkendegav også, at man ville tilstræbe i større omfang end hidtil at gennemføre analyser af forskellige af FRR s aktivitetsområder, jf. i øvrigt bestemmelserne i FRR s vedtægter om, at der skal udøves forvaltningsrevision. MO tilkendegav, at de af R/RR skitserede overvejelser også dækkede hovedbestyrelsens opfattelse. Vedrørende klagepunkt 1: Klager har gjort gældende, at det fremgår af parternes aftale, at der skulle foretages mindst 2 årlige uanmeldte kasseeftersyn. I regnskabsåret 2001/2002 blev ikke gennemført kasseeftersyn som aftalt. Det sidste beholdningseftersyn, som er protokolleret, blev gennemført den 13. december 2001. Klageren har bestridt, at der var en aftale om, at det ene kassebeholdningseftersyn skulle være et lille eftersyn alene omfattende kantinekassen. Hvis de indklagede havde opfyldt revisionsaftalen og havde gennemført et fagligt forsvarligt beholdningseftersyn af hovedkassen og herunder havde foretaget en korrekt bankafstemning, ville den pågældende medarbejders berigelseskriminalitet være blevet afsløret på et tidligere tidspunkt. De indklagede har gjort gældende, at de har overholdt den indgåede aftale om kasseeftersyn. Aftalen var, at der skulle gennemføres ét stort og ét lille kasseeftersyn. Det var sædvanlig praksis kun at nævne det store kasseeftersyn i revisionsprotokollaterne. I regnskabsåret 2001/2002 foretog de indklagede det store kasseeftersyn med blandt andet bank- og kasseafstemning den 13. december 2001. Det lille kasseeftersyn omfattede alene kantinekassen og fandt
Side 4 af 7 sted i efteråret 2001. De indklagede opfyldte med de to kasseeftersyn den indgåede aftale om revisionens opgaver og har ikke tilsidesat deres pligt til at optræde i overensstemmelse med god revisorskik. Vedrørende klagepunkt 2: Klager har gjort gældende, at de indklagede alene har kontrolleret 2 af 3 konti i Danske Bank og ikke foretaget bankafstemning af den 3. konto, der var hovedkontoen. Uanset at de indklagede havde rykket for dokumentation vedrørende bankkonti, valgte de alligevel at give en blank revisionspåtegning, dels i årsregnskabet dels i revisionsprotokollatet, hvor det er anført, at Engagementsoversigter og bankafstemninger pr. 30. 06. 2002 er gennemgået. En korrekt bankafstemning og en kontrol af de underliggende bilag ville have afsløret fejlene. De indklagede har gjort gældende, at Foreningen Registrerede Revisorer FRR var blevet anmodet om at forsyne dem med bankafstemninger. Da de indklagede foretog revision den 21. og 22. august 2002, havde de ikke modtaget de udbedte bankafstemninger. De indklagede modtog en bankafstemning vedrørende en konto hos banken, men den var utilstrækkelig, da den ikke indeholdt en tekstbeskrivelse af de enkelte poster. Indklagede RR anmodede foreningen om at modtage en bankafstemning med en tekstbeskrivelse af de enkelte poster, men fik den aldrig. De indklagede har derfor ikke gennemgået en bankafstemning vedrørende den pågældende konto i banken i forbindelse med revisionen. De har foretaget gennemgang af bankafstemninger vedrørende de 2 øvrige bankkonti i banken pr. 30. juni 2002 og fandt det på grund af de interne kontrolprocedurer hos foreningen ikke påkrævet tillige at foretage en bankafstemning vedrørende den 3. konto i banken. De indklagede kan herefter ikke anses for at have tilsidesat deres pligt til at optræde i overensstemmelse med god revisorskik. Vedrørende klagepunkt 3: Klager har gjort gældende, at det fremgår af bogføringslovens 14, at den bogføringspligtige skal udarbejde en beskrivelse af registreringen af transaktioner og af opbevaringen af regnskabsmateriale. Beskrivelsen skal gøre det muligt for en person udefra med en rimelig viden om regnskab og den anvendte teknologi til enhver tid at følge, hvorledes registreringerne foretages, og hvorledes regnskabsmaterialet fremfindes og udskrives i klar skrift. Transaktionssporet fra bogholderi til årsrapport kunne ikke følges, og kravene i bogføringslovens 14 var dermed ikke opfyldt. Dette medførte imidlertid ikke forbehold eller påtegninger fra de indklagede hverken i årsrapporten eller ved indførelse i revisionsprotokollen. Årsrapporten indeholder i væsentligt omfang fiktive regnskabsposter, og hvis ikke de indklagede havde overset klare
Side 5 af 7 revisionsmæssige faresignaler, kunne de kriminelle forhold have været afsløret langt tidligere end tilfældet var. De indklagede kan ikke have haft en begrundet overbevisning om årsrapportens rette udvisende. Der var betydelige beløbsmæssige afvigelser mellem bogholderiposter og de tilsvarende regnskabsposter. Der kan herefter ikke have været foretaget en forsvarlig revision af årsrapporten, og de indklagede har således handlet i strid med god revisorskik. De indklagede har gjort gældende, at FRR med kontoplan, konteringsvejledning, oversigt med navne på de ansvarlige for den enkelte afdeling og andet udarbejdet materiale, som indeholder beskrivelser af de forskellige procedurer, til fulde har overholdt bogføringslovens 14. De indklagede har således ikke tilsidesat deres pligt til at anføre bemærkninger vedrørende bogføringslovens 14 og har således heller ikke på dette punkt undladt at optræde i overensstemmelse med god revisorskik. Vedrørende klagepunkt 4: Klager har gjort gældende, at det fremgår udtrykkeligt af foreningens vedtægter, at der skal udføres forvaltningsrevision. Denne er tilsyneladende ikke foretaget på trods af, at de indklagede i revisionspåtegningen på årsrapporten har anført, at det er sket. Det bestrides, at der er indgået en nærmere aftale om omfanget af forvaltningsrevisionen. De indklagede har gjort gældende, at omfanget af den forvaltningsrevision, de foretog vedrørende årsregnskabet for 2001/2002, svarede til den forvaltningsrevision, som var foretaget de forudgående regnskabsår, og som var aftalt med foreningen under et møde den 20. november 1998. Forvaltningsrevisionen har det pågældende regnskabsår omfattet følgende: Attak-projektet, kantine, brugerbetalte ydelser, 1. års elever, FRR-notes, skatterådgivning og virksomhedsbørs. De indklagede har ikke i forbindelse med den årlige forvaltningsrevision foretaget forvaltningsrevision af samtlige aktiviteter i FRR, og det har de heller ikke været forpligtet til. Disciplinærnævnet udtaler: Vedrørende klagepunkt 1: Efter den mellem klageren og de indklagede indgåede revisionsaftale er der aftalt 2 uanmeldte kasseeftersyn. Efter indholdet af revisionsprotokollatet vedrørende regnskabsåret 2001/02 lægges det til grund, at der alene er foretaget ét uanmeldt kasseeftersyn i det pågældende regnskabsår, idet det ikke kan lægges til grund, at det ene af de 2 uanmeldte kasseeftersyn alene skulle være et lille eftersyn af kantinekassen. De indklagede har således ikke overholdt den indgåede revisionsaftale, og de findes herved at have handlet i
Side 6 af 7 strid med god revisorskik. Vedrørende klagepunkt 2: De indklagede har erkendt ikke at have foretaget afstemning af klagerens hovedkonto i banken, dels fordi de ikke fik det materiale, som de havde rekvireret hos klageren, dels fordi de på baggrund af interne kontrolprocedurer ikke fandt det påkrævet. Ved at undlade at foretage afstemning af klagerens hovedkonto i banken findes de indklagede ikke at have udført deres opgave med den omhu og nøjagtighed, som kræves i 2, stk. 2, 2. pkt., i lov om statsautoriserede og registrerede revisorer, og de har derved handlet i strid med god revisorskik. Vedrørende klagepunkt 3: Det findes ikke ved det i sagen oplyste af klagerne godtgjort, at bogføringslovens 14 ikke var opfyldt, hvorfor de indklagede frifindes på dette punkt. Vedrørende klagepunkt 4: Efter det i sagen fremkomne må det lægges til grund, at de indklagede har udført forvaltningsrevision på en række områder i tilstrækkelig grad til at opfylde den indgåede revisionsaftale og vedtægterne. De indklagede frifindes derfor vedrørende dette klagepunkt. For som anført i klagepunkt 1 og 2 at have tilsidesat deres pligter pålægges hver af de indklagede en bøde på 10.000 kr., jf. lov om statsautoriserede og registrerede revisorer 20, stk. 1. Der er ved fastsættelsen af bøden vedrørende klagepunkt 1 i formildende retning taget hensyn til, at det udtrykkeligt i revisionsprotokollaterne for regnskabsårene 2000/01 og 2001/02 var oplyst, at der alene var foretaget ét kasseeftersyn. T h i b e s t e m m e s : De indklagede, registreret revisor R og registreret revisor RR, pålægges hver en bøde på 10.000 kr.
Side 7 af 7 Dahlerups Pakhus, Langelinie Allé 21, 2100 København Ø - Tlf. 35291087 - Telefontid mandag fredag kl. 10-12 Cookie