Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14356 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 29213399 Auto K ApS Gl. Grindstedvej 2 7200 Grindsted Klagen vedrører: Reparation af bil Ikke-medlemsvirksomhed Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Steen Friis Nielsen Helle Brasch Erik S. Rasmussen Afgørelsesdato: 25. maj 2016 Parternes krav Klager har krævet følgende: Jeg ønsker, at Kim Mathiesen [direktøren i den indklagede virksomhed, red.] erstatter de ødelagte følere samt arbejdslønnen, som er gået til at afmontere og genmontere følerne. Sensor 2: 2578 kr plus moms Sensor 3: 2610 kr. plus moms Arbejdstiden er mig uvis. Indklagede har krævet, at klageren ikke gives medhold. Sagsfremstilling Klagers bil er en Mazda 5 2,0 Diesel, der er indregistreret første gang den 18. september 2007. Bilen har været indleveret til indklagedes værksted i november 2015. Klageren har i sin klage bl.a. anført følgende: Hvad er der aftalt omkring reparationen? Reparationens pris: 13122 Byttebil: Nej Ankenævn for biler Lautrupvang 2 2750 Ballerup sekretariat@bilklage.dk
Evt. andre aftaler: Det aftaltes med Kim Mathiesen, at han skulle afmontere partikelfilteret. Hvis der stødte komplikationer til, som ville medføre yderligere omkostninger skulle mekaniker stoppe arbejdet,også selvom det betød at partikelfilteret ikke blev afmonteret. Hvad går klagen ud på? 1. Kim Mathiesen og undertegnede aftaler, at Kim skal afmontere partikelfilter, så dette kan sendes til rensning. 2. Det aftales, at der ikke skal tilstøde yderligere og væsentlige omkostninger end at afmontere partikelfilteret end eventuelt defekte bolte og gevind. 3. Kim Mathiesen vælger enerådigt, at afmontere følerne på partikelfilteret, selvom dette ikke var en del af hans opgave og ikke nødvendig for afmontering af partikelfilter (eller rensning) Hvornår er der klaget til værkstedet første gang? Klagedato: 10-11-2015 Hvad er resultatet af din klage? Jeg kontakter Kim Mathiesen telefonisk 10.11.15, da jeg ikke forstår, at han har afmonteret og ødelagt følerne på partikelfilteret. Kim fortæller, at han har afmonteret dem og hvis vi har et problem med hans arbejde, så kan vi komme og hente bilen som den er! Kim skriver over sms 14.11.15, at han har afmonteret følerne, fordi det er sådan han arbejder Indklagede har overfor ankenævnet anført bl.a. følgende: Indklagede er enig i de oplysninger klager har angivet: Nej punkt 2. vi har netop ved flere lejligheder, tydeligt gjort N.N opmærksom på at en sådan reparation aldrig er uden risiko. Disse følere går desuden også i stykker i gevindet så dette beskriver han jo også at være indforstået med. Som jeg også beskriver i hændelsesforløbet redder vi gevindet i partikelfilteret, hvor vi yderligere er nødsaget til at investere i en snit tappe for at skære gevindet op igen. Indklagede er enig i klagers fremstilling af sagsforløbet: Nej Vi vedhæfter her et klart hændelsesforløb. Indklagede er indstillet på at imødekomme klagers krav: Nej vi vil på ingen måde imødekomme kundens krav da vi i forvejen har gjort alt for at hjælpe ham det vi kunne. Indklagede har herudover lavet en detaljeret beskrivelse af hændelsesforløbet, hvori det bl.a. anføres: Vi afmonterer filteret samt demonterer alle følere, hvilket er den procedure vi tidligere har gjort i forbindelse med rensning af et filter, da det jo ikke er føler/sensor, der skal renses, men filteret, der skal renses. Vi har tidligere fået besked på at netop afmontering af sensorer for rensning/udbrænding af partikelfilteret er nødvendigt, og da jeg ikke har fået nogen besked om andet, må jeg gå ud fra at dette er en nødvendighed. De to følere der går i stykker under afmonteringen sidder i et partikel filter, der under regenerering bliver mange 100 grader varme gentagne gange i en bils leve tid. Dette medfører at sådanne følere kan Side 2 af 5
sidde alvorligt fast, og det derfor kan være meget svært, når man tager ved sådan føler med det korrekte værktøj, at vurdere om den brækker eller bare løsnes i gevindet. Når det kan konstateres er det for sent og skaden er sket. I den faktura nummer 1336, som indklagede fremsendte til klageren anføres det bl.a.: Udført arbejde: Afmonteret partikel filter + div. Føler Afmonteret indsugnings manifold, egr rør og spjæld Renset egr rør, spjæld, indsugningsmanifold, Indsugning i top stykke, Monteret indsugnings manifold, egr. System osv., kørt bilen varm og helt bell add motor rens i olien skiftet olie og olie filter renses div. Gevind i partikel filteret monteret partikel filter og div følger igen, partikel filter nulstillet, bilen melder ikke længere fejl på køretøjet Af fakturaen, som lød på 13.122,74 kr. inkl. moms fremgik det, at der var anvendt 11 timer á 370 kr., eller i alt 4.070 kr. ekskl. moms på arbejdet. Af udgifterne til materialer fremgik det, at indklagede havde kræves, at klageren betalte 2.578 kr. ekskl. moms for sensor 2, og 2.610 kr. ekskl. moms for sensor 3. Bilen er gennem Ankenævn for biler blevet besigtiget af en bilsagkyndig. Af sagkyndigerklæring af 4. april 2016 fremgår: Spørgsmål 1) Er det nødvendigt at afmontere partikelfiltrets sensorer i forbindelse med afmonteringen af selve partikelfiltret? Svar 1) Det er ikke nødvendigt at afmontere partikelfiltrets sensorer for at afmontere selve partikelfilteret, da sensorerne har hver sin elektriske stikforbindelse som sidder let tilgængelige for demontering i nærheden af selve filteret og disse er lette at adskille. Spørgsmål 2) Uanset om afmonteringen af sensorerne er nødvendigt, bedes oplyst, om det er en faglig korrekt fremgangsmåde, at afmontere sensorerne når partikelfiltret skal afmonteres. Svar 2) Det har i den konkrete sag ikke været nødvendigt at afmontere selve den fastskruede del af sensorerne for demontering af partikelfilteret, da man i stedet kunne have adskilt el. stikkenes elektriske forbindelse. Spørgsmål 3) Hvis det ikke er nødvendigt/fagligt korrekt at afmontere sensorerne, ville dette så ske i forbindelse med rensningen af partikelfiltret? Svar 3) I de fleste tilfælde vil firmaet som forestår en sådan rensning egenhændig sørge for at demontere nødvendige sensorer for ikke at beskadige disse ved processen - værkstedet behøver derfor ikke altid at demontere disse inden indleveringen. Side 3 af 5
Spørgsmål 4) Giver sagen, herunder den foretagne fakturering af arbejdet, ellers den sagkyndige anledning til bemærkninger? Svar 4) Værkstedet kunne have undladt at demontere selve sensorerne men blot adskilt dem ved den elektriske stikforbindelse for at komme til at demontere partikelfilteret før indlevering for rensning. Filter rensefirmaet kunne herefter tage stilling til om det ville være nødvendigt af demontere selve den fastskruvede sensordel for at gennemføre processen. Man kan forvente at disse komponenter kan sidde urokkelig fast og ved demontering er der derfor stor risiko for af disse blive beskadiget, i en sådan grad at udskiftning vil være nødvendig. Udskiftning af disse vil som regel være for kundens egen regning, da problemet kan være forventeligt i visse tilfælde. Indklagede har hertil bl.a. anført: Svar 2 i forhold til spørgsmål. Jeg mener der tages udgangs punkt i at stille spørgsmål på et forkert grundlag. Jeg bliver bedt om at klargøre filteret til rensning, og for at kunden kan spare penge, vil han selv hente det til rensning. Jeg spørger ham flere gange om, hvor filteret skal hen, men der er ikke mulighed for at få den information. Derfor kan jeg ikke få svar på hvad de gør ved rensning, og om de kan rense den uden at afmontere følerne. Derfor vælger jeg at følge vores normale procedure for rensning af filteret. N.N kunne have oplyst mig om stedet, så jeg kunne have ringet til den mand, som skulle foretage rensningen. Lavmands oplyste, at de slet ikke kunne se, at en kunde ved navn N.Nhavde fået renset noget på den dato, han var deroppe. Hvilket gjorde det svært for dem, at finde den specifikke sag frem. Med hensyn til fakturering, havde vi oplyst N.N om faren ved rensning af filteret og muligheden en høj regning, og vi mener derfor, at være i vores gode ret til at fakturere for vores arbejde. Der er yderligere materiale og korrespondance, som ikke gengives i afgørelsen, men som er ankenævnet bekendt. Ankenævnets begrundelse og afgørelse Det må lægges til grund, at klageren anmodede indklagede om at afmontere partikelfilteret med henblik på, at klageren ønskede at få filteret renset hos en tredjemand. Det må også lægges til grund, at indklagede under arbejdet afmonterede de tilhørende sensorer med den følge, at to sensorer blev beskadiget og måtte udskiftes. Den sagkyndige har anført, at det ikke var nødvendigt at afmontere sensorerne for at udføre det bestilte arbejde, og at indklagede i stedet burde have overladt det arbejde til firmaet, som skulle rense filteret. Da indklagede har udført et stykke arbejde, som ikke var nødvendigt, har indklagede bevisbyrden for, at skaden under alle omstændigheder ville være sket i forbindelse med arbejdets udførelse andet steds. Den bevisbyrde har indklagede ikke løftet, og det lægges derfor til grund, at indklagede har handlet skadegørende og skal erstatte klageren for den skade, som skete. Klagerens erstatningskrav kan efter et samlet skøn inklusive de to sensorer og arbejdsløn fastsættes til 9.000 kr. inkl. moms. Indklagede skal derfor betale klageren 9.000 kr. Side 4 af 5
Da klageren har fået medhold, skal klagegebyret tilbagebetales til klageren, jf. vedtægternes 26, og indklagede skal betale sagsomkostninger til Ankenævnet. Da indklagede ikke er medlem af en af ankenævnets brancheorganisationer, skal indklagede betale 19.000 kr. ekskl. moms for sagens behandling og 1.500 kr. ekskl. moms for indhentelse af sagkyndigerklæringen. Sagsomkostningsbeløbet fremgår af vedtægternes 27, stk. 3, stk. 4 og stk. 6, jf. bekendtgørelse nr. 1447 af 15. december 2014 om omkostninger ved godkendte private klage- eller ankenævn. A F G Ø R E L S E: Indklagede, Auto K ApS, skal inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale 9.000 kr. til klageren, N.N. Beløbet skal forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 14. november 2015 til betaling sker. Endvidere skal indklagede inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale et sagsomkostningsbeløb på i alt 20.500 kr. ekskl. moms til Ankenævnet. Klagegebyret på 300 kr. tilbagebetales af Ankenævnet til klageren. Sign. Steen Friis Nielsen Side 5 af 5