Undersøgelse af kommunikationsindsats ifm. Fukushima-hændelsen Tabelrapport EPINION KØBENHAVN EPINION AARHUS EPINION SAIGON RYESGADE 3F DK-2200 KØBENHAVN N TLF. +45 87 30 95 00 TYA@EPINION.DK SØNDERGADE 1A DK-8000 AARHUS C TLF. +45 87 30 95 00 TV@EPINION.DK 11 TH FLR. DINH LE BUILDING - 1 DINH LE STR., DIST. 4, HOCHIMINH CITY, VIETNAM TLF. +84 90 411 3289 SAIGON@EPINION.VN 1
INDHOLDSFORTEGNELSE 1. Indledning... 3 2. Frekvenstabeller... 4 2
1. INDLEDNING Beredskabsstyrelsen (BRS) arbejder løbende med at forbedre sin kommunikationsindsats.som input til dette arbejde har BRS ønsket at gennemføre en undersøgelse af kommunikations-indsatsen i forbindelse med Fukushima-hændelsen i marts 2011, hvor BRS var ansvarlig for den officielle danske myndighedskommunikation. Denne tabelrapport indeholder resultaterne af den kvantitative del af den undersøgelse, som Epinion har gennemført i juni 2011. For et samlet overblik samt konklusioner henvises til den samledes rapport for undersøgelsen. Delundersøgelsen er gennemført som en kvantitativ spørgeskemaundersøgelse blandt 1048 repræsentativt udvalgte danskerne (18+). Undersøgelsen er gennemført som web-interview via Epinions Danmarkspanel i juni 2011. Spørgeskemaet er udarbejdet af Epinion og Beredskabsstyrelsen i fællesskab. Rapporten viser undersøgelsens resultater i form af tabeller. Tabellerne viser resultaterne som procenttal, dvs. andele af befolkningen. I nogle tilfælde kan tabellerne summere til mere end 100 %, hvilket skyldes respondentens mulighed for at afgive flere svar ved det pågældende spørgsmål. Denne rapport må kun offentliggøres med følgende kildeangivelse: Epinion for Beredskabsstyrelsen. 3
2. FREKVENSTABELLER Tabel 1: Har du hørt om denne hændelse? Ja Nej 99 % (1039) (11) 100 % (1050) 4
Tabel 2: Hvor meget vil du selv sige, at du forstod af de danske myndigheders information om hændelsen på Fukushima-kernekraftværket i Japan? Jeg forstod det hele Jeg forstod hovedparten Jeg forstod noget Jeg forstod kun lidt Jeg forstod ingenting Ved ikke 19 % (201) 52 % (541) 2 (216) 4 % (39) 0 % (2) 4 % (40) 100 % (1039) 5
Tabel 3: Sæt krydser ved de to myndigheder eller institutioner, som du oplevede udtalte sig mest i pressen i forbindelse med krisen på Fukushimakernekraftværket i Japan. (Sæt to kryds) RISØ DTU Statens Institut for Strålebeskyttelse Danmarks Meteorologiske Institut (DMI) Statens Center for Nuklear Observation Beredskabsstyrelsen Udenrigsministeriet Dansk Dekommisionering Den danske ambassade i Tokyo Niels Bohr Instituttet 18 % (187) 1 (114) 30 % (315) 7 % (72) 14 % (149) 29 % (302) 0 % (2) 19 % (194) 7 % (68) 6
Ingen af de nævnte Ved ikke 2 % (22) 30 % (316) 167 % (1039) 7
Tabel 4: Hvilke af disse kommunikationsmuligheder har du hørt om? Udenrigsministeriets midlertidige rejsevejledning for Japan Beredskabsstyrelsens Hotline Det Globale Vagtcenter hos Udenrigsministeriets Borgerservice Temasiden på Beredskabsstyrelsens hjemmeside Danmarks ambassade i Tokyos hjemmeside Liste med svar på de oftest stillede spørgsmål på Beredskabsstyrelsens hjemmeside Temasiden på Statens Institut for Strålebeskyttelses hjemmeside Ingen af de nævnte Ved ikke 48 % (504) 14 % (150) 5 % (54) 5 % (55) 19 % (198) 6 % (61) 6 % (61) 20 % (212) 20 % (211) 145 % (1039) 8
Tabel 5: Hvorfra fik du selv informationer om Fukushima-hændelsen i Japan? Den danske presse - aviser, radio, tv, magasiner og mediernes hjemmesider Offentlige danske myndigheder - telefonisk kontakt, myndighedernes hjemmesider, udveksling af mails m.v. Sociale medier (fx Facebook) Udenlandske medier - aviser, radio, tv, magasiner og udenlandske mediers hjemmesider Familie, venner og bekendte Andet: Ved ikke 95 % (992) 5 % (53) 6 % (61) 23 % (237) 13 % (137) 2 % (22) 0 % (4) 145 % (1039) 9
Åbne Besvarelser: Arbejder sammen med lektorer og professorer på Japanstudier Arbejdet Det interesserede mig ikke, så jeg søgte ikke selv info og lagde heller ikke mærke til de historier om emnet, som jeg blev eksponeret for ved et tilfælde En kollega er Japaner En tidligere japansk kollega, som nu bor i det ramte område Jeg var på tidspunktet for hændelsen og efter i USA. Derfor blev jeg informeret via Amerikanske medier Kontakt med vores japanske venner i Tokyo Skolen Tv Var på ferie i Grækenland - hørte meget lidt. Kun når vi engang imellem var på nettet Gennem arbejde Venner der bor i Japan Google maps venner i japan og australien Internettet Venner som bor i Japan Japanske hjemmesider/nyheder Via arbejdsplads Jeg brugte det ikke. Jeg læste om det i JP. You tube 10
Tabel 6: Kan du huske, hvilken af følgende muligheder A til D, der var de danske myndigheders vurdering af, hvor store følgevirkninger et eventuelt udslip af radioaktive stoffer fra Fukushima-kernekraftværket i Japan ville få her i Danmark? A: Det vil udgøre en sundhedsmæssig og miljømæssig risiko. Man vil kunne måle betydelige mængder af radioaktive stoffer i Danmark. B: Planter og dyreliv vil tage skade, fordi radioaktive stoffer bliver spredt hertil via vind og havstrømme. Det vil dog ikke udgøre en sundhedsmæssig risiko, fordi radioaktiviteten bortfalder i løbet af fødekæden, hvor mennesker er sidste led. C: Afhængigt af vejrforholdene vil man kunne måle meget lave koncentrationer af radioaktive stoffer med følsomme måleinstrumenter. Det vil på ingen måde udgøre en sundhedsmæssig eller miljømæssig risiko. D: Det vil slet ikke kunne måles i Danmark. A er rigtig B er rigtig C er rigtig D er rigtig Ved ikke 2 % (25) 2 % (17) 65 % (680) 20 % (208) 10 % (108) 100 % (1039) 11
Tabel 7: Kan du huske, hvad de danske myndigheders råd til borgere her i Danmark var i tilfælde af et større udslip fra Fukushimakernekraftværket i Japan? Folk i Danmark skal spise jod-tabletter og gå indendørs Folk over 40 år i Danmark skal spise jod-tabletter Det er hverken nødvendigt at tage jod-tabletter eller søge indendørs, hvis man befinder sig i Danmark Indtagelse af jod-tabletter i Danmark er kun relevant for spædbørn og ammende kvinder Folk i Danmark skal gå indendørs og søge informationer hos public servicemedierne (DR og TV2) Ved ikke (10) 0 % (1) 69 % (712) 3 % (32) 4 % (46) 23 % (237) 100 % (1039) 12
Tabel 8: Hvor stor tillid har du til de danske myndigheders information vedrørende situationen med Fukushima-kernekraftværket? 1 - Meget lidt tillid 2 3 4 5 6 7 8 9 10 - Meget stor tillid 3 % (34) 2 % (23) 4 % (39) 3 % (30) 10 % (103) 7 % (71) 13 % (131) 26 % (267) 15 % (151) 15 % (152) 13
Ved ikke 4 % (39) 100 % (1039) 14
Tabel 9: I hvor høj grad oplever du, at du fik den information om kernekraftulykken i Japan, som du ønskede? 1 - Slet ikke 2 3 4 5 6 7 8 9 10 - Helt og holdent (11) (7) 3 % (36) 3 % (31) 1 (117) 7 % (75) 15 % (153) 24 % (248) 13 % (139) 16 % (162) 15
Ved ikke 6 % (61) 100 % (1039) 16
Tabel 10: Hvilke af disse forskellige emner ønskede du information om i forbindelse med Fukushima-hændelsen? Risici for radioaktivitet i fødevarer i Danmark importeret fra Japan Betydning for mennesker i Danmark som følge af udslippet fra Fukushima-kernekraftværket Betydning for danskere i Japan som følge af udslippet fra Fukushima-kernekraftværket Betydning for miljøet i Danmark som følge af udslippet fra Fukushima-kernekraftværket Hvor borgere kan få flere oplysninger om hændelsen på Fukushima-kernekraftværket fra de danske myndigheder Forklaring af sundhedsrisici ved stråling fra radioaktive stoffer Reaktorernes tilstand på Fukushima-kernekraftværket Hvad de japanske myndigheder gjorde for at minimere konsekvenserne af hændelsen på Fukushima-kernekraftværket Risici for udslip af radioaktive stoffer fra kernekraftværker i Danmarks nabolande Rådgivning om rejser til Japan og Asien 50 % (521) 44 % (453) 19 % (198) 40 % (414) 17 % (172) 3 (325) 44 % (458) 46 % (483) 37 % (385) 29 % (301) 17
Ingen af ovenstående Ved ikke 4 % (46) 6 % (67) 368 % (1039) 18
Hvor troværdig vil du sige, at kommunikationen fra følgende aktører er: Tabel 11: Beredskabsstyrelsen 1 - Overhovedet ikke troværdig 2 3 4 5 6 7 8 9 0 % (4) 0 % (2) (9) 2 % (21) 7 % (73) 8 % (81) 12 % (121) 22 % (229) 18 % (186) 19
10 - Fuldkommen troværdig Ved ikke 1 (119) 19 % (204) 100 % (1050) 20
Tabel 12: Statens Institut for Strålebeskyttelse (SIS) 1 - Overhovedet ikke troværdig 2 3 4 5 6 7 8 9 10 - Fuldkommen troværdig (6) 0 % (3) (7) (12) 7 % (75) 5 % (53) 10 % (101) 19 % (202) 17 % (184) 14 % (145) 21
Ved ikke 25 % (262) 100 % (1050) 22
Tabel 13: Greenpeace 1 - Overhovedet ikke troværdig 2 3 4 5 6 7 8 9 10 - Fuldkommen troværdig 6 % (65) 5 % (57) 5 % (56) 7 % (76) 13 % (134) 10 % (104) 1 (114) 9 % (94) 6 % (58) 3 % (36) 23
Ved ikke 24 % (254) 100 % (1050) 24
Tabel 14: Risø DTU 1 - Overhovedet ikke troværdig 2 3 4 5 6 7 8 9 10 - Fuldkommen troværdig 0 % (5) 0 % (5) (7) (11) 6 % (61) 5 % (55) 10 % (106) 18 % (187) 17 % (182) 13 % (141) 25
Ved ikke 28 % (291) 100 % (1050) 26
Tabel 15: Udenrigsministeriet 1 - Overhovedet ikke troværdig 2 3 4 5 6 7 8 9 10 - Fuldkommen troværdig (8) (9) 2 % (18) 3 % (28) 9 % (92) 7 % (70) 15 % (161) 23 % (238) 17 % (176) 1 (111) 27
Ved ikke 13 % (139) 100 % (1050) 28
Tabel 16: Medierne generelt 1 - Overhovedet ikke troværdig 2 3 4 5 6 7 8 9 10 - Fuldkommen troværdig (9) (11) 4 % (44) 7 % (72) 17 % (177) 17 % (182) 19 % (197) 14 % (144) 7 % (74) 2 % (25) 29
Ved ikke 1 (115) 100 % (1050) 30
Tabel 17: Dansk Dekommisionering 1 - Overhovedet ikke troværdig 2 3 4 5 6 7 8 9 10 - Fuldkommen troværdig (5) 0 % (3) (15) 2 % (16) 7 % (73) 5 % (51) 5 % (48) 6 % (62) 4 % (44) 3 % (26) 31
Ved ikke 67 % (705) 100 % (1050) 32
Tabel 18: Den danske ambassade i Tokyo 1 - Overhovedet ikke troværdig 2 3 4 5 6 7 8 9 10 - Fuldkommen troværdig 0 % (3) (7) (12) 2 % (21) 9 % (91) 7 % (72) 15 % (153) 19 % (197) 15 % (161) 9 % (90) 33
Ved ikke 23 % (244) 100 % (1050) 34