Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14556 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 34615993 Silkeborg Bilsalg ApS Kejlstrupvej 82 8600 Silkeborg Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Kim Rasmussen Helle Brasch Lars Ellegaard Afgørelsesdato: 24. juni 2016 Parternes krav Klager har formuleret sit krav således: Jeg forslår at bilens reperationer bliver betalt, af forhandleren på Silkeborg Bilsalg Aps og at vores beløb på 64189.41kr som der er brugt på bilens reperationer på ca 5 måneder bliver refunderet til os. Dette skulle betales så bilen kan køre forsvarligt på danske veje. Indklagede har krævet, at klageren ikke gives medhold. Sagsfremstilling Ved købsaftale af 26. august 2015 købte klager en brugt BMW 520D af indklagede for 243.780 kr. Af slutsedlen fremgår, at bilen, der første gang er indregistreret den 14. maj 2009, havde kørt 200.000 km. I handlen indgik en byttebil, således at restkøbesummen udgjorde 178.609 kr. Af slutsedlen under punktet Bemærkninger fremgår, at parterne yderligere har aftalt at: Bilen er sidst godkendt ved syn den 8. maj 2015, hvor den ifølge synsrapporten havde kørt 204.000 km. Klageren har anført følgende i forbindelse med oprettelsen af klagen: Ankenævn for biler Lautrupvang 2 2750 Ballerup sekretariat@bilklage.dk
Da jeg hermed har jeg købt bilen for 248.000 kr, havde vi aftalt at lave FDM testen, hvor sælgeren tilbød at betale for ALLE FEJLENE der bliver fundet. Når vi nu står som vi står og fejlene er udlæst og skal betales for at få det lavet, har vi selv betalt ud af VORES EGEN LOMME! og derfor ville vi gerne have pengene refunderet som vi aftalte. Forhandleren sagde at bilen er synet, og der ingen fejl findes, da vi så havde testet det hos FDM, viser det sig at der er 34 fejl. Vi har FDM's brugtbiltesten, og kan dokumentere for fejlene der er på bilen. Hvad går klagen ud på? Det går ud på at jeg har betalt så mange penge for bilen, og at forhandleren garantere mig at bilen er egnet til at køre og er nysynet uden fejl, hvor det så viser sig at efter 4 dage hos FDM brugtbilstesten at bilen er uforsvarlig at køre med. Dette kan ikke forstås på den måde at en bil til 248000 kr ikke er egnet til at køre på vejen. På ca 12.000 kilometers kørsel skal der betales 64189.41 kr før bilen er fejlfri og egnet til at køre på vejene. Forhandleren har sagt at han vil stå for reperationen af bilen. Vi mistænker at der er fusket med kontrakten, da vi kun har fået 1/2 A4 side med oplysninger, normalt plejer der at være flere. Der er tale om slutseddel. Den 2. september 2015 lod klager bilen teste hos FDM (205.213 km.). I testen er anført: I en e-mailkorrespondance mellem klager og indklagede om reparation i anledning af FDM-testen, skrev indklagede den 7. september 2015 til klager: Som vi aftalte da vi handlede bilen, så ville jeg selvfølgelig udbedre fejl som var skjulte og som i ikke havde haft en chance for at se eller høre. Kabinestøj hører ikke under en reklamation. DETTE ER HVAD JEG BETALER FOR: Beslag for sprængwire, opstramning af håndbremse, afmontering af aftag trækkrog og justering af lys er jeg selvfølgelig med på at ordne. Tidligere fejl som er lagret i bilens computer kan man ikke gøre noget ved udover at slette dem, det er fejl som ikke er tilstede mere. Hvis det var en permanent fejl, så ville bilen tænde en lampe i instrumentet også skulle man tage affære Det fremgår af sagen, at bilen herefter blev indleveret til indklagede for reparation. Den 21. september 2015 skrev klager til indklagede: Side 2 af 8
Jeg var ude at køre med min søn i bilen og midt på motorvejen stoppede min bil, det kommer op på skærmen batteri mangel, noget med motoren, det kan ikke være rigtigt at en bil jeg har betalt næsten 250.000 går i stå på vejen og måtte standse folk på vejen så de kunne give mig strøm til at komme hjem! Henrik, jeg syns ikke det fair at alt på denne bil mangler/ er i stykker hvor du har sagt at den var til syn og alt var 0 fejl på ingenting rust eller noget i stykker. Var over at skifte hjul, hvor mekanikeren søde at hvordan jeg turde køre i den da de 2 skiver og klods bag på far færdig, men foran var skiverne nye!!! Jeg føler mig ikke sikker at køre denne bil, og ønsker den ikke længere pga så mange fejl og fordi jeg ikke tør at køre i den mere, da den kan gå i stå midt på vejen!!! Enten laver du alle de fejl på den og gør den sikker at køre igen ellers vil jeg ikke have bilen mere du kan komme og hente den give mig udbetalningen tilbage og min bil!... Indklagede afviste reklamationen den 22. september 2015. Den 1. oktober 2015 skrev FDM på vegne af klager til indklagede: Vores medlem fik den 2. september 2015 bilen undersøgt ved FDM, hvor det blev konstateret, at bilen havde flere fejl. I afhjælp de konstaterede fejl, dog undtaget unormal støj fra motoren og fejlkoder ved ABS/ESP og motorstyring. I har oplyst, at I ikke ønsker at afhjælpe disse fejl, da vores medlem havde mulighed for at konstatere disse i forbindelse med købet. Vedrørende fejlkoderne har I oplyst, at dette blot var gamle fejl, og at de kunne slettes fra motorstyringen. FDM bemærker, at forbrugere ikke er pålagt en undersøgelsespligt. Vores medlem har oplyst, at hun ikke kendte til lyden fra motoren eller til fejlkoderne på købstidspunktet. Da vores medlem har reklameret inden for seks måneder efter købet, er der en formodning for, at fejlene har været til stede på leveringstidspunktet, jf. købelovens 77 a, stk. 3. Det vides ikke på nuværende tidspunkt, hvad der forårsager den unormale støj fra motoren. Det kan derfor ikke uden en nærmere undersøgelse konstateres, hvorvidt denne fejl udgør en køberetlig mangel. FDM bemærker, at den unormale støj følger omdrejningerne. Dette kan betyde, at fejlen er ikke uvæsentlig for motorens funktion, og at fejlen er under udvikling med potentiel skade på motoren. Vedrørende de registrerede fejl i motorstyringen, vides det ikke på nuværende tidspunkt, hvorvidt disse fejl er gamle irrelevante fejl, der blot skal slettes, eller om der er konkrete nuværende årsager der forårsager fejlmeddelelserne i motorstyringen. Såfremt der er konkrete nuværende årsager der forårsager fejlmeddelelserne, vil disse medføre, at bilen er af ringere beskaffenhed, end den burde være. I anbefales derfor til at slette fejlene og undersøge bilen, I forhold til at konstatere, hvorvidt fejlene udgør køberetlige mangler. Ved kørsel på motorvejen i uge 38 stoppede bilen pludselig under kørsel på motorvejen, hvilket medførte en ikke ufarlig situation for vores medlem. Bilen blev transporteret til BMW i Lyngby der har konstateret, at fejlen skyldes en slidt generator, hvilken har forårsaget skade på bilens batteri. Da dette er sket allerede tre måneder efter købet, er det FDMs vurdering, at slitagen på generatoren på leveringstidspunktet har været ud over, hvad man må forvente henset til bilens alder, pris og omstændighederne i øvrigt. Vores medlem har oplyst, at bilens bagbremse er begyndt at fejle. I har tidligere afhjulpet en fejl herpå, hvilket imidlertid ikke har fungeret tilfredsstillende, da fejlen er opstået på ny. Side 3 af 8
Endelig har vores medlem konstateret, at der mangler et frontgitter til bilen. Dette blev vores medlem opmærksom på, da bilen blev indleveret til BMW i Lyngby, hvorfor vores medlem ikke har henvendt sig herom tidligere. Da fejlene medfører, at bilen er af ringere beskaffenhed end den skulle være, herunder at slitagen var ud over, hvad man måtte forvente, udgør bilens fejl køberetlige mangler, jf. købelovens 76, stk. 1, nr. 4. Vores medlem er interesseret i, at I afhjælper bilens fejl. I bedes senest den 14. oktober 2015 oplyse, hvorvidt I er indstillet på at afhjælpe bilens køberetlige mangler. Vi er nødsaget til at oplyse, at såfremt I afviser at afhjælpe de køberetlige mangler, er vores medlem berettiget til at gøre brug af sine øvrige mangelsbeføjelser, jf. købelovens 78, stk. 4 Klager indleverede bilen til Jan Nygaard A/S, hvorfra der foreligger faktura af 14. oktober 2015 på 12.200,01 kr. vedrørende udskiftning af batteri, AT-Generator og remsæt. Indklagede svarede den 3. november 2015: Da kunden køber bilen hos mig bliver den efterset af kundens egen mekaniker (familie). Bilen bliver også prøvekørt også gennemtestet. Støj fra kabine: Der bliver ikke nævnt noget om støj fra kabine eller lign. selv efter kundens meget grundige tjek af bilen. Bilen har kørt 200.000 km., hvilket må anses for at være mange kilometer, da ikke alle biler holder 200.000 km. i hele deres levetid. Desuden ser man en bil med 200.000 km. som værende brugt og må derfor forvente den ikke er som ny. Derfor skal man også regne med at motoren ikke spinder og lyder som en ny. Jeg har personligt været mekaniker i 8 år, og i denne tid også været teknisk rådgiver. Derfor ved jeg at en motor ændre lyd med tiden. Turboen bliver slidt, dyserne kommer til at støje mere, diverse remhjul vil få slitage og dermed afgive mere støj end som ny. Sådan kan jeg blive ved. Motoren behøver ikke være ødelagt trods en måske mere hård motorgang. Det er nu og engang bare sådan der er at købe en brugt bil med mange kilometer. Du skiver til mig at kunden ikke kendte til lyden fra motor/kabine inden hun handlede, men hvordan kan dette passe når hun har været ude at prøvekøre bilen inden vi handlede??? Bilen lød nøjagtig ens før som efter handlen! Autobranchen Danmark og jeg mener ikke der kan være tale om, at jeg som forhandler skal udbedre noget, hvis man ikke konkret kan pege på at der er en defekt. Fejl på motorstyring: Fejlene på motorstyringen er af ældre dato, og jeg valgte derfor ikke at gøre noget ved det. Fejl som kunden ikke selv kan se i kørecomputeren eller som ikke tænder en motorlampe er jo ikke fejl som reelt set er tilstede nu. Men det skal ikke være det der skiller os ad om de bliver slettet. Så en fejlsletning vil jeg godt være med til. Generator: Bilen har kørt og startet i 3 måneder uden problemer. Derfor mener jeg bestemt at generatoren har været i orden da kunden købte bilen. Ellers ville den jo ikke kunne lade bilens batteri op og kunden ville jo med det samme ikke kunne starte bilen. Jeg har på intet tidspunkt fået muligheden for at fejlsøge på eller udbedre fejlen, og kunden har selv fået skiftet generatoren, så jeg mener ikke der er mere at gøre her. FDM-tjek: Side 4 af 8
Endelig har kunden været til FDM-tjek d. 2 September. Her blev hverken konstateret fejl på batteri, generator, bremser eller frontgitter. Jeg mener derfor bl.a. at det manglende gitter må være en fejl som er kommet ved kundens brug og dermed ikke en mangel da kunden købte bilen Den 7. januar 2016 skrev klager til indklagede: På vej til Jylland 30 min i det jeg skulle ankomme til Herning eller hvad det hedder i Jylland Fik jeg problem igen med bilen farten sænkede. Kørte langsomt frem og tilbage med hele familien hvor min søn på 1 år var med. 1 time før vi skulle over broen skænkede farten endnu mere sådan at vi måtte køre 40 km i t. Vi tog den til side og tænkte at vi laden den køle lidt ned for sønnen var med træt og sulten var han. Da vi slukkede bilen og tændte igen dukkede der op på skærmen partikel filter og power noget op med en trekant. Vi ringede til Falck og de forklarede os at vi ikke måtte køre mere i den at de skulle efter os og at vi skulle tag toget hjem Falcken tog bilen 2 dage efter til bmw i lynby og de kunne se fejlen. Partikelfilter og TURBOEN DEFEKT. 38.000 FOR DET. Og der var yderligere fejl som de skulle regne ud. DE SATTE DEN PÅ TESTERNE OG KUNNE SE ALLE FEJL PÅ BILEN Jeg har brug for bilen for at komme på arbejde. Men bilen skal jo laves og det jo dig der skal det Den 14. januar 2016 skrev FDM på vegne af klager til indklagede: Imellem jul og nytår gik bilen i nødprogram, hvor der fremkom en rød tre-kant i bilens instrumentbord. Derudover fremkom der et ikon, der lignede et partikelfilter. Bilen blev indleveret til kontrol hos Jan Nygaard A/S, hvor der blev konstateret følgende fejl: 1. Partikelfilter tilstoppet 2. Turboleje defekt 3. Slør i bærearm 4. Slør i bøsning 5. Utæt pakdåse i gearkassen Den 14. januar 2016 afviste indklagede reklamationen under henvisning til, at der ikke var konstateret defekter ved turboen ved FDM s undersøgelse af bilen. Der foreligger i sagen følgende fakturaer: Dato: Reparatør: Beløb: Udført: 14/10-15 Jan Nygaard 12.200,01 Udsk. af batteri og generator 5/2-16 Jan Nygaard 44.669,81 Udsk. af partikelfilter og turbo mv. 13/3-16 Nordic3 4.500,00 Udsk. af bremser chiptuning Side 5 af 8
Der er i sagen fremlagt en e-mailkorrespondance mellem parterne, der er Ankenævnet bekendt, men som ikke gengives i denne afgørelse. Indklagede har over for Ankenævnet anført: Vi skrev dette til kunden d. 15/1-2016 og har ikke hørt noget efterfølgende: Den 15. jan. 2016 kl. 12.37.21 +01.00, skrev Silkeborg Bilsalg <salg@silkeborgbilsalg.dk>: Jeg skal nok kontakte Michael, men i første omgang skal jeg bede om billeder af servicestempler i servicebog til min advokat. Vi skrev dette til Michael fra FDM d. 20/1-2016, da vi ikke hørte fra kunden. Men har ikke hørt noget sidenhen. Hej Michael, Jeg har i dag modtaget et brev fra dig angående min kunde N.N. Jeg har før bedt kunden sende mig dokumentation i form af billeder af servicestempler i servicebogen. Jeg har ikke hørt fra kunden. Vil du sørge for dette bliver sendt pr. mail til mig, så kan jeg videre sende det til min advokat. På forhånd tak og god dag :) Med venlig hilsen Henrik Hvitved Silkeborg Bilsalg ApS Tlf.: 27 43 26 26 Bilen havde ingen fejl på turbo eller partikelfilter under FDM test ved handlen af bilen d. 26/8-2015. Vi har ikke hørt fra hverken kunde eller FDM siden vi kontaktede dem for yderligere info om bilen, og derved ikke haft mulighed for at blive sat ind i sagen, ej heller haft mulighed for undersøgelse eller afhjælpning med reparation. Ankenævnets begrundelse og afgørelse Indledningsvis bemærkes, at indklagede i slutsedlen har angivet, at han ikke kan stilles til ansvar over for fejl, der var åbenlyse ved prøvekørsel. Efter købelovens 77b, kan køberen ikke påberåbe sig en mangel, som køberen var eller måtte være bekendt med ved aftalens indgåelse. Bestemmelsen, der ikke kan fraviges ved aftale, jf. købelovens 1, stk. 2, medfører, at kun forbrugerens viden eller formodede viden udelukker mangelsansvar, ligesom bestemmelsen i øvrigt medfører, at forbrugeren ikke har undersøgelsespligt i forbindelse med købet. Ankenævnet finder, at det anførte vilkår strider mod købelovens 77b, hvorfor det tilsidesættes og ikke tillægges betydning ved afgørelsen af sagen. Det følger af købelovens 77a, stk. 1, at afgørelsen af, om salgsgenstanden lider af en mangel, træffes ud fra dens beskaffenhed på tidspunktet for leveringen, dog at sælgeren også hæfter for en mangel, der først viser sig senere. Køberen har bevisbyrden for, at manglen var til stede på leveringstidspunktet. Der er dog en formodning for, at mangler, der viser sig inden 6 måneder efter leveringen, forelå på leveringstidspunktet, jf. 77a, stk. 3. Vedrørende batteri og generator: To nævnsmedlemmer, Kim Rasmussen og Helle Brasch, udtaler: Det må lægges til grund, at bilens generator mindre end en måned efter købet var slidt i en sådan grad, at denne med tilhørende remme og batteriet måtte udskiftes. Vi finder derfor, at der forelå en mangel, jf. købelovens 75 a, stk. 2, nr. 1 og 76, stk. 1, nr. 4. Uanset at forholdet ikke er konstateret ved FDM s undersøgelse af bilen den 2. september 2015, er det ubetænkeligt at lægge til grund, at manglen, eller kimen hertil, forelå på leveringstidspunktet, jf. købelovens 77a, stk. 1. Indklagede har derfor været forpligtet til at foretage afhjælpning. Da dette er afvist af indklagede, har klager været berettiget til at lade forholdet afhjælpe for indklagedes regning hos Jan Nygaard A/S, jf. købelovens 78, stk. 4. Indklagede skal derfor betale 12.200,01 kr. til klager. Side 6 af 8
Ét nævnsmedlem, Lars Ellegaard, udtaler: Købsaftalen er indgået den 16. august 2015, og den 2. september 2015 lod klager bilen teste hos FDM ved 205.213 km. Ved FDM-testen er der konstateret en række fejl på bilen, som indklagede til dels har afhjulpet. Imidlertid er der ikke konstateret fejl ved bilens turbo, partikelfilter, generator eller batteri. Turbo er ifølge rapportens pkt. 5117 og de tilhørende tegnforklaringer kontrolleret og fundet i orden. Endvidere er udstødningsgasanalyse i pkt. 5175 konstateret i orden, hvorfor der heller ikke har været fejl på partikelfilteret. Det samme er tilfældet med batteri og generator, som under pkt. 5017 og 5103 er kontrolleret og fundet i orden med en ladespænding på 14,3 volt. Med FDM-testen har indklagede derfor afkræftet formodningen for, at der har været fejl på disse komponenter på købstidspunktet. Uanset om fejlene måtte have været under udvikling, ligger de ikke ud over, hvad der måtte kunne forventes på en bil, der har kørt mere end 200.000 km, og som derfor ikke kan betragtes og bedømmes som ny. Det fremgår også specifikt, at fejlen på generatoren skyldes slitage og derfor er en konsekvens af bilens alder og kilometertal. Klager kan derfor ikke gives medhold for så vidt angår disse klagepunkter, idet købeloven ikke indeholder en garanti, men alene en reklamationsret for fejl som var til stede på købstidspunktet. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Vedrørende turbo og partikelfilter: Klager reklamerede den 7. januar 2016 over, at bilens turbo var gået i stykket, ligesom partikelfiltret blev konstateret tilstoppet. I forbindelse med FDM s undersøgelse af bilen den 2. september 2015 blev der konstateret unormal støj i form af unormal knurrelyd høres i kabine, følger motorens omdrejninger. Det blev endvidere konstateret, at der var lagret fejlkoder i bilens motorstyring. Indklagede må anses for at have afvist reklamationen og har end ikke tilbudt at undersøge bilen med henblik på at vurdere, om der forelå en berettiget reklamation. Under de foran anførte omstændigheder, hvor bilens turbo går i stykker og partikelfiltret tilstopper, få måneder efter købet, finder Ankenævnet, at den bevismæssige tvivl i sagen må komme indklagede til skade, hvorfor Ankenævnet finder, at der foreligger mangler ved bilen, jf. købelovens 75 a, stk. 2, nr. 1 og 76, stk. 1, nr. 4. Indklagede har derfor været forpligtet til at foretage afhjælpning. Da dette er afvist af indklagede har klager været berettiget til at lade forholdet afhjælpe for indklagedes regning hos Jan Nygaard A/S, jf. købelovens 78, stk. 4. Indklagede skal derfor betale 44.000 kr. af den udstedte regning, idet bemærkes, at denne ikke i sin helhed vedrører reklamationsberettigede forhold. Vedrørende bremser: Klager har reklameret over bilens bagerste bremser ved e-mail af 21. september 2015, men bremserne (herunder de forreste) er først skiftet ved faktura af 13. marts 2016. Ankenævnet finder på denne baggrund, at det ikke er dokumenteret, at bremserne, der er en udpræget sliddel, på tidspunktet for købet var mangelfulde. Der kan derfor ikke gives medhold i denne del af klagen. Vedrørende FDM-test: Der er ikke grundlag for, at klager kan forlange erstatning for udgiften til indhentelse af FDM-test, der er rekvireret kort tid efter købet, jf. købelovens 80, stk. 1. Der kan derfor ikke gives medhold i denne del af klagen. Indklagede skal herefter betale 56.200,01 kr. til klager. Da klageren har fået medhold, skal klagegebyret tilbagebetales til klageren, jf. vedtægternes 25, og indklagede skal betale sagsomkostninger til Ankenævnet. Indklagede er medlem af en af Ankenævnets brancheorganisationer og skal betale 10.000 kr. ekskl. moms for sagens behandling. Sagsomkostningsbeløbet fremgår af vedtægternes 26, stk. 2, jf. bekendtgørelse nr. 127 af 15. februar 2016 om gebyrer ved godkendte private klage- eller ankenævn. Side 7 af 8
A F G Ø R E L S E: Indklagede, Silkeborg Bilsalg ApS, skal inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale 56.200,01 kr. til klageren, N.N. Beløbet skal forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 27. februar 2016 til betaling sker. Endvidere skal indklagede inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale et sagsomkostningsbeløb på 10.000 kr. ekskl. moms til Ankenævnet. Klagegebyret på 400 kr. tilbagebetales af Ankenævnet til klageren. Sign. Kim Rasmussen Side 8 af 8