ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 17. oktober 2014 (J.nr. 2014-0038002) Afgift som følge af for sent indsendt årsrapport ikke eftergivet. Årsregnskabsloven, 151 og 152. (Lars Holtug, Arne Nabe Poulsen og Steen Mejer) Ved skrivelse af 11. juli 2014 har likvidator K klaget over, at Erhvervsstyrelsen ved skrivelse af 4. juli 2014 pålagde ham som likvidator i A ApS i likvidation en afgift på 500 kr. for ikke rettidig indsendelse af selskabets årsrapport for perioden 1. januar 2013 til 31. december 2013. Sagens omstændigheder: I anledning af klagen har Erhvervsstyrelsen i en redegørelse af 29. august 2014 om sagens faktiske omstændigheder oplyst: Sagens faktiske omstændigheder Erhvervsstyrelsen pålagde den 4.7.2014 likvidator K en adfærdsregulerende afgift på kr. 500 som følge af, at den digitalt indberettede årsrapport for 2013 for A ApS I LIKVIDATION var modtaget for sent i styrelsen. Selskabets årsrapport for 2013 blev modtaget digitalt den 27.6.2014, men årsrapporten skulle efter årsregnskabsloven være modtaget i Erhvervsstyrelsen senest den 2.6.2012. Den 12.6.2014 sendte styrelsen et påkravsbrev til selskabets likvidator på selskabets registrerede adresse med anmodning om at indberette årsrapporten digitalt, så denne var modtaget i styrelsen senest den 24.6.2014. Det fremgik af påkravsbrevet, at hvis årsrapporten ikke var modtaget i Erhvervsstyrelsen senest den 24.6.2014, ville hvert ledelsesmedlem blive pålagt en afgift, når årsrapporten blev modtaget i styrelsen. I brevet af 11.7.2014 til Erhvervsankenævnet anførte klager, at han ikke var varslet godt nok om afgiften, idet han ikke havde modtaget styrelsens påkravsbrev af 12.[6.]2014. Klager begrundede i sit brev af 29.7.2014 med bilag 1-4 til Erhvervsankenævnet den manglende modtagelse af påkravsbrev med, at selskabet skulle have ændret adresse i forbindelse med likvidationens indtræden i februar 2014. Han mener, at styrelsen fejlagtigt har sendt påkravsbrevet til selskabets gamle adresse, som efter hans opfattelse således var en forkert adresse for selskabet.
- 2 - I brevet til styrelsen oplyste klager om den manglende modtagelse af styrelsens påkravsbrev og udbad sig kopi heraf. Styrelsen svarede den 20.8.2014 og medsendte kopi af påkravsbrevet. Styrelsens svar indeholdt oplysninger om fremsendelse af påkravs- og afgiftsbrevet til rette modtager med reference til reglerne i årsregnskabsloven. Styrelsen udbad sig samtidig en tilkendegivelse af, om klager på baggrund af eventuelle nye oplysninger i styrelsens brev fastholdt sin for Erhvervsankenævnet indbragte klage. I mail af 25.8.2014 fastholdt klager sin for Erhvervsankenævnet indbragte klage med påstand om bortfald af afgiften. Klagers begrundelse for bortfald af afgift var fortsat henvisningen til den efter klagers opfattelse fejlagtige adresse for selskabet. I skrivelse af 29. juli 2014 har likvidator K anført: PÅSTAND: Frifindelse da skrivelse af 12. juni 2014 fra Erhvervsstyrelsen til virksomhedens ledelse med yderligere frist til indgivelse af årsrapport til 24. juni 2014 fejlagtigt er sendt til forkert adresse. FAKTUM: På generalforsamling den 14. februar 2014 blev det besluttet at likvidere selskabet A ApS med tidligere adresse. Dette blev anmeldt til Erhvervsstyrelsen den 28. februar 2014 med meddelelse om at ledelsen var fratrådt og ny ledelse med ny adresse for selskabet var: Likvidator advokat K Til dokumentation for at såvel ledelsen var fratrådt og at selskabet nu havde ny adresse vedlægger jeg udskrift fra Erhvervsstyrelsen, hvoraf der fremgår følgende om offentliggjorte registreringer: 28.02.2014 CVR ApS. Likvidation vedtaget.2014. Tiltrådt som likvidator: Advokat K, den 14.02.2014. Ledelsen fratrådt. Selskabet tegnes af likvidator. Selskabets kreditorer opfordres til at anmelde deres krav til likvidator. Krav skal anmeldes senest tre måneder fra dags dato. Det er således offentliggjort her via registrering i Erhvervsstyrelsen at selskabets nye adresse er likvidator advokat K,.
- 3 - Det er derfor fejlagtigt når Erhvervsstyrelsen tilsyneladende i skrivelse af 12. juni 2014 telefonisk oplyst overfor mig af en medarbejder hos Erhvervsstyrelsen har sendt brev af 12. juni 2014 fortsat til selskabets gamle adresse... I skrivelse af 12. juni 2014 blev der sat en frist til 24. juni 2014 med pålæggelse af afgift såfremt årsrapporten ikke var modtaget senest den 24. juni 2014. Dette brev har ledelsen dvs. likvidator på selskabets nye offentliggjorte adresse aldrig modtaget. Årsrapporten er modtaget i Erhvervsstyrelsen den 27. juni 2014 og såfremt den nye ledelse læs likvidator advokat K havde modtaget skrivelse af 12. juni 2014 ville årsrapporten selvfølgelig være blevet fremsendt og modtaget i Erhvervsstyrelsen senest 24. juni 2014. Da Erhvervsstyrelsen således har tilsendt påkravsbrevet med sidste frist til forkert adresse bør der ske frifindelse for den pålagte afgift og ikke mindst henset til at årsrapporten blev modtaget den 27. juni 2014. I førnævnte redegørelse af 29. august 2014 har Erhvervsstyrelsen yderligere anført: Sagens retlige omstændigheder Efter årsregnskabslovens 138, stk. 1, skal virksomhedens årsrapport indsendes til Erhvervsstyrelsen, så denne er modtaget i styrelsen uden ugrundet ophold efter godkendelse og senest 5 måneder efter regnskabsårets afslutning. Erhvervsstyrelsen eller anden myndighed kan ikke dispensere herfra. Efter 9 i styrelsens indsendelsesbekendtgørelse (BEK nr. 827 af 14/08 2012 Bekendtgørelse om indsendelse til og offentliggørelse af årsrapporter m.v. i Erhvervsstyrelsen samt kommunikation i forbindelse hermed ) skal virksomheder omfattet af regnskabsklasse B foretage digital indberetning for årsrapporter. Modtages årsrapporten ikke digitalt inden for fristen i årsregnskabslovens 138, sender styrelsen i overensstemmelse med lovens 150, et påkravsbrev til virksomhedens ledelse på virksomhedens adresse med påbud om at indberette årsrapporten. I påkravsbrevet angives en frist på 8 hverdage til indberetning af årsrapporten for at undgå afgift. Påkravsbrevet sendes via Digital Post til ledelsen på virksomhedens digitale postkasse, jf. indsendelsesbekendtgørelsens 2 a, nr. 1 (BEK nr. 450 af 25/4 2014, som ændring i BEK 837 af 14/8 2012 Bekendtgørelse om indsendelse til og offentliggørelse af årsrapporter m.v. i Erhvervsstyrelsen samt kommunikation i forbindelse hermed ). Da virksomhedens Eboks imidlertid ikke var aktiveret, blev brevet samme dag også sendt som papirbaseret post til likvidator på virksomhedens registrerede adresse, jf. årsregnskabslovens 150. Årsregnskabslovens 151, stk. 1, indeholder bestemmelse om adfærdsregulerende afgift, der pålægges de enkelte medlemmer af virksomhedens øverste ledelse, såfremt årsrapporten er modtaget efter udløbet af fristen på 8 hverdage, som angivet i påkravsbrevet. I henhold til årsregnskabslovens 152, stk. 1, kan Erhvervsstyrelsen helt eller delvist fritage et ledelsesmedlem for betaling af en allerede pålagt afgift under ganske særlige omstændigheder. Fritagelsen er be-
- 4 - tinget af, at den pågældende kan godtgøre at have søgt at fremme indsendelsen, og at forsinkelsen derfor ikke kan lægges den pågældende til last. Ifølge årsregnskabslovens 8, stk. 2, 4. pkt., har hvert enkelt medlem af det øverste ledelsesorgan ansvar for, at årsrapporten indberettes og modtages digitalt i Erhvervsstyrelsen inden for de i årsregnskabsloven fastsatte frister. Efter selskabslovens 219, stk. 1, træder likvidator(er) i ledelsens sted, og efter stk. 3, finder bestemmelserne i selskabsloven og årsregnskabsloven om regnskabsaflæggelse, revision, generalforsamlinger og om årsrapportens indsendelse til Erhvervsstyrelsen tilsvarende anvendelse på selskaber under likvidation. Styrelsens udtalelse Som oplyst sendte styrelsen den 12.6.2014 et papirbaseret påkravsbrev til likvidator på virksomhedens adresse, således som den er registreret i styrelsens itsystem. Det fremsendte papirbaserede påkravsbrev er ikke modtaget retur. Selskabets registrerede adresse fremgår tydeligt af den fuldstændige rapport, som klager har vedlagt som bilag 2 til klagebrevet. Adressen er anført som. Denne adresse blev ikke ændret i den af 27.2.2014 seneste modtagne anmeldelse om selskabsændringer og har i øvrigt været den samme siden selskabets stiftelse i 2003. Nævnte anmeldelse af 27.2.2014 vedrørte anmeldelsen af beslutningen om selskabets likvidation og den valgte likvidators navn og adresse, men ikke om ændring i selskabets adresse. Det må derfor bero på klagers fejlagtige opfattelse, når klager fremfører, at anmeldelsen af likvidationen og likvidators navn og adresse ville medføre, at selskabets adresse samtidigt blev ændret til samme adresse som likvidator. Såfremt selskabet i forbindelse med likvidationen havde skiftet adresse, skulle den nye adresse have været anført i anmeldelsen for at blive registreret i styrelsens it-system. Ved styrelsens fremsendelse af påkravsbrevet er lovens rettidige indsendelsesfrist således allerede overskredet, og ledelsens pligt til indsendelse er ikke opfyldt. Påkravsbrevet er et informationsbrev om manglende rettidig modtagelse af årsrapporten i styrelsen, anmodning om indsendelse af årsrapporten med en given frist og varsling om afgift ved modtagelse efter udløbet af fristen på 8 hverdage. Den af klager påberåbte manglende modtagelse af styrelsens påkravsbrev af 12.6.2014 er derfor ikke sådanne ganske særlige omstændigheder, der helt eller delvis kan medføre afgiftsfritagelse ifølge årsregnskabslovens 152, stk. 1. Det er styrelsens praksis i sager vedrørende anmodning om afgiftsfritagelse med påberåbelse af ukendskab til påkravsbreve, der er sendt til selskabets registrerede adresse, at et sådant ukendskab ikke kan medføre afgiftsfritagelse for afgifter pålagt på grund af ikke rettidig modtagelse af årsrapporter som følge af ledelsens manglende opfyldelse af dets indsendelsespligt. Til oplysningen i klagers brev af 29.7.2014 til styrelsen om hans navn og adresse i afgiftsbrevet kan det oplyses, at afgiftsbreve sendes som papirbaserede breve til de enkelte ledelsesmedlemmers privatadresser, som er registreret i
- 5 - styrelsens it-system. Navne og privatadresser anvendes i afgiftsbreve, idet afgifter er personlige og pålægges de enkelte ansvarlige ledelsesmedlemmer. På baggrund af ovenstående finder styrelsen ikke, at der i denne sag foreligger de i årsregnskabslovens 152, stk. 1, omhandlede ganske særlige omstændigheder, der kan begrunde, at klager fritages for den pålagte afgift på 500 kr. Den pålagte afgift fastholdes derfor. Likvidator K har ved skrivelse modtaget den 2. september 2014 yderligere bemærket: PÅSTAND: Frifindelse for afgiften på kr. 500, da skrivelse af 12. juni 2014 fra Erhvervsstyrelsen til virksomhedens ledelse med yderligere frist til indgivelse af årsrapport af 24. juni 2014 fejlagtigt sendt til forkert adresse. SUBSIDIÆR PÅSTAND: Frifindelse for afgiften på kr. 500, da omstændighederne omkring indsendelse af årsrapporten den 27. juni 2014 med alene 3 dages fristoverskridelse fra fristen fastsat af Erhvervsstyrelsen til 24. juni 2014 som likvidator var ubekendt med beror på så undskyldelige omstændigheder, at frifindelse/fritagelse bør ske under henvisning til årsregnskabslovens 152 stk. 1. FAKTUM: Det fastholdes, at styrelsen ved meddelelse om likvidationen ved fremsendelse af udskrift af generalforsamlingsreferat af 14. februar 2014 blev gjort opmærksom på, at likvidator var advokat K med adresse. Dette er endvidere angivet både under punkt B som anmelder og under punkt F under ledelse i anmeldelse til Erhvervsstyrelsen samtidig med information om likvidationen jf. anmeldelsen af 27. februar 2014. Der har således fra dette tidspunkt ikke befundet sig nogen ledelse overhovedet eller personer overhovedet på den oprindelige adresse på virksomheden ligesom ejendommen (en landbrugsejendom) på dette tidspunkt var solgt til anden side. Brevet med meddelelse om at årsrapporten skulle være indsendt den 24. juni 2014 er således sendt til en fejlagtig adresse og til en adresse, hvor der ikke har befundet sig nogen personer overhovedet tilknyttet virksomheden, idet denne var gået i likvidation med likvidator advokat Ks kontoradresse som den fremtidige adresse efter anmeldelsen til Erhvervsstyrelsen den 27. februar 2014 jf.bilag.
- 6 - Styrelsen burde således have sendt påkravsbrevet til adressen advokat K, med påkrav om at årsrapporten skulle være indsendt senest 24. juni 2014. Det bemærkes udtrykkeligt, at årsrapporten var under udarbejdelse og således nemt kunne være fremsendt den 24. juni 2014 såfremt likvidator havde været klar over, at der var sendt et påkravsbrev med denne frist. Der er således kun tale om EN OVERSKRIDELSE MED 3 DAGE, idet styrelsen som bekendt modtog årsrapporten den 27. juni 2014 digitalt fra Revisionsfirmaet jf bilag Det gøres således fortsat gældende, at frifindelse bør ske, da styrelsen ikke har sendt påkravsbrevet til den korrekte adresse eller i hvert fald burde have sendt påkravsbrevet til den fremtidige forretningsadresse som var likvidators efter anmeldelsen den 27. februar 2014 til styrelsen jf. bilag. For god ordens skyld bemærkes det, at styrelsen anfører i sit svarskrift af 29. februar 2014 på side 4 2. afsnit, at til oplysning i klagers brev af 29. juli 2014 til styrelsen om hans navn og adresse i afgiftsbrevet kan det oplyses, at afgiftsbrevet sendes som papirbaserede breve til de enkelte ledelsesmedlemmers privatadresser, som er registreret i styrelsens IT-system. Navne og privatadresser anvendes i afgiftsbrevet, idet afgiften er personlig og pålægges de enkelte ansvarlige ledelsesmedlemmer. Det bemærkes, min private adresse er Advokat K Jeg har praktiseret som advokat med egen bestalling siden 1978 og sidder i adskillige bestyrelser (pt. ca. 21 bestyrelser), hvorfor styrelsen er ganske godt bekendt både med min kontoradresse og min privatadresse. Det må derfor bero på en fejl hos styrelsen, at det sender opkrævningen til min kontoradresse ligesom det må bero på en fejl som ovenfor nævnt, at styrelsen ikke har fået registreret selskabets fremtidige forretningsadresse efter 27. februar 2014, hvor styrelsen blev gjort bekendt med, at selskabet var trådt i likvidation og således fremover havde adresse hos likvidator. Til støtte for sagens subsidiære påstand om afgiftsfritagelse efter årsregnskabslovens 152 stk. 1 er det min opfattelse, at der her foreligger sådanne ganske særlige omstændigheder at en fritagelse bør finde sted for den pålagte afgift. Jeg henviser til det ovenfor nævnte dels fremsendelse af påkravsbrevet til den fejlagtige adresse og dels at overskridelsen kun er på 3 dage efter påkravsfristen den 24. juni 2014 og modtagelsen af årsrapporten den 27. juni 2014, idet likvidator jo ikke var bekendt med fristen, da likvidator via revisionsfirmaet indsendte årsrapporten den 27. juni 2014.
- 7 - Udarbejdelse af årsrapporten var således i gang, da styrelsen sendte påkravsbrevet til den fejlagtige adresse, som likvidator således var helt ubekendt med. Havde likvidator modtaget påkravsbrevet ville det ikke have været noget problem at få årsrapporten fremsendt inden den nævnte frist den 24. juni 2014 jf. den meget lille fristoverskridelse med 3 dage og at likvidator jo var ubekendt med, at der var sat en frist til den 24. juni 2014. Ankenævnet udtaler: Det anføres i årsregnskabslovens 152, stk. 1, at Erhvervsstyrelsen under ganske særlige omstændigheder helt eller delvis kan fritage et ledelsesmedlem for betaling af en afgift, hvis den pågældende kan godtgøre over for styrelsen, at han eller hun har søgt at fremme indsendelsen m.v., og at forsinkelsen derfor ikke kan lægges ham eller hende til last. Det fremgår af sagen, at Erhvervsstyrelsen den 12. juni 2014 (efter udløbet af fristen i årsregnskabslovens 138) i overensstemmelse med indsendelsesbekendtgørelsens 2 a, stk. 1, nr. 1, sendte påkravsbrev til virksomhedens ledelse som digital post. Det fremgår endvidere, at Erhvervsstyrelsen da virksomhedens digitale postkasse ikke var aktiveret i overensstemmelse med samme bekendtgørelses 2 a, stk. 1, nr. 2, den 12. juni 2014 sendte påkravsbrevet med almindelig post til likvidator på virksomhedens registrerede adresse. Ankenævnet bemærker herved, at det fremgår af fuldstændig rapport fra Erhvervsstyrelsen for A ApS i likvidation, at selskabets registrerede adresse også efter anmeldelsen til styrelsen af likvidationen og af likvidators navn og adresse er. Da likvidators ukendskab til påkravsbrevet, der forskriftsmæssigt er sendt til selskabets registrerede adresse, ikke findes at være sådanne ganske særlige omstændigheder, som efter årsregnskabslovens 152 kan danne grundlag for hel eller delvis eftergivelse af de pålagte afgifter for ikke rettidig indsendelse af årsrapporten, tiltræder ankenævnet den af Erhvervsstyrelsen ved skrivelse af 4. juli 2014 pålagte afgift.
- 8 -