ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf *

Transkript

1 ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf * ean@erst.dk Kendelse af 27. november 2015 (J.nr ). Erhvervsstyrelsen var berettiget til at lukke for K s adgang til selvregistreringsløsning på efter begrundet formodning om, at der var eller ville ske misbrug af adgangen. Selskabslovens 15, stk. 2 og 5, stk. 3, i bekendtgørelse nr af 11. december 2013, jf. nu bekendtgørelse nr. 243 af 10. marts (Anders Hjulmand, Piya Mukherjee og Jan Uffe Rasmussen) Ved skrivelse af 13. oktober 2014 har K klaget over, at Erhvervsstyrelsen ved skrivelse af 29. september 2014 har fastholdt den ved styrelsens skrivelse af 2. september 2014 meddelte lukning af Ks adgang til at foretage registreringer via Erhvervsstyrelsens selvregistreringsløsning på for selskaber m.v. Sagens omstændigheder: Erhvervsstyrelsen foretog i august 2014 en stikprøvevis gennemgang af en række registreringer foretaget af K. Styrelsen anmodede derefter den 2. september 2014 K om at redegøre og indsende dokumentation for en række af de registreringer, som den pågældende havde foretaget. Af skrivelsen fremgår blandt andet: Kontrol af foretagne registreringer Erhvervsstyrelsen har modtaget en indsigelse fra A mod, at du den 12. maj 2014 registrerede ham som direktør i B ApS, CVR-nr.... Denne registrering er foretaget af dig via brug af Erhvervsstyrelsens selvregistreringsløsning på for selskaber (herefter benævnt Webreg). Erhvervsstyrelsen har forlængelse heraf foretaget en stikprøvevis kontrol af en række af de registreringer, som er foretaget ved brug af en digital signatur udstedt til dig, via Webreg. Styrelsen har i den forbindelse konstateret, at styrelsen et antal gange har modtaget indsigelser over for registreringer, som er foretaget ved brug af en digital signatur udstedt til dig. Som eksempel kan nævnes følgende:

2 - 2 - Den 12. marts 2013 registrerede du således en ændring af adressen i C ApS, CVR-nr., hvor styrelsen efterfølgende modtog underretning om, at selskabet ikke havde hjemsted på adressen. Den 8. oktober 2011 registrerede du ændring af ledelsen og adressen i D ApS, CVR-nr.... Efterfølgende er der gjort indsigelse over for registreringerns rigtighed. Den 9. august 2011 registrerede du ændring af ledelsen og adressen i E ApS, CVR-nr.... Erhvervsstyrelsen har efterfølgende modtaget indsigelse mod de foretagne registreringer. Tilsvarende gør sig gældende i F ApS, CVR-nr.... Erhvervsstyrelsen har i lyset af ovenstående en begrundet formodning for, at du har misbrugt din adgang til Webreg, og styrelsen har derfor dags dato spærret din adgang til at foretage registreringer via Webreg, jf. anmeldelsesbekendtgørelsens [Bekendtgørelse nr af 11. december 2013] 5, stk. 3. Spærringen gælder ind til videre. Det bemærkes, at du som anmelder indestår over for Erhvervsstyrelsen for, at du er i besiddelse af den fornødne bemyndigelse til at foretage registreringer i de pågældende selskaber, samt at den/de foretagne registreringer er lovligt foretaget, jf. selskabslovens 15, stk. 2, og anmeldelsesbekendtgørelsens 8, stk. 1. Styrelsen skal på den baggrund anmode om, at du redegør for de nævnte registreringer, indsender dokumentation for de foretagne registreringer samt indsender dokumentation for din bemyndigelse til at foretage registreringer i de nævnte selskaber, jf. anmeldelsesbekendtgørelsens 8, stk. 2. Styrelsen skal gøre dig opmærksom på, at du ikke er forpligtet til at afgiver de anmodede oplysninger, jf. 10, stk. 1, i lov om retssikkerhed ved forvaltningens anvendelse af tvangsindgreb og oplysningspligter, da styrelsen har en konkret formodning for, at der kan foreligge en overtrædelse af strafbelagte bestemmelser, og styrelsen kan ikke udelukke, at de oplysninger, som styrelsen søger tilvejebragt, kan have betydning fastsættelsen af en evt. straf. K svarede ved skrivelse af 11. september 2014 Erhvervsstyrelsen således: Som svar på Deres henvendelse af 2 september 2014 skal jeg herved redegøre for de foretagne anmeldelser. For en god ordens skyld skal jeg herved yderligere formelt meddele, at dette brev ligeledes tjener som klage over Styrelsens spærring af min adgang til at foretage registreringer via Webreg.

3 - 3 - Dernæst skal jeg bemærke det uheldige i, at Erhvervsstyrelsen ALDRIG har underrettet mig når en anmeldelse er blevet tilsidesat. Man har blot omregistreret uden hverken at henvende sig til anmelder eller pågældende selskab. Det ville have gjort det nemmere at opklare hvad der er sket. Ad B ApS, cvr B ApS har pr. Den undertegnede som hovedanpartshaver. Jeg har lavet en samarbejdsaftale med G (vist G) om fremtidigt arbejde og kundebetjening. I den forbindelse skal selskabet flytte til hvor G har nogle lokaler. G kan ikke selv indtræde som direktør, men har en ven som kan. Den (min telefon siger ganske vist 11.3?) modtager jeg en kopi af As pas og sygesikringsbevis, som jeg har betinget mig for at kunne indsætte ham som direktør. Den nye adresse lå så vidt jeg husker ikke helt fast på dette tidspunkt hvorfor registreringen først bliver lavet endeligt den fsv både direktørskifte som ny adresse. Jeg har efterfølgende da der opstår problemer med et par kunder ikke kunne få fat i G, og måtte af egen drift opdage at selskabet pludselig stod uden ledelse, og at adressen i var forladt. Jeg træder så selv ind i ledelsen af selskabet og er lidt tid om at få det registreret, da jeg gentagne gange forsøger at anmelde dette da Webreg er nede. Tilsyneladende et almindeligt problem sent om aftenen. Jeg har sikret mig ved anmeldelsen, at et flertal var til stede ved beslutningen, ligesom at jeg har udbedt mig identifikation på selskabets nye direktør. Hvad der efterfølgende er sket ved jeg ikke. Men formoder at G og A må været blevet uenige i et eller andet omfang. I mine registreringer har jeg ikke lige kunne finde G's personnummer, da han jo ikke optræder på selskabet, men jeg fået det på et tidspunkt. Jeg kan dog oplyse følgende: G har brugt følgende , og den modtagne MMS besked er sendt fra tlf, enten den 10.3 eller G arbejdede igennem hhv H ( ) og I da jeg laver aftalen med ham. Vi har i andet selskab betalt regninger fra H til Bank hvor bankens kvitteringer skriver "G". G rådede over lejemål på såvel Der er i dag ingen af de telefonnumre jeg har på G der er aktive. Ad C ApS, cvr Dette selskab ligger inaktivt hos mig og jeg overdrager det til J, cvr, som skal drive entreprenørvirksomhed med et antal øvrige personer. Jeg modtager en sms fra J den med de nærmere oplysninger om ny adresse og direktør Denne sms er modtaget fra Js tlf. Derudover hjælper jeg J med at ejerskifte nogle gravemaskiner, og såvidt jeg husker nogle biler, mv til selskabet. Jeg har arbejdet sammen med J i langt over 10 år og har ingen grund til at betvivle det reelle i disse ændringer.

4 - 4 - I tiden imellem den og den næste sms der er vedlagt (modtaget ) begår J selvmord. Jeg forestiller mig, at det er årsagen til at selskabet pludselig ikke er ønsket på den nye adresse, ligesom at jeg må formode at alle aktiviteter tilsyneladende er stoppet ved samme lejlighed. Jeg har ingen kendskab til hvad der efterfølgende er sket i selskabet og hvad der er blevet af aktiverne. Jeg mener at have sikret mig, at alle oplysninger vedr, den pågældende anmeldelse var korrekte, og at det er den nye ledelses efterrationalisering der gør at anmeldelsen tilsidesættes. Ad D ApS, cvr D ApS ejedes af J og dennes hustru/kæreste L. Jeg har tidligere været i kontakt med selskabet, se vedlagte vedtægter samt bestilling af bankkonto mv. Foretagne ændringer er sket på foranledning af J som repræsenterer anpartskapitalen. Ad E ApS, cvr /F ApS, cvr Jeg har tidligere anmeldt ændringer i selskaberne pva af anpartshaver, og mødes efter aftale med anpartshaver på [madkæde] i... Han er i selskab med et unge fyre som vist skulle arbejde/arbejdede i selskaberne. Han og jeg afholder formelt generalforsamling og en ny direktør bliver indsat efter anpartshavers anvisning. Jeg ser som vanlig kopi af identifikation. Denne har jeg dog ikke kunne finde, og ville godt have ønsket at Styrelsen havde henvendt sig for år tilbage. Anpartshaver er: M, cvr De foretagne ændringer er således sket efter anpartshavers anvisninger, og jeg har ikke haft nogen grund til at betvivle realiteten af disse. Herefter traf Erhvervsstyrelsen den påklagede afgørelse af 29. september I afgørelsen hedder det: I dit brev [af 15. september 2014] anfører du, at brevet er en klage over styrelsens spærring af din adgang til at foretage registreringer via Webreg. Erhvervsstyrelsen har foretaget en gennemgang af det modtagne materiale. Efter selskabslovens 15, stk. 2, og anmeldelsesbekendtgørelsens [Bekendtgørelse nr af 11. december 2013] 8, stk. 1, indestår en anmelder over for Erhvervsstyrelsen for, at den pågældende er i besiddelse

5 - 5 - af den fornødne bemyndigelse til at foretage registreringer i de pågældende selskaber, samt at den/de foretagne registreringer er lovligt foretaget. I forlængelse af selskabslovens 15, stk. 2, og anmeldelsesbekendtgørelsens 8, stk. 1, kan Erhvervsstyrelsen lukke en persons adgang til at foretage registreringer ved brug af Webreg, hvis styrelsen har en begrundet formodning for, at den pågældende har misbrugt sin adgang til Webreg, jf. anmeldelsesbekendtgørelsens 5, stk. 3. Det modtagne materiale ændrer ikke ved, at styrelsen efter en samlet vurdering af bl.a. de forhold, der var omtalt i styrelsens brev af 2. september 2014, fortsat har en begrundet formodning for, at du har misbrugt din adgang til at foretage registreringer via Webreg. Styrelsen finder derfor ikke grundlag for at ophæve den foretagne spærring af din mulighed for at foretage registreringer via Webreg. Spærringen gælder ind til videre. Erhvervsstyrelsen har endvidere dags dato i lyset af sagens materiale og det tidligere modtagne materiale besluttet at anmelde forholdene til politiet med henblik på politiets vurdering af, hvorvidt der er foretaget noget strafbart, herunder om der er afgivet urigtige oplysninger til offentlig myndighed. K indbragte ved skrivelse af 13. oktober 2014 afgørelsen for Erhvervsankenævnet. I klageskrivelsen anføres det: Jeg skal herved klage over Erhvervsstyrelsens spærring af min NemID for ændringer på Webreg. Jeg bestrider at have handlet udenfor den fornødne bemyndigelse. Jeg har handlet i god tro og udbedt mig de nødvendige oplysninger for at kunne gøre sådant. Jeg er ALDRIG blevet kontaktet af Erhvervsstyrelsen vedr. de nævnte registreringer, hvorfor en hurtig opklaring af hvad grundlaget for ændringerne i registreringerne var, er umuliggjort. Jeg skal i øvrigt bestride, at Erhvervsstyrelsen overhovedet bør henvende sig om de to registreringer foretaget den 9. august Disse er over 3 år gamle, som er den tid ifølge betingelserne for "brug af Webreg" som man er pligtig til at gemme oplysninger i. (bemærk venligst at efter sammenlægningen med Virk.dk opererer man med en 5 års frist i indledningen af Virk.dk, hvorimod den kun er på 3 år i indledningen af Webreg.dk) Erhvervsstyrelsens pludselige interesse for disse anmeldelser skyldes et ekstern pres fra hhv [Tv-kanaler], som i øjeblikket kører diverse historie

6 - 6 - på hvor nemt det er at foretage ændringer på Webreg. I den forbindelse føler jeg at jeg, noget uretmæssigt, bliver gjort til syndebuk. I Erhvervsstyrelsens brev af 29 sep 2014 fremgår det, at man har valgt at politianmelde disse anmeldelser. Det fremgår dog ikke hvorvidt man selvstændigt har tænkt sig at behandle/vurdere min redegørelse. Og hvorvidt det nu er sådan, at hvis politiet ikke finder noget grundlag for en sag, at jeg så får min NemId adgang tilbage. Jeg mangler ganske enkelt oplysning om hvorvidt Erhvervsstyrelsen har tænkt sig selvstændigt at behandle denne sag, og gerne begrunde i detaljer hvorfor jeg skal spærres... I anledning af klagen har Erhvervsstyrelsen i en redegørelse af 15. december 2014 udtalt blandt andet: Retlige forhold I henhold til selskabslovens 15, stk. 2, indestår en anmelder, der registrerer et forhold i Erhvervsstyrelsens it-system eller indsender anmeldelse herom til registrering i Erhvervsstyrelsens it-system, for, at registreringen eller anmeldelsen er lovligt foretaget, herunder at der foreligger behørig fuldmagt, og at dokumentationen i forbindelse med registreringen eller anmeldelsen er gyldig. 15, stk. 2, var en af bestemmelserne, der var indeholdt i selskabsloven i forbindelse med lovens indførelse i 2009, jf. lov nr. 470 af 12. juni Bemærkningerne til forslaget til selskabsloven indeholder følgende om bestemmelsen i 15, stk. 2: I det foreslåede stk. 2 præciseres det, at der påhviler anmelder en særlig forpligtelse til at sikre, at selvregistrering ved brug af tilgængelige itregistreringsløsninger ikke gennemføres i strid med lovgivningens eller vedtægternes forskrifter. Det samme gælder i forbindelse med anmeldelser af forhold, der ikke kan gennemføres ved selvregistrering. Der henvises i denne forbindelse til den foreslåede 17 vedrørende dokumentation for baggrunden for den foretagne anmeldelse og retsvirkningerne heraf. Ved anmelder forstås den person eller det firma, der i forbindelse med det registreringspligtige forhold formelt anføres som anmelder. Hvis kapitalselskabet selv forestår registreringen eller anmeldelsen, sker dette således på selskabets vegne i overensstemmelse med de tegningsregler, der gælder for selskabet, eller i øvrigt i overensstemmelse med de almindelige regler om stillingsfuldmagt. Foretages registreringen eller anmeldelsen f.eks. af selskabets advokat, er det den pågældende advokat, der skal betragtes som anmelder, uanset om det er advokatens sekretær, der foretager handlingen.

7 - 7 - Efter Erhvervsstyrelsens opfattelse påhviler der en anmelder en særlig forpligtelse, hvis den pågældende ikke selv har deltaget i eller overværet beslutninger om anmeldelsespligtige forhold. Det er således anmelders pligt at foretage en nøje vurdering af, hvorvidt der er behov for at afklare tvivlsspørgsmål eller udbede sig nærmere dokumentation for de forhold, der ligger til grund for registreringen. Dette gør sig blandt andet gældende med hensyn til accepten fra personer, som en anmelder anmodes om at registrere ind som ledelsesmedlem i et selskab. Selskabslovens 15, stk. 2, suppleres af anmeldelsesbekendtgørelsens 5, stk. 3, jf. bekendtgørelse nr af 11. december 2013 med senere ændringer. Følgende fremgår af 5, stk. 3: Stk. 3. Hvis styrelsen har begrundet formodning om, at der er sket eller vil ske misbrug af adgangen til registrering, indberetning eller offentliggørelse via Erhvervsstyrelsens selvregistreringsløsning på for selskaber m.v., er styrelsen berettiget til med øjeblikkelig virkning at lukke brugerens adgang hertil. Efter Erhvervsstyrelsens opfattelse er det en konkret vurdering, når det skal fastslås, hvorvidt kriteriet for at anvende anmeldelsesbekendtgørelsens 5, stk. 3, er opfyldt, og om der derfor er grundlag for at fratage en persons adgang til at foretage registreringer via Erhvervsstyrelsens selvregistreringssystem. Erhvervsstyrelsen finder, at når det skal afgøres, hvorvidt der er grundlag for at fratage adgangen til at anvende styrelsens selvregistreringssystem, skal der blandt andet lægges vægt karakteren af misbruget, herunder om der er tale om bevidst misbrug af styrelsens selvregistreringssystem, eller der er tale om uagtsomme overtrædelser, og om styrelsens system er blevet misbrugt af den pågældende person gentagne gange. Erhvervsstyrelsens vurdering I den konkrete sag er det Erhvervsstyrelsens vurdering, at K gentagne gange uretmæssigt har registreret personer ind som ledelsesmedlemmer i selskaber, uanset at de pågældende ikke havde påtaget sig ledelseshvervet. Styrelsen finder endvidere, at K som anmelder ikke foretaget sig, hvad der kan forventes af en person som anmelder i styrelsens selvregistreringsløsning, idet den pågældende ikke har sikret den fornødne dokumentation for, at de registreringer, den pågældende havde foretaget, var lovlige, herunder at de personer, der skulle registreres ind i de pågældende selskaber, havde accepteret de enkelte ledelseshverv. I lyset af ovenstående er det Erhvervsstyrelsens vurdering, at betingelsen for at fratage Ks adgang til at foretage registreringer via

8 - 8 - selvregistreringsløsningen uden tvivl er opfyldt. Efter styrelsens opfattelse er der således flere gange sket misbrug fra Ks side, ligesom styrelsen skønner, at der fortsat vil ske misbrug, hvis K fortsat har adgang til at registrere via styrelsens selvregistreringssystem. Ved skrivelse af 20. december 2014 har K yderligere bemærket: Fsv C ApS. - Hvorfor har man ikke rettet henvendelse til selskabets direktør N og hørt hvor selskabet havde til huse? - Der er tale om et kontorhotel og direktøren må formodes at vide hos hvilken lejer man have påtænkt at drive virksomheden. - Hvorfor skal jeg belastes for at selskabet tilsyneladende aldrig flytter rigtigt ind på den nye adresse, formentlig grundet anpartshavers selvmord? Fsv det udvidede ansvar for at sikre sig identiteten på indtrædende personer og deres samtykke. - Det er generelt hos såvel offentlige myndigheder, samt efter reglerne om hvidvaskning, at det anses for tilstrækkeligt at sikre sig folks identitet ved kopi af billedid. Det er faktisk kun banker der kræver personligt fremmøde ved oprettelsen af konti, kreditkort mv. Jeg savner således en ordentlig forklaring på hvorfor jeg skal stille med bedre dokumentation end f.eks politiets bevillingskontor, der udsteder alkoholbevilllinger på baggrund af fotokopier af pas/kørekort. Ankenævnet udtaler: En anmelder, der registrerer et forhold i Erhvervsstyrelsens it-system eller indsender anmeldelse herom til registrering i Erhvervsstyrelsens it-system, indestår for, at registreringen eller anmeldelsen er lovligt foretaget, herunder at der foreligger behørig fuldmagt, og at dokumentationen i forbindelse med registreringen eller anmeldelsen er gyldig, jf. selskabslovens 15, stk. 2. Af lovbemærkningerne (L 170 fremsat den 25. marts 2009) til 15, stk. 2, fremgår: I det foreslåede stk. 2 præciseres det, at der påhviler anmelder en særlig forpligtelse til at sikre, at selvregistrering ved brug af tilgængelige itregistreringsløsninger ikke gennemføres i strid med lovgivningens eller vedtægternes forskrifter. Det samme gælder i forbindelse med anmeldelser af

9 - 9 - forhold, der ikke kan gennemføres ved selvregistrering. Der henvises i denne forbindelse til den foreslåede 17 vedrørende dokumentation for baggrunden for den foretagne anmeldelse og retsvirkningerne heraf. Der påhviler således anmelder en pligt til at sikre sig dokumentation for de forhold, som ligger til grund for en registrering. Såfremt anmelder ikke selv har deltaget i eller overværet beslutningerne om de anmeldte eller registrerede forhold, må anmelder således nøje overveje, om der er behov for at søge tvivlsspørgsmål afklaret, og i givet fald sikre sig, at det sker. Ud fra de foreliggende oplysninger i sagen, herunder de dokumenterede indsigelser fra en række personer er det ankenævnets opfattelse, at K gentagne gange har registreret personer ind som ledelsesmedlemmer i selskaber og ændret selskabers adresser, uden at sikre sig den fornødne dokumentation for registreringernes lovlighed, herunder at de pågældende personer havde accepteret ledelseshvervet. På denne baggrund findes Erhvervsstyrelsen at have haft en sådan begrundet formodning om, at der var sket eller ville ske misbrug af adgangen til registrering via Erhvervsstyrelsens selvregistreringsløsning på for selskaber m.v., at styrelsen var berettiget til at lukke Ks adgang hertil, jf. 5, stk. 3, i bekendtgørelse nr af 11. december 2013, jf. nu bekendtgørelse nr. 243 af 10. marts Ankenævnet stadfæster således Erhvervsstyrelsens afgørelser af 2. og 29. september 2014.