IKA Indkøbsjura 8 Siden sidst Sune Troels Poulsen 15. Juni 2011
Emner 1. 2010 og 2011 KLFU s afgørelser i antal 2. Konkurrencepakken 3. Erstatning 4. Omkostninger ved omstilling 5. Forlængelse af tilbudsfrist 6. Manglende konkurrence Dias 2
1. Afgørelser i antal 2010 og 2011 Klagenævnet for Udbud 2010 182 indkomne sager 81 afsagte kendelser Klagenævnet for Udbud 2011 (til dato) 80 indkomne sager (ca.) 47 afsagte kendelser Pt. ingen kendelse om uden virkning Dias 3
2. Konkurrencepakken 11. april 2011 Materielle ændringer Ny udbudslov og smidigere udbudsregler. Rapport pr 1. juli 2012. Udbudsbekendtgørelsen gøres smidigere. Fejl i formalia skal ikke betyde, at et ellers konditionsmæssigt tilbud erklæres for ugyldigt. Udkast 23. december 2010. Forenkling af EU-udbudsdirektiverne, højere tærskelværdierne m.v. Ingen tidshorisont. Proces ændringer Ny klagenævnsbekendtgørelse, flere ressourcer, højere klagegebyr. Udkast fra 2010. Afventer ny udvalgsbehandling på grund af højere klagegebyr. Ændring af håndhævelsesloven. Officialprincippet ændres. Kun én sagkyndig medvirker. Er gennemført se næste dias. Dias 4
2. Gennemførte ændringer Forslag (L 204) om ændring af lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. Fremsat den 29. april 2011. Vedtaget den 1. juni 2011. Ikrafttræden den 1. juli 2011. Hovedpunkter Officialprincippet ændres. Kun tage stilling til parternes påstande. Uegnede sager afvises. Dias 5
2. Vurdering af ændringerne sikre en effektiv og målrettet anvendelse af Klagenævnet for Udbuds ressourcer til at håndhæve udbudsreglerne sikre en målrettet og effektiv håndhævelse af udbudsreglerne og dermed reducere de hindringer, der er for konkurrence om offentlige opgaver Flotte ord, men realiteten er efter min vurdering anderledes Mindre effektiv håndhævelse, da KLFU ikke længere selvstændigt kan påtale overtrædelser. Sagerne trækkes længere ud, idet KLFU afskæres fra straks at vurdere, om klagers eget tilbud var ukonditionsmæssigt. Reelt indføres advokat tvang og dermed dyrere at føre sag, idet uegnede sager vil blive afvist f.eks. uegnede påstande. Dias 6
3. Erstatning 18. januar 2011. O K Entreprise A/S mod Tønder Forsyning A/S Underkriterium om referencer angik tilbudsgivernes generelle egnethed og var derfor ikke egnet til at bidrage til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Ikke positiv opfyldelsesinteresse, da udbuddet ikke lovligt kunne gennemføres. Ikke negativ kontraktinteresse, da åbenlyst for tilbudsgiver, at der var sket sammenblanding af udvælgelses- og tildelingskriterier. Højesterets dom af 5. april 2011 i sag 67/2008 Per Aarsleff A/S mod Amager Strandpark I/S. Kontrakt tildelt på grundlag af ukonditionsmæssigt tilbud. Positiv opfyldelsesinteresse 8 mio. kr. Dias 7
4. Omkostninger ved omstilling Omstillingsomkostninger Uddannelse af medarbejdere, udskiftning af udstyr, ekstra lagerkapacitet m.m. Ordregiver kan medtage alle omkostninger i kontraktperioden ved vurderingen af, hvilket tilbud der er det økonomisk mest fordelagtige eller vil ordregiver træffe beslutning på et ufuldstændigt grundlag Pris Driftsomkostninger Omstillingsomkostninger Omstillingsomkostningerne er ofte mindre, hvis den eksisterende kontrakthaver vinder kontrakten => konkurrencefordel for denne. Dias 8
4. Omkostninger ved omstilling Omstillingsomkostningerne Medregnes => konkurrencefordel for den eksisterende kontrakthaver Udelades => ligestiller tilbudsgiverne, fjerner fordel for den eksisterende kontrakthaver Ordregiver kan medregne omstillingsomkostningerne Hvis de har en vis væsentlighed for ordregiver. Hvis det fremgår af udbudsmaterialet. Hvis beregningen er objektiv og proportional Ordregiver kan udelade omstillingsomkostningerne For at fremme konkurrencen elimineres den særlige fordel. Dias 9
4. Omkostninger ved omstilling 13. april 2010. KMD mod Frederiksberg Kommune (påstand 7) 26. maj 2011. Convergens A/S mod Viborg Kommune Artikel i Ugeskrift for retsvæsen 2011B.73, Omstillingsomkostninger i EU-udbud, af advokat Niels Tiedemann, Execon A/S Dias 10
5. Forlængelse af tilbudsfrist Er der begrænsninger på at forlænge tilbudsfristen? Udbudsdirektivets artikel 39, stk. 2. Supplerende oplysninger om udbudsbetingelserne skal meddeles senest 6 dage før tilbudsfristens udløb. Vedrører art. 39, stk. 2, spørgsmålet om forlængelse af fristen? 25. marts 2011. SundVikar ApS mod Ballerup Kommune. 1. juni 2011. Konsortiet Prinfo m.fl mod SKI A/S Der skal være en saglig grund til forlængelse. Forlængelsen skal meddeles til de berørte evt. ved ændringsbekendtg. Dias 11
6. Manglende konkurrence Udbudsreglernes mål er at skabe øget konkurrence om offentlige kontrakter. Midlet er offentliggørelse, minimumsfrister, mindste antal deltagere, anvendelse af off. eller begrænset udbud m.v. Pligt til ligebehandling Udførelse af forstudier eller af indledende undersøgelser Sådanne fordele kan udlignes. Udformning af kravspecifikation udelukker fra deltagelse. Medvirken ved tildeling udelukker fra deltagelse. Ikke pligt til at annullere udbuddet, selv om kun én (tilbageværende) tilbudsgiver 19. september 2010, påstand 1c og 1e. Dias 12
6. Manglende konkurrence Ordregiver kan fremme konkurrencen Vælge offentligt udbud i stedet for begrænset udbud Kvalifikationskrav kan være lempelige. Mindstekrav kan være lempelige. Kontraktkrav (bod, forsinkelse m.v.) kan være lempelige. Kontrakten kan opdeles i delaftaler Ordregiver har ikke pligt til at fremme konkurrencen Kontraktgenstanden ordregiver vælger selv Kravspecifikationen ordregiver kan fastsætte ethvert krav, så længe dette er sagligt (og objektivt) Ordregiver varetager sine egne interesser købe innovative produkter, særlig miljøvenlige, særlige egenskaber m.v. Dias 13
6. Manglende konkurrence 1. juni 2011. Biomet Danmark ApS mod Region Nordjylland. Mindstekrav var sagligt begrundet. Ligebehandlingsprincippet ikke tilsidesat, uanset kun få tilbudsgivere kunne byde på kontrakten. 7. december 2010. GlaxoSmithKline Pharma A/S mod Statens Serum Institut. Krav om 13-valent vaccine, hvor klagerens vaccine alene var 10- valent og derfor opnåede dårligere score. 16. september 2010. Bayer A/S mod Amgros I/S. Ikke usaglig opdeling, da denne var i overensstemmelse med myndighedernes opdeling af lægemidler. 14. marts 2011. Virklund Sport A/S mod Vejle Kommune. Udformet kravspecifikationen ud fra en tilbudsgivers katalog. Dias 14