Undgå træk i støtten Kvægkongressen 24. og 25. februar 2014 V/juridisk specialkonsulent Rasmus Klim Christensen
Disposition Krydsoverensstemmelse kort fortalt Sag om malkning inden transport Sag om medicinering Halmafbrænding Opsamling
Krydsoverensstemmelse 124 gældende lovregler 4 områder Natur og Miljø Folke-, dyre- og plantesundhed Dyrevelfærd God landbrugs- og miljømæssig stand
Krydsoverensstemmelse Støttebetingelse ikke straf Derfor både bøde og støttereduktion Ikke i strid med menneskerettighedskonventionen, der forbyder dobbeltstraf
Krydsoverensstemmelse Støttenedsættelse Uagtsomhed: 0 5 % Gentagelse: 3 15 % (faktor 3) Forsæt: 20 % (15 100 %) Til den som overtrædelsen kan tilskrives som uagtsom eller forsætlig U: Ved overdragelse af jord
Krydsoverensstemmelse Parallelløb med politisager Vundet straffesag på indhold = vundet KO-sag Vundet straffesag på bevis = måske vundet KOsag Vundet straffesag på formalia = irrelevant for KOsag
Trin i sagsbehandlingen Kontrol Høring Afgørelse Klage Høring Afgørelse Retssag - kommune eller styrelse - kontrolrapporten sendes til LM - fra NaturErhvervstyrelsen - inden 4 uger til Klagecentret - indstillingsbrevet fra NAER i høring - fra Klagecentret - ej klageadgang
Sager fra det virkelige liv Illustrerer tre problemstillinger Er lovgivningen overtrådt? Er beviserne i orden? Er det den rigtige landmand, der bliver trukket i støtte?
Konkret sag: Malkning før transport Lovkrav: Køer skal malkes umiddelbart inden transport ikke KO-belagt Lastbil med køer standset 1½ time efter indlæsning af køer ko fremstod umalket Yveret blev undersøgt visuelt og palperet Overtrædelse af KO-krav 3.8 omsorgsfuld behandling Fordi manglende malkning af køer er sket på bedriften
Konkret sag: Malkning før transport II Landmand: Alle køer malkes hver morgen mellem kl. 4 og 7. Ko læsset kl. 7.30 = malket umiddelbart inden transport Koen var lavtydende (maks. 13 kg/døgn) VFL Kvæg: Yverets anatomi umuliggør sikker bestemmelse af malkningstidspunkt ud fra visuel bedømmelse og palpering Kødyver og blødmalkning
Konkret sag: Malkning før transport III Politianmeldelse NaturErhvervstyrelsen fastholder Fødevarestyrelsens indstilling = støttetræk på 1 % Styrelsen er enig med kontrolmyndigheden i, at der er sket en overtrædelse på bedriften Koen havde et spændt yver inden læsning
Konkret sag: Malkning før transport IV Klage til NaturErhvervstyrelsen Indstilling fastholdes Anmodning til Fødevareministeriets Klagecenter (FKC) om udtalelse fra Det Veterinære Sundhedsråd (DVS) Forventer afgørelse om 6 måneder
Konkret sag: behandling af mink 2 mink 1 med øresår, 1 med lammelse Medicin ordineret til yverbetændelse Avler opfordret til at nægte medicinering Overtrædelse af krav 3.2: Alle landbrugsdyr, tilsyn med dyr og passende behandling af syge dyr Krydsoverensstemmelse, reduktion = 140.000 kr. (forsæt 20 %)
Konkret sag: behandling af mink II Høringssvar fra VFL Dyrene var korrekt medicineret - kontrolløren opfordrede til at nægte medicinering Der var ikke forsæt tværtimod korrekt behandling af syge og tilskadekomne dyr To dyrlæger fra besætningsdyrlægen udtaler, at behandlingen var korrekt Resultat: afgørelse om gentagelse = 9 %
Konkret sag: behandling af mink III Mink med øresår obduceret på DTU og blodprøve sendt til laboratorium i Tyskland Blodprøve positiv for penicillin Lam mink blev pelset og destrueret Vurdering fra KU-LIFE: begge tilfælde har behandlingen ikke været til ulempe for dyret Resultat: Afgørelsen fastholdes og sendes i Klagecentret det betvivles, at vi har testet den rigtige mink
Konkret sag: behandling af mink IV Klagecentret: Klagecentret forelagde sagen for (DVS) Det Veterinære Sundhedsråd DVS siger Behandling af mink uden øre godkendt, Vil ikke udtale sig om behandling af lam mink grundet manglende materiale Klagecentret: Medhold i sag om mink uden øre, afgørelse opretholdt for lam mink
Konkret sag: behandling af mink V Bøde for ulovlig medicinering 3 % støttereduktion for uforsvarlig behandling 1 % for ulovlig medicinering Faldt på bevis Vurdering: Den vil også falde på bevis i en eventuel retssag
Konkret sag: Halmafbrænding A Mark A/S Ophørt forpagtning 500 ha A Maskinstation a/s Nabo 50 ha
Konkret sag: Halmafbrænding II
Konkret sag: Halmafbrænding III Arealet er ikke en del af A s bedrift jf. forpagtningsaftalen Maskinstationen er hyret af naboen Maskinstationen er adskilt fra A s bedrift Derfor er A ikke ansvarlig, og naboen bliver trukket i støtten
Undgå træk i støtten!! Vigtigt at sørge for dokumentation Vigtigt at søge rådgivning tidligt i forløbet Vigtigt at overholde fristerne
Spørgsmål? Kontaktinfo: Rasmus Klim Christensen, Juridisk specialkonsulent, Erhvervsjura. Direkte tlf.: 87 40 52 68 E-mail: rkc@vfl.dk