Bedømmelse af klinisk retningslinje foretaget af Enhed for Sygeplejeforskning og Evidensbasering Titel (forfatter) Link til retningslinjen Resumé Formål Patientmålgruppe Fagmålgruppe Anbefalinger Implementering af retningslinjen Begrundelse for den overordnede bedømmelse Klinisk retningslinje for identificering af faldrisiko og faldforebyggende interventioner for geriatriske patienter indlagt i kirurgisk eller medicinsk hospitalsafdeling (Sehested, P et al. 2012). http://www.kliniskeretningslinjer.dk/images/file/faldforebyggelseretningslinje_final_2702 12.pdf Risikoen for fald stiger kraftigt med alderen, og andelen af ældre i befolkningen er ligeledes stigende. Internationale studier viser, at ca. en tredjedel af ældre over 65 år falder mindst én gang om året og at fald under indlæggelse er tre gange højere end antallet af fald blandt hjemmeboende ældre. Der er identificeret mere end 400 risikofaktorer for fald. Det undersøges om der findes validerede faldscreeningsinstrumenter, som præcist kan identificere geriatriske patienter med faldrisiko. Dernæst undersøges det om, der findes eksisterende interventioner, som kan reducerer forekomsten af fald. At forebygge fald hos geriatriske patienter under hospitalsindlæggelse ved hjælp af systematisk screening og målrettet intervention. Alle geriatriske patienter, som er indlagt på geriatrisk, kirurgisk eller medicinsk afdeling. Plejepersonale med ansvar for pleje af geriatriske patienter indlagt i en kirurgisk eller medicinsk afdeling. Anbefalinger i forhold til risikovurdering for fald: Individuelle risikofaktorer for fald bør identificeres hos den enkelte indlagte patient. (1a,1b) A Anbefalinger i forhold til multifaktoriel intervention: Der bør udarbejdes en individuel plan tilpasset den enkelte indlagte patient i afdelingen med henblik på minimering af risikofaktorer. (1a) A Nej. Retningslinjen er uden sammenhæng mellem evidens og anbefalinger, der i flere tilfælde ikke er udledt af referencernes resultater. Anbefaling 1: Reference 4 foreslår i diskussionsafsnittet at man kan identificere individuelle risikofaktorer. Reference 34 angiver intet om individuelle risikofaktorer for fald. Reference 35 foreslår i diskussionsafsnittet at bruge efterfølgende fald som en udløsende faktor for revurdering af faldrisiko. Der er ingen sammenhæng mellem anbefaling 1 og bilag 1 (forslag til risikofaktorer), da referencerne enten ikke er gennemgået eller kun nævt i retningslinjens baggrundsafsnit. Anbefaling 2: Hverken reference 12 eller reference 38 siger at man bør udarbejde en individuel plan mens reference 37 i diskussionsafsnittet konkluderer at der ikke er evidens for at enkeltstående eller multifaktoriel hospitalsfaldforebyggelse kan reducere antallet af fald eller faldere. De foreslår, at faldforebyggelsesprogrammer kan identificere patientens vigtigste faldrisikofaktorer. Der er som tidligere nævnt ikke belæg for koblingen til bilag 1. Dato for ESFE s bedømmelse: Den 12. februar 2014.
Titel: Klinisk retningslinje for identificering af faldrisiko og faldforebyggende interventioner for geriatriske patienter indlagt i kirurgisk eller medicinsk hospitalsafdeling. Bedømt af: FF & LL Dato for bedømmelse: Den 10/2 2014 Bedømmelse: Du bedes venligst have AGREE II instrumentet liggende som hjælp, når du foretager din bedømmelse. Dine kommentarer kan du skrive i kommentarboksen ved siden af spørgsmålene. Spørgsmål fra AGREE II instrumentet Strongly disagree Strongly agree Kommentarer 1 2 3 4 5 6 7 Domain 1. Scope and Purpose 1. The overall objective(s) of the guideline is (are) specifically described. Formålet kunne gøres mere præcist ved at ændre det til: Formålet er at undersøge om man ved hjælp af fx screeningsinstrumenter, målrettede interventioner m.m. kan forebygge fald hos geriatriske patienter under hospitalsindlæggelse (s. 9). 2. The health question(s) covered by the guideline is (are) specifically described. Begge fokuserede spørgsmål er meget brede og man mangler outcome. Hvordan skal 2
reducering af fald fx måles? Nr. 1 fokuserede spørgsmål er meget bedt. Det bliver nok nærmere et litteraturstudie omhandlende hvilke valide screeningsredskaber der findes (s. 9). Man kunne i stedet blot sammenligne de to screeningsredskaber som anvendes hyppigst og derigennem identificerer hvilken af dem der er mest valid og om man vil anbefale brugen af disse jf. deres sensitivitet og specificitet. 3. The population (patients, public, etc.) to whom the guideline is meant to apply is specifically described. Domain 2. Stakeholder Involvement 4. The guideline development group includes individuals from all the relevant professional groups. Man mangler at eksplicitere en alder for hvornår man er geriatrisk patient (s. 4). Skriv eksempelvis +65, hvis dette er aldersgrænsen. Både fag- og metodeeksperter er repræsenteret(s. 1). Der mangler dog en angivelse af hvad arbejdsgruppens 3
medlemmer har haft af arbejdsopgaver i forbindelse med udarbejdelsen af den kliniske retningslinje. At arbejdsgruppens medlemmer alle kommer fra en geriatrisk afdeling ville også være en fordel at angive, således at læseren ved at de faglige kvalifikationer er i orden. 5. The views and preferences of the target population (patients, public, etc.) have been sought. Man kunne have taget kontakt til en af de etablerede faldklinikker som findes i Danmark. (s. 6-8). 6. The target users of the guideline are clearly defined. (s. 2). Domain 3. Rigour of development 7. Systematic methods were used to search for evidence. Der kunne være søgt i TRIP databasen eller i clinicaltrial.gov. Der mangler håndsøgning i relevante nationale og internationale tidsskrifter. Der skal angives et start tidspunkt for litteratursøgningen. 4
8. The criteria for selecting the evidence are clearly described. Lidt overfladisk beskrivelse af frasorteringen i selve retningslinjen, men fine flowcharts som er vedlagt som bilag(s. 10). Man kunne med fordel beskrive hvem der har foretaget denne proces. 9. The strengths and limitations of the body of evidence are clearly described. Man har beskrevet hvordan man har kvalitetsvurderet de inkluderede studier. Der bør være et afsnit med metodekritik af de inkluderede studier (bias, confounders, Type I/II fejl osv.). 10. The methods for formulating the recommendations are clearly described. Der er meget lidt metodekritik i de vedlagte evidenstabeller. Overfladisk beskrivelse af dette: Anbefalingerne blev formuleret af hovedforfatter og godkendt af arbejdsgruppen (s. 10). Her kunne man have inddraget en konsulent mhp opnåelse af konsensus. Burde ifølge AGREE II uddybes. 5
11. The health benefits, side effects, and risks have been considered in formulating the recommendations. Fordele ved at udarbejde anbefalinger på dette område berøres dels ift. patientperspektivet og det samfundsøkonomiske perspektiv (s. 7-8). Ulemper og bivirkninger ved at komme med anbefalinger på dette område berøres ikke, men det er nok heller ikke relevant. 12. There is an explicit link between the recommendations and the supporting evidence. Der er foretaget stikprøve af reference 4, som ikke er RCT (Ib A) men et kohortestudie (IIa B). Reference 4 udtaler sig ikke om at identificere individuelle risikofaktorer, men forfatterne foreslår dette i diskussionsafsnit. Reference 34 angiver intet om at individuelle risikofaktorer for fald bør identificeres da referencen omhandler validitet og reliabilitet i forhold til forskellige screeningsinstrumenter. Reference 35 er et systematisk review, hvori validiteten af STRATIFY, som metode til at forudsige fald hos indlagte patienter, gennemgås. Referencen foreslår at efterfølgende fald anvendes som en udløsende faktor for revurdering af faldrisiko, men dette fremgår af diskussionsafsnittet. Hverken 6
13. The guideline has been externally reviewed by experts prior to its publication. reference 12 (et cochrane review) eller reference 38 (et systematisk review) siger at man bør udarbejde en individuel plan tilpasset den enkelte, mens reference 37 konkluderer, at der ikke er evidens for at hospitals faldforebyggelse - enten som enkeltstående eller multifaktoriel intervention kan reducere antallet af fald eller faldere. De foreslår ud fra analyse af alle inkluderede studier enkeltvis, at faldforebyggelsesprogrammer skal kunne identificere patientens vigtigste faldrisikofaktorer. Overordnet er der altså ikke helt sammenhæng mellem det som fremgår af den kliniske retningslinje og resultaterne fra de inkluderede studier. Enten fremgår resultaterne ikke af de nævnte referencer eller og så er de hentet i referencernes diskussionsafsnit. (s. 3). 14. A procedure for updating the guideline is provided. Der er angivet tidspunkt for opdateringen. 7
Angivelse af: - Hovedansvarlig person eller afdeling. - Metoden til opdatering. Domain 4. Clarity of presentation 15. The recommendations are specific and unambiguous. Ingen af anbefalingerne er ikke handlingsanvisende, og der er ikke evidens bag dem. Nr. 1 anbefaling: Der findes to screeningsredskaber med høj prædiktiv værdi: SPECIFY og Fallrisk assessment. Kun SPECIFY er valideret, hvorfor der tages udgangspunkt i dette. Derudover finder de instrumentet STRATYFY, som ligeledes er valideret. Dette instrument kan dog ikke stå alene, da det er en engangsscreening og patientens faldrisiko dagligt ændres med bedring/forværring i sygdom. Anbefalingen svarer ikke på det fokuserede spørgsmål, men angiver at individuelle risikofaktorer for fald bør identificeres hos den enkelte indlagte patient. Der er tvivlsomt belæg for denne påstand, idet de tre studier der påpeger dette, 8
ikke angiver noget om det bilag, der er vedlagt som supplement til anbefalingen. Reference 4 er ikke et RCT men et kohortestudie og bør derfor hedde IIa (B). Nr. 2 anbefaling: Det konkluderes at enkeltstående intervention ikke kan benyttes. En individuel vurdering og en efterfølgende multifaktoriel intervention kan anvendes til at forebygge fald. Der henvises til komponenter i bilag 1, som ikke kan udledes af den gennemgåede litteratur. Forfatterne inddrager litteratur gennemgået i baggrundsafsnittet samt ikkegennemgået litteratur (reference 1, 31, 32, 33) til at foreslå hvilke komponenter der kan benyttes. Der er dermed ikke belæg for denne anbefaling. 16. The different options for management of the condition or health issue are clearly presented. Man konkluderer at mulitifaktorielle elementer kan have en virkning, så i den forbindelse beskrives en masse metoder til intervention hos patienter der er i faldrisiko (s. 7). 9
17. Key recommendations are easily identifiable. (s. 18). Applicability 18. The guideline describes facilitators and barriers to its application. Dette berøres ikke. Men burde berøres da man jo erklærer at man ikke bør anvende screeningsredskaber til at identificere patienter i risiko for fald hvilket man i dag gør på mange afdelinger. 19. The guideline provides advice and/or tools on how the recommendations can be put into practice. Man har vedlagt et udkast til en plejeplan men denne er udarbejdet på baggrund af referencer brugt i baggrundsafsnittet samt ikkegennemgåede referencer, og er dermed ikke udarbejdet på baggrund af den identificerede evidens (s. 24). Der er ikke angivet hvordan implementeringen kunne forløbe. 20. The potential resource implications of applying the recommendations have been considered. Dette berøres ikke. Men relevant jf. item 18. 21. The guideline presents monitoring and/or auditing criteria. (s. 18-19). 10
Editorial independence 22. The views of the funding body have not influenced the content of the guideline. (s. 23). 23. Competing interests of guideline development group members have been recorded and addressed. (s. 23). Rate the overall quality of this guideline 1 Lowest possible quality 2 3 4 5 6 7 Highest possible quality I would recommend this guideline for use Yes Yes, with modifications No 11