Højesterets dom af 18. maj i Bilka-sagen Offentlige myndigheders erstatningsansvar v/advokat Benedicte Galbo
Side 2 22.06.2010 Bilka-sagerne 1. U 2004.1849H 2. Højesterets dom af 18. maj 2010 3. Lovliggørelsessagen HRD marts 2011 4. Evt.?
Side 3 22.06.2010 HRD af 18. maj 2010: 3 hovedspørgsmål om Naturklagenævnets erstatningsansvar for en ugyldig afgørelse: 1. 2.Undskyldelig retsvildfarelse 3.Tabet
Side 4 22.06.2010 Udgangspunktet: Culpareglen (dansk rets almindelige erstatningsregel) Sædvanlige betingelser: 1. Uforsvarlig handlen/undladelse 2. Tab 3. Årssagssammenhæng 4. Adækvans
Side 5 22.06.2010 MEN: Denne model er ikke tilstrækkelig til at beskrive retstilstanden. Hverken faktiske fejl eller ved fejlagtige afgørelser/retsvildfarelser.
Side 6 22.06.2010 Sagens første spørgsmål: Forudsætningen for, at en skadetilføjelse kan pådrage skadevolder ansvar er, at skaden har ramt en retsbeskyttet interesse (Vinding Kruse)
Side 7 22.06.2010 Kun erstatningsansvar for faktiske handlinger eller undladelser, hvis myndigheden havde til formål at varetage skadelidtes interesser.
Side 8 22.06.2010 Kun erstatningsansvar for ugyldige afgørelser, hvis de retsregler, som er tilsidesat, havde til formål at beskytte mod den indtrådte skade.
Side 9 22.06.2010 Ikke ansvar for faktiske handlinger eller undladelser U2002.333H (den stjålne bil) U2002.864V (den bortviste kaffetyv)
Side 10 22.06.2010 Ansvar for faktiske handlinger/undladelser U1976.219Ø (mangler ved nysynet bil) U2003.559H (fejlagtig registreringsattest) NRT 1992.453H (Furunculose)
Side 11 22.06.2010 Ikke ansvar for ugyldige afgørelser U2003.1331H (Frederikshavner-dommen) U2005.3206H (Den båndlagte arv)
Side 12 22.06.2010 Opgaven i Bilkasagen: At redegøre for, at planloven ikke havde til formål at beskytte mod konkurrence indenfor detailhandlen.
Side 13 22.06.2010 Ansvar for ugyldige afgørelser U1983.1000H (BP-dommen) U1988.878V (Sportsfisker-dommen) Økonomiske dispositioner blev værdiløse.
Side 14 22.06.2010 U1986.143H (Holte Midtpunkt) U1989.420V (8 dobbelthuse uden lokalplan) U1995.314V (Indbliksgener ulovlig byggetilladelse) Naboretlige begrundelser.
Side 15 22.06.2010 HR s konklusion i Bilka-sagen: Planloven har ikke til formål at værne mod konkurrence.
Side 16 22.06.2010 Kattelemmen: Klare fejl 2003.1331H: ikke klare fejl HRD af 18. maj 2010: Højesteret finder, at der ikke ved afgørelserne, herunder med kommunens sagsbehandling, er begået sådanne fejl, at der kan blive tale om erstatningsansvar
Side 17 22.06.2010 Undskyldelig retsvildfarelse Sagens andet hovedspørgsmål: Var Naturklagenævnets retsvildfarelse undskyldelige
Side 18 22.06.2010 Undskyldelig retsvildfarelse Domme om retsvildfarelse: U1983.298H (fejlagtig forståelse af deklaration) U1987.449H (Jauer-sagen) U2002.1566H (Taxanævnet) U2003.1331H (Frederikshavner-sagen)
Side 19 22.06.2010 Konklusioner: eller ikke Økonomiske dispositioner i tillid til myndighedernes afgørelse Klare eller grove fejl
Side 20 22.06.2010 Litteratur: Betænkning om Statens og kommunernes ertatningsansvar betænkning nr. 214 af 1959, side 8-33. Dr.jur. Bernhard Gomard: Offentlige myndigheders erstatningsansvar UfR2004.B.383. Henrichsen m.fl. (red): Forvaltningsretlige perspektiver, 2006, Dr.jur. Vibe Ulfbeck: Offentlige myndigheders erstatningsansvar, side 160-161 og side 271-308.
Side 21 22.06.2010 Litteratur: Dr.jur. Orla Friis Jensen: Forvaltningsret almindelige emner, 5. udgave 2009, side 535-586
Side 22 22.06.2010 Advokat for det offentlige Danmark Staten er vores hovedklient. Vi rådgiver også andre aktører typisk med tilknytning til det offentlige Danmark hvor der ikke er interessekonflikt i forhold til staten. Vores sager dækker alle juridiske fagområder. Vil du vide mere om os? Besøg os på: www.kammeradvokaten.dk