Kommentar på bestyrelsens information om vandsituationen. På mig virker det meget ansvarsfraskrivende, at man hele tiden taler om en tidligere bestyrelse og en nuværende bestyrelse. I bestyrelsen i dag sidder der medlemmer, helt tilbage fra den såkaldte tidligere bestyrelse. Så det giver ingen mening at tale om tidligere og nuværende bestyrelser. Bestyrelsen vil etablere eget vandværk. Men - det har de ingen kompetence til, og det ligger udenfor vore vedtægter. Kommunen har pligten til at vedligeholde og levere vand. Det er en del af urbaniseringen og en forpligtigelse overfor den enkelte ejer af en villa. Tilbage til den udsendte information. Jeg forstår derfor ikke, hvorfor bestyrelsen i det hele taget sætter sig i en sådan situation. Den udsendte information har, i mine øjne, en del forkerte udsagn, og der er anvendt "alternative facts". Første bullet: Bestyrelsen skriver: "Det hævdes, at den tidligere bestyrelse påstår, at den har truffet en bindende aftale med kommunen." Men det er stadig forkert. Facts er, at kommunen har underskrevet en erklæring om at gennemføre en korrekt løsning på problemet. Foreningens advokat var medunderskriver på erklæringen. En kommunal overmyndighed - L'unione dei Commune. - har bedt Badolato kommune om at gå videre med at finde en løsning på problemet. Facts er også, at kommunen, overfor vores advokat, har accepteret, at vi ikke skulle betale for vand før opgaven var løst. I dag har advokat Francesco igen overfor mig bekræftet, at min version af hele forløbet er den korrekte - det er facts.
I informationen står der også: "Hvorfor er der ikke fulgt op på opgaven", men det må vi jo spørge formanden om. Jeg sluttede i bestyrelsen i april 2014. Vores advokat har fulgt op, men løb ind i et borgmestervalg, en afsat korruptionssigtet borgmester og en indsat midlertidig administrator. Så hvorfor Frits, der har været medlem af bestyrelsen siden april 2013, og nu som formand, ikke har fulgt op på aftalerne, må bero på en helt anden agenda. Anden bullet: Fint at bestyrelsen nu endelig har læst overskrifterne i drikkevandsdirektivet. " Men vi stilles ikke ringere end tidligere" mener bestyrelsen. Jo - det gør vi da. Hvis vi fraskriver kommunens pligt til at levere vand til hver enkelt villa, er vi da ringere stillet. Det påstås i informationen, at "man i alle årene regelmæssigt har kontrolleret drikkevandet". Det er alternative facts. Først i november 2011 opdagede jeg, at kommunen i realiteten ikke leverede vand, så hvorfor dog undersøge vandet indtil da? Jeg kan informere om, at der indtil april 2014 ikke blev fremstillet brugbare målinger på vandet. Hvis påstanden stadig er, at der er blevet foretaget regelmæssige opmålinger fra perioden april 2014 til i dag, ja så er resultatet kommunikeret meget dårligt. Det fremgår af informationen, at "i vore aftaler med kommunen sikrer vi, at kommunen påtager sig ansvaret for kontrollen". Betyder det nu, at der allerede er indgået en aftale med kommunen? Videre skriver man. "Med en aftale om, at Villa Collina også formelt selv skal stå for vandforsyningen, skærpes beskrivelsen og gennemførelsen af kontrollen". Det lyder lidt uforståeligt, man har jo lige forklaret, at kommunen ville tage ansvaret og kontrollen med vandundersøgelser. Hvis kommunen har ansvaret, skal vi da ikke beskrive, hvordan de skal kontrollere. Nu skriver man så, "at vi formelt påtager os at stå for vandforsyningen". Jamen - så har vi også en risiko og et ansvar.
Det hele virker lidt uklart. Hvad er egentlig virkelighed? Bullet tre: At drive en drikkevandsleverance til mere end 100 forbrugere beskrives officielt som et "vandværk" og er underlagt EU regler herfor. I vore vedtægter er der ikke beskrevet noget om, at vi kan drive vandværk. I vore "fælles bestanddele" indgår en brøndboring til brug for havevanding. Den er således også konstrueret og godkendt til dette - altså havevanding. En mindre betragtning er, at det måske ikke verdens bedste sted at have et vandværk, med en skraldeplads, en kompost plads og en afvanding fra en vej som nærmeste overbo udover et net af kloakrør. "På den måde styrkes forsyningssikkerheden" skriver bestyrelsen videre. Jamen det er jo ikke ejerforeningens, men kommunens pligt at sørge for forsyningssikkerheden. Bestyrelsen, som interesseorganisation, bør sikre, at kommunen lever op til deres forpligtigelse. Bullet fire: Det er en kendsgerning, at kloaksystemet i de italienske huse, i vort område, var forkert konstrueret, hvilket medførte et kraftig overløb af "sort" kloakmaterie" i de italienske huse, der ligger lige ved siden af vores brønd. I forbindelse med renoveringen af vores nye servicebygning viste der sig også et utæt kloakrør - sort eller gråt - men det var tæt på vores brøndboring. Men dette er jo egentlig lige meget, det er bare for at fortælle, at der er en risiko for ejerforeningens medlemmer. At drikkevandet i Badolato by i en periode har været forurenet, har da ikke noget med vores risiko at gøre. Med det gør iøvrigt ikke kommunen til en ringere vandleverandør. Det viser jo bare, at kommunen kontrollerer og håndterer vandmålinger korrekt - og informerer om dette.
Bullet 5. Bestyrelsen skriver, at "de bliver opfordret til at tvinge "italienerhusene" til at betale for vand mv". Der har ikke på noget tidspunkt været skrevet eller talt om en opfordring til "at tvinge". Denne formulering opfatter jeg, er for at sætte "foreningens polemiker" i et dårligt lys. Nå - men så det økonomiske aspekt. "Set med bestyrelsens øjne, er det en attraktiv løsning." Måske - men man har bare ikke vedlagt en beregning, så det må tillægges at være en udokumenteret påstand. Måske for at gøre det hele lidt mere spiseligt. I en økonomisk beregning skal der beregnes strømforbrug på pumperne i forbindelse med drikkevandsforbruget, der skal indregnes vedligeholdelse og slitage - og vigtigst - vores ansvar. Husk så også lige, at forbruget fra vores blå tanke via pumpe til tappestederne, også er en betydelig omkostning. Jeg forstår ikke hele beskrivelsen af vandmålinger. Kommunen er ikke i stand til at måle vores forbrug. Det har jeg allerede beskrevet i indlæg. Jens Per skriver i et tidligere referat fra et møde med borgmesteren: "Kommunen var i besiddelse af en provisorisk liste over aflæsning af vand m.v." I den udsendte information skrives nu "et fiktivt stort krav kommunen kunne have overfor os. Dette har vi nu imødegået og forhandlet en attraktiv aftale på plads." Jamen bestyrelse - arbejder I for kommunen eller for Ejerforeningen? Det hele er i øjeblikket lidt uklart for mig - HJÆLP! - kan det passe, at der allerede er lavet en aftale med kommunen? - hvad kan denne aftale indebære for mig? Bestyrelsen har ingen kompetence til at indgå en aftale på mine vegne. Min mening er, at bestyrelsen må erkende, at de ikke er en bestyrelse for en politisk forening eller en eller anden kommunal/ statslig institution.
Bestyrelsen må lære at agere som en bestyrelse i en demokratisk ejerforening med klare vedtægter. Jeg synes også, at de må leve op til den åbenhed som de hele tiden påberåber sig. Jeg håber i virkeligheden ikke, at det er en samlet bestyrelse der står bag den udsendte information - og med samlet mener jeg - en enstemmig bestyrelse. Det er en ulykkelig og alvorlig sag, vi er blevet rodet ud i. Med venlig hilsen Poul Erik villa 56.