Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 25. april 2017 i sag nr. BS 150-606/2016: TDC A/S Teglholmsgade 1 2450 København SV mod Naturbyg dk ApS Sillebjergvej 4 8740 Brædstrup Sagens baggrund og parternes påstande Sagen vedrører erstatningsansvar i anledning af en skade, som ifølge sagsøgeren er påført TDC A/S' fordelerskab af Naturbyg dk ApS. Sagsøgeren, TDC A/S, har nedlagt påstand om, at sagsøgte, Naturbyg dk ApS skal betale 76.062,88 kr. med tillæg af procesrente fra den 24. maj 2016. Der er i påstanden indeholdt sædvanlig subsidiær modifikation. Naturbyg dk ApS har nedlagt påstand om frifindelse, men har ikke bestridt erstatningskravet størrelsesmæssigt. Oplysningerne i sagen Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens 218 a, stk. 2. Den 4. eller 5. februar 2016 blev der sendt en e-mail til kabelfejlretter Jens A's Skovmand Poulsens pc'er af en medarbejder på TDC A/S' fejlservicekontor med oplysning om, at 2 eller 3 kunder i Lystrup området var blevet afbrudt fra tele- og eller datakommunikation, hvorefter den pågældende kabelfejlretter var ude ved fordelerskabet, hvor skabet, der var beskadiget, lå på et græs-areal i nærheden af nogle boligblokke, beliggende Sønderskovvej 153, 8520 Lystrup. TDC A/S fakturerede den 3. maj 2016 udbedringsomkostningerne på 76.062,88 kr. inkl. materialer og entreprenørudgifter svarende til det påstævnte beløb over for Naturbyg dk ApS. Sagsøgte har bekræftet at have udført arbejde på et græsareal ved den pågældende adresse i november/december 2015 med rydning omkring boligforeningen Enstedhøj i et område, hvor fordelerskabet stod. Der blev foretaget
Side 2/5 rydning af buskads med en minitraktor. I begyndelsen af januar 2016 blev der foretaget rydning med minitraktoren længere mod nord, hvor der var mere bevoksning. Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af Jens Skovmand A Poulsen, Palle Vang B Nielsen, Thomas C Møller, Hans Peter DHenriksen og Rimantas E Kasakaitis. Sagsøgerens advokat, Søren Christian Christensen har i sit påstandsokument gjort følgende gældende: "... Til støtte for påstanden vil følgende blive gjort gældende. Sagsøgeren gør gældende, at skaderne blev forvoldt af sagsøgte. Det gøres gældende, at der påhviler sagsøgte et strengt culpaansvar i forbindelse med dennes udførelse af arbejde indenfor dennes erhverv (professionsansvar). Det gøres videre gældende, at det alene var sagsøgte, der udførte arbejde i området på skadetidspunktet med entreprenørmateriel, der kunne forårsage den indtrådte skade. Sagsøgte har herunder selv oplyst at have udført arbejde på skadestedet i hvert fald i perioden 4. januar 2016 17. januar 2016, ligesom sagsøgte har erkendt, at det er hjulspor fra dennes arbejde, der ses på fotos fremlagt som bilag 2. Den tidsmæssige sammenhæng mellem påkørslen og skadens konstatering hos TDC kan ikke føre til andet resultat, da det er helt sædvanligt, at der forløber en vis periode fra blotlæggelsen af tekniske installationer til en afbrydelse/forstyrrelse indtræder, og da TDCs responstid på sådanne fejlmeldinger var op til 10 dage, hvilket ville medføre en forskydning af udbedringen i forhold til skadens indtræden. Der er tydelige mærker fra en påkørsel på dele af fordelerskabet, som det fremgår af bilag 6, og som det videre vil blive dokumenteret ved fremlæggelse og afhøringer under hovedforhandlingen. Sagsøgtes spekulationer omkring et alternativt scenarie, hvor skaden skulle være opstået ved snerydning eller sprængning ved fyrværkeri, bestrides som udokumenterede spekulationer, særligt under henvisning til skabets placering i forhold til de asfalterede arealer, som det er relevant at rydde for sne, se herved særligt bilag 4 og 5. Samlet gøres det således gældende, at sagsøgte har pådraget sig ansvar efter culpareglen ved at udføre arbejde i området uden at sikre sig, at dette kunne ske uden fare for skade på TDCs fordelerskab på stedet. Det var sagsøgte alene, der tilrettelagde arbejdet, og således sagsøgte, der som den eneste hav-
Side 3/5 de mulighed for at tage hensyn til TDCs installationer, der var kendte og synlige, ved arbejdets udførelse...." Sagsøgtes advokat, Jesper Ravn har i sit påstandsdokument gjort følgende gældende: "... Til støtte for den nedlagte påstand gøres det overordnet gældende, at sagsøger ikke har løftet bevisbyrden for, at skaden på fordelerskabet er forvoldt af sagsøgtes maskine/medarbejder, eller at den indtrådte skade kan tilskrives en af sagsøgte udvist ansvarspådragende adfærd i øvrigt. Skadestidspunktet Sagsøger har først og fremmest ikke dokumenteret, at sagsøgte overhovedet var på skadesstedet da skaden indtraf, at sagsøgte har forvoldt skaden, endsige hvornår skaden er indtruffet. Sagsøgers angivelse af, at det ikke kan udelukkes, at skaden er opstået i forbindelse med sagsøgtes arbejde på stedet, med henvisning til at det er sædvanligt, at forsyningsafbrydelser først opstår omkring 14 dage til 1 måned efter at trådene er blevet blotlagt, er hverken dokumenteret eller underbygget, ligesom sagsøger end ikke er kommet tidspunktet for skadeforvoldelsen nærmere ved denne hypotese. Det bemærkes, at da sagsøger har frafaldet syn og skøn i sagen, kan de af sagsøger indkaldte vidner ikke udtale sig om hypotetiske tekniske forhold, men alene hvad de pågældende kunne konstatere ved ankomsten til skadesstedet. Skadesårsagen og ansvar Til støtte for den nedlagte påstand, gøres det gældende, at sagsøger ikke har dokumenteret, at skaden er forvoldt ved en påkørsel af skabet, eller at en sådan påstået påkørsel skulle være forvoldt af sagsøgtes medarbejder. At sagsøgte har arbejdet i området forinden skadens indtræden, er ikke bevis for, at sagsøgte har forvoldt skaden. At sagsøgtes medarbejdere noterede, at fordelerskabet var ødelagt efter en weekend uden at foretage sig yderligere er ikke ansvarspådragende, og sagsøgers antagelse om, at skaden må være forvoldt af sagsøger pga. de hjulspor, der kan ses omkring skadesstedet er ikke et validt bevis, endsige et bevis overhovedet. Det forhold, at sagsøger ikke har kunne identificere en (anden) skadevolder i det pågældende tilfælde, kan ikke komme sagsøgte til skade.
Side 4/5..." Anbringenderne er udddybet under hovedforhandlingen. Rettens begrundelse og afgørelse Efter vidnet Jens Skovmand A's Poulsens forklaring, kan det lægges til grund, at der den 4. eller 5. februar 2016 blev sendt en e-mail til vidnets pc af en medarbejder på TDC A/S' fejlservicekontor med oplysning om, at 2 eller 3 kunder i Lystrup området var blevet afbrudt fra tele- og eller datakommunikation, at vidnet var ude ved fordelerskabet en af de ovennævnte dage, hvor skabet lå på et græsareal, at nogle af ledningerne i skabet var revet af og at de ledninger, der ikke var revet af, har været funktionsdygtige i en periode, men senere kan være blevet beskadiget ved fugtpåvirkning, så ledningen brænder over og at TDC A/S' responstid på fejlmeldinger var op til 2 uger på det pågældende tidspunkt. Efter de vidneforklaringer, der er afgivet af Thomas C Møller, Hans Peter D Henriksen og Rimantas EKasakaitis kan det lægges til grund, at der i november eller december 2015 blev foretaget en grovrydning i området omkring fordelerskabet med minitraktoren eller knuseren, som også i begyndelsen af januar 2016 foretog rydning af bevoksning længere mod nord, som det fremgår af bilag B, begge gange med vidnet Henriksen D som maskinfører. Det er bestridt, at de hjulspor, der fremgår af fotografierne af skadestedet jf. bilag 2 stammer fra sagsøgtes minitraktor. Der er ikke foretaget syn og skøn for at få afklaret, om skaden på skabet skyldes en påkørsel eller andre forhold, herunder om dækaftrykkene på stedet svarer til dækkene på sagsøgtes minitraktor, og hvornår skaden må antages at være sket. Efter en samlet vurdering af de i sagen foreliggende oplysninger finder retten, at der er en sådan usikkerhed, at TDC A/S ikke har løftet bevisbyrden for, at skaden blev forvoldt af Naturbyg dk ApS. Sagsøgtes påstand om frifindelse tages derfor til følge. Efter sagens værdi, udfald og forløb skal TDC A/S i sagsomkostninger til Naturbyg dk ApS betale 18.606,70 kr., hvoraf 18.000,00 kr. er til dækning af advokatbistand og vidnegodtgørelse til Peter Henriksen D er på 80 kr og kørsel udgør 231,60 kr. og vidnegodtgørelse til Rimantas EKasakaitis er på 80 kr og kørsel udgør 215,10 kr. Det er lagt til grund, at sagsøgte er momsregistreret. Thi kendes for ret: Sagsøgte, Naturbyg dk ApS, frifindes. Inden 14 dage skal sagsøgeren, TDC A/S, i sagsomkostninger til Naturbyg dk ApS betale 18.606,70 kr. Sagsomkostningsbeløbet forrentes i henhold til rentelovens 8 a.
Side 5/5 Gert F. Andresen retsassessor Udskriftens rigtighed bekræftes. Retten i Horsens, den 25. april 2017. Regitze Holmberg, kontorfuldmægtig