Bilag 1 Optagelse 1 Introduktion Politisk aktiv dansk folkeparti i Sorø 1. suppleant til byrådet og tidligere Ishøj. Har været aktiv i 12 år, dog ikke længere trak sig i sær på baggrund af hundelovens tilblivelse i 2010 på baggrund af løgne og myter på trods af at Charlotte kom med fakta Introduktion til specialet De forsøger at udøve lobbyisme i en forstand snakker om at de små organisationer kan have svært ved at komme igennem. Kan strategi og andre faktorer gøre at der er noget der giver adgang. Introduktion til hvordan jeg vil bruge de oplysninger jeg får fra Charlotte C: Charlotte har baggrund i kommunikation hos IBM sad som kommunikationsspecialist i forhold til andre lande I: Hvorfor trådte du ud af politik C: ikke udelukkende hundeloven, men fordi hun skal kunne stå inde for det der bliver kommunikeret og så skal det være faktuelt og rigtigt, hvilket ikke var tilfældet hos dansk folkeparti og derfor trådte hun ud. Hun havde dansk folkeparti i sorø og ringsted bag hende og sagde at det var forkert. Dansk folkeparti havde ikke baglandet i orden. Charlotte var næstformand i afdelingen i sorø og havde formanden bag sig og stod også bag hende da hun trådte ud. De kunne godt forstå hende og har siden forsøgt at få hende tilbage. Der er så kommet ny dyrevelfærdsordfører nu fra Dansk Folkeparti, som er dybt i mod og som står for det faktuelle og dette drager Fair Dog nytte af i og med Charlotte kender Dansk Folkeparti. I forhold til det retspolitiske har Dansk Folkeparti en enorm kæphest med retssikkerheden i hundeloven og hun ved derfor også hvilke knapper hun skal trykke på og det samme gælder de andre partier. Havde de ikke haft politisk kendskab havde de været på røven. Det kan man også se i andre små foreninger de har ikke kunnet få hul igennem da de ikke har haft det interne kendskab 1
og fair dog har derfor rækket hånden ud til andre organisationer, hvor de har fremlagt hvordan det hele skal gribes an. Inden de startede Fair Dog tog Charlotte kontakt til Knud Folsach og fremlagde al det bevis og evidens og fakta som Charlotte havde indsamlet, da hun har fulgt med i forbuddet siden 91, så hun har samlet en masse. Er overhovedet ikke for forbud, da det ikke er baseret på fakta og videnskab. Hun går heller ikke ind for farlige hunde og uansvarlige hundeejere. Hvis lovgivning er på baggrund af fakta er det ok. Lovgivning er baseret på forkert fakta og det er farligt i det danske samfund da retssystemet og retssikkerheden bliver undermineret og det kan hun ikke gå ind for. Det trådte i kraft i 1991 og undersøgte hvorfor og kiggede rundt og så hvilken baggrund de andre lande har haft for at indføre forbud. Det var udelukkende på baggrund af medieoverskrifter. I Norge var det på baggrund af bid på to børn. De indførte forbud af racer på trods af at det ikke var de racer der bed, men det var schæferblanding og husky-blanding. Politikerne laver populisme. Kun for at vise handlekraft de laver lov, da de 3 fatale ulykker der har været i Danmark igennem 30 år heller ikke har indeholdt de forbudte racer. Man råber ulven kommer ulven kommer, men ulven kommer bare ikke - Så underminerer man vores system. Man kan ikke generalisere det er jo faktuelt forkert. Fik advokaten til at se materialet igennem og ligge en handlingsplan for hvad gør vi så. De sagde så at hun var nød til at stifte en forening, få så mange med som muligt. Tag hundelovs sager for at danne bevisgrundlag for at det ikke er de hunderacer der stod bag og at det ikke ville fungere, hvilket Charlotte godt vidste at det ikke ville, ydermere stiftede de foreningen for at hjælpe de hundeejere, der ville stå i en gråzone og ikke har noget sted at henvende sig og dette havde Charlotte også fremlagt for Dansk Folkeparti før loven. Der er ikke nogen hundeejere der har råd til advokatudgifter så alle vil næsten være tvunget til at lade deres hunde aflive. På baggrund af anbefalingen fra advokaten blev Fair Dog stiftet i januar 2011, men Charlotte havde allerede den første sag i august 2010. Optagelse 2 I: Hvad laver fair dog C: hjælpe hundeejere og samle videnskab. Charlotte gennemgik alt materiale i form af bilag og dokumentation der var fremlagt fra hundeudvalget og interesseorganisationer også fra 1991. en ting gik igen manglende viden. Vi har ikke nogen database i dk vi kan trække på i forhold til 2
hundeadfærd og statistikker osv. man kan se igennem det hele at hundeudvalget var meget uenige og kom med mange spørgsmål. de var meget usikre, når man nedsætter et udvalg skal viden være tilgængelig og ligge til grund. Justitsministeriets medarbejdere blev sendt rundt på opgaver med at indsamle viden, hvor de også gik forkert i byen hvilket svarene afspejler. Kunne se at der var en masse der var faktuelt forkert. En database der kan ligge til rådighed så man kan danne lov på baggrund af grundlag og data. Og det måtte fair dog stå for da Charlotte allerede havde indsamlet meget af denne viden. 12000 dokumenter. Lavede undersøgelser på baggrund af egne sager og indhentede sagsakter. Politikredsende nægtede at være med i starten. Politiets systemer er ikke bygget ordentligt op så det skal foregå manuelt hvilket giver fejl hvilket de også så hos statistikken fra rigspolitiet. 33 af Fair Dogs sager var ikke med, men det viste sig at det var mange flere og over 500 sager manglede. Mange når man påstår at man har statistik. Hvilket de gjorde politikerne opmærksomme på. I bidskader laver man ikke racebeskrivelser, så hvordan kan man have database over hvilke hunde der laver problemer. På baggrund af forurettede der sagde hvilken hund det var. Vi ved fra videnskaben af at vidners fejlmargen er på 70 % når de skal udpege en gerningsmand og hvordan kan de det når der er over 800 racer, men det tager man stadig for gode varer for det passer ind i politikernes dagsorden I: populisme C: Tydeligt for når man henvendte sig til rigspolitiet og spurgte ind til statistikken sagde de at de ikke havde nogen statistik, men politikerne brugte denne statistik. Karen Hækkerup henviste flere gange til denne. Det samme gjorde Dansk Kennel Klub. Det samme da Fair Dog udkom med undersøgelse baseret på 832 bidepisoder blev den refereret til som statistik men det var en undersøgelse. De laver manipulation. Det ser man rigtig meget i debatten omkring hundeloven. før 2010 have DKK et møde med vestegnens politi, hvor de aftalte at man skulle kontakte medierne og sige kamphunde hver gang der var muskelhunde involveret - en form for lobbyisme for at få politikerne til at reagere. Man så derfor også en masse artikler på dette tidspunkt. Politiet gør til dels stadig, men FD tager fat i dem hver gang og sætter dem på plads. Grumme da de gik ud med en kvinde fra Jylland der røg i koma på baggrund af angreb og sagde kamphund. Charlotte vidste dog at det var en schæfer og tager kontakt til politiet og skælder dem ud. Politiet holder sig til taktik, I: hvordan er ordet kamphund opstået. Er det på baggrund af DKK? C: I 2004 lavede de en aftale så muligvis. 3
DKK bruger tydeligt lobbyarbejdet fra USA, da Liselotte Christensen har studeret i USA. Det er tydeligt at det er den taktik. De glemmer bare at det er meget amerikansk da det ikke passer på danske tilstande ligesom når de har lavet artikler i deres medlemsblad bruger de wikipedia som kilde. Fik Charlotte til at rette til hos wikipedia og så skrev hun kan du se hvad jeg mener Vibeke Knudsen, men det var man ligeglad med det fungerede med skræmmekampagnen. Charlotte mener at dette har haft stor indflydelse på hundelovens tilblivelse. I: Hvad har FD lavet af strategi da de blev etableret? C: Viden viden og viden. Indhentede alle steder fra. Love dokumentation og hundeudvalgsarbejde. Kontaktede Norges hundeudvalg der også var uenige i Norges lov. De har et samarbejde. Har også samarbejde med flere kennelklubber bl.a. den engelske, norske og svenske. De gav dokumentation til fd som har indhentede retsakter og stort set alt der kan indhentes. Retsakter fra sager der har ført til at forbud er blevet ophævet. De har dannet sig et indtryk af hvad der virkede. Så har de fundet ud af hvem der er dyrevelfærdsordfører og fundet ud af hvor de står i alt det her I: mapping/interessenanalyse C: Dette har de haft let adgang til qua Charlottes inside i politik. De kunne måske godt have gjort det uden denne inside, men det havde været noget mere besværligt. Men tror dog ikke da de havde forsøgt at få hul igennem til politikerne, hvilket havde fejlet (dtk) de havde ikke politisk kapital. Politisk kapital er ifølge Charlotte vigtigt med ikke altafgørende. DKK og DCH gør hele tiden opmærksomme på hvor mange medlemmer de er det samme gør DOSO og Dyrenes Beskyttelse, da dette lader til at have indvirkning. Det kan man også se på de akter der kommer fra folketinget der nævner at de har deres oplysninger fra denne forening med så mange medlemmer. Så man kan se at størrelsen betyder noget. I: Er det vigtigere at de er store end at de kommer med rigtig viden? C: Åbenbart jo større du er jo mere vægt har du det tæller stemmer Tydeligt at mærke på nogle politikere at der hvor de kan hente stemmer på trods af korrekthed eller ej, så er det det de vælger at gøre. Charlotte fik at vide da hun var i DF at borgerne jo var utrygge. Man kan jo ikke lave lov på baggrund af fobier, men det har man dog gjort her. Der var så mange angreb og der var mange mange (det brugte de hele tiden) men der var jo ikke mange. 4
C: Samle viden, research og fakta på plads og hundelovssager som også gav fakta. Hvordan fungerede det i praksis. En ting er hvad de tror i folketinget og hvordan meningen og intentionen var. En anden ting er virkeligheden. Der fandt de ud af at den absolut ikke fungerer i praksis plus at man har gjort politiet til udøvende og dømmende magt og politiet viste at det kunne de ikke administrere. Der er ikke nogen råd tråd kredsene imellem hvilket der burde være da borgerne skal have samme behandling uanset hvilken kreds de hører til. For øje at køre hundelovssager for dem der kom i problemer og indsamle viden. I: Har de lavet lobbystrategi fra start? C: Ja der er to måder at ændre lovgivning. Politisk og juridisk, så via hundelovssagerne kunne de få en sag med ingredienser der kunne føre til højesteret. Problemet er bare at politiet både er udøvende og dømmende magt, hvorfor sidste instans er rigspolitiet med mindre politiet laver fodfejl. Det skete i lille thor sagen og den mulighed tog de straks men lille thor blev bortført. De satser både på det juridiske og det politiske spor. Viden omkring det politiske system og retssystemet er der ikke mange der kender det med at man kan ændre lovgivning via højesteret de tror kun det er politikerne der kan ændre lovgivning. Når man snakker med politikerne og siger at man vil komme til højesteret, hvilket gør dem nervøse. Det er Charlottes viden der har gjort dette muligt. De vidste at de skulle have en fod indenfor hos de forskellige partier på et personligt plan for jo tættere man er med dem jo mere lytter de. Man skal stå der i person det hjælper mere end en mail. Din pointe skal være inden for de første ti linjer i en mail ellers taber du dem, derefter kan de kumme med fakta. Man skal vide hvordan en politiker fungerer og hvilken hverdag de har. Punchline både på skrift og personligt. Mange af dem har ikke nogen viden om emnet, hvorfor det ikke nytter med en lang forklaring om en masse de ikke ved noget om. Pointen er stemmer og økonomi. Hundeloven nu koster kassen og kræver mange ressourcer hos politiet, som gerne vil have flere ressourcer, hvorfor bruger de så tre mand til en hundelovssag. 1 mand til at starte sagen, 2 til at hente hunden og derefter jurist i afdelingen, hvilket koster kassen og til sidst jurist hos rigspolitiet og nu er der også mulighed for at den kan ryge til domstolen. Det er mange ressourcer der bruges. Hver sag tager i gennemsnit 12-18 mandetimer pr. sag. Det er sådan noget man skal fremlægge for politikerne. Giver det mening. Kan i forsvare det overfor borgerne at en lov der er trumfet igennem på ren populisme koster politiet 15-20 millioner at håndhæve og i mellemtiden kan borgerne der har 5
haft indbrud ikke få hjælp dette skaber også utryghed, hvilket er reel og faktuel. Man skal sætte det skarpt op over for politikerne. Så små frø hos politikerne for at få loven ændret på trods af venstre og socialdemokraterne der er tilhængere. Når man først ridser i lakken og fortæller hvor dyr loven er og hvor meget politi der bliver brugt hvilket gør at der ikke er tid til at hjælpe dem der bliver overfaldet og har indbrud. Stille det meget meget skarpt op, men samtid skal der dokumentation til, så de ikke kan vende sig rundt og embedsmændene siger at det ikke passer. Det skal være sådan at de siger ja den er god nok og de bliver bange for at få dårlig omtale og at blive taget med bukserne nede på en løgn historie. I: C: De har kun kontakt til politikerne. De havde en god kontakt i embedssystemet justitsministeriet, men han er der ikke mere. De har kontakt til en del gamle spindoktorer. En spindoktor sidder hos ekstra bladet nu. I: Direkte påvirkning til politikerne C: Indirekte påvirkning via medier og direkte på medierne. Hver gang de siger noget forkert, så kontakter de dem og siger det og ligger dokumentation til grund de kommer også med hundelovens paragraf 6d der siger at eje og besidde en kamphund er ulovligt det har det været siden 2003. så når medierne siger at en har ejet en kamphund siger de også at denne har lavet en kriminel handling hvilket er ukorrekt og injurier hvilket de også har trukket dem i pressenævnet for. Pressenævnet gav dem ikke ret da de ikke var berørt partner eller repræsenterede berørt partner, men fd fik ret i at det var korrekt at det var ukorrekt brug af begreberne. Vi laver disse klagersager til ombudsmanden og pressenævnet selvom vi ikke får medhold men det kommer til at stå i system dk så hver gang der er nogen der slår noget op med kamphund eller når en dommer slår noget op så kommer det frem og så fd version af tingene der, hvilket gør at de ser rigtige og faktuelle oplysninger. Så de blev bombet med faktuelt rigtige oplysninger igen og igen. FD bruger også medierne ligesom DKK og vestegnens politi til at forsøge at sætte en dagsorden. Deres sager har været oppe i medierne og vi bruger også facebook enormt til at fortælle om vores sager også til at sprede budskabet. De har også brugt udenlandske medier i sær tyske medier. De bruger medierne meget aktivt. Man kan også se det i den erfaringsrapport FD har lavet der er det blevet undersøgt hvor meget medierne bruger ordet kamphund fra før og nu hvor FD har haft fat i dem og der kan man tydeligt se at det er blevet mindre 6
Optagelse 3 Bruger lobbyisme i udlandet og over for andre lande. Charlotte kender nogen nede i eu som de har kommunikeret med og sået frø hos og de har også indhentet sager fra england der har kørt sager i eu i forhold til eulovgivningen og der kan de se at dk lovgivning er i konflikt med eulovgivning. De lavede et stunt med at trumfe denne lov igennem. Normalt skal det godkendt i eu og der er et vindue på 3 måneder. De sagde at det var borgernes sikkerhed og tryghed hvilket er løgn når det ikke var faktuelt korrekt når sagerne ikke er der. De har indirekte løget overfor eu givet en begrundelse der ikke er rigtig. Hjemmesiden er på engelsk tysk og dansk. Fd har en afdeling i tyskland. Der var mange lande der henvendte sig og spurgte om de ikke også måtte lave en afdeling. Fd har ramt en niche de er ikke en klub de er baseret på viden ramt et tomrum i hundeverden. Fik henvendelser fra østrig, holland og sverige og har et samarbejde med sverige og norge der har spurgt om de måtte oprette en afdeling. Der var en tysker der sad her i dk sabine gretchen Optagelse 4 Der sagde at hun gerne ville hjælpe med at starte op i tyskland og se om det var noget de kunne magte for det kan også blive for stort for hurtigt, men de vidste også at de havde brug for tyskerne da de ligger mange turistpenge i DK så deres opbakning og forståelse var vigtig. Dyrevelfærd og dyr har høj status i tyskland. De må fx komme med nærmest overalt. De går meget op i hunde. Kunne drage nytte af samarbejde med tysker sprede den rigtige faktuelle virkelighed selvom det ville skabe røre. Lille thor sagen så man også at den tyske prinsesse skrev et brev til den danske regering og til politiet og bad for hans liv fordi de brugte både danske og tyske medier. De ved hvordan de skal få dem op i gear og at det havde en effekt på turisterne i dk. Bruger det ikke så meget da de ikke ønsker at det skal ramme nogle uskyldige og færre turister rammer sommerhusejerne som er uskyldige. Fd vil ikke tage gidsler. Så gearer en lille smule ned for ja den danske økonomi bliver ramt men det tror charlotte godt at politikerne har forstået da det har været oppe på folketingsplan. Den del er de kommet igennem med. I: Skal dette udnyttes senere Optagelse 5 7
C: Lige nu er de i gang med at organisere sig bredere og de er i gang med hjemmeside og at forklare de forskellige delstater. Nogle har forbud og nogle har ikke, men de har ikke så grum en lov. Det der sker i tyskland hvis man har en ulovlig hund er at den bliver placeret på et internat. Den bliver ikke aflivet og der kan den så få lov til at tilbringe resten af sit liv så kan man jo så diskutere hvor godt det er, men de afliver ikke. I: Turismen i DK har de så lavet alliancer med visit dk? C: Visit DK har kontaktet FD, fordi de fik forkerte oplysninger fra regeringen, hvilket de var fortørnet over fordi så stod de jo og gav forkerte oplysninger til turisterne og det blev tyskerne meget sure over. De reagerede voldsomt og tyskerne skrev så til det danske konsulat i tyskland og her fik de også forkerte oplysninger, men tyskerne vidste jo godt hvad de rigtige oplysninger var. Den danske regering havde været smart. De havde helt bevidst ikke oversat den, så turister generelt vidste ikke hvilke regler de skulle følge når de tog hund med ind i dk og de blev overrasket over hvor farligt det faktisk var og at de kunne risikere ikke at få deres hund med hjem igen hvis der skete noget og det blev de sure over og det skræmte dem plus at på det tidspunkt var der så en tysk turist der havde sin pitbull med og der var der en betjent der kom og sagde at de skulle forlade landet med denne hund og hvis ikke de forlod landet ville hun ikke få hunden med hjem plus at det blev vist på den der tyske tv station zdf eller hvad den hedder. så har de bevidst ikke informeret og ikke oversat eller er det en fejl. I: Laver FD alliancer? C: FD var så så frække at oversætte det til tysk og engelsk hvilket også blev sendt rundt så folk var informeret om hvad der gjaldt hvis de tog deres hund med til DK at det var de samme regler for dem som for danskerne I: Har i lavet alliancer med andre altså fx dyrenes beskyttelse. Har de draget nytte af jer eller har i prøvet og lave noget samarbejde? C: DKK har vi opgivet for det forsøgte hun inden hun stiftede FD og der må hun indrømme at der gav hun op det der blev sagt der tænkte hun bare spildtid. De har ligesom en mening og der kan ikke blive rykket ved den. Charlotte sendte faktisk alle samtlige dokumenter for at det var ukorrekt det de havde oplyst om og der blev hun fejet af. Den oplysning havde de faktisk inden loven. allerede i 2009 og de brugte den ikke. Den kom på intet tidspunkt frem i hundeudvalget. Det blev 8
tilbageholdt. Og så tænker man de har ligesom deres egen agenda fair nok, så skal man bare ikke gå ud og sige til befolkningen at det ikke er den agenda man har og så gå og lave en masse fordækt for vi har offentlighedsloven så alle kan få aktindsigt i telefonsamtaler og sådan og der kom det frem at dkk har sagt noget forskelligt afhængig af hvem de snakke med og det er dumt. Så spiller man ikke sine kort rigtigt. I: Forsøger FD at være med mere formelt i nævn eller råd C: Nej ikke på nuværende tidspunkt og ikke intentioner om det da de ikke har tid på grund af alle hundesagerne og det skulle være charlotte der skulle sidde med, men hun bruger sin tid på hundene og fordi at de ved at hvis der bliver lagt et kommissorium at de skal stemme for et forbud så vil de ikke være med til det og bliver spændt for en politisk vogn. Der er ikke nogen der skal sætte fd for en vign de kan være mere fri og tro mod dem selv og tro mod at de repræsenterer hundeejerne og hundene de repræsenterer ikke nogen andre foreninger eller klubber eller agendaer som de ikke kan stå inde for. Det kommer ikke til at ske. I: Da de startede fd og lobbyisme har de så lavet en analyse af de relevante aktører eller var det bare noget charlotte vidste? C: Charlotte vidste på forhånd hvem der var for og hvem der var til at rykke og dem har de så præsenteret for det faktuelle så de havde noget skyts og sjovt nok foruden hundeloven har de bedt om råd og vejledning til andre ting fx heste og katte og det er sådan lidt sjovt at de beder om hjælp til det. At de mener at fd har viden nok til at dække det område og det er fair nok og fedt nok at de henvender sig og det gør de også når fd henvender sig til ministeren og politikerne og sender brev hvor de sætte udvalget cc så modtager de også mails om fd vil være med til at udforme spørgsmål til ministeren når de kalder ham i samråd og det er jo en fjer i hatten til fd om at de stoler på fd når de vil have fd til at lave spørgsmål de kan stille for dem. De kommer selv til fd og det gør medierne også. Politikerne beder fd om hjælp og fd beder politikerne omhjælp. De har et samarbejde. Fd er en stor spiller på feltet i forhold til politikerne - de har kreditværdighed og det kan fd godt mærke. Da de kom til høringen den her gang og fremlagde blev der suget til sig fra folk. de stillede mange spg. De var godt klar over selv dem der var i mod ændringer af hundeloven at de ikke turde at modsige sig. Man kan også mærke det i debatterne. Hvis charlotte deltager. Så forsvinder de så vil de ikke være med og det skete også i mange medieprogrammer fx go aften dk når fd nævnes så vil de ikke deltage det samme gælder dkk de vil ikke deltage når de hører om fd. Fd er frivlligt 9
drevet ikke fondsdrevet de fpr donationer og er nu godkendt af skat og har også søgt om fondsmidler og de har fået fra to. De har ikke noget sekretariat. Det er charlotte der står for det hele. Og hun er også frivillig. Der er ingen der er lønnet i fd. Det eneste de kan få godkendelse til er hvis de skal i retten så kan de få godkendelse til kørsel. Advokaterne får løn I: etableringen af fd har været professionelle fra starten havde de været der hvor de er i dag hvis ikke det havde været for charlottes insiderviden? C: Hvis ikke de havde haft den gruppe af ildsjæle kunne det ikke have ladet sig gøre. Det er enormt stort arbejde og det er ikke en enmandshær og det kan ikke lade sig gøre alene, da der er så meget der skal dækkes, så hvis ikke du har en gruppe af mennesker der er professionelt indstillet og som er arbejdsom havde det ikke kunnet lade sig gøre og så havde fd ikke stået der hvor de gør, men heller ikke uden den viden charlotte havde til det politiske. Når man tænker på hvad der blev stiftet i januar 2011, så er de noget sindsygt langt. Allerede det første år så de frugten af den måde de arbejde på også med politiet. De har et enormt godt samarbejde med politiet. Det kan godt være de er ude med riven og pisken nogen gange men de fleste politibetjente og kredse har fd et enormt godt samarbejde med og det kommer også til udtryk i mange af sagerne fordi de er så professionelle og har en god dialog og forholder sig professionelt til hinanden og de er godt klar over at de viger ikke et skridt fra lovgivning. De ved godt hvor fd står. Der var på et tidspunkt hvor der var nogle der prøvede at beskylde fd for hundetyverierne og der var politiet der og forsvarer fd for de vil være færdig med hundelovs sager hvis det var sandt og det gambler man ikke med. Man gambler ikke med hundeliv og menneskers ve og vel med at få hjælp. Det er useriøst C: Fd er lidt over 1000 medlemmer. Det er en beskeden forening. Nej hvad er det man gør. Vi er nød tit at lægge et par tusind til. Er det ikke det man gør. Vi er lidt over 1000 betalende medlemmer. Optagelse 6 I: Har FD haft mulighed for indflydelse. C: Denne gang har de for de forslag de stillede til ændringerne og gud ske lov for DF de stillede dem for dem og tre af forslagene gik igennem. Så der kan man sige at der har vi haft direkte indflydelse og det samme til høringen i oktober med Hækkerup der sad FD bag ved Dennis Dybkær og han stillede spørgsmål for FD for folk sad med hænderne oppe og FD kunne ikke rigtigt komme 10
til orde så stillede han spg på vejene af FD, så jeg vi har haft direkte indflydelse. Vi har også haft den direkte indflydelse at samtlige af de spørgsmål vi har haft og kritik vi havde af hundeloven der har enten enhedslisten, SF eller DF eller LA stillede spg til ministeren på vegne af os og man kan også se at fødevareudvalget hver evig eneste gang vi kommer med noget normalt venter folk jo uger på svar uden at de får det men hver evig eneste gang vi er kommet med noget har de stillet udvalgsspg. og du kan også se hvis du går ind på ft hjemmeside under hundeloven der står FD, FD jeg ved ikke hvor mange gange og der må man sige at de har været hurtigt ude og de har ment at det vi er kommet med har været alvorlig der kan man sige at der har vi jo haft en direkte indflydelse og det vi har sagt har vejet tungt. Man kan også se med denne såkaldte statistik da vi kom med en bombastisk udmelding så stoppede det. Så var der ikke nogen politikere der havde lyst til at bruge det mere. Da vi sendte dokumentation ind og pillede hele lortet fra hinanden der stoppede det. Og det var vi nødsaget til til sidst for vi kunne jo godt se at hvis det fortsatte ville befolkningen få den holdning til det at sådan var det og det var det jo ikke. Så derfor pillede vi jo hele møget fra hinanden punkt for punkt og så sendte vi det ind og så stoppede det. Sådan en som Dan Jørgensen har aldrig brugt det aldrig. I: må jeg spørge lidt mere bredt til lobbyisme det er ikke sikkert du har nogen holdning til det eller noget at sige om det men man kan sige at det danske samfund har ændret sig i den forstand at vi tidligere har været meget korporatistiske og været meget sådan råd og nævn og det var der tingene blev handlet af, hvor vi nu er mere pluralistiske og har måske har nemmere adgang og at folketinget har mere at skulle have sagt og at det muligvis hjælper at påvirke der. Er det noget du måske ved noget om eller synes du har kan fornemme at det måske er lidt letter at få adgang for organisationer eller er det bare svært C: man kan jo se at nogen får noget at skulle have sagt altså nogle nye spillere får nemmere adgang til politikerne hvilket vi jo har haft heldigvis, men man kan jo også se at andre spillere som fx DMU ikke får et ben til jorden. I: har det noget med professionalisme i organisationerne at gøre C: for det første og for det andet hat det noget at gøre med, at du skal slet ikke være i tvivl om at du bliver kigget efter i sømmene af embedsmændene. Jeg ved personligt at jeg er blevet kigget meget grundigt efter i sømmene, så du skal slet ikke være i tvivl om at du bliver tjekket i hoved og røv før du får adgang. Det gør du. Man kan også se det for Karina Lorentzen gik jo ud og startede med at 11
være ambassadør for DMU og lige pludselig så var det Bare cuttet. Der er ingen tvivl om at der har været embedsmænd inde og sige, at det skal du ud af. Der er også en oversag til at mange at politikerne har henvendt sig til os og spurgt hvorfor vi ikke har en ambassadør indforstået hvorfor har vi ikke dem som ambassadør. Det gør vi ikke. kommer aldrig til det. I: er det fordi ikke skal stå til regnskab. C: for det første og fordi vi skal stå upolitiske hele vejen igennem. Det er også derfor jeg er gået ud af politik. Der skal ikke komme nogen og pege fingre af mig og sige at jeg ikke forholder mig upolitisk og bla blabla. I: har du så meldt dig ud af DF C: ja det gjorde jeg dengang med det samme jeg smækkede med døren. Normalt når man smækker med døren får man aldrig lov til at komme tilbage. I: så du gjorde det på den rigtige måde C: Ja det gjorde jeg. Jeg var så i partiet fokus i en overgang, men det er jeg så også ude af nu så jeg er fuldstændig upolitisk. I: hvad er din opfattelse så af lobbyisme generelt set. Synes du det er godt for det danske samfund. C: det er både godt og skidt. Netop fordi mange af politikerne ikke har evnen til at gennemskue en skjult agenda. De har hverken evnen eller tid til at fordybe sig i tingene og de bliver derfor meget hurtigt blændet af de ting der bliver smurt på. det kunne man også se med malene harpsøe kontra DKK at hun blev fuldstændig blændet af og troede at der kun fandtes en i landet der duede til noget med hunde og derfor alt hvad de siger og komme med - man kan se det i det hun har fremlagt for partiet. Alt var bare rigtigt. og der mener jeg at det kan blive farligt med de politikere der fuldstændig render rundt med skyklapper de kan blive forført af de her meget meget dygtige mennesker for du skal ikke være i tvivl om at dem der arbejder med lobbyisme professionelt de er fantastiske til at manipulere. Jeg har selv mødt nogle af dem gennem tiderne, men jeg er heldigvis forbandet dygtig til at gennemskue dem men de fleste politikere er altså ikke og man kan tydeligt se det nogen gange når det stå ft talerstol i de forskellige debatter om de forskellige emner der kan man høre det skinner igennem også fordi jeg er også dygtig til at tale det ligger jeg slet ikke skjul på jeg er fantastisk til at tale for min syge moster og når jeg vil og sætter mig op til det så har jeg også 12
lyttebøfferne og jeg kan jo høre og se i det der er blevet skrevet og der bliver sagt i de her debatter at mange af min ord og mine sætninger jeg har sagt er gået igen og igen og igen og der kan jeg jo tydeligt se at hvis du er dygtig nok så kopiere de. Enten bevidst eller ubevidst. Ligesom vores børn gør. De kopierer også. De spejler sig og hvis du er rigtig dygtig med nogen der er lidt svagere end dig selv så kopierer de jo. Fordi det virker smart det der bliver sagt det virker rigtigt så det siger jeg også. Og de lobbyister er trænet. Havde jeg ikke fået den træning i DF man kan sige meget om dem enten er man for de ellers er man ikke for dem, men vil du lære noget om politik så er DF et godt sted at starte. Du bliver trænet og skolet. Både i medietække og plus at jeg har boet i Portugal så jeg kommer fra en engelsk skole hvor man har debat som fag hvilket jeg er fantastisk til og elskede det også og så har du den her force og virker stærkere end den du sidder overfor politikerne i det her tilfælde er chancerne for at de kopierer dig ret store. I: hvornår kan det så være godt C: hvis det er rigtigt. I: så det er godt fordi man har mulighed for at komme med altså det jeg efterspørger lidt er om du tror der er lige adgang det er godt nok også et farligt ord men tror du alle har mulighed for at komme ind C: alle borgere har jo ret til eller adgang til et møde med politikerne. Det er så op til dem om de vil godkende det eller ej men alle borgere kan jo i og for sig skrive en mail og bede om et møde. Chancerne er ikke særlig store den er større hvis du er en organisation I: men stadig bare fordi du opretter dig som organisation har du stadig svært ved at komme ind. C: du skal have altså man kan jo se i hundelovsdebatten fx der kan man jo se at den gruppe der hedder bevar hundeloven, da facebook nedlagde den gruppe da de jo havde oprettet den på falsk grundlag for de skrev jo ud til alle mulige amerikanske sider om at det handlede om at redde pit bullen og blablabla, sp der var jo en masse amerikanere der var medlem af den her gruppe sjovt nok, mærkeligt nok. ejere af pitbull og fordi de havde skrevet ud at det handlede om at redde pit bullen så fik de jo klart nok et klik. Så fik man pludselig mange medlemmer og det medlemstal de kom op på på 39000 brugte de over for politikerne og man kunne se at der blev der lyttet til dem i 2010, da facebook så nedlagde gruppen så forsvandt gruppen og der oprettede de så en ny og fik kun 600 medlemmer og der kunne de lige pludseligt ikke blive hørt. Der var ikke nogen der tog 13
dem alvorligt. Da lotte schriver (opretter af facebooksiden) rejste sig op til den her høring (oktober) kunne man se politikerne sidde og vride sig i stolen vende det hvide ud af øjnene. De vidste præcist hvem hun var og de vidste præcist hvad for noget møg hun lukkede ud men man kunne præcist godt se at hun hentede ingenting man kunne se det i når man læser tingene igennem hvad der er blevet sagt til høring at FD har sagt, FD har gjort gældende DKK har gjort gældende man kan se hvor lidt plads bevar hundeloven fik de fik to linier det forsvandt bare hvor i mod første gang hvor de kom med deres 39000 medlemmer fik de mere plads. De brugte den hermed at de talte 39000 borgere. Nu havde de så et computergeni med i denne gruppe så i afstemninger satte man en computer til at gå ind og stemme og pludselig stod der at 87% af befolkningen ønskede et forbud og det brugte de. At de så sad på den lukkede gruppe og indrømmede at de havde lavet de stunts er så noget helt andet. Men det brugte politikerne sjovt no også den gang. Malene harpsøe var der lige med det samme i en skrivelse til lars barfoed at 87% af befolkningen var for et forbud og bla bla bla, men ikke noget om at det var rent fusk og at det var en afstemning i ekstra bladet. Hvad kan du bruge det til. Og det samme med den her undersøgelse fra KU. DKK sendte det jo ud til deres medlemmer med det samme og det er jo klart så vælger man jo og plukker og på den måde får man de svar man ønsker. Det er jo ikke uvildigt. Hvor i mod man kunne se ved en anden afstemning ekstra bladet lavede hvor det ikke var muligt at sætte en computer til at stemme og pludselig var det 71% eller sådan noget det IKKE ønskede et forbud. Så man kan jo manipulerer. Man kan sige at lobbysimen er smaddergodt for noget hvis det er korrekt det der bliver givet, gjort og sagt for eller planter du jo myter og ammestuehistorier rundt i både befolkningen og hos politikerne. Mange gange kan du jo se hvis du bare følger lidt med i politik kan du jo høre den her argumentation og hvis du godt ved det passer i hvert falde ikke, så mange gange kan du jo høre hvor det kommer fra. Man kan høre hvem det er der har plantet det her hos politikerne. Hvilken en organisation der står bag eller hvem der har været inde og snakke med dem. Jeg kunne høre dengang når fx vibeke knudsen havde været inde og tale med malene harpsør. Jeg kunne høre det. Det vidste jeg godt hvor kom fra. Og så an man sige så bliver det farligt for så får man jo et samfund der lever i rent fantasi og disney. Så jeg synes det er godt for noget og skidt for noget andet. Det som folketinget, politikerne og embedsmændene skal blive bedre til er at tjekke op og kigge på tingene. De har ikke kigget på tingene. I: er der nogle medier der er lettere at gå til fx nogle dagblade 14
C: det kommer an på hvad for nogle historier du kommer med. Vi sidder og ved afhængig af historien hvilket medie der hopper på den. Det kommer helt helt an på hvem vi skal nå, hvor vi skal nå det henne og hvad det er for noget indhold vi kommer med. Hvem skal vi ramme. Er det bare befolkningen ja så bruger du naturligvis bt og ekstra bladet og sladder. Det er der befolkningen bliver ramt. Det er der ikke særlig mange politikere der læser. Skal vi remme politikerne så går vi til tv2 lorry dr berlingske politikken, så det kommer an på hvem det er vi skal ramme. I: så i har en mediestrategi C: ja det er jeg meget meget bevidst om hvem er vores målgruppe, hvor er det vi skal ind og pille. Det er man nød til. Er der mange der sidder med den information og er bevidste om og tænker på det. Det tror jeg ikke men det er man jo bevidst om som politiker gammel politiker. Hvem der læser hvad og gør hvad og hvor den rammer henne. Det bliver du skolet i. Du bliver til gengæld ikke skolet i at sidde overfor lobbyisterne og de mennesker der manipulerer. Der kan man godt mærke at mange af politikerne bliver taget med bukserne nede. Og det er skræmmende. 15