VIF S MARKEDSFØRINGSNÆVN 2014 Årsberetning 2014 fra VIF s Markedsføringsnævn 1
I perioden fra april 2014 til marts 2015 har Markedsføringsnævnet behandlet 28 klagesager, hvoraf 6 (hvor indklagede ikke er medlem af VIF) er indbragt for Sundhedsstyrelsen. De i perioden behandlede sager har omhandlet: - Reklamebegrebet - Manglende dokumentation - Vildledende reklame - Reklame for receptpligtige lægemidler over for offentligheden - Reklame for ikke-godkendte lægemidler - Sammenlignende reklame - Konkurrencer - Hjemmesider 2
VIF S MARKEDSFØRINGSNÆVN 2014 Reklamebegrebet Nævnet modtog en klage over information om et receptpligtigt lægemiddel udsendt til landboforeninger under overskriften Merial vil gerne bidrage til VSP projektet MINUS 30FE pr produceret gris. Informationens oplysning om storkundeaftale. baseret på større enkeltordre samt højeste rabatsats uanset ordrestørrelse med angivelse af det konkrete rabatbeløb, kunne efter Nævnets opfattelse ikke sammenlignes med oplysninger i en prisliste. Da informationen således ikke var omfattet af undtagelsen i reklamebekendtgørelsens 2, stk., 1, nr. 4, som udtager prislister fra reklamereglerne, måtte informationen betragtes som reklame og dermed en overtrædelse af forbuddet mod reklame for receptpligtige lægemidler over for offentligheden; jfr. lægemiddellovens 66. I øvrigt bemærkede Nævnet, at man anser det for grænsende til det konkurrencemæssigt uacceptable, at give læseren indtryk af, at Merial bidrager til VSP-projektet. Da brugere af lægemidler ikke var klageberettigede efter de dagældende statutter, havde Nævnet ikke hjemmel til at pålægge bøde for de konstaterede overtrædelser af reklamereglerne. Statutterne er efterfølgende ændret. (Nævnets sag nr. 294). En anden klage vedrørte receptblokke med fortrykt produktnavn, doseringsangivelse m.v. udsendt af Dechra. Da det var en del år siden Dechra havde udsendt de pågældende receptblokke, kunne det ikke oplyses, hvorvidt der havde været angivet pligttekst på receptblokkene. Efter omstændighederne (den seneste udsendelse var sket i 2008) besluttede Nævnet at henlægge sagen med bemærkning om at fremtidig udlevering af receptblokke/formularer uden angivelse af pligttekst, vil medføre pålæg af bøde. (Nævnets sag nr. 298). Nævnet modtog fra samme klager endvidere en klage over en tilsvarende udsendelse af receptblokke fra Bayer. Der forelå de samme omstændigheder som i den ovenfor nævnte sag, hvorfor også denne klage blev henlagt med tilsvarende bemærkning til indklagede. (Nævnets sag nr. 299). Boehringer Ingelheim havde til dyrlæger udsendt en orientering om deres stop for videreudvikling af en RTU vaccine (ready-to-use). Klageren henviste til, at udsendelsen fremstod som en reklame på grund af den rosende omtale af Boehringer Ingelheims udvikling af sikre og effektive vacciner i et fuldt FLEXibelt program. Endvidere indeholdt udsendelsen et udsagn om at fremtiden vil byde på mulighed for at supplere med vaccinekomponenter mod PRRS og influenza med samme høje sikkerhed og effekt som i dag kendetegner FLEX vaccinerne. Nævnet lagde til grund, at den indklagede udsendelse måtte anses som en reklame på grund af de nævnte udsagn, idet Nævnet endvidere anså udsendelsen som en markedsføring af en endnu ikke godkendt indikation i strid med lægemiddellovens 64. Endelig bemærkede Nævnet, at der ikke var anført fyldig dokumentation for udsagnet om at et ready-to-use kombinationsdesign ikke møder den standard..som vores allerede eksisterende FLEX vacciner har sat. (Nævnets sag nr. 319). 3
Manglende dokumentation Vildledende reklame Orion havde i deres reklame for Versican omtalt vaccinerne som en komplet serie af vacciner. Endvidere var benyttet udsagnet beskyttelse mod de nyeste parvovirus og canine adenovirus stammer. For dette udsagn var der efter Nævnets opfattelse ikke den nødvendige dokumentation. Nævnet bemærkede også, at en henvisning til en 8 år gammel artikel ikke kan anses for gyldig dokumentation for udsagnet nyeste. Nævnet fandt, at udtrykket komplet serie (reelt bestående af et kombinationspræparat, hvor de to præparater i visse tilfælde kan bruges enkeltvist) ikke var dækkende i den givne sammenhæng. (Nævnets sag nr. 303). Elanco havde udsendt en reklame, hvori der om lægemidlets virkning var anført Dræber lopper i løbet af 30 minutter samt forebygger hjerteorm. De anførte udsagn var i modstrid med lægemiddellovens 63, idet det førstenævnte udsagn gik ud over de godkendte indikationer, og der ikke var belæg for sidstnævnte udsagn i SPC et. (Nævnets sag nr. 305). Ceva havde i en reklame for Cardalis anført en række unøjagtigheder og forkerte oplysninger. Endvidere var der adskillige steder i brochuren, hvor de fremhævede resultater ikke var i overensstemmelse med de fremførte referencer, ligesom brochuren indeholdt en række udsagn, for hvilke der ikke var gyldig dokumentation. Endvidere var brochuren udformet således, at den kunne efterlade læseren med det indtryk, at Cardalis var det eneste lægemiddel, der var nødvendigt til behandling af hjerteinsufficiens hos hunde med de risici for fejlbehandling dette måtte indebære. (Nævnets sag nr. 315). Merial Norden havde udsendt til dyrlæger et materiale under overskriften Merial vil gerne bidrage til VSP-projektet MINUS 30FE pr produceret gris. Nævnet lagde til grund, at det udsendte materiale var omfattet af lægemiddellovens definition af reklame, og at overskriften gav indtryk af, at Merial direkte eller indirekte deltog i projektet, hvilket efter Nævnets opfattelse grænsede til det konkurrencemæssigt uacceptable. Selv om anvendelse af vaccination generelt kan modvirke reduceret tilvækst (og dermed i sagens natur medvirke til et reduceret forbrug) var det Nævnets opfattelse, at annonceteksten i sin helhed kunne virke vildledende. Endvidere bemærkede Nævnet, at pligtteksten ikke var umiddelbart tilgængelig i forbindelse med reklamen, idet pligtteksten først fremkom ved anvendelse af et link til MedficinTilDyr.dk., hvorefter der yderligere skulle linkes til produktteksten. Det er Nævnets opfattelse, at der ved anvendelse af link til pligttekst m.v. skal være tale om ét link; jfr. reklamevejledningens punkt 8.2. (linket giver adgang til.). (Nævnets sag nr. 295). To sager vedrørte ScanVet A. H. s reklamer for det samme receptpligtige lægemiddel. I den ene reklame var anført udsagnet samme lave pris som i Tyskland og i Polen uden at præcisere, hvilke priser der var tale om. Dette var efter Nævnets opfattelse at betragte som en sammenlignede reklame, som ikke opfyldte reklamebekendtgørelsens regler herom. I begge sager gjorde Nævnet opmærksom på, at det er vildledende at anføre en pris for produktet, benævnt som henholdsvis Apotekets udsalgspris (AUP) og Apotekets indkøbspris (AIP), da der ikke fandtes faste priser på denne type lægemidler. Da ScanVet Animal ikke er medlem af VIF blev klagerne videresendt til SS, som tiltrådte Nævnets vurdering og påbød ScanVet at ophøre med at anvende reklamerne. (Nævnets sag nr. 296 og 297). 4
VIF S MARKEDSFØRINGSNÆVN 2014 ScanVet havde i en reklame for Tolcox anvendt udsagnet prisreduktion og anført en førpris med vendingen omkring kr. og en nupris for et aktuelt beløb. Sundhedsstyrelsen fandt at reklamen ikke var fyldestgørende, bl.a. fordi der ikke er faste priser på lægemidler til behandling af produktionsdyr, og at der i reklame indgik en prissammenligning uden at anføre, hvilke produkter der blev sammenlignet med. (Nævnets sag nr. 314). Reklame for receptpligtige lægemidler over for offentligheden. Der henvises til ovennævnte sag nr. 294. Novartis havde udsendt en patientinformationsfolder om Fortekor, hvori der omtaltes produktets blodtryksænkende effekt. Klageren mente, at omtalen af Fortekors blodtryksænkende effekt måtte betragtes som reklame over for offentligheden for en off-label indikation. Nævnet fandt, at omtalen i patientinformationsfolderen efter Nævnets opfattelse var i overensstemmelse med SPC et. Klageren fik således ikke medhold. (Nævnets sag nr. 302) Merial havde til praktiserende dyrlæger udsendt en pakning indeholdende et glas med medicinfri smagsprøver på et receptpligtigt lægemiddel til hund samt et display, hvori glasset kunne anbringes, og hvor der i forbindelse med billedet af en hund med teksten Jeg vidste ikke at parasitbehandling kunne smage så godt! og med underteksten Nexgard er en ny og velsmagende behandling mod lopper og flåter. Lad hunden prøve hvor godt en behandling kan smage. Nævnet fandt at teksten på displayet måtte opfattes som henvendt til hundeejere, hvorfor det indklagede materiale måtte anses som en reklame for et receptpligtigt lægemiddelover for offentligheden. (Nævnets sag nr. 304). Boehringer Ingelheim havde i forbindelse med udsendelse af magasinerne Svineproducenten og Landbrugsmagasinet Svin vedlagt et ottefløjet brochure om erfaringer med vaccination mod PCV2. Det pågældende indlæg fandt efter Nævnets opfattelse klart inden for reklamebegrebet, der ifølge reklamebekendtgørelsen skal forstås som enhver form for opsøgende informationsvirksomhed. der tage sigte på at fremme ordinering, udlevering, salg eller forbrug af lægemidler. Nævnet bemærkede, at det i reklamebekendtgørelsens ikke forudsættes, at der er tale om reklame for producentens navngivne lægemiddel. Det indklagede materiale vurderedes som en overtrædelse af forbuddet mod reklame for receptpligtige lægemidler over for offentligheden. (Nævnets sag nr. 310, 312 og 313). Boehringer Ingelheim havde udsendt en brochure direkte til svineproducenter under overskriften Hvad må det koste at vaccinere mod PCV2, når likviditeten er under pres?. I publikationen var henvist til hjemmesiden www.bivet.nu. Sundhedsstyrelsen havde i en ny afgørelse lagt til grund, at en henvisning til en hjemmeside gør det muligt for en ikke-sundhedsperson at få indsigt i virksomhedens produktprogram. Der var således tale om reklame for et receptpligtigt lægemiddelover for offentligheden i strid med lægemiddellovens 66 (Nævnets sag nr. 311). 5
Reklame for ikke-godkendte lægemidler Konkurrencer Agroclean havde udsendte en reklame for et produkt med anvendelse af ordene gives ved mistanke om mastitis i forbindelse med udsagnet 1 behandling er nok samt en oplysning om dokumenterede resultater. Nævnet fandt at uagtet Agrocleans oplysning om, at der var tale om et tilskudsfoder måtte reklamen betragtes som reklame for et lægemiddel ikke mindst på grund af udsagnet 1 behandling er nok ; jfr. lægemiddellovens 2, nr. 1. Da Agroclean havde erkendt den uberettigede anvendelse af ovennævnte udsagn, besluttede Nævnet at påtale overtrædelsen af reklamereglerne med bemærkning om, at gentagelse ville medføre sagens indsendelse til Sundhedsstyrelsen. (Nævnets sag nr. 300). Merial havde udsendt en reklame for en vaccine, hvori det med fed skrift var anført opdateret vacciner kommer snart. Uagtet at vaccinen havde været markedsført i mange år, var der med den EU-godkendte opdatering tale om et lægemiddel med udvidet virkningsområde, og derfor var den nye vaccine ikke identisk med det oprindeligt godkendte lægemiddel. Nævnet lagde til grund for sin afgørelse, at ovennævnte reklameudsagn vedrørte et lægemiddel, som endnu ikke var markedsført i Danmark. Den indklagede reklame indebar derfor en overtrædelse af lægemiddellovens 64, stk. 1 og reklamevejledningens punkt 3.3., hvorfor indklagede pålagdes en bøde (Nævnets sag nr. 301). Sammenlignende reklame ScanVet havde på et årsmøde i 2013 uddelt en reklame, hvori der anførtes en lodtrækning om 10 præmier. Klagen blev videresendt til Sundhedsstyrelsen, idet Nævnet bemærkede som sin opfattelse, at reklamen var i strid med reklamebekendtgørelsens 22. Sundhedsstyrelsen tiltrådte Nævnets vurdering og bemærkede, at en konkurrence, der afholdes over for sundhedspersoner som et led i virksomhedens imagepleje, må antages at være begrundet i ønske om at markedsføre såvel virksomheden som dens produkter, hvorfor konkurrencen må anses for at være afholdt i reklameøjemed i strid med reklamebekendtgørelsens 22. Sundhedsstyrelsen bemærkede at den ville oversende sagen til politiet med henblik på strafferetlig forfølgelse. (Nævnets sag nr. 293) Nævnet modtog 4 klager om virksomheders anvendelse af konkurrence rettet mod sundhedspersoner afholdt på SvHKS s årsmøde. Orions reklame var det anført, at man havde gjort sig fortjent til en flot præmie, hvilket understøttedes af reklametekstens erkendelse af, at Det er jo en meget svær opgave, hvortil man kunne få hjælp af de flinke Orion folk. Orions oplysning om, at der i virkeligheden var tale om uddeling af ganske små gaver, blev ikke tillagt betydning, idet denne (udokumenterede) omstændighed ikke påvirkede det umiddelbare indtryk reklamen gav. (Nævnets sag nr. 306). Virbac havde anvendt en reklame, hvori den besøgende blev opfordre til at deltage i konkurrencen om en Vild oplevelse. (Nævnets sag nr. 307). Der henvises til ovennævnte sag nr. 296. 6
VIF S MARKEDSFØRINGSNÆVN 2014 Pressemeddelelse MSD havde for sit vedkommende anvendt udsagnet om at Dette kort kan ombyttes til et skrabelod på MSD Animal Health standen. Med anvendelse af 9 skrabefelter under overskriften Skrab 3 ens og med store bogstaver CHAN- CEN. (Nævnets sag nr. 308). Nævnet fandt, at der i alle tilfælde var tale om en overtrædelse af det absolutte forbud mod konkurrencer i reklamebekendtgørelsens 23. ScanVet anvendte en velkomstskrivelse til at afholde en konkurrence hvori der blev trukket lod om 10 præmier. Endvidere kunne man deltage i en konkurrence om 2 flasker god vin eller søde sager ved blot at besvare 9 ja/nej spørgsmål, hvor svaret var indlysende var en fagperson. Da ScanVet ikke er medlem af VIF blev klagen videresendt til Sundhedsstyrelsen, der endnu ikke har afgjort sagen. (Nævnets sag nr. 308). Merial havde udsendt en pressemeddelelse vedrørende deres PCV2 vaccine Circovac. I tidsskriftet Effektivt Landbrug var der anført en notits med citater fra den indklagede pressemeddelelse. Klageren gjorde gældende, at pressemeddelelsen ikke havde nogen reel nyhedsværdi, idet hovedbudskabet syntes at være en prissænkning. Det var Nævnets opfattelse, at pressemeddelelsen konkret faldt ind under undtagelsen i reklamevejledningens punkt 2.2., men bemærkede, at der i klagen ikke var anført noget om usagligt indhold eller vildledende/overdrevne oplysninger i pressemeddelelsen. Nævnet bemærkede i denne forbindelse, at en pressemeddelelse, der udelukkende eller i væsentlig grad kun indeholder oplysninger om prisfald, vil blive anset for ikke at henhøre under undtagelsen i reklamevejledningen, idet en sådan enkelt oplysning efter Nævnets opfattelse ikke kan anses for at have almen nyhedsværdi. Der vat Nævnets vurdering, at pressemeddelelsen ikke kunne anses for at være stærkt påtrængende. På denne baggrund kunne Nævnet ikke give klager medhold. (Nævnets sag nr. 316). Ceva havde udsendt en pressemeddelelse om PRID Delta, som klageren anså som vildledende og egnet til, at landmanden skulle presse dyrlægerne til at lave besætningsdiagnose på et ufagligt grundlag. Det var Nævnets vurdering, at der var tale om en saglig pressemeddelelse vedrørende et produkt, som lovligt kan markedsføres efter den i SPC et angivne indikation. Nævnet kunne således ikke give klageren medhold. (Nævnets sag nr. 317). 7
Hjemmesider Virksomheden Restsalgnu.com havde oprettet en hjemmeside, der reklamerede for en lang række lægemidler til kæledyr. Via en medlemsvirksomhed modtag markedsføringsnævnet en klage fra en dyrlæge, som var blevet opmærksom på hjemmesiden. Nævnet har videresendt klagen til Sundhedsstyrelsen med bemærkning om, at de på hjemmesiden omtalte lægemidler ikke er godkendte i Danmark, samt at ormemidler er receptpligtige og derfor ikke må markedsføres over for offentligheden. Sundhedsstyrelsens afgørelse i sagen foreligger endnu ikke. (Nævnets sag nr. 320). Markedsføringsnævnet afholdt sammen med efteruddannelsesudvalget i oktober 2014 et velbesøgt kursus om reklamereglerne med særlig fokus på reklame på internettet. Specialkonsulent Morten Dahl Nielsen, Sundhedsstyrelsen gennemgik retsgrundlaget og besvarede de spørgsmål, som medlemsvirksomhederne på forhånd havde indsendt. Deltagernes vurdering af kurset var meget tilfredsstillende. Endvidere afholdt Nævnet et heldagskursus i reklamereglerne i februar 2015, hvor medlemsvirksomhedernes nye ansatte fik en opdatering i regelsættet samt en orientering om Nævnets nyeste praksis. Markedsføringsnævnet den 23. marts 2015. 8
VIF S MARKEDSFØRINGSNÆVN 2014 Veterinærmedicinsk Industriforening Strødamvej 50 A 2100 København Ø +45 39 27 09 25 vif@vif.dk http://www.vif.dk 9