Udskrift af dombogen

Udskrift af dombogen for Retten på Frederiksberg 3. afdeling I 1982 den 9. juni blev i Bs. 2604/1981 Andelsselskabet Kongepartens Vandværk mod 1) E 2) J afsagt sålydende dom: De sagsøgte 1) E og 2) J, der er ejere af tre grunde matr. nr. [ ], underskrev i 1973 en optagelsesblanket, hvorved de tegnede de nævnte ejendomme(og flere andre) som medlemmer hos sagsøgeren, Andelsselskabet Kongepartens Vandværk. Af optagelsesblanketten fremgår, at der ved indtegningen skulle betales følgende engangsbidrag: Indskud til stik med stophane, hovedledningsbidrag 700 kr., og andel l.000 kr. Andelen kunne betales kontant eller afdrages over l0 år med halvårlige opskrivninger, der tillige med variabel rente, som fastsattes af bestyrelsen, plus moms af renter og afdrag, skulle betales pr. 1/3 og 1/9. Der er mellem parterne enighed om, at indskud og andel er betalt, og at hovedledningsbidraget - i overensstemmelse med afgørelser, truffet af Vestsjællands Amtskommunes tekniske udvalg - først forfalder, når de tre

ejendomme, der var led i en større udstykning, foretaget af de sagsøgte, sælges. Imidlertid er der mellem parterne opstået tvist om, hvorvidt der skal betales renter af hovedledningsbidraget, ligesom de sagsøgte har nægtet at betale nogle opkrævningsgebyrer a 50 kr. Sagsøgeren har derefter under denne sag, der er anlagt den 25/8 1981, principalt påstået de sagsøgte tilpligtet at betale 1.720,98 kr., der forrentes fra sagens anlæg, til betaling sker, med en årlig rente svarende til den til enhver tid fastsatte officielle diskonto med et t i l l æ g p å 2 %. B e l ø b e t f r e m k o m m e r s å l e d e s : R e n t e r p r. 1 / 3 1 9 8 0, 1 5 % a f k r. 7 0 0, -, e l l e r k r. 1 0 5, - R e n t e r p r. 1 / 3 1 9 8 1, 2 4 % a f k r. 7 0 0, -, e l l e r k r. 1 6 8, - 4 stk. gebyr á kr. 50,- eller kr. 200,- moms pr. 1/9 1979, 20,25 % af kr. 50,-, eller kr. l0,12 moms pr. 1/3 1980, 20,25 % af kr. 1 5 5, -, eller kr. 31,58 moms pr. 1/9 198o, 22 % af kr. 50,-, eller kr. 11,- moms pr. 1/3 1981, 22 % af kr. 218,-, eller kr. 47,96 I alt kr. 573,56 hvilket beløb, ganget med 3, udgør påstanden. Subsidiært har sagsøgeren påstået de sagsøgte dømt til betaling af 726,72 kr. med renter som ovenfor, idet beløbet fremkommer som 4 gebyrer a 50 kr. + moms x 3. De sagsøgte har påstået frifindelse. Der er under sagen afgivet forklaring af de sagsøgte og vidneforklaring af forretningsfører hos sagsøgeren, C. Det fremgår af sagen, at de sagsøgte ved denne rets dom af 7/1 1980 blev dømt til at betale sagsøgerne 13.097,88 kr., der udgjorde vandafgift for 4 parceller, hvoraf de tre er de samme som under denne sag omhandlede, udgift til trykprøvning og vedtægtsmæssigt lukkegebyr. Dommen blev anket til landsretten, men anken frafaldtes, hvorefter de sagsøgte opfyldte dommen under protest. Påstanden under sagen var baseret på en opskrivning pr. 31/3 1979, der bl.a. indeholder følgende rubriksoverskrifter: "Afdrag på andel kr. 17oo" - "Renter af restg æ ld

på andel". De nævnte 1.700 kr. er hovedledningsbidrag + andel, og det fremgår af de i sidstnævnte rubrik beregnede rentebeløb, at renten er beregnet også af hovedledningsbidraget. Efter dommens opfyldelse sendte sagsøgeren den l0/3 1981 en opkrævning til de sagsøgte på 1.365,40 kr., indeholdende bl.a. rentebeløb og opkrævningsgebyr. Den 5/6 1981 besvarede de sagsøgte opkrævningen således:... Som: bekendt indgik vi fornylig et forlig i den tvist, der var vandværket og os imellem.... Een ting blev dog alle klar over under sagsbehandlingen: "Hovedledningsbidraget kr. 700,- (+ MOMS) forfalder i takt med grundsalget". Da "forfaldsdagen" endnu ikke er indtruffet, må det være en oplagt fejl at renteberegne dette beløb Vi mener også at det må være en oplagt fejl, at vi bliver opkrævet for kr. 4 x 50, - i gebyr, idet vandværket totalt har glemt at fremsende opkrævninger i perioden 1/9 1979 til l/3 1981." De sagsøgte betalte derefter differencen mellem det opkrævede beløb og det nu påstævnede. C har forklaret, at sagsøgernes bogholderi foregår ved hjælp af en elektronisk bogholderimaskine, der sørger for udskrivning af opkrævninger, der sendes ud til medlemmerne. Der er også sendt opkrævninger ud til de sagsøgte, og disse opkrævninger er ikke modtaget retur. De sagsøgte har overensstemmende forklaret, at de ikke har modtaget opkrævninger for de tidsrum, sagen drejer sig om. Der har aldrig været

indgået aftale om betaling af renter af hovedledningsbidrag. 8 i sagsøgerens vedtægter er sålydende: "Vandafgiften for regnskabsåret forfalder årligt den 1. september. Andelshavere med målerinstallation betaler á conto eet års forbrug, beregnet af bestyrelsen. Såfremt betaling ikke er sket senest 1 måned efter påkrav, fremsendes erindringsskrivelse eller postopkrævning med tillæg af et af bestyrelsen fastsat gebyr på mindst kr. l0,- og højst 50 pct. af et års normal afgift." Sagsøgeren har til støtte for påstanden anført, at det er fornuftigt og rimeligt, at der betales renter af hovedledningsbidraget, hvilket de sagsøgte i øvrigt har aquiesceret ved, idet der indgik renter af hovedledningsbidraget i påstanden under den tidligere sag. Det har formodningen mod sig, at der ikke skulle være udsendt opkrævninger til de sagsøgte, og da de sagsøgte ikke har betalt, påløber der i overensstemmelse med vedtægterne et opkrævningsgebyr. De sagsøgte har anført, at hovedledningsbidraget først forfalder ved ejendommenes salg. Det er efter almindelige regler hovedreglen, at uforfaldne fordringer ikke forrentes. Sagsøgerne har ikke godtgjort en modstående aftale, kutume eller sædvane, og da de i øvrigt må være berettiget at slutte modsætningsvis fra indmeldelsesblankettens bestemmelser om renter af andele til, at der ikke skal betales renter af hovedlednings bidrag, findes der intet grundlag for at pålægge de sagsøgte en rentebetalingspligt, heller ikke i dommen af 7/1 1980, som de sagsøgte opfyldte under protest. Da sagsøgeren ikke har godtgjort, at påkrav om betaling er kommet frem til de sagsøgte, er der ikke i vedtægterne hjemmel til at pålægge opkrævningsgegyr. Retten skal udtale: Retten finder ikke, at der i dommen af 7/1 1980 er taget stilling til spørgsmålet om pligt til at betale renter af hovedledningsbidrag. Herefter, og i øvrigt af de af de sagsøgte anførte grunde, findes de sagsøgte at burde frifindes for kravet om betaling af renter. Da det endvidere mod de sagsøgtes benægtelse ikke af sagsøgeren er godtgjort,

at de har modtaget noget påkrav om betaling, vil de sagsøgte i det hele være at frifinde. Med sagens omkostninger forholdes som nedenfor bestemt. T H I K E N D E S F O R R E T: De sagsøgte, 1) E og 2) J, bør for tiltale af sagsøgeren, Andelsselskabet Kongepartens Vandværk, under denne sag fri at være. Sagsøgeren betaler inden 14 dage efter denne doms afsigelse til de sagsøgte sagens omkostninger med 750 kr. J.K. Blide