KENDELSE. Klager indgik herefter den 13. august 2004 en formidlingsaftale med indklagede om salg af ejendommen til en kontantpris på kr ,00.

Transkript

1 1 København, den 3. maj 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Arne Blomstrøm Algade Ejby Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udleveret et fejlagtigt dokument til køberne af ejendommen samt undladt at foretage undersøgelse af ejendommens skel, og om indklagede som følge heraf skal betale erstatning til klager. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Klager overtog den 1. maj 2004 en ejendom fra Nykredit på grund af en kautionsforpligtelse, som blev aktuel i forbindelse med, at klagers datter blev skilt og ikke kunne betale ejendommens terminer. Klager indgik herefter den 13. august 2004 en formidlingsaftale med indklagede om salg af ejendommen til en kontantpris på kr ,00. Den 1. oktober 2004 underskrev nogle interesserede købere købsaftale om køb af ejendommen. Klager underskrev købsaftalen den 4. oktober Det fremgik af købsaftalen bl.a.:

2 2 Det fremgik videre af købsaftalen, at køberne fik udleveret udskrift fra Grundkort Fyn af Det fremgik af den til købsaftalen hørende salgsopstilling, at ejendommens grundareal udgjorde m 2. Efter købernes overtagelse af ejendommen opstod en tvist mellem køberne og klager om et grundstykke på m 2, som grænsede op til klagers ejendom. Køberne var af den opfattelse, at dette grundstykke var en del af den ejendom, de havde købt. Det viste sig imidlertid, at grundstykket var selvstændig matrikuleret og tilhørte en anden, og grundstykket var derfor ikke en del af de af køberne erhvervede m 2. Den 6. maj 2008 blev der i Retten i Odense afsagt dom i sagen mellem køberne og klager. Det fremgik af sagen bl.a.: Sagens baggrund og parternes påstande.

3 3

4 4

5 5

6 6 I forbindelse med retssagen blev udskrift fra Grundkort Fyn fremlagt. Det fremgik heraf:

7 7 Klager har til nævnet fremsendt kopi af Grundkort Fyn af 12. april 2005 påført bemærkninger til sagen:

8 8

9 9 Klager ankede byrettens afgørelse til Østre Landsret. Klager indgav endvidere klagesag over indklagede til Klagenævnet for Ejendomsformidling. Den 2. december 2008 blev der indhentet en skønserklæring til brug for retssagen. Det fremgik heraf bl.a.:

10 10 Den 27. august 2009 blev sagen hovedforhandlet i Østre Landsret. Det fremgår af retsbogsudskriften, at retten tilkendegav sit standpunkt og foreslog sagen forligt således, at klager skulle betale kr ,00 til køberne sammensat af kr ,00 for vanhjemmel og kr ,00 for mangler ved taget med tillæg af procesrenter. Det fremgik videre, at klager skulle afholde sagsomkostninger. Parterne accepterede rettens forligsforslag, og sagen sluttede som forligt. Klager har bl.a. anført: Indklagede er erstatningsansvarlig over for klager. Klager overtog ejendommen i forbindelse med, at en kautionsforpligtelse for klagers datter blev aktuel. Efter grundig oprydning, rengøring og klargøring blev ejendommen sat til salg hos indklagede. Ejendommen blev solgt uden tilstandsrapport, idet klager stort set ikke kendte til ejendommens tilstand. I forbindelse med salget af ejendommen udleverede indklagede forskellige dokumenter til køberne, herunder bl.a. en grundplan for Grundkort Fyn, som åbenbart ikke var korrekt, idet det ikke fremgik, at en del af grunden var blevet frastykket og selvstændigt matrikuleret i Få dage efter, at køberne havde overtaget ejendommen, så køberne på Internettet, at tegning fra Grundkort Fyn ikke svarede til den tegning fra Grundkort Fyn, som de havde

11 11 fået udleveret fra indklagede, idet der var en selvstændig hjørnegrund på m 2. Da denne grund hverken var indtegnet eller afmærket på anden vis, mente køberne, at den tilhørte dem. Den omtalte grund er udstykket i 1973, og ingen kendte til dens eksistens. Køberne stævnede efterfølgende klager. Under sagen fremlagde købernes advokat det fejlagtige dokument fra Grundkort Fyn, som indklagede havde udleveret til køberne, og klager blev dømt til at betale en erstatning på kr ,00 med tillæg af procesrente. Det er ikke korrekt, at klager for retten har forklaret, at klager udpegede grundens beliggenhed. Sagen blev ved retsmøde i Østre Landsret senere forligt således, at klager skulle betale kr ,00 med tillæg af procesrente til køberne. Klager mener, at han er uden skyld i det skete, idet klager ikke var vidende om den udstykkede grund. Indklagede burde have undersøgt alle forhold omkring bygninger, grund med videre. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede bestrider at være erstatningsansvarlig over for klager. Som det fremgår af retssagen, er det lagt til grund, at klager har fremvist ejendommen til køberne og har forevist marken, som sagen omhandler. Det fremgår ligeledes af dommen, at køberne, selv om handelsdokumenterne ikke anfører det omhandlede grundstykke, har haft en berettiget forventning om, at dette medfulgte i handlen. Da klager har fremvist grundstykket, der henlå som græsmark som resten af ejendommens grund, til køberne i den tro, at det var hans, og da dette er lagt til grund for dommen i byretten, er indklagede ikke indstillet på at betale erstatning til klager. Den udskrift fra Grundkort Fyn af 6. august 2004, som er anført i købsaftalen, er ikke den, der er fremlagt i retssagen, idet denne er udateret. Indklagede er heller ikke selv i besiddelse af udskriften fra 6. august I øvrigt er indklagede ikke blevet bedt om at vidne i retssagen, hvad der ville have været nærliggende. Nævnet udtaler: Indledningsvis bemærker nævnet, at det må lægges til grund, at klager erhvervede ejendommen, idet en kautionsforpligtelse blev aktuel i forbindelse med klagers datters

12 12 skilsmisse. Under disse omstændigheder finder nævnet, at klager må anses for forbruger i relation til salget af ejendommen, hvorfor nævnet, der er et forbrugerklagenævn, kan behandle sagen. Indklagede har pligt til at indhente oplysninger om ejendommens grund. Indklagede har på den baggrund indhentet udskrift fra Grundkort Fyn. Nævnet lægger til grund, at den udskrift fra Grundkort Fyn, som klager har fremsendt til nævnet er den, som køberne har fremlagt i retssagen, og at denne er magen til den, som køberne fik udleveret i forbindelse med handlen. Nævnet finder det kritisabelt, at indklagede ikke udleverede en kopi af et matrikelkort med matrikelskel til køberne, som indklagede har pligt til, således at køberne var gjort bekendt med grundens skel. Det fremgår af dommen i sagen mellem køber og klager, at det efter parternes forklaring blev lagt til grund, at klager havde udpeget også det i sagen omhandlede matrikelnummer, som tilhørende ejendommen. Retten kom frem til, at selvom handelsdokumenterne ikke anførte dette grundstykke, havde køberne haft en berettiget forventning om at få dette stykke med. Nævnet kan ikke tage stilling til, om klager under disse omstændigheder ville være blevet pålagt at betale erstatning, hvis indklagede havde udleveret et korrekt kort med matrikelskel til køberne. På denne baggrund kan nævnet ikke pålægge indklagede at betale erstatning. Konklusion: Som følge af kritikken skal indklagede inden 30 dage fra kendelsens dato betale klager det af denne til nævnet indbetalte gebyr, kr. 700,00. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om forbrugerklager 20, stk. 1, og nævnets vedtægter 20, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 20, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand