KENDELSE. Indklagede havde for et dødsbo en andelsbolig til salg, som klagerne var interessere i at købe.

Transkript

1 1 København, den 24. november 2011 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Preben Høyrup Reventlowsvej Odense C Nævnet har modtaget klagen den 12. april Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har givet forkerte oplysninger om boligafgiften på en andelsbolig og dermed skal betale erstatning til klagerne. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Indklagede havde for et dødsbo en andelsbolig til salg, som klagerne var interessere i at købe. Den 4. juni 2010 udarbejdede indklagede salgsopstilling, hvoraf det fremgik, at boligafgiften udgjorde kr. pr. år, og fællesudgifterne kr. pr. år, svarende til 5.288,50 kr. pr. måned. Den 28. juni 2010 underskrev klagerne en købsaftale om køb af andelsboligen til overtagelse 1. august Af den salgsopstilling, der hørte til købsaftalen, fremgik, at boligafgiften udgjorde kr. pr. år, og fællesudgifterne kr. pr. år, hvilket

2 2 svarede til 4.553,25 kr. pr. måned. Klagerne har til sagen oplyst, at de efter overtagelsen af ejendommen blev opkrævet kr. pr. måned i boligafgift og fællesudgifter. Af andelsboligforeningens vedtægter 8 fremgår, at boligafgiftens størrelse fastsættes til enhver tid bindende for alle andelshavere af generalforsamlingen. Klagerne har fremlagt et dokument underskrevet af 3 bestyrelsesmedlemmer i andelsboligforeningen. Det fremgår af dokumentet: Der er afholdt bestyrelsesmøde den 27. januar 2010 Deltagere: [3 bestyrelsesmedlemmer] Fraværende: [1 bestyrelsesmedlem], På mødet har bestyrelsen besluttet at nedsætte huslejen med 500 kr. pr. måned pr. 1/ Pga rentenedsættelse. På bestyrelsens vegne [3 underskrifter] Husk at meddele ændringen til banken Klagerne har videre fremlagt dokument underskrevet af et af bestyrelsesmedlemmerne. Det fremgår af dokumentet:

3 3 Indklagede har oplyst, at han har beregnet boligafgiften ud fra en terminsopkrævning fra Realkredit Danmark, som andelsboligforeningen udleverede til ham, da han spurgte til oplysning om boligafgiften. Det fremgår af terminsopkrævningen, at andelsboligforeningen i april 2010 betalte en termin på ,44 kr. Klagerne har bl.a. anført: Klagerne har krav på erstatning efter gældende tariffer af differencen mellem den oplyste boligafgift og fællesudgift samt den korrekte boligafgift og fællesudgift.

4 4 Indklagede oplyste i salgsopstillingen af 28. juni 2010, at boligafgift og fællesudgift udgjorde henholdsvis kr. og kr., hvilket svarer til 4.553,25 kr. pr. måned. Klagerne blev i stedet afkrævet kr. af andelsboligforeningen og fik oplyst, at denne afgift havde været gældende længe før købsaftalens indgåelse. Andelsboligforeningen har oplyst, at den har givet indklagede alle nødvendige informationer til indklagede, herunder information om huslejen på kr. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede bestrider at skulle betale erstatning til klagerne. Den boligafgift, som indklagede har anført i salgsopstillingen af 28. juni 2010, har indklagede beregnet ud fra den terminsopkrævning fra Realkredit Danmark, som formanden for andelsboligforeningen udleverede til indklagede, da indklagede spurgte til dokumentation for boligafgiften. Formanden oplyste ikke i denne forbindelse, at foreningen de facto opkrævede en højere boligafgift end nødvendigt til betaling af terminen. Det bemærkes hertil, at andelsboligforeningen selv varetager administrationen af foreningen, og at der således ikke findes en ekstern administrator. Efterfølgende fandt indklagede ud af, at bestyrelsen havde besluttet at opkræve en højere boligafgift for at være på forkant med en kommende stigning i boligafgiften. Indklagede har ikke kendt til denne beslutning og har ikke haft anledning til at tro, at der var truffet en sådan beslutning, bl.a. fordi foreningens formand ikke oplyste herom ved udleveringen af terminsopkrævningen til indklagede. Indklagede har foretaget en korrekt beregning af boligafgiften ud fra terminsopkrævningen og har ikke kunnet vide, at foreningen opkrævede en anden boligafgift end denne. Indklagede har ikke handlet ansvarspådragende, hvorfor klagerne ikke har krav på erstatning. Beslutningen om den høje boligafgift er alene truffet af bestyrelsen og ikke af generalforsamlingen. Beslutningen er hermed i strid med andelsboligforeningens vedtægter, der foreskriver, at det alene er generalforsamlingen, der kan fastsætte boligafgiften. Beslutningen er dermed ugyldig, og tvisten bør derfor rettelig være mellem klagerne og andelsboligforeningen. I øvrigt bestrides det, at klagerne har lidt tab, idet den overskydende del af den høje boligafgift skal anvendes til dækning af kommende stigninger i boligafgiften.

5 5 Nævnet udtaler: Det henhører til indklagedes pligter at undersøge, hvad boligafgiften og fællesudgifterne udgør og oplyse dette i salgsopstillingen. Indklagede har oplyst, at han bad andelsboligforeningens formand om dokumentation for, hvad der skulle betales i boligafgift, at formanden sendte kopi af terminsopkrævning fra Realkredit Danmark, og at indklagede ud fra denne opkrævning beregnede boligafgiften. Nævnet finder, at indklagede skulle have bedt formanden om skriftligt at oplyse, hvad der skulle betales og ikke have nøjedes med kopi af en terminskvittering og selv foretage en beregning ud fra denne. Nævnet finder herefter, at det kan bebrejdes indklagede, at der i salgsopstillingen blev angivet et fejlagtigt beløb til boligafgift. Det er i lov om omsætning af fast ejendom 24, stk. 2, bestemt, at såfremt der til skade for en forbruger er foretaget en forkert beregning af ejerudgift ved køb, eller af forslag til finansiering, og er forbrugeren i god tro, har forbrugeren krav på rimelig godtgørelse af forskellen mellem den forkerte og en korrekt beregning. Det, som indklagede har anført vedrørende gyldigheden af den faktiske opkrævning, kan ikke føre til et andet resultat. Klagerne har dokumenteret, at den korrekte boligafgift og fællesudgift på handelstidspunktet var kr. Nævnet finder herefter, at indklagede skal godtgøre klagerne differencen mellem de oplyste 4.553,25 kr. og kr. kapitaliseret med 10, afrundet til kr. Efter sagens udfald skal indklagede betale klagegebyret på 700 kr. til klagerne. Konklusion: Indklagede skal herefter betale kr. til klagerne. Beløbet skal forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 7 % fra 12. april 2011, til betaling finder sted. Indklagede skal endvidere betale klagegebyret på 700 kr. til klagerne. Betalingerne skal ske inden 30 dage fra kendelsens dato. Kendelsen offentliggøres, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand