Klagenævnet for Udbud J.nr.: 17/00485 (Niels Feilberg Jørgensen, Erik Bøgward Christiansen) 28. september 2017

Transkript

1 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 17/00485 (Niels Feilberg Jørgensen, Erik Bøgward Christiansen) 28. september 2017 K E N D E L S E Automobilfirmaet Im. Stiholt A/S (advokat Anja Piening, København) mod Vejdirektoratet (Kammeradvokaten v/ advokat Kristian Hartlev, København) Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2016/S af 4. april 2016, udbød Vejdirektoratet en kontrakt om levering af vintermateriel opdelt i 3 delaftaler, hvor delaftale 1 vedrører levering af kombispredere med hydraulisk drivsystem, delaftale 2 vedrører levering af fugtsaltspredere med vejhjul som drivsystem, og delaftale 3 vedrører levering af cylindriske og koniske sneplove. Denne sag vedrører udelukkende delaftale 1. Den 14. juli 2016 indgav Automobilfirmaet Im. Stiholt A/S (herefter Stiholt) klage til Klagenævnet for Udbud over Vejdirektoratet. Stiholt fremsatte ved klagens indgivelse anmodning om, at klagenævnet i medfør af lov om Klagenævnet for Udbud 12, stk. 2, skulle beslutte, at klagen skulle have opsættende virkning. Den 11. august 2016 besluttede klagenævnet ikke at tillægge klagen opsættende virkning, idet betingelsen om fumus boni juris ikke var opfyldt. Klagen har været behandlet skriftligt. Stiholt har nedlagt følgende påstande:

2 2. Påstand 1: Klagenævnet skal konstatere, at Vejdirektoratet har handlet i strid med udbudslovens 170 ved at tilbagekalde deres tildelingsbeslutning, uagtet at betingelserne for at bringe denne bestemmelse i anvendelse, ikke var til stede. Påstand 2: Klagenævnet skal konstatere, at Vejdirektoratet har handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet og ligebehandlingsprincippet i udbudslovens 2 ved at have lagt afgørende vægt på dokumenter, der ikke var en krævet del af de fremsendte tilbud i henhold til udbudsmaterialet, samt ved ikke at behandle tilbudsgivernes tilbud på et ensartet grundlag i forbindelse med konditionsmæssighedsvurderingen. Stiholt har i sin replik nedlagt påstand om, at Stiholts påstande og anbringender fastholdes fuldt ud med den konsekvens, at Vejdirektoratets beslutning (af 5. juli 2016) om at tildele kontrakten til Svenningsens Maskinfabrik A/S (herefter Svenningsen) skal annulleres. Vejdirektoratet har nedlagt påstand om, at klagen ikke tages til følge. Sagens nærmere omstændigheder: Af Bestemmelser om udbud og tilbud (BUT), Levering af saltspredere og sneplove, fra marts 2016 fremgår blandt andet: 3.6 Tildeling Generelt Kriterium for tildeling er det økonomisk mest fordelagtige tilbud for hver af de tre delaftaler Bedste forhold mellem pris og kvalitet Følgende underkriterier lægges til grund for tildeling: Underkriterium Vægtning Underkriterium A Pris 50 %

3 3. Underkriterium B Kvalitet 50 % Bedømmelse af underkriterium B Kvalitet: Bedømmelse af underkriterium B Kvalitet for Delaftale 1: Levering af kombispredere med hydraulisk drivsystem: Karaktergivning vil ske på baggrund af en samlet vurdering af, hvordan tilbuddet opfylder de tre delkriterier: Fremføringsmekanisme til tørstof Modstandsdygtighed over for både sommer- og vintervejr Forebyggelse mod korrosion af saltsprederen 5.3 Forbehold Opmærksomheden henledes på, at udbyder vil være forpligtet til at afvise tilbud, der indeholder forbehold overfor grundlæggende elementer i udbudsmaterialet, og at udbyder vil være berettiget til at afvise tilbud, der indeholder forbehold overfor ikke-grundlæggende elementer i udbudsmaterialet. Forbehold overfor ikke-grundlæggende elementer i udbudsmaterialet vil blive kapitaliseret, såfremt det er muligt, idet der benyttes en konservativ kapitalisering. Såfremt forbeholdene ikke kan kapitaliseres, vil tilbuddet blive afvist. Tilbudsgiverne opfordres derfor til at søge eventuelle uklarheder og usikkerheder i udbudsmaterialet afklaret ved at stille spørgsmål i tilbudsfasen, således at forbehold i videst muligt omfang undgås. 6 Dokumenter der skal vedlægges tilbuddet Følgende dokumenter skal vedlægges tilbuddet. Såfremt enkelte oplysninger mangler, vil tilbuddet ikke nødvendigvis erklæres ukonditionsmæssigt, men det kan medføre en lavere vurdering af tilbuddet. Udfyldt bilag 1, 2 og/eller 3 til Bestemmelser om udbud og tilbud (BUT) for hver delaftale, der afgives tilbud på, for dokumentation af underkriterium B.

4 4. Udfyldt Tilbudsliste (TBL) for hver delaftale, der afgives tilbud på. Tilbuddet skal afleveres på de fortrykte tilbudslister (TBL) for saltspredere hhv. sneplove, som skal udfyldes i sin helhed med samtlige priser og besvarelser. Kontaktoplysninger: Firmanavn, adresse, kontaktperson og e- mail adresse. Bemyndigelsesdokumentation, hvis flere i forening afgiver tilbud. 8 Vedståelse Tilbud skal vedstås i 3 måneder fra tilbudsfristen. Af Bilag 1, Delaftale 1: Bedømmelse af underkriterium B til Bestemmelser om udbud og tilbud (BUT), Levering af saltspredere og sneplove, fremgår: I dette bilag bedes tilbudsgiveren beskrive, hvordan tilbuddet opfylder de tre delkriterier for underkriterium B Kvalitet: Tilbudsgiveren bedes vedlægge dokumentation for opfyldelsen i form af bilag som for eksempel salgsmateriale, uddrag af manualer samt tjekskemaer. I Kravs- og ydelsesspecifikation (KYS), Levering af saltspredere og sneplove, fra marts 2016 fremgår blandt andet: 1 Generelt Nærværende Kravs- og ydelsesspecifikation (KYS) med tilhørende bilag beskriver mindstekrav til de ydelser, der påhviler leverandøren i forbindelse med leverancerne, herunder mindstekrav til saltspredere og sneplove. I Bilag 2, Tekniske krav til saltspredere til Kravs- og ydelsesspecifikation (KYS), Levering af saltspredere og sneplove, står der:

5 Spredebredde til venstre for spredetallerken startende ved maksimalt Spredebredde til venstre for spredetallerken sluttende ved minimum Spredebredde til højre for spredetallerken startende ved maksimalt Spredebredde til højre for spredetallerken sluttende ved minimum Minimum dosering *) Primær dosering *) Maximum dosering *) Kombispreder med hydraulisk drivsystem Fugtsaltspreder med vejhjul som drivsystem 5. Spredeskiven skal være af rustfri stål. X X I Bilag 5, Krav til spredebredde og dosering, saltspredere til Kravs- og ydelsesspecifikation (KYS), Levering af saltspredere og sneplove, , står der: Krav til spredebredde og dosering, saltspredere Spredertype Spredning [m] [m] [m] [m] Fugtsalt [g/m 2 ] Saltlage [ml//m 2 ] Fugtsalt [g/m 2 ] Saltlage [ml//m 2 ] Fugtsalt [g/m 2 ] Saltlage [ml//m 2 ] Kombispreder Fugtsalt (30% befugtning) 1,5 5,5 1,5 5, Saltlage Fugtsaltspreder 1,5 5,5 1,5 5, Fugtsalt (30% befugtning) *) Minimum og maximum dosering er mindstekrav til, hvad saltsprederne skal kunne. Primær dosering er den dosering, som Vejdirektoratet oftest benytter i almindelige saltningssituationer. Ved tilbudsfristens udløb den 10. maj 2016 havde direktoratet modtaget tilbud på delaftale 1 fra fire tilbudsgivere, herunder Stiholt, Epoke A/S og Svenningsen. I følgebrevet til Stiholts tilbud hedder det:

6 6. Delaftale 1: Levering af kombispredere med hydraulisk drivsystem Vi har i tilbuddet den nye Phoenix kombispreder fra Tyske Bucher Municipal, der er markedsleder på saltspredere i Europa. Sprederen har klaret sig rigtig godt i både Eunited test samt i danske test, begge udført på Engineering Centre Bygholm. Den tilbudte kombispreder lever til fulde op til kravene i kravs- og ydelsesspecifikation (KYS). Vi bekræfter, at vi kan leve op til de krav beskrevet i ovennævnte udbud. Af Stiholts besvarelse af Bilag 1, Delaftale 1: Bedømmelse af underkriterium B til Bestemmelser om udbud og tilbud (BUT), Levering af saltspredere og sneplove, fremgår blandt andet: Opfyldelse af de tre delkriterier for kvalitet 1) Fremføringsmekanisme til tørstof: VD ligger vægt på: at saltsprederen leveres med en fremføringsmekanisme til tørstof, der kan omstilles til at håndtere både hav-, sten- og vakuumsalt uden konstruktive ændringer og uden brug af specialværktøj. Stiholt svar: På manøvreenheden til Phoenix Combi sprederen kan de forskellige salt- og sandtyper ligges ind. Sprederen skal ved omskift sås ind til den ønskede type. Det vil sige at der blot skal ændres i opsætningen for at ændre salt- eller sandtype og der skal ikke ændres noget fysiskt på selve sprederen (Se Tekniske specifikationer Phoenix Combi - DK side 14 til 16). VD ligger vægt på: at saltsprederen er konstruktivt udformet, så den kan løsne fugtigt salt, der har stået i saltsprederens tørstofsilo i frostvejr, uden chaufførens hjælp. Stiholt svar: Phoenix saltsprederen er, for at sikre løsning af materiale der har stået i sprederen, monteret med en patenteret gearkasse med indbygget vibrationsrystelser. Sneglen starter med at køre frem og tilbage og vibrerer indtil at materialet er løsnet. Dette sker helt automatisk (se billede). Samtidigt er der aflastningsplader over sneglen så trykket fra materialet

7 7. ikke kun ligger på sneglen (Se Tekniske specifikationer Phoenix Combi - DK side 6). VD ligger vægt på: at saltsprederens fremføringsmekanisme til tørstof er konstruktivt udformet, så den kræver minimalt vedligehold. Stiholt svar: Phoenix saltsprederen er fremstillet med en vedligeholdelsesfri transportsnegl, som fremføringsmekanisme til tørstof. Transportsneglen er fremstillet med vindinger med variable stigninger, for at sikre en kontinuerlig (som indstillet på manøvreenhed) tilførsel af materiale til spredetallerken (Se Tekniske specifikationer Phoenix Combi - DK side 6). Sneglen er monteret i saltbeholderens lukkede bund i keramiske bøsninger og rustfrie lejer. Akselender og ende flanger er fremstillet af rustfrit stål, for at øge holdbarheden over for den mekaniske belastning (Se Tekniske specifikationer Phoenix Combi - DK side 6). Der er installeret aflastningsplader over sneglen, så at vægten fra saltet ikke ligger direkte på transportsneglen (Se Tekniske specifikationer Phoenix Combi - DK side 6). 2) Modstandsdygtighed over for både sommer- og vintervejr: VD ligger vægt på: at saltsprederen er modstandsdygtig over for både sommer- og vintervejr, herunder UV-lys og salt i forhold til hydraulikslanger og -koblinger samt el-anlæg og -stik. Stiholt svar: For at forlænge levetiden på det indvendige og udvendige materiale er saltsprederen monteret med specielle hydraulikslanger og elektriske ledninger, som er modstandsdygtige over for UV-lys og salttåge. Koblinger og forskruninger er udført i rustfrit materiale, samt elstik i syrefast materiale. Andre ledninger og el-komponenter er monteret i lukket kasse, så de ikke kommer i berøring med salt, regn og sol mv. (Se Tekniske specifikationer Phoenix Combi- DK side 14). 3) Forebyggelse mod korrosion af saltsprederen: VD ligger vægt på: at saltsprederen er konstruktivt udformet og overfladebehandlet så korrosion af saltsprederen forebygges. Stiholt svar: Saltbeholder er fremstillet af stål 52. Siderne har en tykkelse på 3 mm og rammen har en tykkelse på 4 mm. Saltbeholderen kugleblæses og overfladebehandles først med zinkpulver, derefter lakering med polyesterpulver, så den samlede tykkelse efter tørring bliver på um.

8 8. Lakeringen har timers korrosionsbestandighed mod saltstænk (Se Tekniske specifikationer Phoenix Combi - DK side 5). Alle udsatte dele er fremstillet af rustfrit stål eller slagfast materiale (Se Tekniske specifikationer Phoenix Combi - DK side 7 og 8). Saltspreder er efterbehandlet med korrosionsbeskyttende middel. El og elektriske komponenter er fremstillet af miljøvenligt materiale som er modstandsdygtigt over for salt. Fødesystemet for flydende medie er fremstillet af rustfrit stål AISI 316, hvilket også gælder for den volumetriske pumpe (Se Tekniske specifikationer Phoenix Combi - DK side 10). Saltspreder er konstrueret, så der ikke opstår lommer og huller hvor der kan ligge salt eller vand. Bunden af saltbeholder er lukket, så der ikke er mulighed for at der løber materiale ud og korroderer ladbund eller lastbil. VD ligger vægt på: at den daglige vedligehold af saltsprederen, som finder sted i forbindelse med afslutningen af en salttur, er simpel og kan foretages hurtigt. Stiholt svar: Den daglige vedligeholdelse af saltspreder er nem for bruger, da sprederen kræver minimalt. Efter endt saltning fortages en afskylning med vand for at få evt. udvendig salt af, og der foretages simpel visuel kontrol af lys og spredeskive efterses for evt. påkørsel. VD ligger vægt på: at den løbende vedligehold af saltsprederen, der foretages af Vejdirektoratets serviceringsentreprenør, kan finde sted med lange mellemrum, og uden brug af specialværktøj. Stiholt svar: Løbende vedligeholdelse af spreder kræver ikke meget, da saltspreder er fremstillet i materialer med lang levetid og minimal behov for service. Ved drift af spreder smøres de synligt markerede smørresteder efter 50 timers drift samt ved ekstraordinært behov. Kombisprederen fra Bucher Municipal Gmeiner GmbH (Bucher), som Stiholt bød ind med, var en model Phoenix Af det vedlagte bilag Tekniske Specifikationer fremgår om Phoenix 4005 blandt andet: Spredemængde Salt Strøelse/sand Saltlage Spredebredde 5-40 g g 0-30 % 2-12 m

9 9. I de tekniske specifikationer oplyses endvidere: 2.0 Udstyrets ydeevne Ydeevne Spredebredde op til 12 meter for faste medier Spredebredde op til 11 meter for flydende medier Sprededosering, fast eller blandet: 5-40 g/m 2 Sprededosering, flydende: g/m 2 Materialekapacitet, fast granulat: 5 m 3 Maksimalt tryk ved saltlage: Saltlage volumen: Sprederetning: Arbejdshøjde, spreder: 5 bar liter Elektronisk reguleret asymmetrisk mm 5.0 Dyse-system for flydende medier Systemet består af to dyse-batterier bag på køretøjet, der er opdelt i to sprøjteafsnit. Disse har hver 3 dyser, hvilket tilsammen giver 9 dyser. De har alle forskellige diametre og er justeret i forskellige vinkler, så der kan dækkes en bredde på op til 10,5 meter.

10 10. Derudover fremgår der nederst på hver side af bilaget Tekniske Specifikationer, at bilaget er Med forbehold for tekniske ændringer. I tilbudsbrevet vedlagt Svenningsens tilbud fremgår blandt andet: Svenningsen Maskinforretning A/S byder på levering af vintermateriel i henhold til fremsendte udbuds materiale og opfylder alle kravspecifikationer og minimums krav specificeret i udbudsmaterialet. Den tilbudte saltspreder er: Nido Stratos B50K Svenningsen har som dokumentation for opfyldelse af Bilag 1, Delaftale 1: Bedømmelse af underkriterium B til Bestemmelser om udbud og tilbud (BUT), Levering af saltspredere og sneplove, vedlagt en præsentation af sit tilbud. Præsentationen er tilpasset tilbuddet, således at der er fjernet sider (moduler) i materialet, der ikke er relevante for udbuddet. Af præsentationen fremgår blandt andet: Kombi Soliq plus koncept Bruger Stratos II standard moduler Tilbehør, tank beholder 4 eller 5 m3 beholder 1 til 3 front monteret tanke med 2500 liter i hver Drivsystem VD har valgt køretøjs hydraulik samt vejhjul som vi vil beskrive Optioner

11 11. Net: 40X40mm eller 100x100mm i galvaniseret stål Alternativt: 40x40mm I rustfrit stål Mixing kammer Premium plus Alt er i rust frit stål Vejdirektoratet har oplyst, at COWI A/S blev antaget til at forestå tilbudsevalueringen og bistå gennem processen med faglig rådgivning. COWI A/S gennemgik alle de indkomne tilbud og evaluerede disse på baggrund af udbudsmaterialet, og udarbejdede på den baggrund et indstillingsnotat, som blev sendt til direktoratet. Indstillingsnotatet blev tiltrådt af Vejdirektoratet. Den 2. juni 2016 underrettede Vejdirektoratet samtlige tilbudsgivere om resultatet af tilbudsevalueringen. I underretningen til Stiholt stod der blandt andet, at Stiholt havde afgivet det økonomisk mest fordelagtige tilbud på delaftale 1, at tilbuddene var blevet bedømt efter vurderingsmodellen i afsnit 3.6 i Bestemmelser for udbud og tilbud (BUT), og at direktoratet forventede at indgå kontrakt med Stiholt på delaftale 1 efter udløbet af standstill-perioden. Det fremgik desuden af underretningen, at Svenningsen havde afgivet det næstbedste bud vedrørende delaftale 1, og at Epoke havde afgivet det tredje bedste bud vedrørende delaftale 1. Vejdirektoratet har oplyst, at Stiholt og Vejdirektoratet i forlængelse af tildelingsbeslutningen aftalte at afholde et møde den 17. juni 2016, hvor blandt andet kontrakten vedrørende delaftale 1 skulle underskrives. Den 13. juni 2016 indgav Stiholt klage over direktoratets beslutning vedrørende kontraktens delaftale 3 (klagenævnets j.nr ). Den 15. juni 2016 meddelte Vejdirektoratet Stiholt, at den indleverede klage gav anledning til, at Vejdirektoratet besluttede at udsætte kontraktunderskrivelsen på alle tre delaftaler. Den 17. juni 2016 klagede Epoke Group til Vejdirektoratet over den foretagne evaluering af alle tre delaftaler.

12 12. Vejdirektoratet svarede Epoke Group den 23. juni 2016 blandt andet: I nærværende brev vil vi redegøre for evalueringen i forhold til de punkter, der henvises til i jeres brev. Delaftale 1 Stiholt punkt 1 Citat fra Epokes brev: Som det fremgår af Stiholt svar, så skal der foretages en indsåning (sås ind, hver gang der ændres materialetype, hvilket betyder at der skal foretages fysisk arbejde på udstyret. Skal spredebillede også indstilles ved indsåning af ny salttype. Er dette vægtet korrekt? Stiholt har i det udfyldte Bestemmelser om udbud og tilbud bilag 1 oplyst, at der i manøvreenheden blot skal ændres i opsætningen for at ændre salt- eller sandtype og der skal ikke ændres noget fysisk på selve sprederen På denne baggrund har Vejdirektoratet i sin evaluering lagt til grund, at den tilbudte saltspreder kan omstilles til at håndtere både hav-, sten- og vakuumsalt uden konstruktive ændringer og uden brug af specialværktøj, jf. nærmere herom i afsnit Bedømmelse af underkriterium B Kvalitet i BUT. Vejdirektoratet har derfor evalueret dette forhold korrekt. Stiholt punkt 2 Citat fra Epokes brev: På billedet af udstyr (saltspreder) fremgår det tydeligt at overløb/skvulp vil løbe ned og lastbilen, da denne ikke er ført væk. Billede indsat med indramning i rød. Er dette vægtet korrekt? Stiholt har oplyst, at de lever op til kravene I KYS bilag 2. Billedet, der er vist på forsiden af et bilag til tilbuddet (Tekniske specifikationer) betyder ikke, at saltsprederen ikke vil leve op til kravet. Vejdirektoratet har derfor evalueret dette forhold korrekt. Stiholt punkt 3 Citat fra Epokes brev: Det tilbudte udstyr fra Stiholt opfylder ikke krav. Omregnet fra g/m 2 til ml/m 2 opfylder de ikke krav. Er dette vægtet korrekt?

13 13. Er der taget forbehold for dette i TBL - delaftale 1, punkt 4 forbehold og er der kapitaliseret for dette? Spredeintervallet spænder over det interval, der fremgår af kravet og ved en ændret gearing af pumpen kan intervallet for sprededoseringen forskydes til 5 til 35 ml/m 2. Vejdirektoratet mener derfor, at kravet vil blive opfyldt. Stiholt punkt 4 Citat fra Epokes brev: Det tilbudte fra Stiholt her en maksimal spredebredde på 10,5 meter hvilket er 5,25 meter til venstre og højre for spredetallerken. Spredebredde interval springes med 3,5 meter. De tilbudte opfylder ikke minimum krav. Er dette vægtet korrekt? Er der taget forbehold for dette i TBL delaftale 1, punkt 4 forbehold og er der kapitaliseret for dette? Det fremgår af Stiholts tekniske specifikationer s. 3 af 16 af saltsprederens spredebredde er 2-12 meter for den tilbudte model. Vejdirektoratet mener derfor, at kravet vil blive opfyldt. Stiholt punkt 5 Citat fra Epokes brev: Til vores vidende er det tilbudte udstyr ikke aftestet mht. dosering og spredebillede på Bygholm Engineering Test Center, som Vejdirektoratet bruger. Det tilbudte udstyr fra Epoke Group har været igennem disse test. Det er jf. udbudsmaterialet ikke et krav, at de tilbudte saltspredere skal have gennemført test af dosering og spredebillede på Engineering Center Bygholm. Svenningsens Maskinforretning punkt 3 Citat fra Epokes brev: Der redegøres ikke for spredebredde til venstre og højre for spredetallerken der minimum sluttes ved. Der redegøres ikke for spredebredde til venstre og højre for spredetallerken der maksimalt startes ved. Der redegøres ikke for spredebredde interval der maksimalt kan springes med. Vejdirektoratet har ikke stillet krav om, at tilbudsgiverne skal redegøre for deres opfyldelse af mindstekrav. Svenningsens Maskinforretning

14 14. skriver, at de lever op til mindstekravet, hvilket Vejdirektoratet har lagt til grund for konditionsmæssighedsvurderingen. Den 27. juni 2016 fastholdt Epoke Group klagen om, at såvel Stiholts som Svenningsens tilbud var ukonditionsmæssige. I brevet står blandt andet: Bemærkninger vedr. Stiholt. Det fremgår ingen steder i Stiholt dokument: BUT / Bilag 1 / Delaftale 1 / Bedømmelse af underkriterium B - at de opfylder kravene i: KYS Bilag 2 KYS Bilag 4 KYS Bilag 5 Er Vejdirektoratet enig i dette? Stiholt punkt 1. Når der skrives sås ind, hver gang der ændres materialetype må det antages at der skal udføres manuelt/fysisk arbejde på udstyret. Stiholts svar på mindstekravet efterlader tvivl, om mindstekravet er opfyldt. Har Vejdirektoratet kontrolleret, at dette ikke er tilfældet, og hvis ja - hvordan dette? Stiholt punkt 2. I skriver at Stiholt har oplyst, at de lever op til kravene i KYS Bilag 2. Hvor fremgår det skriftligt af det originale tilbud, at kravene i KYS Bilag 2 opfyldes? Har Vejdirektoratet efter tilbudsafgivelsen været i kontakt med Stiholt om dette, vil vi gerne have tilsendt kopi heraf. Stiholt punkt 3. I skriver, at ved ændret gearing af pumperne (væske) kan intervallet for sprededoseringen forskydes til 5 til 35 ml/m2. I skriver også, at kravet vil blive opfyldt. Det forstår vi ikke: Enten er kravet opfyldt ved tilbudsafgivelsen, eller også er det ikke. Hvor fremgår det skriftligt af det originale tilbud, at gearing kan ændres så sprededoseringen forskydes, så krav opfyldes?

15 15. Har Vejdirektoratet efter tilbudsafgivelsen været i kontakt med Stiholt om dette, vil vi gerne have tilsendt kopi af mails mv. Stiholt punkt 4. Det fremgår af skema på side 3 af 16, at saltsprederens spredebredde er 2-12 meter. Denne faktuelle data står i boks under befugtning, da saltlage er opgivet til 0-30%, hvilket er befugtningsprocent. NOTE: under skema henvises til vedlagt tegning. På side 4 af Udstyrets ydeevne oplyses: Ydeevne: : Spredebredde op til 12 meter for faste medier. : Spredebredde op til 11 meter for flydende medier. På side 10 af Dyse-system for flydende medier - fra side 3 af 16 henvises til vedlagt tegning. På denne side fremgår det af teksten, at der kan dækkes en bredde på op til 10,5 meter. På tegning fremgår det tydeligt, at spredebredden er maksimalt 10,5 meter i sektioner af 3,5 meter. Udstyret opfylder dermed ikke mindstekravet til spredebredde på interval med spring på maksimalt 1 meter og minimum spredebredde på 6 meter til venstre og minimum 6 meter til højre for spredetallerken, som angivet i KYS Bilag 5. Den 6. juli 2016 besvarede Vejdirektoratet Epokes brev af 27. juni Heraf fremgår blandt andet: Citat fra Epokes brev: I skriver at Svenningsens Maskinforretning har oplyst, at de lever op til kravene i KYS Bilag 2. Hvor fremgår det skriftligt af det originale tilbud at dette krav opfyldes? Har Vejdirektoratet efter tilbudsafgivelsen været i kontakt med Svenningsens Maskinforretning om dette, vil vi gerne have tilsendt kopi af mails mv. Det fremgår af følgebrevet til Svenningsens Maskinforretnings tilbud at Svenningsens Maskinforretning A/S byder på levering af vintermateriel i henhold til fremsendte udbuds materiale og opfylder alle kravspecifikationer og minimumskrav specificeret i udbudsmaterialet.

16 16. Der er i udbudsmaterialet ikke stillet krav til dokumentation af opfyldelse af mindstekravene, og Vejdirektoratet har derfor lagt til grund, at Svenningsens Maskinforretnings tilbud opfylder disse krav. Svenningsens Maskinforretning punkt 3 Citat fra Epokes brev: Svenningsens Maskinforretning skriver "Det er dette vi tilbyder VD, da MK er min. 12 meter." De andre krav som er stillet i KYS Bilag 5 er ikke beskrevet eller oplyst, at de skal opfyldes. Hvor fremgår det af det originale tilbud, at disse krav opfyldes? Har Vejdirektoratet efter tilbudsafgivelsen været i kontakt med Svenningsens Maskinforretning om dette, vil vi gerne have tilsendt kopi af mails mv. Det fremgår af følgebrevet til Svenningsens Maskinforretnings tilbud at Svenningsens Maskinforretning A/S byder på levering af vintermateriel i henhold til fremsendte udbuds materiale og opfylder alle kravspecifikationer og minimumskrav specificeret i udbudsmaterialet. Der er i udbudsmaterialet ikke stillet krav til dokumentation af opfyldelse af mindstekravene, og Vejdirektoratet har derfor lagt til grund, at Svenningsens Maskinforretnings tilbud opfylder disse krav. Vejdirektoratet har oplyst, at direktoratet, foruden ovennævnte korrespondance, i perioden fra 17. juni til 7. juli 2016 også havde løbende telefoniske drøftelser med Epoke A/S om indsigelserne mod tilbudsevalueringen. Sideløbende med Vejdirektoratets korrespondance med Epoke Group og de affødte interne undersøgelser fastholdt Vejdirektoratet udsættelsen af kontraktunderskrivelsen. Den 22. juni 2016 svarede Vejdirektoratet Stiholt på en henvendelse af samme dag, at alt står stille. Direktoratet gentog dette overfor Stiholt den 27. juni Den 4. juli 2016 tilbagekaldte Vejdirektoratet tildelingsbeslutningen for delaftale 1 med henvisning til udbudslovens 170, stk. 1. Vejdirektoratet oplyste, at baggrunden for beslutningen var, at direktoratet havde konstateret, at der er begået fejl ved den oprindelige evaluering. Det oplystes, at

17 17. Vejdirektoratet vil nu gennemføre en ny evaluering af tilbuddene og træffe en ny tildelingsbeslutning på delaftale 1, jf. udbudslovens 170, stk. 2. Den 5. juli 2016 udsendte Vejdirektoratet en revideret tildelingsbeslutning. Vejdirektoratet gentog, at baggrunden for genoptagelsen af evalueringen var, at direktoratet var blevet opmærksomt på, at der er begået en fejl i evalueringen af jeres tilbud. I overensstemmelse med udbudslovens 170, stk. 2, har vi truffet en ny tilbudsbeslutning på baggrund af en fornyet evaluering af de indkomne tilbud. I den reviderede tildelingsbeslutning konstaterede Vejdirektoratet, at Stiholts tilbud var ukonditionsmæssigt, hvorfor tilbuddet blev afvist. I begrundelsen herfor står: I jeres tilbud fremgår det af Tekniske specifikationer s. 4, afsnit 2.0 at Sprededosering, flydende er g/m 2. Dette er i strid med Kravs- og ydelsesspecifikation (KYS) bilag 5, hvor det er fastsat, at for kombispredere, skal saltlage kunne spredes i intervallet 5 ml/m 2 til 35 ml/m 2. Af jeres tilbud fremgår det endvidere af Tekniske specifikationer s. 10, afsnit 5.0 vedrørende Dysesystem for flydende medier, at der kan dækkes en bredde på op til 10,5 meter. Dette strider mod Kravs- og ydelsesspecifikation (KYS) bilag 5. Her er det fastsat, at spredebredden med saltlage skal kunne gå op til 6 meter både til højre og til venstre for spredetallerkenen, svarende til op til 12 meter i alt. Da jeres saltspreder ikke opfylder disse to krav er tilbuddet ukonditionsmæssigt og Vejdirektoratet er derfor nødt til at afvise jeres tilbud. Vejdirektoratet oplyste i skrivelsen, at der var truffet beslutning om at tildele Svenningsen kontrakten, og at aftalen forventedes indgået efter udløbet af standstill-perioden, der udløb den 15. juli Stiholt har efterfølgende indhentet en erklæring af 13. juli 2016 fra Bucher Municipal Gmeiner GmbH, der blandt andet har oplyst, at doseringen kan ændres fra gram til milliliter, og at hele systemet er sat op således, at det kan tilpasses kundens behov samt bekræftede, at maskinen opfylder kravene til spredebredde.

18 18. Parternes anbringender Ad påstand 1 Stiholt har overordnet bestridt, at Vejdirektoratet i medfør af udbudslovens 170, stk. 1, nr. 1, var berettiget til at tilbagekalde den oprindelige tildelingsbeslutning og genoptage tildelingsevalueringen, idet Stiholts tilbud var konditionsmæssigt. Stiholt vedlagde Tekniske specifikationer som dokumentation for opfyldelse af kvalitetskriteriet i bilag 1 til Bestemmelser om udbud og tilbud (BUT). Vejdirektoratet var således ikke berettiget til at inddrage oplysningerne i Tekniske specifikationer i vurderingen af, hvorvidt Stiholt opfyldte kravene i Kravspecifikationen, (KYS), idet Vejdirektoratet ikke havde krævet dokumentation for tilbudsgivernes opfyldelse af kravspecifikationen. Det fremgik af bilag 1 til Bestemmelser om udbud og tilbud (BUT), at dokumentation for opfyldelse af kvalitetskriterierne kunne ske i form af for eksempel salgsmateriale, uddrag af manualer samt tjeklister. Stiholt havde derfor en berettiget forventning om, at tilbuddet kunne vedlægges standardsalgsmateriale, og at materialet alene ville indgå i vurderingen af kvalitetskriteriet, og dermed ikke i forhold til vurdering af tilbuddets konditionsmæssighed. Det må have stået Vejdirektoratet klart, at tilbudsgiverne ville vedlægge deres standardmateriale, som ikke var udarbejdet specifikt til udbuddet, også selvom der var behov for tekniske tilpasninger. Stiholt havde af samme grund nederst på hver side i Tekniske specifikationer noteret Med forbehold for tekniske ændringer. Vejdirektoratet burde i stedet have lagt vægt på Stiholts oplysning i tilbudsbrevet og i tilbudslisten, hvorefter de tilbudte produkter opfyldte alle mindstekrav, og at der ikke var taget forbehold. Stiholt har endvidere gjort gældende, at det fremgår af udbudslovens 159, stk. 3, at en ordregiver ved tvivl om, hvorvidt et tilbud overholder udbuds-

19 19. betingelsernes mindstekrav, har pligt til at foretage en effektiv kontrol af de i tilbuddet indeholdte oplysninger. Såfremt Vejdirektoratet var i tvivl om, hvorvidt Stiholts tilbud overholdt mindstekravene, burde Vejdirektoratet have rettet henvendelse til Stiholt for at kræve dokumentation for overholdelsen af kravene. Det fremgår af Stiholts tilbudsbeskrivelse i Bilag 1, Delaftale 1: Bedømmelse af underkriterium B i Bestemmelser om udbud og tilbud (BUT) samt af de tekniske specifikationer for Phoenix 4005, at den tilbudte maskine lever op til de angivne mindstekrav, hvilket også efterfølgende er bekræftet af Bucher Municipal Gmeiner GmbH. Dertil kommer, at Stiholt i følgeskrivelsen til Vejdirektoratet bekræftede, at samtlige stillede mindstekrav var opfyldt. Stiholt vedlagde standardsalgsmateriale til sit tilbud og har gjort gældende, at det fremgik af udbudsmaterialet, at salgsmateriale kunne vedlægges som dokumentation for at udbudsbetingelserne var overholdt. Hvis dette har medført, at Stiholts tilbud blev vurderet som værende ukonditionsmæssigt, skyldes det, at udbudsmaterialet ikke var gennemsigtigt for tilbudsgiverne. Herfor bærer Vejdirektoratet risikoen. Stiholt har derfor konkluderet, at Vejdirektoratet havde en forpligtelse til at foretage en effektiv kontrol af tilbuddet, herunder ved henvendelse til Stiholt, fra det tidspunkt, hvor Stiholt sendte en erklæring fra Bucher Municipal Gmeiner GmbH om, at kravene i udbudsmaterialet var overholdt. Vejdirektoratet har gjort gældende, at det var med rette at tildelingsbeslutningen blev tilbagekaldt, og at betingelserne herfor i udbudslovens 170 var opfyldt. Vejdirektoratet har om i udbudslovens 170, stk. 1, nr. 1, nærmere anført, at der ved den oprindelige evaluering af tilbuddene blev begået fejl. Vejdirektoratet blev efter henvendelsen fra Epoke Group opmærksom på, at der muligt var begået fejl ved tilbudsevalueringen, og Vejdirektoratet foretog derfor en effektiv kontrol og gennemgang af blandt andet Stiholts tilbud. Vejdirektoratet konstaterede, at Stiholts tilbud var ukonditionsmæssigt.

20 20. Vejdirektoratet har om den nærmere begrundelse for, at tilbuddet var ukonditionsmæssigt, henvist til, at mindstekravene til kombisprederens sprededosering for saltlage og spredebredde ikke var opfyldt, som også anført under Vejdirektoratets bemærkninger ad påstand 2. Vejdirektoratet har bestridt at være forpligtet til at se bort fra dele af Stiholts tilbud i forbindelse med vurderingen af, om mindstekravene var opfyldt, for derefter at inddrage de samme dele i forbindelse med evalueringen af de kvalitative kriterier. Tilbudsgiverne skulle med deres tilbud vedlægge dokumentation for at mindstekravene var opfyldt. Dette kunne blandt andet være salgsmateriale. Vejdirektoratet angav ikke, at tilbudsgiverne kunne eller skulle vedlægge standardmateriale, hverken i forhold til opfyldelse af mindstekrav eller for vurdering af de kvalitative kriterier. Det var overladt til tilbudsgiverne at vurdere, hvilken form for dokumentation der skulle vedlægges. Det forhold, at Stiholt fejlagtigt fik en anden opfattelse, ændrede ikke på, at det var Stiholts risiko, hvilket materiale deres tilbud var vedlagt. Vejdirektoratet har bestridt, at der var uklarheder i udbudsmaterialet. De forhold, som medførte, at Stiholts tilbud var ukonditionsmæssigt, kunne ikke forklares på en enkel måde og derved fjernes. Årsagen til ukonditionsmæssigheden var eller burde ikke i første omgang være åbenbar for Vejdirektoratet. Vejdirektoratet har bestridt, at det i medfør af udbudslovens 159, stk. 3, var forpligtet til at rette henvendelse til Stiholt for at få be- eller afkræftet, hvorvidt mindstekravene var opfyldt. Efter bestemmelsen skal en ordregiver i tvivlstilfælde foretage en effektiv kontrol af oplysningerne og dokumentationen i ansøgningen eller tilbuddet, hvilket Vejdirektoratet foretog. Vejdirektoratet bar bestridt, at der i situationen bestod en forpligtelse til at rette henvendelse til Stiholt. Det har hverken støtte i bestemmelsens ordlyd eller forarbejderne hertil.

21 21. Det fremgår af retspraksis, at der skal særdeles meget til, før en ordregiver er forpligtet til at søge en tvivl afklaret jf. kendelsen af 31. oktober 2014, Akzo Nobel Industrial Chemicals B.V. mod Vejdirektoratet, blandt andet at: I tilfælde af tvivl om forståelsen af et tilbud kan ordregivere i visse tilfælde være berettiget til at søge denne tvivl afklaret ved henvendelse til tilbudsgiveren, men en ordregiver er som udgangspunkt ikke forpligtet hertil, medmindre en manglende henvendelse vil være i strid med ligebehandlingsprincippet, [proportionalitetsprincippet] eller god forvaltningsskik. En sikker, hurtig og effektiv afklaring af tilbuddets oprindelige indhold kunne under de førnævnte omstændigheder, hvor der ikke er konkrete holdepunkter for, at uklarheden i klagerens tilbud skyldes en klar skrive-, slå- eller regnefejl eller lignende, ikke opnås blot ved at anmode tilbudsgiveren om at oplyse eller bekræfte dennes intention med tilbuddet. Det skyldes, at tilbudsgiveren i en sådan situation efter omstændighederne vil kunne have en stærk interesse i at søge at forbedre sit oprindelige tilbud, således at det bliver konditionsmæssigt. Under de foreliggende omstændigheder har indklagede derfor hverken været berettiget eller forpligtet til at rette henvendelse til klageren om de manglende oplysninger/angivelser i dennes tilbud. Ad påstand 2 Stiholt har gjort gældende, at Vejdirektoratet har handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet og ligebehandlingsprincippet i udbudslovens 2 ved at have lagt afgørende vægt på dokumenter, der ikke var en krævet del af de fremsendte tilbud i henhold til udbudsmaterialet samt ved ikke at behandle tilbudsgivernes tilbud på et ensartet grundlag i forbindelse med konditionsmæssighedsvurderingen. I udbudsmaterialet var beskrevet, hvilke dokumenter der skulle vedlægges tilbuddet. Det fremgår ikke, at ekstra materiale skulle vedlægges. En ordregiver er alene forpligtet til at vurdere de dokumenter og oplysninger, der er bedt om, og det er i strid med de generelle principper i udbudslovens 2 at lægge så afgørende vægt på de yderligere vedlagte dokumenter, at det kan medføre ukonditionsmæssighed.

22 22. Dette bekræftes da også af Vejdirektoratets besvarelse i brevet til Epoke Group af 23. juni 2016 vedrørende Svenningsens Maskinforretning punkt 3, hvor direktoratet anfører, at der ikke er stillet krav om, at tilbudsgiverne skal redegøre for deres opfyldelse af mindstekrav, og at direktoratet har lagt til grund, at tilbuddet lever op til mindstekravene, hvis dette er oplyst af tilbudsgiver. Derudover havde Svenningsen, ligesom Stiholt medsendt standardsalgsmateriale, der ikke syntes at være i overensstemmelse med de opstillede krav. Dette fik dog ikke indflydelse på konditionsmæssigheden af Svenningsens tilbud. Blandt andet havde Svenningsen medsendt standard salgsmateriale for en saltspreder med vejhjul, som slet ikke var relevant for Delaftale 1. Derudover fremgik det er Svenningsens tilbud, at volumen ikke opfyldte kravet om at være minimum 5 m 3 Ligeledes manglede en fronttank, som var et krav i udbudsmaterialet. Svenningsen havde derudover inkluderet en option på aftømningsudstyr, som ikke var en del af Delaftale 1. Dette måtte betragtes som et alternativt tilbud, hvilket ikke var tilladt i henhold til udbudsmaterialet. Vejdirektoratet behandlede således ikke de indkomne tilbud i overensstemmelse med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet. Vejdirektoratet har gjort gældende, at tilbudsevalueringen har fundet sted i overensstemmelse med de udbudsretlige regler, og at Vejdirektoratet har handlet korrekt og i overensstemmelse med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincipperne i udbudslovens 2, og at Stiholts tilbud var ukonditionsmæssigt. Tekniske specifikationer var en del af Stiholts tilbud, hvorfor det blev læst og evalueret i forbindelse med tilbudsevalueringen, og det blev sammenholdt med de fastsatte mindstekrav. Det er Stiholt, der bærer risikoen for, om tilbuddet overholdt kravene i udbudsmaterialet. Det forhold, at der ikke i udbudsbetingelserne var stillet krav om, at opfyldelsen af mindstekrav skulle dokumenteres, ændrer ikke herpå. Stiholt har som en del af sit tilbud afleveret materiale, hvoraf det åbenbart fremgår, at tilbuddet ikke lever op til to af mindstekravene.

23 23. Det er tilbudsgiveren, der bærer risikoen for fejl og uklarheder i sit tilbud. Dette er fastslået i omfattende klagenævnspraksis, herunder i klagenævnets kendelse af 17. juni 2014, GN ReSound Danmark A/S mod Amgros I/S, og klagenævnets kendelse af 19. juni 2014, Phonak Danmark A/S mod Amgros I/S. Det fremgik af Stiholts tilbud, at mindstekravene til kombisprederens sprededosering for saltlage og spredebredde ikke var opfyldt, hvorfor Stiholts tilbud på dette punkt var ukonditionsmæssigt. Det var som mindstekrav fastsat, at saltlage skulle kunne spredes i intervallet 5-35 ml/m 2 for kombispredere. Af bilaget Tekniske Specifikationer, der var vedlagt Stiholts tilbud, fremgår, at der blev tilbudt en løsning med en sprededosering på g/m 2. Tilbuddet var således ukonditionsmæssigt, da den tilbudte sprededosering ikke opfylder det stillede mindstekrav. Mindstekravene i udbudsmaterialet er angivet i ml/m 2, mens den af Stiholt tilbudte sprededosering er angivet i g/m 2. Vejdirektoratet rådførte sig med den tekniske rådgiver på udbuddet for at få afklaret, om en omregning af Stiholts tilbudte sprededosering fra gram til milliliter ville betyde, at de fastsatte mindstekrav var opfyldt. Den tekniske rådgiver oplyste, at dette ikke var tilfældet. Det var som mindstekrav fastsat, at spredebredden for kombispredere skulle være minimum 6 meter til højre og minimum 6 meter til venstre, det vil sige en samlet spredebredde på 12 meter. Tekniske Specifikationer var vedlagt Stiholts tilbud, og heri anføres fire steder, at dyse-systemet har op til 10,5 meters spredebredde. Tilbuddet var således også på dette punkt ukonditionsmæssigt, da løsningen ikke opfyldte kravet om en spredebredde på 12 meter. Vejdirektoratet har bestridt, at tilbuddene ikke skulle være behandlet på et ensartet grundlag i forbindelse med konditionsmæssighedsvurderingen. Overfor Stiholts anbringende om, at forskelsbehandlingen bestod i, at Vej-

24 24. direktoratet anså Svenningsens tilbud som konditionsmæssigt og ikke anså Stiholts tilbud som konditionsmæssigt, har direktoratet anført, at svaret vedrørende punkt 3 i skrivelsen skal læses i den rette kontekst. Tilbudsgiverne skulle ikke redegøre for deres opfyldelse af mindstekrav. Svenningsen oplyste, at mindstekravene var opfyldt, mens Stiholt vedlagde dokumentation, der viste, at Stiholts tilbud ikke opfyldte mindstekravene for så vidt angår saltdosering og spredebredde. Der var derudover væsentlig forskel på den måde, Stiholt havde udarbejdet sit tilbud, og den måde, Svenningsen havde udarbejdet sit tilbud. Den af Svenningsen tilbudte kombispreder var modulopbygget, som kunne tilpasses Vejdirektoratets behov. Stiholt har gjort gældende, at Svenningsens tilbud på konkrete punkter var ukonditionsmæssig. Tilbuddets afsnit om drivsystemer var medtaget i materialet til både Delaftale 1 og 2. Vejhjulet vedrørte Delaftale 2. Derudover opfyldte Svenningsen kravet om en volumen på minimum 5 m3, hvilket fremgik af navnet på kombisprederen. Navnet var B50K. Det er sædvane i branchen, at en kombispreders modelnavn indeholder kombisprederens tørstofvolumen, idet dette er den mest centrale oplysning ved indkøb af en kombispreder. Ligeledes leveres Svenningsens kombispreder med en fronttank. Dette var illustreret flere gange i materialet. Vejdirektoratet har derudover bestridt, at Svenningsen indleverede et alternativt tilbud i forhold til oplysningen om aftømningsudstyr. Det forhold, at Svenningsen tilbød en kombispreder med aftømningsudstyr, der gjorde at kombisprederen kunne tømmes uden at være koblet til en lastbil, gjorde ikke, at tilbuddet skulle betragtes som et alternativt tilbud. Dette var blot en ekstra funktionalitet, som ikke var til hinder for opfyldelse af de fastsatte mindstekrav. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Klagenævnet har i delkendelse af 11. august 2016 om påstand 1 udtalt: Det følger af udbudslovens 170, stk. 1, at en ordregiver kan tilbagekalde en tildelingsbeslutning og genoptage tilbudsevalueringen, når: der er begået fejl ved den oprindelige vurdering af tilbuddene,

25 25. kontrakten endnu ikke er indgået, den fastsatte vedståelsesperiode ikke er udløbet, og samtlige tilbudsgivere underrettes om, at tildelingsbeslutningen tilbagekaldes, og om, at vurderingen af tilbuddene genoptages. På det foreløbige grundlag, som foreligger, og som sagen er oplyst for klagenævnt, finder klagenævnet, at betingelserne i udbudslovens 170, stk. 1, nr. 2-4 var opfyldt. Vejdirektoratet, der ikke stillede krav om, at tilbudsgiverne skulle redegøre for deres opfyldelse af mindstekrav, havde i udbudsmaterialet opstillet mindstekrav om, at en kombispreder ved spredning af saltlage kunne sprede 5-35 ml/m 2 med en spredebredde på op til 12 meter. Bilaget Tekniske Specifikationer, som Stiholt havde vedlagt sit tilbud, giver ikke anledning til tvivl om, at den saltspreder, som Stiholt tilbød, ikke opfyldte mindstekravene vedrørende spredning af saltlage, hverken vedrørende spredemængde eller spredebredde. Stiholt havde i fremsendelsesbrevet anført, at den tilbudte kombispreder til fulde [lever] op til kravene i kravs- og ydelsesspecifikation. Stiholts oplysninger i dokumentationerne, der medsendtes, var imidlertid egnede til at skabe tvivl om oplysningerne i tilbuddet. Vejdirektoratet var herefter forpligtet til at foretage en effektiv kontrol af oplysningerne i tilbuddet. Vejdirektoratet kontaktede sin tekniske rådgiver for at få afklaret, om en omregning af den tilbudte sprededosering fra g/m 2 til ml/m 2 ville betyde, at de fastsatte mindstekrav var opfyldt. Efter det oplyste svarede den tekniske rådgiver, at dette ikke var tilfældet. Klagenævnet finder på det foreløbige grundlag, som foreligger, at dette har været tilstrækkeligt til at sikre en effektiv kontrol af tilbuddet. Klagenævnet finder herefter, at betingelsen i udbudslovens 170, stk. 1, nr. 1, var opfyldt. Vejdirektoratet var således berettiget til at tilbagekalde tildelingsbeslutningen og genoptage tilbudsevalueringen. På den baggrund, og da det oplyste om bemærkningen salgsmateriale i Bestemmelser om udbud og tilbud, bilag 1, ikke berettiget kan have givet Stiholt en forventning om, at standardsalgsmateriale uden nogen form for tilpasning kunne vedlægges tilbuddet uden, at oplysningerne heri ville blive tillagt vægt ved evalueringen, tages påstand 1 ikke til følge.

26 26. Ad påstand 2 Klagenævnet har i delkendelse af 11. august 2016 om påstand 2 udtalt: Det følger af fast klagenævnspraksis, at en tilbudsgiver bærer risikoen for fejl og uklarheder i sit tilbud. Det forhold, at der ikke i udbudsbetingelserne var stillet krav om, at opfyldelsen af mindstekrav skulle dokumenteres, ændrer ikke ved, at Vejdirektoratet har været berettiget til at inddrage bilaget Tekniske specifikationer i sin evaluering. På samme måde har Vejdirektoratet også været berettiget til at inddrage Stiholts fremsendelsesbrev som der heller ikke kræves iht. udbudsbetingelserne hvori Stiholt oplyser, at den tilbudte kombispreder til fulde [lever] op til kravene i kravs- og ydelsesspecifikation (KYS). Vejdirektoratet har således med rette evalueret bilaget Tekniske Specifikationer, idet det var en del af Stiholts tilbud. Det forhold, at andre tilbudsgivere ikke i lighed med Stiholt frivilligt har valgt at fremlægge dokumentation vedrørende opfyldelsen af mindstekravene, ændrer ikke herpå. Der er ikke fremkommet yderligere oplysninger vedrørende den del af påstand 2, der omhandler, at Vejdirektoratet har lagt afgørende vægt på dokumenter, der ikke var krævet ifølge udbudsmaterialet. Det er om Svenningsens tilbud yderligere oplyst, at denne tilbudsgiver har vedlagt standardmateriale til sit tilbud. Dette standardmateriale beskriver en modulopbygget kombispreder, og materialet er tilpasset udbudsmaterialet ved at fjerne de sider af materialet, som ikke vedrører udbuddet. At tilbuddet for Delaftale 1 og Delaftale 2 er vedlagt ens dokumentation ændrer ikke herpå, idet der ikke i materialet er tvivl herom. Klagenævnet tilsidesætter ikke en ordregivers skøn vedrørende evaluering af tilbud, medmindre skønnet er åbenbart forkert. Stiholt har ikke påvist forhold vedrørende Svenningsens tilbud, som er i strid med udbudsmaterialet mindstekrav. Påstand 2 tages derfor ikke til følge.

27 27. Herefter bestemmes: Klagen tages ikke til følge. Stiholt skal i sagsomkostninger til Vejdirektoratet betale kr., der betales inden 14 dage efter modtagelsen af denne kendelse. Klagegebyret tilbagebetales ikke. Niels Feilberg Jørgensen Genpartens rigtighed bekræftes. Jeanne Schou specialkonsulent