Fejl, mangler og sikkerhed i byggeriet

Transkript

1 Byggeskadefondens orienteringsmøder Efteråret 2005 Fejl, mangler og sikkerhed i byggeriet Jørgen Nielsen Jens Dons

2 Program Begreber og perspektivering Siemens Arena og andre kollapser Fokus på sikkerheden Tage og kviste af zink, v / Jens Dons Fokus på risikobehæftede forhold Bagfald på et badeværelsesgulv mm Fokus på de mange banale fejl

3 Tre niveauer i et risikoperspektiv Risiko for liv Risiko for store følgeomkostninger Risiko for omarbejde

4 Begreber Svigt (skyldes fejl) Svigt - når en løsning savner egenskaber, som efter aftaler, forskrifter og god byggeskik hører med - eller når løsningen ikke er tilsvarende vedligeholdt. Mangler Skader Svigt kan reducere sikkerhed og levetid Kvalitetssikring Manglende sikkerhed

5 Levetid, standard, kvalitet, svigt Levetid - den periode hvor en konkret byggeteknisk løsning opfylder ydeevnekravene Teoretisk levetid - den forventede levetid for en løsning leveret som specificeret til en given bygning og vedligeholdt som specificeret Standard - Høj standard karakteriseres ved lang levetid og i øvrigt høj ydeevne vedrørende tekniske specifikationer, godt design, gode brugsegenskaber,... Kvalitet - God kvalitet betyder leveret som specificeret - uden svigt, høj eller lav standard, lang eller kort teoretisk levetid

6 Et investeringsperspektiv Tab Optimalt Investeringer i sikkerhed, der ikke bliver behov for, er tabt Sund fornuft Investering i sikkerhed

7 Et sikkerhedsperspektiv Statistisk fordeling af påvirkning og modstandsevne Sandsynlighed Påvirkning Modstandsevne Påvirkning Svigt Modstandsevne

8 Et sikkerhedsperspektiv - Høj modstandsevne - lille svigtsandsynlighed Sandsynlighed Påvirkning Modstandsevne Påvirkning Svigt Modstandsevne

9 Et sikkerhedsperspektiv Lav modstandsevne - stor svigtsandsynlighed Sandsynlighed Påvirkning Modstandsevne Påvirkning Svigt Modstandsevne

10 Program Begreber og perspektivering Siemens Arena og andre kollapser Fokus på sikkerheden Tage og kviste af zink Fokus på risikobehæftede forhold Bagfald på et badeværelsesgulv mm Fokus på de mange banale fejl

11 3. Januar Siemens Arena

12

13

14 Hvad var det der gik galt? Et trækbrud i foden af spæret i et tværsnit nær første dornrække i hjørnesamlingen Her var bæreevnen kun 25-30% af det krævede svarende til belastningen fra egenvægt

15 Langtidsstyrke/korttidsstyrke Last/styrke Styrke Last (egenvægt) Tid

16 Hvorfor trækbrud? Fejl i konstruktion og dimensionering Træs trækstyrke sat 48% over den korrekte værdi Der er ikke taget hensyn til reduktion i bjælkehøjde ved hjørnesamlingerne Der er ikke taget hensyn til huller for dorne og slidser for stålplader - flere fejl

17 Læren fra Siemens Arena Fejlen har ikke rod i noget ukendt fænomen overholdelse af normens regler ville have ført til en sikker konstruktion Beregningsfejl af den type, der er tale om her, kunne være begået i forbindelse med enhver anden type konstruktion i ethvert andet materiale Det drejer sig ikke om, at der er en, der har lavet en fejl - det var systemet, der svigtede Rutiner for kvalitetssikring af statiske beregninger skal tages op til overvejelse

18 Storm 1999

19

20

21

22

23 Tornado Tornado ved Karup 2002

24 Læren efter stormene Mange af vore bygninger: Har stået med lav sikkerhed fra begyndelsen p.g.a. Byggefejl (projektering eller udførelse) Ikke eksisterende viden (Udviklingsskade) Har med tiden fået en stærkt reduceret sikkerhed som følge af manglende forståelse for nødvendigt vedligehold

25 Ombygning Horsens 2005

26

27 Læren fra Horsens Sikkerhed for liv skal være til stede under hele byggeprocessen

28 Der er mange andre registreringer af fejl i statiske beregninger

29 Sikkerhed for liv - Høj modstandsevne - lille svigtsandsynlighed Sandsynlighed Påvirkning Modstandsevne Påvirkning Modstandsevne Formel svigt-sandsynlighed < 10-6

30 Tidens tand - Reduceret modstandsevne - øget svigtsandsynlighed - Hvornår er levetiden udtømt? Sandsynlighed Påvirkning Modstandsevne Påvirkning Svigt Modstandsevne

31 Risiko for liv - Hvordan dokumenteres sikkerheden? Der er i dag ganske klare regler for hvordan konstruktioners sikkerhed beregnes. De er baseret på normfastlagte lastmodeller og beregningsmodeller, og ved korrekt gennemførte statiske analyser, er den formelle svigtsandsynlighed mindre end én til én million I modellerne indgår regningsmæssige styrker for materialerne. De er fastlagt med baggrund i standardiseret prøvning, hvor bl.a. standardafvigelser indgår. Sådanne styrker foreligger som regel ikke for ældre materialer

32 Udfordringerne Grove fejl og tidens tand har givet os ubehageligt mange lige-ved-at-gå-helt-galt-oplevelser Det er vanskeligt at dokumentere ældre konstruktioners aktuelle bæreevne P.T. diskuteres principperne for kvalitetssikring af statiske beregninger, herunder statikeranerkendelsesordningen registrering af oplysninger om erfarede levetider af kritiske konstruktionsdele i eksisterende bygninger Er det rimeligt at en ibrugtagningstilladelse gælder uden tidsbegrænsning?

33 Metodefrihed / vejledning? Behov for vejledning i kvalitetssikring af statiske beregninger, herunder noget om - Store / små projekter - Grove fejl - Usædvanlige konstruktioner / byggeskik - Formel / reel ansvarsfordeling - Intern / ekstern kontrol - Leverandørberegninger - Udførelsesperioden Der vil være store omkostninger ved generelt at indføre stramninger i kvalitetssikringen

34 Program Begreber og perspektivering Siemens Arena og andre kollapser Fokus på sikkerheden Tage og kviste af zink, v / Jens Dons Fokus på risikobehæftede forhold Bagfald på et badeværelsesgulv mm Fokus på de mange banale fejl

35

36 Tre niveauer i et risikoperspektiv Risiko for liv Risiko for store følgeomkostninger Risiko for omarbejde

37 Hvilken svigtsandsynlighed? - Mindre end når det gælder liv Sandsynlighed Påvirkning Modstandsevne Påvirkning Svigt Modstandsevne

38 Hvem skal fastsætte svigtsandsynligheden? Myndighederne? Vareproducenterne? De projekterende? De udførende? Bygherren? Byggeskadefonden?

39 Hvilken svigtsandsynlighed? Dyre enkeltsager, der også rummer udviklingsskader Den formelle svigtsandsynlighed bør nok ligge omkring 1 : Det er et problem at der ikke foreligger data som grundlag for formelle beregninger af svigtsandsynligheden

40 Kan risikobehæftede forhold identificeres? Måske - tag udgangspunkt i spørgsmålet: Hvad kunne være overset her? Ved kendte konstruktionstyper: Brug FRI/PAR Projektgranskning, nov 1996 Ved nye konstruktionstyper / udviklingsbyggerier: Vær kritisk over for Eksisterende ydeevnekrav Nye analysemetoder Mangelfuld dokumentation

41 Erklæring om risiko I Vejledningen til kvalitetscirkulæret står: Byggeriets projekterende skal afgive erklæring om risikobehæftede forhold. Hvad skulle det være? Løsninger, man har dårlige erfaringer med - og som man alligevel foreslår? Løsninger, som kun lader sig udføre med omhu - og som man afstår fra at underlægge en særlig kvalitetsstyring? Nye løsninger / udviklingsbyggerier, hvor man (fejlagtigt) mener, at man har fuld kontrol over risikoen?

42 Udviklingsbyggerier Hvis ikke byggeriets udvikling skal sættes helt i stå, må man acceptere, at der viser sig skader, som i praksis må siges at have været uforudsigelige - og dem afgives der ikke erklæringer om Forudsætningen for at man kan slippe for ansvar må naturligvis være, at der er dokumentation for en seriøs indsats med at afdække alle risici

43 Program Begreber og perspektivering Siemens Arena og andre kollapser Fokus på sikkerheden Tage og kviste af zink Fokus på risikobehæftede forhold Bagfald på et badeværelsesgulv mm Fokus på de mange banale fejl

44 Tre niveauer i et risikoperspektiv Risiko for liv Risiko for store følgeomkostninger Risiko for omarbejde

45 Badeværelsesgulv med fald væk fra afløb

46 Læk i badeværelsesgulv

47

48 10-bræts-målet ikke overholdt

49 Fugemassen for stærk

50 Delaminering

51 Efterisolering - med fugtbro

52 Kreativ loftslinie

53 Let facade er ikke tæt - vindgips opfugtes

54 Hvilken svigtsandsynlighed? - Mindre end når der er store følgeomkostninger Sandsynlighed Påvirkning Modstandsevne Påvirkning Svigt Modstandsevne

55 Krav til svigtsandsynligheden? Bygherren? Valg af lav standard er eget ansvar Vareproducenterne? Mangelbehæftede varer må tages tilbage De projekterende? Fejl i projekteringen må rettes De udførende? Fejl må udbedres Omkostninger ved at undgå fejl må afvejes mod omkostningerne ved at rette fejlen

56 Hvilken svigtsandsynlighed? Den formelle svigtsandsynlighed bør nok ligge omkring 1 : Det kan stort set gøres ud fra rent teknisk-økonomiske overvejelser - forudsat at gevinster og alle omkostninger afholdes af samme virksomhed Hovedproblemet er at der er så mange at det samlede samfundsmæssige tab er enormt

57 12 mia. kr. Forfattere: Jørgen Nielsen Morten Hjorslev Hansen Carsten Pedersen

58

59

60 Omkostninger til udbedringer af svigt konstateret under udførelsen tæller mest Proj. Udførelse Ansvar Bedst dokumenteret Drift Omk. [mia kr]

61 Et af resultaterne: Standard og kvalitet Omfang og mængde Fremgangsmåde Andel af positioner med større eller mindre afvigelser 71 % 91 % 99 % En byggeproces med den karakteristik rummer risiko for mange svigt Kilde: Niels Haldor Bertelsen: Kvalitet i projektstyring Projekt Renovering, Projekt nr. 274

62 Naturlige spørgsmål? Hvorfor gentages fejl igen og igen? Hvor stor effekt har kvalitetssikringen af det støttede byggeri? Er færre svigt ved aflevering ensbetydende med færre svigt i byggefasen? Er der for mange udokumenterede eksperimenter i byggeriet? Er planlægning blevet for dyr i den måde vi tilrettelægger byggeriet på? - Kunne vi i højere grad genbruge veldokumenterede byggetekniske detaljer? Hvad betyder entrepriseformen? Har vi svarene?

63 Handlingsplan mod svigt i byggeriet (1) 8 initiativer: Ansvarlig Aftaleforhold 1. Overenskomster musketerordning BAT 2. Standardaftaler privatkundemarkedet FBR & EBST Byggeproces 3. Optimering af byggeprocessen FRI 4. Fejlfri aflevering til tiden BHF (Fortsættes)

64 Handlingsplan mod svigt i byggeriet (2) 8 initiativer: Ansvarlig Uddannelser 6. Bedre ingeniøruddannelser FRI 5. Bedre erhvervsuddannelser DB Viden 7. Synliggørelse af fejl og mangler EBST 8. Årsager til fejl og mangler EBST

65 Afsluttende bemærkninger Risiko for liv Sjældne - det skal de helst blive ved med at være Der er behov for bedre kvalitetssikring af statiske beregninger og overvågning af det eksisterende byggeri Risiko for store omkostninger Brug FRI/PAR Projektgranskning, nov 1996 Der savnes systematiske risikoanalyseværktøjer Udviklingsbyggerier kræver særlig opmærksomhed Risiko for småfejl - omarbejde Der er mange - og de samlede omkostninger løber op Der er behov for en bred indsats

66 Tak for opmærksomheden

67 Tre spørgsmål til debat Bliver sikkerhedsniveauet (for liv) i vore bygninger overvåget i tilstrækkeligt omfang? Hvordan får vi identificeret risikobehæftede forhold i tide - kan vi vente mange erklæringer? Hvordan får vi et skifte i byggeriets fejlkultur?