Åstedsforretning 14 jan Maglesøvej 6 9 feb. 2019

Transkript

1 Åstedsforretning 14 jan Maglesøvej 6 9 feb Vi kommer hermed med vores bemærkninger til åstedsforretningen og indsigelse til ekspropriationsbegæringen. Udover denne skrivelse henviser vi til materialet udarbejdet af Tom Kjærbye Larsens som er sendt til kommunalbestyrelsen d. 30 nov Indledningsvis vil vi bemærke at protokollen fra åstedsforretningen kun synes at udgøre en lille brøkdel af det der foregik ved Åstedsforretningen. Som det også fremgår af videooptagelsen fra åstedsforretningen, blev flere væsentlig forhold taget op. Vi vil her påtale nogle af de forhold der ikke er belyst i protokollen og som ej heller er korrekt gengivet. Derudover vil vi fastholde at forudsætningerne for at gennemføre ekspropriation ikke er til stede. Afgrænsning af det ekspropriative indgreb Vi kunne konstatere at trampesporet var optegnet og opmærket i græskanten af forpladsen og kommunen har ved flere lejligheder fastholdt at sporet ikke går tæt på huset. I praksis har trampesporet jo været tiltænkt forretningens kunder. Er kunderne kommet fra søsiden er man gået fra hjørnet af forpladsen og tværs over denne ind I forretningen. Er kunderne kommet fra parkeringspladsen gik de ligeledes tværs over terrassen og ind i forretningen midt på huset. Dermed har dette det været naturligt for kunderne at gå tværs over terrassen og ikke nødvendigvis kun i græsrabatten. Da det ikke er oplagt at gå helt ude i græsrabatten når pladsen er åben, blev ekspropriationskommisionen adspurgt hvorledes den havde til hensigt at sikre at besøgende kun går på stiens afgrænsning hvor pindene der markerer stien er opsat, og ikke brugte den mest oplagte og korteste vej henover forpladsen. Line Rohde påpegede at som det var nu, har besøgende jo ikke en chance for at gennemskue hvad der er trampespor og hvad der er privat. Selv med de bedste intentioner vil besøgende ikke kunne navigere i det og vi finder det ikke rimeligt at det skal pålægges os som ejere at håndhæve dette. Direkte adspurgt om hvorledes kommunen ville sikre at trampesporet også fremover vil forløbe I græskanten af forpladsen, fremfor hen over terrasse og have, svarede kommunen at det var der ikke gjort nogle tanker om. Vi er oprigtigt bekymrede for at administrationen prøver at få det til at se ud som om, at der kun eksproprieres et trampespor et stykke væk fra huset, men at der i realiteten åbnes op for ophold på hele området, uagtet at det kun er græsrabatten kommunen har erhvervet. Dette bekræftes af den påtænkte lokalplans forslag om at den del af haven der ligger ret op ad huset skal have karakter af offentlig areal. Dette får vi endeligt bekræftet d. 31. januar 2019, ved besigtigelse af fredningsnævnet i forbindelse med en anden sag, hvor kommunen fastholder at at asfalten på asfaltstykke er fredet og det ikke må erstattet med græs. I tilfælde af, at kommunen fastholder ekspropriationen, skal kommunen lade udføre foranstaltninger i marken, der sikrer, at gæster kun bevæger sig på selve stien og ikke på terrasse eller have.

2 Stien skal ikke anvendes som cykelsti Der står i protokollen at Kommunen oplyste, at det forudsættes, at stien ikke fremover må benyttes til færdsel på cykel. Formand for åstedsforretning og kommunalbestyrelsesmedlem Karen Thestrup har både ved åstedsforretning men også I kommunalbestyrelsesmøde af 23/ tilkendegivet at stien ikke skal anvendes til cykelsti og at der skal laves en aftale omkring skiltning der sikrer at dette sker. Læser man den den påtænkte deklaration omkring færdselsret står der Det på vedhæftede rids af med rød krydsskravering fremhævede 2,00 m brede areal af matr. nr. 11b skal henligge som færdselsareal for gående og cyklende færdsel fra Maglesøvej til den kommunale sti til Maglesø. Vi må derfor insistere på at formuleringen i den påtænkte deklaration ændres inden den endelige afstemning i kommunalbestyrelsen. Alternativer til ekspropriation Ifølge både protokollen og kommunalbestyrelsesmøde af 23/ bliver det fremlagt som om kommunen er kommet med et forslag om at lægge stien et godt stykke længere sydpå. Det kan vi på ingen måde nikke genkendende til. På åstedsforretningen blev vi opfordret til at foreslå at ligge de første ca. 25m af stien 2 meter længere mod syd. Kommunen gjorde meget ud af, at det skulle være os der skulle komme med forslaget, og at de på ingen måder selv ville komme med forslaget. Vi kunne på stedet konstatere at der ikke var tale om et alternativ, men blot en lille korrektion der ikke var større end 2 meter. Vi har sågar ikke modtaget noget reelt på skrift omkring dette. Det undrer os at kommunen i protokollen forsøger at udlægge det som om at vi sagde nej til til et forslag om at lægge forløbet syd for skråningen og at vi skulle havde afstået denne mulighed. Vi havde jo netop tilsendt kommunen et forslag om flere alternative forløb forud for åstedsforretningen, bla. et som netop går syd for skråningen. Dette alternativ er vist I Tom Kjærbye Larsens materiale. Vi er meget positiv indstillet på at indgå en aftale om et forløb der netop går syd for skråningen. Det virker desværre som om kommunen prøver at dække sig ind mht. Til at undersøge alternativer, ved at komme med en ubetydelig korrektion til deres egen ønskede linjeføring og få det til at fremstå som et reelt alternativ fremsat af os, de vil imødekomme. Vi påpegede at hvis kommunen vitterligt mente at en mindre korrektion på op til 2 m, ville gøre en forskel vil vi gerne tale om at lave lignende, eller større korrektioner for vores alternative forslag. Det blev blankt afvist. Vi kan kun tolke ekspropiationskomissionens krumspring for at få det til at se ud som om at vi selv har afvist et (rigtigt) alternativ som en juridisk finte for at stille sig mere gunstigt mht. at efterleve det forvaltningsretlige undersøgelsesprincip. Vi vil gerne understrege at vores forslag syd for skrænten som fremgår af bilag 1 (alternativ 2) fortsat gælder og som som vi tilbyder kommunen vederlagsfrit! Igen henviser vi til amtets udtalelse ifm. En landzone tilladelse at det uafhængigt af den aktuelle sag på et senere tidspunkt, i samarbejde med lodsejerne og Jernløse kommune er nødvendigt at tage stilling til en mere permanent løsning for parkering og stiforbindelser I området omkring Maglesø.

3 I protokollen står der flere gange at alternativerne er behandlet i afgørelse af 29. juni Dette er ikke korrekt. Kommunens afgørelse af 29. juni 2018 behandler ingen af de alternativer, som er fremsat I forbindelse med indsigelsen over ekspropriationen. Kommunen havde slet ikke på dette tidspunkt modtaget materialet med de nye alternativer, hvorfor det selvfølgelig ikke har været muligt for kommunen at behandle disse. Det skal dernæst bemærkes at afgørelsen fra kommunen om omlægning af stien er påklaget og forsat ligger til behandling hos Miljø-og fødevareklagenævnet som er den højere instans I disse sager. (Klage ID ) Vi bemærker at kommunen i protokollen for åstedsforretningen blankt afviser, Tom Kjærbye Larsens gennemgang af hvorfor der ikke er hjemmel til ekspropriationen, dog uden at komme med et eneste argument der kan understøtte kommunens påstand. Alternative stiføringer De alternative stiføringer, der tilbydes vederlagsfrit til borgerne i Holbæk Kommune som alternativ til ekspropriation, kan være en af to løsninger der enten er et nyt spor der går syd for skråningen i den vestlige side at grunden (alternativ 2), eller en mindre omlægning af det trampespor kommunen ønsker at erhverve (alternative 1). Ved den mindre omlægning, lægges trafikken over terrassen nok væk fra haven til at den går fra at være invaderende og utryg, til at blive et hyggeligt indslag med andre naturelskere, men hvor vi også har muligheden for at trække os lidt væk når vi ønsker dette. Men det giver også nye muligheder for de besøgende. Nærheden med sommerhusområdet bliver åbenlyst større, der kommer flere parkeringspladser og for første gang kan gangbesværede og folk med klapvogne nu meget nemt komme ned til det nyetablerede udsigtspunkt. Med dette alternativ er der nu blevet mulighed for at nyde udsigten fra den bænk alternativ 1 tilføjer. Udsigtspunktet tilbyder ikke blot bedre udsyn til sø og område end ved huset, der nemlig også både læ og aftensol. Vi tilbyder disse alternativer vederlagsfrit, da vi oprigtigt ønsker en god sameksistens med andre naturelskere der går ture ved Maglesø. De alternative stiføringer vil muliggøre vores ønske om en naturpleje, der fremmer biodiversiteten og understøtter den unikke natur det fredede område indeholder. Samtidig vil det alternative forløb være meget nemmere for os at holde, da dette forløb kan vedligeholdes med en havetraktor eller ATV. Stykket som kommunen ønsker at ekspropriere har vi tidligere vedligeholdt med en buskrydder hvilket tager væsentlig længere tid. Incitamentet til vedligehold er nu også tilstede, da sporet går fra at være en negativ påvirkning af vores dagligdag, til blot at være den mest oplagte adgangsvej til søen, som vi ofte selv frekventerer ad denne vej. Kommunen vil således spare al fremtidig drift ifm. vedligehold af sporet. Indsigelse mod ekspropriationen Vi fremfører herved følgende indsigelser med henblik på, at Holbæk Kommune undlader en ekspropriationsbeslutning, der er identisk med den linjeføring, som kommunen anførte på åstedsforretningen: 1. Forudsætningen for at gennemføre en ekspropriation af arealet er ikke til stede, idet kommunen har tilsidesat såvel ekspropriationslovgivningens nødvendighedskrav som proportionalitetsprincippet. Holbæk Kommune har dermed ikke levet op til det forvaltningsretlige undersøgelsesprincip

4 a. Som vejmyndighed er kommunen underlagt det forvaltningsretlige undersøgelsesprincip. Ifølge dette princip skal forvaltningsmyndigheden her kommunen undersøge en sag så langt, at den kan træffe en lovlig og forsvarlig afgørelse. b. Nødvendighedskravet indebærer, at ekspropriationen er ulovlig, hvis det tilsigtede formål kan opnås uden ekspropriation eller ved en mindre omfattende ekspropriation. c. Nødvendighedskravet udspringer af ordene kræver det i grundloven, og skal fortolkes således, at ekspropriation er et for borgeren beklageligt indgreb i borgerens rettigheder. Derfor kan indgrebet kun finde sted, når det virkelig er påkrævet og ikke blot ønskeligt. (Den danske juraekspert, Alf Ross) d. Et indgreb kan godt være bestemt af hensynet til almenvellet, men den interesse som almenvellet har i den pågældende ekspropriation, må stå tilbage for den interesse, som ejeren af ejendommen har. (Lektor Lars Carstens, Aalborg Universitet). e. Proportionalitetsprincippet medfører, at der ikke må anvendes mere indgribende foranstaltninger, dersom mindre indgribende er tilstrækkelige, at indgrebet som middel skal stå i rimeligt forhold til målet, og at man skal prøve med det gode først. f. I henhold til nødvendighedskravet og proportionalitetsprincippet er kommunen således forpligtet til at vælge den løsning, der er mindst indgribende. g. Kommunen har ikke i seriøst omfang taget stilling til de alternative forslag til linjeføring, som grundejerne har fremlagt. Det er svært at forestille sig et større indgreb end at ekspropriere et forløb, der passerer ind over ejerens terrasse, tæt på beboelsesbygningen. Der er formentlig en grund til, at Vestsjællands Amt for år tilbage anlagde en kompliceret trappesti fra parkeringspladsen til søen. Man kunne vel forestille sig, at amtet dengang mente, at det var det bedste forløb. At denne sti i dag er vanskelig at færdes på, skyldes primært, at Holbæk Kommune ikke har vedligeholdt den. Kommunen kan vanskeligt påberåbe sig, at det er nødvendigt at ekspropriere til en trampesti, der ligger mindre en 100 meter fra en allerede eksisterende offentlig sti. 2. Kommunalbestyrelsens behandling er sket på grundlag af et fejlagtigt og ufuldstændigt oplæg fra forvaltningen a. Vi har i tidligere indsendt materiale dokumenteret, at der i forvaltningens indstilling til kommunalbestyrelsen er sket delvise udeladelser af lovbestemmelser, misvisende indtegning af stiforløb på fotomateriale m.v. 3. Som grundejere er vi helt enige i, at der skal være en god adgang til søen under iagttagelse af andre, indlysende hensyn. Derfor har vi udarbejdet nogle alternative linjeføringer, som vi er indstillet på at afstå uden betaling. Disse er beskrevet tidligere.

5 a. Det er skuffende, at kommunen ikke seriøst har vurderet de udarbejdede alternativer. Således ønskede kommunens repræsentanter på åstedsforretningen end ikke at besigtige mulighederne i marken men tog udelukkende hensyn til kommunens oplæg. I Vejdirektoratets vejledning til ekspropriationer er der ellers lagt op til, at der på åstedsforretningen (eller inden 4 uger herefter) kan fremsættes ændringsforslag, der skal indgå i kommunalbestyrelsens behandling i forbindelse med ekspropriationsbeslutningen. b. Vi har som grundejer derfor vedhæftet et detaljeret ændringsforslag til en for ejeren mere skønsom linjeføring, der kan opfylde ekspropriationens mål: Adgang for alle til Maglesø. Det er vores forventning, at kommunalbestyrelsen seriøst vil vurdere denne mulighed og derved leve op til kravene om nødvendighed og proportionalitetsprincip. Vi undlader herudover ikke at gøre opmærksom på, at udvalgsformand John Harpøth i et indslag i TV2 Øst den 6. september erkender, at der findes flere anvendelige adgange til søen, men at han ikke ønsker en andenrangs sti. Vi vil have første klasse med det samme!. I samme indslag udtaler udvalgsformanden, at han ikke ønsker at gå i dialog med grundejeren, fordi denne på egen hånd har påbegyndt ændringer. Vi var nok gået i dialog med grundejeren om at finde en acceptabel løsning, hvis han først var kommet til os. Så ville vi måske være mere large! Med disse formuleringer viser udvalgsformanden med al tydelighed, at han ikke er indstillet på at efterleve nødvendighedskrav og proportionalitetsprincippet i henhold til loven. Han fastholder et tracé, der krænker privatlivets fred på trods af, at der er andre anvendelige muligheder. Fastholdelsen baserer sig tilsyneladende på det forhold, at grundejeren har foretaget sig ting på sin egen ejendom uden at spørge kommunen først ellers ville han have været mere large (accepteret den alternative linjeføring?). Fra grundejernes side må vi endnu en gang opfordre Holbæk Kommune til at skrinlægge planerne om at ekspropriere trampestien med den linjeføring, der er vist i materialet, og i stedet leve op til grundlovens bestemmelser om hensyntagen til grundejerne og kravet om, at man skal vælge den løsning, der er mindst indgribende, når formålet adgang til Maglesø kan opfyldes ved mere lempelige måder. Samtidig vil grundejerne som borgere i kommunen opfordre til, at Holbæk kommune sparer pengene til arealerhvervelse og i stedet accepterer en af de alternative ruter eller istandsætter den eksisterende trappesti. Line & Nels Hede Rohde Bilag Bilag 1 Forslag til alternative stiføringer. Materiale sendt d. 30 nov Bilag 2 Teknisk tegning der illustrerer fortovs- samt parkeringsløsning ifm. alternativ 1

6 BILAG 4: Alle forløb på samme plan med højdekurver Eksisterende trampesti samt Alternativ 1A, Alternativ 1B og Alternativ 2 på samme kortplan. Tegningen illustrerer, at Alternativ 1 er den mest tilgængelige for gangbesværede for så vidt angår højdeforskelle. Da Alternativ 1 er bygget op omkring en sti med en bredde på ca. 1,50 meter et det endvidere en god løsning for familier med f.eks. klapvogne samt personer i kørestol eller med rollator. Grundejeren har på et udsigtssted bygget en bænk, som giver mulighed for pause undervejs.

7