Afgørelse af klage over nedlæggelse af del af offentlig sti

Transkript

1 Dato 12. april 2017 Sagsbehandler Kim Remme Birkholm Mail Telefon Dokument 17/ Side 1/5 Afgørelse af klage over nedlæggelse af del af offentlig sti Vejdirektoratet har behandlet din klage af 19. marts Du har klaget over Ikast-Brande Kommunes afgørelse af 16. marts 2017 om at nedlægge en del af den offentlige sti ved Sven Dalsgårdsvej 47 og 47A. Du har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Vejdirektoratets afgørelse Da du ikke er part i sagen om nedlæggelse af strækningen af den offentlige sti, afviser vi at tage stilling til din klage. Baggrund og argumenter Det fremgår af sagen, at ejeren af ejendommen Sven Dalsgårdsvej 47 i 2016 har udstykket sin ejendom i to, således at der er opstået en ny ejendom med nr. 47A, som ejeren herefter har fået kommunens tilladelse til at bygge på. Byggeprocenten på nr. 47A er dog for høj i forhold til kravet i en privatretlig deklaration, hvor kommunen er påtaleberettiget. I stedet for at håndhæve deklarationen har kommunen efter ansøgning truffet afgørelse om at nedlægge den del af den offentlige sti, der løber langs ejendommenes nordside med henblik på at sælge arealet til ejeren af nr. 47A, således at bebyggelsesprocenten kommer til at stemme overens med kravene i deklarationen. Stien har hidtil skabt adgang for offentligheden til et grønt område, der grænser til ejendommen nr. 47A, men idet hverken ejeren af nr. 47 og 47A, kommunen eller andre har vedligeholdt den sidste del af stien siden 2012, er den groet til med klitroser, der stammer fra ejendommen nr. 47A. Du har indtil december 2011 ca. hvert 3. år beskåret beplantningen, så der var adgang til det grønne område og udsigt fra din ejendom Sven Dalsgårdsvej 45. Efter at du i december 2011 fraflyttede din ejendom og lejede den ud, er der ikke blevet beskåret, og stien er derfor groet til og har i noget tid endt blindt uden at skabe fysisk adgang til det grønne område. Desuden er der syd for ejendommen Sven Dalsgårdsvej 43 en anden offentlig sti til det grønne område. Kommunen har vurderet, at den tilgroede sti langs nr. 47A i dag ikke benyttes i væsentligt omfang, fordi passage ikke er mulig, og fordi trafikken ikke har haft et omfang, så der er blevet etableret en egentlig trampesti på arealet, som er uden fast belægning, og endelig fordi kommunen ikke har modtaget henvendelse fra andre om muligheden for at kunne færdes ad stien ind på det grønne område. Du har sagsøgt kommunen og naboen for ikke at have overholdt den tinglyste deklaration. Vejdirektoratet Niels Juels Gade København K Telefon vd@vd.dk vejdirektoratet.dk SE EAN

2 Kommunen har på sin hjemmeside fra 1. december 2016 til 30. januar 2017 offentliggjort sin planlagte beslutning om at nedlægge stien og har ved brev af 28. november 2016 hørt alle grundejere på Sven Dalsgårdsvej over det samme. Grundejernes frist for svar var 30. januar Kommunen har oplyst om muligheden for inden 8 uger efter afgørelsens meddelelse at indbringe afgørelsen for taksationsmyndighederne, hvis ejeren af en ejendom over for kommunen har krævet stien opretholdt, enten fordi den er eneste adgangsvej til ejendommen eller i øvrigt er vigtig for ejendommen. Hvad kan Vejdirektoratet tage stilling til Vi kan tage stilling til, om kommunen har truffet en lovlig afgørelse (retlige spørgsmål) efter vejlovgivningen 1, her vejloven 2. Men vi kan ikke tage stilling til kommunens vurderinger (skøn) inden for lovens rammer. Det følger af vejlovens 132, stk. 1. Det betyder, at vi kan vurdere, om kommunen i forbindelse med en sådan afgørelse har fulgt vejlovgivningen, forvaltningsloven 3 og almindelige forvaltningsretlige regler. Men vi kan ikke tage stilling til, om kommunens afgørelse er rimelig eller hensigtsmæssig. Endvidere kan vi ikke tage stilling til spørgsmål efter anden lovgivning, herunder byggeloven 4. Endelig kan vi ikke tage stilling til privatretlige spørgsmål, herunder tinglyste privatretlige deklarationer hvor kommunen er påtaleberettiget. Reglerne om nedlæggelse af offentlig vej og sti Vejloven finder anvendelse på offentlige veje og stier. Det fremgår af vejlovens 2. Kommunalbestyrelsen bestemmer, hvilke bestående kommuneveje der skal nedlægges, jf Beslutninger herom skal træffes på baggrund af en samlet trafikal vurdering og må ikke kun være begrundet i økonomiske forhold. Det fremgår af vejlovens 15. Kommunalbestyrelsen skal tage stilling til arealets fremtidige status, når den efter 15 har bestemt, at en kommunevej skal nedlægges. Det fremgår af vejlovens 124, stk. 1. Vejen skal opretholdes helt eller delvis som vej, hvis den efter matrikelkort er eneste adgangsvej til en ejendom eller nogen af ejendommens lodder og der ikke samtidig etableres anden vejadgang. Vejen skal endvidere helt eller delvis opretholdes som vej, hvis kommunalbestyrelsen vurderer, at vejen er vigtig for en ejendom. Det siger lovens 124, stk. 2. Kommunalbestyrelsens planlagte beslutninger efter stk. 1 om nedlæggelse skal offentliggøres. Ejere af ejendomme, der forventes at blive berørt af beslutningen, skal samtidig høres herom. Meddelelsen og offentliggørelsen skal indeholde oplysning om indholdet af bestemmelserne i stk. 2 1 Vejloven og privatvejsloven 2 Lov nr af 27. december 2014 om offentlige veje m.v., som ændret ved lov nr af 29. december 2015 og lov nr. 658 af 8. juni Lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april Byggeloven, jf. lovbekendtgørelse nr af 23. september

3 og 7 om mulighederne for at indbringe sagen for taksationsmyndighederne. Det fremgår af vejlovens 124, stk. 6. Planlægges vejen eller dele af denne ikke opretholdt som privat fællesvej eller privat vej for en enkelt ejendom dvs. planlægges den nedlagt skal der gives en frist på mindst 8 uger til over for kommunalbestyrelsen at fremsætte krav om, at vejen opretholdes i medfør af stk. 2. Afviser kommunalbestyrelsen kravet, kan grundejeren kræve, at vejmyndigheden indbringer afgørelsen for de taksationsmyndigheder, der er nævnt i 105 og 106, inden 4 uger efter at afgørelsen er meddelt den pågældende. Det følger af 124, stk. 7. Kommunalbestyrelsen råder frit over det nedlagte areal, hvis vejen ikke skal opretholdes som privat fællesvej eller privat vej. Det fremgår af 127, stk. 1. Vores vurdering af partsstatus og klageberettigelse For at Vejdirektoratet kan tage stilling til en klage, er det en forudsætning, at den person, der klager, er klageberettiget. Hertil kræves, at den pågældende har en væsentlig, individuel og direkte interesse i sagens afgørelse og udfald. At interessen skal være individuel indebærer, at den pågældende skal have en anderledes og mere speciel interesse i den offentlige stis placering og anvendelse end trafikanterne og grundejerne i området i almindelighed. At interessen skal være direkte indebærer, at den pågældende normalt skal have et vist direkte forhold til stiens placering og anvendelse. Dette har den der ansøger om stiens nedlæggelse og ejendomme, som har adgang til stien. En afledet interesse er således ikke tilstrækkelig. Vi mener, at du som ejer af en ejendom i området ikke har den fornødne individuelle interesse i sagens afgørelse til at kunne anses som part i sagen og dermed klageberettiget. Det skyldes, at en offentlig sti stilles til rådighed for offentlighedens færdsel, og ikke specielt er for dig som grundejer i området. Vi har herved lagt vægt på, at din ejendoms adgangsforhold ikke berøres ved nedlæggelsen af stien, at der fortsat er anden adgang til det grønne område, og at denne anden adgang ligger lige så nær din ejendom som den nedlagte sti. Vi har i øvrigt noteret os, at kommunen har fulgt vejlovens procedure for nedlæggelse og har begrundet nedlæggelsen i færdselsmæssige forhold, idet der ikke er et behov for stien, hvilket er underbygget af de faktiske forhold på stedet. Vi kan som nævnt ikke tage stilling til, om kommunen har begået ulovligheder efter anden lovgivning end vejlovgivningen. Vi kan derfor kun vurdere, om kommunens afgørelse om at nedlægge den offentlige sti er lovlig. De øvrige forhold angående deklaration, udstykning og byggetilladelse kan vi ikke tage stilling til. 3

4 Klagevejledning Det følger af forvaltningslovens 25, stk. 1, at en skriftlig afgørelse, der ikke fuldt ud giver parten medhold, skal indeholde klagevejledning, hvis det er muligt at klage over forholdet. Manglende klagevejledning eller forkert klagevejledning kan ikke i sig selv medføre, at en afgørelse tilsidesættes som ugyldig. Kommunen har i sin høring af grundejerne på Sven Dalsgårdsvej oplyst, at der er 8 uger efter kommunens endelige afgørelse om at nedlægge stien til at indbringe spørgsmålet om stiens vigtighed for taksationsmyndighederne. Dette er ikke korrekt, idet det fremgår af vejlovens 124, stk. 7, at fristen er 4 uger. Konsekvensen af manglende eller forkert klagevejledning er, at klagefristen suspenderes, indtil der er givet korrekt klagevejledning. Og fra det tidspunkt hvor der er meddelt behørig klagevejledning, vil modtageren af afgørelsen kunne udnytte den normale klagefrist. Vi har med vores afgørelse ikke taget stilling til, om taksationsmyndighederne vil nå frem til, at stien er så vigtig for din ejendom, at stien ikke kan nedlægges, jf. vejlovens 124, stk. 2, hvis du påklager det spørgsmål til taksationsmyndighederne, jf. vejlovens 124, stk. 7. Vi mener i øvrigt ikke, at kommunens brev af 16. marts 2017 til dig får status af en afgørelse, blot fordi kommunen i brevet har meddelt dig en klagevejledning. Partshøringsbemærkninger Du har ved af 7. april 2017 anført, at du er klageberettiget, fordi du har en individuel og anderledes og mere speciel interesse i nedlæggelsen af stiarealet, idet nedlæggelsen vil bevirke, at udsigten fra din smukt beliggende ejendom vil blive totalt ødelagt, hvis det påtænkte byggeprojekt gennemføres som planlagt. Endvidere vil rodnettet fra nogle ca. 100 år gamle bøgetræer blive ødelagt, idet der direkte op mod det skel, hvor træerne er placeret, påtænkes anlagt en ny adgangsvej til den frastykkede grund nr. 47A. Hvis byggeprojektet gennemføres, er der ingen tvivl om, at din ejendom vil blive væsentligt værdiforringet. Du har endvidere anført, at kommunen har begået magtfordrejning, idet den formelle og den reelle begrundelse ikke stemmer overens. Den reelle begrundelse er således at skabe mulighed for at gennemføre byggeprojektet, hvilket ikke er et sagligt og objektivt formål. Vi mener ikke, at dine synspunkter fører til en ændret opfattelse af din partsstatus i sagen om nedlæggelse af den offentlige sti. Det skyldes, at dine argumenter angående udsigt, bøgetræernes rodnet og værdiforringelsen af din ejendom ikke har direkte sammenhæng med kommunens afgørelse om at nedlægge stien, men derimod med det påtænkte byggeprojekt på naboejendommen og den dertil hørende byggetilladelse, som vi ikke kan tage stilling til, da denne tilladelse ikke meddeles med hjemmel i vejlovgivningen. Konklusion Da du ikke er part i sagen om nedlæggelse af strækningen af den offentlige sti, afviser vi at tage stilling til din klage. 4

5 5