Vi har den 18. juni 2015 sendt udkast til afgørelse i sagen. Hertil har vi ikke modtaget bemærkninger.

Transkript

1 Agri Nord Hobrovej Aalborg SV Att.: Hans Ole Kristensen Dato 5. august 2015 Sagsbehandler Tom Løvstrand Mortensen Mail Telefon Dokument 15/ Side 1/5 Ekspropriation af vejadgang til fugletårn ved Tofte Sø, Lille Vildmose Vejdirektoratet har behandlet din klage af 23. april 2015 på vegne af Henrik Winther Svendsen, over Aalborg Kommunes afgørelse af 27. marts 2015, om ekspropriation af en del af matr. nr. 1ck Vildmosegård, Mou, til ny offentlig adgangsvej til fugletårn ved Tofte Sø, Lille Vildmose. Vi har den 18. juni 2015 sendt udkast til afgørelse i sagen. Hertil har vi ikke modtaget bemærkninger. Vores afgørelse Vi har ikke grundlag for at antage, at kommunen har varetaget usaglige hensyn ved afgørelsen af 27. marts Ekspropriationen er derfor i overensstemmelse med vejlovens bestemmelser. Vi mener derfor ikke, at der er grundlag for at tilsidesætte kommunens afgørelse om ekspropriation til anlæg af en ny offentlig adgangsvej til fugletårnet ved Tofte Sø. Dine argumenter Du har blandt andet anført, at den offentlige adgang betyder forstyrrelse af kvæget, der græsser på marken, der bliver delt af stien ekspropriationsindgrebet ikke er i almenvellets interesser. En VVM-tilladelse opfylder ikke almenvellets krav der er alternative løsningsmuligheder, som ikke kræver, at der eksproprieres fra din klients ejendom. Adgangen kan f.eks. placeres på en eksisterende vej, der ejes af tårnejeren, og at nødvendighedskravet ikke er opfyldt. Baggrund Aalborg Kommune besluttede den 23.marts 2015 at ekspropriere til etablering af en ny offentlig vej til fugletårnet ved Tofte Sø, Lille Vildmose. Vejadgangen til fugletårnet skal ske fra Birkesøvej til Vildmosevej. Vejen forløber blandt andet over din klients ejendom, matr. nr. 1ck Vildmosegård, Mou. Vejdirektoratet Niels Juels Gade København K Telefon vd@vd.dk vejdirektoratet.dk SE EAN

2 Henrik Winther Svendsen får eksproprieret 5450 m 2 af matr. nr. 1ck. Heraf er 4150 m 2 allerede er taget i brug som privat fællesvej. Hvad Vejdirektoratet kan tage stilling til Vi kan tage stilling til klager over en ekspropriation og i den forbindelse helt eller delvist ophæve kommunens 1 beslutning om ekspropriation fra en ejendom. Det fremgår af vejlovens 2 4, stk. 2. Vi kan derimod ikke pålægge en kommune at gennemføre et andet konkret projekt. Vejlovens bestemmelser Det er kommunen, der beslutter, om en ekspropriation skal ske, jf. vejlovens 49, stk. 1. Reglerne om, i hvilke tilfælde, der kan ske ekspropriation, fremgår af vejlovens 43. Ekspropriation kan efter denne bestemmelse blandt andet ske til offentlige vej- og stianlæg, når almenvellet kræver det. Vores vurdering Almenvellets interesse Kommunen har fundet det nødvendigt at ekspropriere til en adgangsvej til fugletårnet ved Tofte Sø, højmosefladen, der udgår fra tårnet. Da vejen endvidere skal fungere som adgang til den nationale cykelrute, er det nødvendigt at sikre offentligheden fortsat adgang af hensyn til naturformidlingen om området. Det primære formål med ekspropriationen til adgangsvejen har været at skabe adgangsmuligheder for offentligheden. Vi mener, at de hensyn, som kommunen har inddraget i forbindelse med ekspropriationen, sagligt begrunder hensynet til almenvellet. Vi har derfor ikke grundlag for at tilsidesætte Aalborg Kommunes vurdering af, at ekspropriation har været påkrævet, jf. vejlovens 43, stk. 1. Nødvendighedskravet Udover at ekspropriationen skal tjene almenvellet, er det ligeledes en betingelse, at indgrebet er nødvendiggjort af den almene interesse, jf. ordene kræver det i grundlovens 3 73, stk. 1, 2. pkt. Nødvendighedskravet er en naturlig konsekvens af det forvaltningsretlige proportionalitetsprincip, der generelt stiller krav til forvaltningens skønsmæssige afgørelser om indgreb. Det betyder, at der ikke må anvendes mere indgribende foranstaltninger, hvis mindre indgribende foranstaltninger er tilstrækkelige. Indgrebet skal således stå i rimeligt forhold til målet. 1 Kommunen er vejbestyrelse, jf. vejlovens 2, stk. 5 og 6 2 Lov om offentlige veje, jf. lovbekendtgørelse nr af 3. november 2011, som ændret ved lov nr. 613 af 18. juli 2012, lov nr. 169 af 26. februar 2014 om ændring af færdselsloven og lov om offentlige veje og lov nr. 552 af 2. juni Danmarks Riges Grundlov, lov nr. 169 af 5. juni

3 Vi mener, at nødvendighedskravet er opfyldt som følge af de natur- og fredningshensyn og anlægsmæssige udfordringer, der følger af, at adgangsvejen skal anlægges i området ved Ll. Vildmose. For så vidt angår alternative linjeføringer henviser vi til afsnittet nedenfor. Vejens linjeføring Du skriver, at der findes 3 alternative linjeføringer. 2 alternativer er beskrevet i VVM-redegørelsen som forslag 2 og 5 - mens det tredje vejalternativ vedrører en placering i østenden af din klients ejendom mod matr. nr. 1 gt. Du skriver endvidere i dit brev af 20. maj 2015, at der er en eksisterende vejadgang til fugletårnet ved Birksø. Alternative linjeføringer Det fremgår af sagen, at en række vejtracéer gennem den udtørrede Birkesø vil blive nedlagt i forbindelse med et større naturgenopretningsprojekt i Ll. Vildmose, der forestås af Aalborg Kommune, Aage V. Jensens Naturfond og Naturstyrelsen Himmerland. Naturgenopretningsprojektet har til formål at genoprette højmosen. Dette skal blandt andet ske ved en vandstandshævning, hvilket får indflydelse på de eksisterende veje gennem Birkesø, der i dag fungerer som adgangsveje til fugletårnet ved Tofte Sø, som adgang til landbrugsarealerne i Birkesø samt som en del af en national cykelrute. De alternative muligheder, som er nævnt i VVM-redegørelsen er henholdsvis en trampesti og et kort cykelsti-tracé. Kommunen har fravalgt de to alternativer nævnt i VVM-redegørelsen, idet det er hensigten, at det skal være muligt at komme til tårnet ved motoriseret færdsel. Hertil kommer, at en opgradering af stierne til kørende færdsel vil have betydelig indflydelse på naturområdet, hvilket ikke er i overensstemmelse med miljømyndighedernes krav, idet Natura-2000 og naturbeskyttelsesloven skal sikre, at moseområderne har en gunstig bevaringsstatus og beskyttelse. Hertil kommer, at anlæg af en vej med kørefast bund vil betyde, at højmosen vil lide skade. Kommunen henviser til, at anlæg af en kørevej i området, der omfatter alternativerne, der er nævnt i VVM-redegørelsen, vil være i strid med fredningens formål og offentligretlige reguleringer som f.eks. Natura-2000 planer og naturbeskyttelsesloven. Et vejanlæg på de 2 nævnte stier vil være i modstrid med disse naturmæssige forhold. 3

4 Forhold på matr. nr. 1gt For så vidt angår forslaget om at anlægge en adgangsvej langs matr. nr. 1 gt, fremgår det af kommunens udtalelse af 26. maj 2015, at området i Ll. Vildmose siden 2007 har været fredet. Området har ligeledes nogle af Danmarks største naturskove. Vi forstår sagen således, at det vil være i strid med fredning af mosen at anlægge en ny vej det pågældende sted. Samlet vurdering vedrørende linjeføring, ligebehandling og nødvendighed af ekspropriationen Vi mener, at ekspropriationen er nødvendig både af hensyn til almenvellet og i forhold til den valgte linjeføring, jf. ovenfor. Vi forstår ovenstående således, at det er nødvendigt med etablering af en ny adgangsvej til fugletårnet på baggrund af miljøretlige konsekvenser ved at anlægge en kørevej i det område, der er omfattet af VVM-redegørelsen. Endvidere fremgår det af sagen, at din klients ejendom i dag er gennemskåret af en privat fællesvej. Vi har ikke grundlag for at kritisere kommunens valg af linjeføring, og vi mener ikke, at placeringen af vejadgangen til tårnet er i strid med det forvaltningsretlige proportionalitetsprincip. På baggrund af en samlet vurdering af sagen, har vi ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering af, at en ekspropriation i henhold til vejlovens bestemmelser - i det konkrete tilfælde var påkrævet (nødvendigt). U V Vi mener ikke, at den landsretsdom, som du henviser, er sammenlignelig med forholdene i Ll. Vildmose. I landsretsdommen U V, mente domstolen ikke, at eksproprianten havde godtgjort, at det var nødvendigt at foretage ekspropriationen, idet det efter domstolens opfattelse var muligt at tilvejebringe vejadgang på en mindre indgribende måde. På baggrund af sagens oplysninger i denne sag om ekspropriation af din klients ejendom, mener vi, at kommunen har godtgjort, at dette er sket på baggrund af saglige hensyn, og at ekspropriation ikke går videre end højst nødvendigt. Proceduren i forbindelse med ekspropriation Beslutning om ekspropriation skal træffes efter den procedure, der fremgår af vejlovens 47 og 48. Den skal navnlig sikre, at de parter, der berøres af ekspropriationen, har adgang til at fremkomme med bemærkninger. Efter at have gennemgået sagens dokumenter mener vi, at kommunen har overholdt disse regler. 4

5 Konklusion Vi har ikke grundlag for at antage, at kommunen har varetaget usaglige hensyn ved afgørelsen af 27. marts Ekspropriationen er derfor i overensstemmelse med vejlovens bestemmelser. Vi mener derfor ikke, at der er grundlag for at tilsidesætte kommunens afgørelse om ekspropriation til anlæg af en ny offentlig adgangsvej til fugletårnet ved Tofte Sø. Vi foretager os ikke mere i sagen. Frist for anlæg af sag om ekspropriationen ved domstolene Hvis din klient ønsker lovligheden af denne afgørelse efterprøvet ved domstolene, skal søgsmål være anlagt inden 6 måneder efter modtagelsen af afgørelsen. Det fremgår af vejlovens 65, stk. 1, 2. pkt. Hvis du har spørgsmål, er du velkommen til at kontakte mig. Kopi af dette brev er sendt til Aalborg Kommune. Venlig hilsen Tom Løvstrand Mortensen 5