Der øjnes gode takter i oplægget, men også kritisable elementer, som borgerne på Themsvej ikke kan acceptere.

Transkript

1 Miljøsagen Bellevue Til hvem det angår. Bellevues naboer har i januar 2013 modtaget et omfattende materiale med en plan for, hvorledes problemerne omring miljøkatastrofen ved den nybyggede kunstgræsbane kan tænkes løst. Vi er blevet bedt om kommentarer til materialet. Uddrag af materialet ses kommenteret i detaljer i vedhæftede dokument AaK-materiale, kommenteret Desuden er vedhæftet denne mail som dokument. Nedenfor en opsummering med konklusion. Der øjnes gode takter i oplægget, men også kritisable elementer, som borgerne på Themsvej ikke kan acceptere. Planens fordele. 1. Det er naturligvis glædeligt, at Aarhus Kommune endelig (efter starten i 2011) tager sagen i egen hånd og ikke fortsætter med at trække sagen i langdrag bl.a. ved at læne sig op af en uvedkommende sag i Gentofte. 2. Planen om opsætning af et lydværn er velkommen og absolut nødvendig. Støjskærmen er et kardinalpunkt i denne sag. Planens ulemper. 1. Forstillingen om opstilling af et lydværn på 4 meters højde kun godt 2 meter fra Themvejs skel er ikke alene kritisabel, men selvsagt helt ud i hampen. Det hjælper ikke stort at de øverste 2 meter tænkes af glas. Haverne ville blive buret inde i deres vestlige del og således forvandlet til et baggårdsmiljø eller indersiden af et drivhus, med anselige forringelser af grundværdierne til følge. Natur og Miljø Ankenævnet har i telefonsamtale på forhånd erklæret sig enig med os i betænkeligheden ved dette punkt i planen. 2. Opstilling af en masteflok på fire 14 meter høje lysmaster kun 2 meter fra skel er naturligvis også uantagelig. Masterne skal ifølge planen erstatte de tre lysmaster (18 meter høje) som i øjeblikket står med meget større afstand til skel, men som har været skæmmende alle årene lige siden opsættelsen på kommunens sti (uden forudgående borgerhøring). 3. Kommunens natursti var i tiden op til omkring 2008 beplantet med beskyttende buskadser som værnede naboerne mod følelsen af, som situationen er nu, at bo midt på en fodboldbane. Stien benyttes flittigt af borgere fra hele Vejlby Risskov Fedet som del af det rekreative områdes faciliteter. Pludselig blev bevoksningen fjernet og naturstien halveret i bredden, uden forudgående borgerhøring. Med opsætningen af boldhegnet i 2011 blev det store naturareal definitivt annekteret til fordel for VRI's aktiviteter. Forespørgsler angående dette mistænkelige forløb står foreløbig ubesvarede hen, om end materialet om den nye plan for første gang afslører eksistensen af en sammenhæng mellem fjernelsen af bevoksningen 2008 og naturstiens inddragelse, 2011.

2 Vejlby Risskov Fedet bør forlange det stjålne naturområde tilbage. Det forekommer næppe heller muligt at løse problemerne omkring de med den nybyggede banes placering resulterende miljøskader ved Bellevue blot tåleligt, uden tilbageflytning af boldhegnet de godt tre meter, hvor det kom fra. 4. Effekten af den af flere undersøgelser bekræftede mistanke og dermed følgende frygt for forgiftning af grundvandet fra kunstgræsbaners zinkunderlag vil blive formildet i tilfældet Bellevue, når banen bliver flyttet de tre meter tilbage, bort fra privat beboelse, resulterende i formindskelse af arealet med det fælles grundvand. 5. De af Rambøll analyserede forhold viser med klare tal den skuffende forbedring af støjforholdene som Bellevues naboer kunne imødese, om den aktuelle plan skulle realiseres. 6. Mht. ændringen af lysforholdene virker den nye plan forunderligt nok som skrevet ud af Bellevues/VRI s ønskeseddel: Rambølls forslag til ændringer er tydeligvis fabrikeret primært med henblik på forbedring af lyset på fodboldbanen! Der er derimod ingen garanti for total fjernelse af det nuværende spildlys med sin overstråling af både himmel og jord. Igen, en langt sikrere løsning vil være at flytte banen tilbage og sætte master og lydværn i tilsvarende afstand, i stedet for planens foreslåede, upassende afstand til skel en løsning, som utvivlsomt vil blive anket. 7. Af sekundær betydning: De daglige bolde over boldhegnet flyver naturligvis hen over de kun 3 meter til skel og lander hos privaten. I nummer 16 kan det blive til tredive meter inde på grunden, en enkelt gang i ryggen på en gæst. Eller landende på et opdækket havebord, som det allerede er forekommet hos en anden beboer. Og med indbrud igennem hækkene, også imellem haverne, til afhentning af boldene. Formanden for VRI-fodbold s trussel med politianmeldelse mod Themsvej som følge af boldenes forsvinden er desværre endnu ikke blevet effektueret. Uanset at tabet af bolde utvivlsomt er kostbart for VRI, så betragtes de indflyvende bolde åbenbart som kassabelt skrald for Bellevues naboer, hvilket i de aktuelle mængder er ganske naturligt og fortsat vil være det. Ved at flytte banen tilbage i behørig afstand kan VRI spare anselige udgifter til bolde, og desuden spare hyringen af en talentfuld træner til oplæring af VRI s spillere til at mestre afleveringen af rimeligt højtsparkede bolde udelukkende i vestlig retning. 8. Der er ikke i planen nævnt muligheden for indskrænkning af aktiviteterne på Bellevues kunstgræsbane det nye Bellevue, som snart skulle fremstå som en erhvervsvirksomhed med massiv udlejning til træning og voksenkampe med udenbys fodboldhold. Vi har af politiker i AaK pr. fået oplyst, at der nok ikke var nogen, der kendte konsekvensen, da det i sin tid blev besluttet, at det var banerne ved Bellevue, der skulle have kunstgræsbelægning. Med denne nye plan forsøger AaK, igen, at slippe for ansvaret og undvige den VVM-Screening som ellers er pålagt AaK af Natur og Miljø Ankenævnet, 1. maj Summa summarum: AaK håber på, at Bellevues naboer kritikløst vil godtage den nye plan, hvorefter kommunens ansvar og erstatningspligt således skal formindskes.

3 Planen ser imidlertid ud til på flere måder at ville forstærke miljøskadens omfang, des mere som tiden trækkes yderligere ud. Det er netop varslet i kommunens materiale at sagen vil blive sat i bero, såfremt borgerne nu gør yderligere indsigelse (!). Men, det er dog ikke borgerne der trækker sagen i langdrag og gør sagen til en mindeværdig Århushistorie. Det er AaK der gør det! Helt selv! Og det fortsætter Nu snart to år efter Bellevue-føljetonens start. Planen kan ligne et snedigt eller ubevidst, men dybt forstemmende angreb på borgerens tryghed i et demokratisk samfund, oprindelig igangsat af et par glade, men desværre overambitiøse fodboldentusiasters drøm om et storstadion, kastet pladask midt ned i et tæt bebygget villakvarter derefter bakket op af visse specielt naive skriveborde hos AaK, som kun perifert viser kendskab til Risskovs beliggenhed og egnens naturlige vækst. Den omfattende mængde genereret siden maj 2011 indeholder heldigvis oplysning om de fleste ansvarlige kontorer og personer i denne penible sag, som mere og mere kalder på en placering af ansvar. Ingen løsning på Bellevue-katastrofen er holdbar, så længe den ikke indeholder følgende fem elementer: 1. Flytning af boldhegnet tilbage til dets oprindelige plads, med fjernelse af zinkunderlaget på det annekterede naturområde og genskabelse af den oprindelige, smukt beskyttende bevoksning langs naturstien, som Risskovs borgere uden høring blev franarret af AaK. 2. Opsættelse af støjværn. 3. Fjernelse af spildlys og blænding af beboerne omkring banen, hvor Rambølls forslag muligvis er en brugbar løsning, både for Bellevue og for borgerne omkring. 4. Massiv tidsbegrænsning af banens benyttelse til faste timer i døgnet. 5. AaK s ophør med at trække løsningen af Bellevuekatastrofen yderligere i langdrag. Med venlig hilsen, Kitter og Tom Prehn Themsvej

4 Kitter og Tom Prehn Themsvej Kommentarer til Dokument fra Natur og Miljø, Teknik og Miljø, Aarhus Kommune, Forvarsel af påbud vedrørende begrænsning af støjgener fra kunstgræsbane. Citat herfra: På baggrund af forudsætningerne for bevillingen til banens anlæggelse er der i nærværende påbud ikke taget stilling til anvendelsesbegrænsninger med henblik på at reducere de støjmæssige gener, idet sådanne begrænsninger er i modstrid med intentionerne for banen. Såfremt der ikke udføres støjreducerende foranstaltninger jf. dette påbud vil anvendelsesbegrænsninger dog blive bragt i anvendelse gennem en efterfølgende afgørelse. Citat fra AaK s notat, 6. september 2011, viser klart en betydelig modsætning mellem ansøgningens præmisser og de resulterende fakta omkring den nye virksomhed ved Bellevue. Citat fra notatet: "Ansøger har i brev af 26. maj 2011 meddelt: Det faktum, at det nu er besluttet at etablere en kunstgræsbane på arealet, medfører i sig selv ikke nogen forøgelse af aktiviteterne på området, men muliggør blot en bedre anvendelse. Anmodningen om i konsekvens heraf at foretage flytning af hegn og lysmast forøger ej heller aktivitetsniveauet på området, men er blot en fysisk foranstaltning, som muliggør en bedre anvendelse af arealet i sin helhed. Kunstgræsbanen ved Bellevue viste sig tværtimod at skulle danne grundlag for en erhvervsvirksomhed med massiv udlejning til udenbys klubber. Såfremt AaK fra begyndelsen havde været bevidst om VRI og Bellevues ambitioner (og var mødt op i Risskov i tide til selvsyn), så var nybyggeriet aldrig blevet igangsat. Den foreliggende afgørelse omhandler støj fra banen, som reguleres i medfør af Miljøbeskyttelsesloven. Der er særskilt truffet afgørelse vedrørende banens lysforhold, som reguleres af byggelovgivningen. Herudover er der truffet afgørelse vedr. spørgsmålet om VVMpligt i forbindelse med banens etablering. I dokumentet VVM-sceening fra samme dato, konkluderes til slut: Projektet kan således realiseres uden forudgående udarbejdelse af kommuneplantillæg med tilhørende VVM-redegørelse. Vi fornemmer hvorledes AaK atter forsøger at undvige VVM-screeningen. I foråret 2011 fastslog kommunen unødvendigheden af VVM-screening. Efter vor anke blev AaK, 1. maj 2012, af Natur og Miljø ankenævnet imidlertid pålagt en VVM screening! Med det aktuelle materiale, , forsøger AaK stadig (efter snart to år) at undvige VVM-screening med efterfølgende øgning af omkostningerne ved reparation af miljøkatastrofen, oprindeligt sat igang af kommunen. Det er Natur og Miljø s vurdering, at vejledningen for virksomhedsstøj eller de øvrige støjvejledninger ikke kan anvendes direkte på støj fra fodboldbaner, idet denne type støj har en helt anden karakter. Det er således heller ikke sædvane at måle menneskeskabt støj, idet denne støj normalt ikke er reproducerbar. I stedet er det Natur og Miljøs opfattelse, at der bør foretages en subjektiv vurdering af, om anvendelsen af kunstgræsbanen er årsag til en væsentlig støjulempe. Det er en sådan vurdering, der lægges til grund i det foreliggende udkast til afgørelse. Omsider erkender AaK nødvendigheden af den subjektive vurdering i dette tilfælde. Det ville have været rart, om blot et enkelt skrivebord hos AaK i tide, og såmænd gerne i utide, var mødt op personligt i Risskov, så at planerne var blevet standset i tide, og den ulidelige støj var undgået. Så at borgerne i Bellevues nærhed i den forløbne lange tid havde været i stand til at føre normal samtale i haven, at udføre hjemmearbejde i hjemmets vestvendte stuer at ta en middagslur eller sove længe om morgenen at undgå ulemperne ved nedsættelser af grundværdierne hos Skat (hvilket for visse husstandes vedkommende allerede er sket på Themsvej) og at undgå besværet med kommende erstatningssager. 1

5 Det skal i øvrigt bemærkes, at Natur og Miljø har afventet en afgørelse fra Natur- og Miljøklagenævnet vedrørende en tilsvarende kunstgræsbane i Gentofte Kommune for derved at få fastlagt en administrationspraksis for denne type sager. Da der imidlertid endnu ikke foreligger en nævnsafgørelse har Natur og Miljø i samråd med klagere og VRI aftalt, at der i forhold til den aktuelle sag træffes en afgørelse nu for at komme videre med denne. Gentoftesagen er blevet symbolet på en undskyldning for AaK til at undvige ansvaret for katastrofen og trække sagen i langdrag. Gentoftesagen er forskellig fra omstændighederne ved Bellevuekatastrofen. Gentoftes kunstgræsbanes langside ligger gennemsnitligt næsten dobbelt så langt fra privat skel som banen i Risskov. Hvem kan finde en fodboldbane med et stadions dimensioner og ambitioner, hvis ene hele langside ligger tre meter fra skel til private bopæle? Skriver 3 meter! Og ikke 3,5 meter, som AaK forsøger at puste den reelle afstand op til. Hvor findes mon lignende naturfænomen og lignende fantastiske sportsmiljø? Hvor? I Danmark? Nej. I Verden? Det skal i øvrigt bemærkes, at Bellevuehallen, der ligger parallelt med kunstgræsbanen, reflekterer lyden fra banen og kan være årsag til en oplevelsesmæssig forstærket genevirkning ved beboelserne på Themsvej. ikke kan være årsag. Hallernes ekkomur er årsag til forstærkning af lydgenerne! Og ikke kun oplevelsesmæssigt. Næh, det er endda målbart, for os der kan måle lyd. En mildning af dette store problem er opsætning af lydsværn også imellem banen og hallerne, altså langs hele banens vestlige side. En indlysende løsning, som Rambøll har overset i sit tilbud. I denne vurdering [Natur og Miljøs vurdering] indgår, at banen på hverdage i vinterhalvåret benyttes frem til kl. 22 og til kl. 20 i weekenden. Anvendelsen af banen finder primært sted i perioden fra 31. oktober til 1. april, hvor de nærliggende græsbaner ikke må benyttes. Kunstgræsset blev skam flittigt benyttet i sommeren 2012, bl. a. af de højtråbende Old Boys, der osse tæller formanden for fodboldklubben VRI. Beregningen af støjen hos naboerne er foretaget i en højde af 1,5 m jf. sædvanlige retningslinjer, og beregningen viser derfor ikke lydniveauet ved en evt. 1. etage hos naboerne. Skærmen vil have mindre støjreducerende virkning på 1. sal end i 1,5 m højde. Den reelle effekt kendes ikke, men den anslås at være i størrelsesordenen 5-10 db, afhængig af størrelsen på skærmen samt placeringen og udformningen af det enkelte hus. Helt forkert anslået. Der er direkte sigtelinje fra 1. etage til den fjerne, vestlige side af banen, til boldspillerne og Bellevues ekkomur, hen over det fire meter høje boldhegn i dets nuværende placering, 3 meter fra skel. Dette er tidligere dokumenteret for kommunen med foto fra Themsvej 16, hvis hus ligger 30 meter fra skel til hegnet. Betingelserne er selvsagt endnu værre for alle de huse, som ligger nærmere banen. Natur og Miljø har på lignende vis vurderet på effekten ved at øge skærmhøjden yderligere, så beboelser med 1. sal får en øget skærmvirkning. Det ses af Rambølls notat, at prisen for at øge skærmhøjden er ca ,00 kr. pr. meter, forudsat der ikke skal 2

6 foretages ændringer på fundament mv. Styrkelse af fundamentet kan blive aktuel ved en højere skærm pga. øget vindbelastning, hvorfor prisen kan blive højere. Da det er mindre end halvdelen af nabobeboelserne der har 1. sal vurderer Natur og Miljø, at udgiften til at øge skærmhøjden yderligere er uforholdsmæssig stor i forhold til den opnåede effekt. Så pyt da med de borgere, der har været så ubetænksomme at bygge i to etager. Men igen, hverken os i to etager eller os med én etage er interesserede i at få den i øvrigt stærkt tiltrængte støjskærm stående så tæt på skel, som foreslået af AaK, nemlig 2 meter fra skel. Ulovligt, siger Natur og Miljø Ankenævnet, som vi allerede har konsulteret pr. telefon på forhånd. I det ovenstående indgår det, at støjskærmen er transparent fra en højde af 2 m og op. Dette skyldes hensynet til skyggeeffekter i naboernes haver. Skyggeeffekten reguleres ikke af miljølovgivningen men vil indgå som en del af byggesagsbehandlingen forud for skærmens etablering. Om vore haver forvandles til en skyggefuld baggård eller til et halvt drivhus med transparent vindue ka sådan set være hip som hap. Grundens miljø- og værdiforringelse blir den samme. Mega stor. Der er en og kun én løsning på placeringen: Boldhegnet må flyttes tilbage hvor det kom fra, tre meter tilbage! Så gives der plads til støjskærmen, og de otte nye 14 meter høje lysmaster behøver heller ikke at blive placeret så at sige i skel, som ellers foreslået i planen. Baseret på de foreliggende undersøgelser vurderes det, at en støjskærm på 4 m vil betyde en støjreduktion, der skaber acceptable lydmæssige forhold på de primære udendørs opholdsarealer ved naboerne på Themsvej. Skærmens placering og udstrækning skal, for at opnå den tilsigtede effekt, udføres som angivet i Rambølls notat af 13. november Til grund for afgørelsen tillægges det betydning, at Bellevuehallen reflekterer lyden fra kunstgræsbanen, således at den lydmæssige genevirkning forøges. Som nævnt, en mildning på det store problem med refleksionen fra hallerne ville være opsætning af lydsværn også imellem banen og hallerne, altså langs hele banens vestlige side. Man vil dog stadig ikke kunne have en u-distraheret samtale eller sove uforstyrret på 1. etage. Det bliver derfor nødvendigt med en betydelig begrænsning af aktiviteterne på banen! Så det bliver muligt for borgerne at føre naturlige samtaler og planlægge en naturlig søvn, også på 1. etage i deres hjem. X X X Kommentarer til Dokument fra Planlægning og Byggeri, Aarhus Kommune, Bellevuehallerne, Fortevej 109, Risskov - Klage over gener fra lys fra lysmaster ved kunstgræsbane Citat herfra: Vi har foretaget et varslet tilsyn på ejendommen den 8. december På tilsynet vurderede vi, at lysinstallationen var til ulempe eller virkede skæmmende i forhold til omgivelserne, jfr. byggelovens 6 D, stk. 2. Den 13. december 2011 varslede vi over for Fonden Bellevuehallerne/VRI Fodbold og Sport og Fritid, Aarhus Kommune, påbud om at reducere lysgenerne/lovliggøre forholdet. Den 9. januar 2012 foretog vi et nyt, varslet tilsyn på ejendommen. På tilsynet vurderede vi på ny, at forholdet ikke var lovliggjort. Vi besigtigede ejendommen den 26. marts 2012, på baggrund af hvilken besigtigelse vi i afgørelse af 30. marts 2012 vurderede, at lysinstallationen ikke længere var til ulempe eller virkede skæmmende i forhold til omgivelserne, og at forholdet var lovliggjort. Dette sidste afsnit er af uhyre stor betydning! 3

7 Sagen er, at ingen borgere anede noget om denne besigtigelse. Ingen folk fra kommunen havde været til stede i Themsvejs hjem eller haver den pågældende dag, eller i dagene omkring, dér hvor det skadelige spildlys netop skulle bedømmes. Drømmer vi? Nej, vi drømmer ikke! Efter en fiktiv besigtigelse de 26. marts 2012 bedømte Aarhus Kommune med ét, at lysforholdene var helt i orden. Alle os andre kunne altså ikke øjne nogen forbedring. Og forklaringen herpå er ganske enkel: Der var ingen forbedring sket siden forrige inspektion! Sagen er, at Aarhus Kommune har stukket os en lodret løgn! Hele Themsvejs vestlige side kan bevidne dette! Et eklatant angreb på borgernes tryghed i et demokratisk samfund, og det bør aldrig glemmes! Vi kan ikke stole på Aarhus Kommune. Hører I efter? Man kan ikke stole på Aarhus Kommune! Så vi klagede til Statsforvaltingen, som for én gangs skyld kom op af stolen og påbød AaK en ny besigtigelse med den bortforklarende begrundelse, at det tredje tilsyn ikke var behørigt varslet. Denne fjerde besigtigelse fandt aldrig sted: Afgørelsen blev ophævet og sagen hjemvist til fornyet behandling, jfr. Statsforvaltning Midtjyllands afgørelse af 12. juni I rapport af 19. november 2012 fastslår Rambøll, at der er problemer med blænding ved boligerne på Themsvej. Rambøll peger på forslag til forbedring af lysforholdene. For at undgå gener fra blænding hos naboerne anbefales det, at der etableres en ny belysningsinstallation i stedet for den nuværende. Den nuværende kan ikke justeres på en måde, som bliver tilfredsstillende for alle parter. Armaturernes højde over terræn skal reduceres, og armaturerne skal fordeles på flere master med en anden placering. Henset til de høje anlægsudgifter forbundet med installation af 12 master udarbejder Rambøll en supplerende rapport af 6. december Rambøll vurderer, at antallet af lysmaster kan reduceres til 8 lysmaster, alle med nye lysarmaturer. Løsningen sikrer et acceptabelt belysningsniveau på fodboldbanen i forbindelse med boldspil. Rambøll gør i sine analyser et stor nummer ud af forbedringer for belysningen af kunstgræsbanen, hvorimod der ingen egentlig garanti kan øjnes for reduktion af spildlyset og af blændingen, både udendørs og ind gennem vinduerne. Helt uhørt er det, af den bestående masteflok på 6 i forvejen skæmmende master ifølge den nye plan skal forøges til et antal af 8 master. Masterne reduceres ganske vist lidt i højden, men hvad nytter det, når nye fire master kommer endnu tættere på skel end de gamle tre master? Det nytter ingenting. Udsigtsforholdene forværres, ikke alene af det planlagte lydværn, men også af de nye master. Fire nye lysmaster, 14 meter høje, placeret så at sige i skel! X X X Kommentarer til Dokument fra Planlægning og Byggeri, Teknik og Miljø, Aarhus Kommune, VVM-screening Lidt historik: Dette dokument fra kommunen minder i sprogføring og med sin faste betonmening i Bellevuesagen meget om det afslag på borgernes første anke imod nybyggeriet, vi modtog i sommeren Begge skrivelser forsøger at undvige begrebet VVM- screening. Og konklusionen i den samlede vurdering på sidste side er den samme, citat: 4

8 Projektet kan således realiseres uden forudgående udarbejdelse af kommuneplantillæg med tilhørende VVM-redegørelse, jf. planlovens 11 g, stk. 1 og 4 samt Miljøministeriets bekendtgørelse nr af 15. december 2010 om vurdering af visse offentlige og private anlægs virkning på miljøet (VVM) i medfør af lov om planlægning. Denne undvigemanøvre sker på trods af vor næste anke til Natur og Miljø Ankenævnet, som den 1. maj 2012 gav os medhold i, at sagen er VVM pligtig! En VVM-screening vil afsløre det fulde omfang af den skæbnesvangre fejl, som visse embedsmænd hos AaK begik i foråret 2011 ved at give VRI og Bellevue grønt lys for kunstgræsbane-projektet. Afsløringen af denne mega-bommert vil AaK naturligvis helst være foruden. Men det er for længst alt for sent. Oveni kommer de efterfølgende erstatningskrav. Vi er for nylig kommet i kontakt med politikere i kommunen, og vi glæder os over forstående herfra. Ved at trække sagen i langdrag, håbede AaK måske, at borgerne omkring Bellevue omsider ville lægge sig, og give op, midt i deres støjfyldte og lysblændende inferno. Men det bliver værre og værre som tiden går! Og billedet af Risskov Fedet før 2011, før det aktuelle Bellevue, før kampen mod Bellevue s og VRI s ledelser, og før den falske dialog med AaK det billede fæstner sig dag for dag klarere i borgernes erindring. Nedenfor ses nogle spredte kommentarer til kommunens skrivelse, Citat: forøgede lys- og støjgener samt at der kan være tale om nye miljøpåvirkninger vedrørende nedsivning af drænvand for kunstgræsbanen. Her tænkes på banens underlag med gummigranulat med det giftige Zink. Visse internationale undersøgelser viser, at zinkunderlagenes forgiftningsfare ikke kan afvises. AaK talte for banens ugiftighed med det elegante argument at spillerne jo kun opholder sig sammenlagt i kort tid på banen. Igen, pyt da med zinkbanens naboer der sjovt nok bor på stedet døgnet rundt tre meter fra banen. Fælles grundvand. Drænvandet ledes fra zinkunderlaget direkte ud i badevandet ved Bellevue s berømte badestrand. Det er bl.a. oplyst, at det projekt, der planlægges gennemført, omfatter følgende hovedpunkter: Etablering af kunstgræs fodboldbane på tidligere grusbane, men rykket tættere på skel mod beboelse øst for banen (afstand mellem selve banen og skel ca. 5,5 m) AaK måler afstanden på ca. 5,5 m fra de optrukne hvide streger som markerer spillefeltet og til skellet og altså ikke fra boldhegnet og til skel. Vi har gentagne gange med informeret AaK om larmen ved spilleres og boldes sammenstød med hegnets lydforstærkende membran. Vi har desværre også måttet belære AaK om, at både lyd og lys har det med ligesom at passere forholdsvist uhindret hen over optegnede streger, skulle de end være hvide og tegnet på kunstgræs. Linjedommere, endog dommere og spillere, ja selv fodbolde, færdes ligeledes frit mellem spillefelt og hegn! Alt i kampens hede med brøl skrig og fløjter. Fodboldspillets grænser markeres nu engang af boldhegnet! Det er bl.a. oplyst, at det projekt, der planlægges gennemført, omfatter følgende hovedpunkter: Etablering af kunstgræs fodboldbane på tidligere grusbane, men rykket tættere på skel mod beboelse øst for banen (afstand mellem selve banen og skel ca. 5,5 m) og hævet 0,3-0,5 m i forhold til tidligere terræn. 5

9 Borgerne fik ikke på forhånd oplysning om banens hævning på en halv meter i dens østlige side mod Themsvej. Det opdagede vi først efterhånden som byggeriet tog fart i Resultatet er direkte nedkig fra fodboldbanen på Themsvej haver. Lyden har selvsagt fået tilsvarende friere adgang. Etablering af 4 m højt boldhegn til erstatning for tidligere boldhegn, men rykket 2,5-3 m tættere på skel mod beboelse øst for banen (afstand til skel ca. 3,5 m), herunder fjernelse af del af beplantning langs skel. Fjernelsen af beplantningen skete allerede et par år før planerne om den nye bane blev borgerne bekendt. Fjernelsen skete uden borgerhøring. Vi får let den tanke, at AaK i flere år har lagt hovederne sammen med Bellevue/VRI, før planerne blev bekvemt afsløret for borgerne. Beplantningen langs naturstien langs den gamle bane havde både effekt af smuk naturoplevelse samt beskyttelse mod lyden af fodboldtræningen og mod de aktuelt daglig indflyvende bolde til privaten. Naturstien blev (bliver) flittigt benyttet af borgere fra hele Vejlby Risskov Fedet. Stien blev halveret i bredden ved flytningen af boldhegnet, og naturoplevelsen tilsvarende formindsket. Etablering af 4 m høj støjskærm, hvoraf de øverste 2 m er transparente, langs med og i afstand af ca. 2 m fra skel mod beboelse øst for banen AaK s aktuelle plan for miljøkatastrofens løsning indebærer altså opstilling af et 4 m højt lydværn på østsiden af hegnet, 2 m fra skel til Themsvej. 2 m fra skel. 4 m højt! Vi kontakter telefonisk Natur og Miljø Ankenævnet og forelægger planen om støjværnets placering, og reaktionen kommer spontant: Det kan man ikke! Ankenævnet demonstrerer sin viden om det rekreative område ved Bellevue, herunder naturstien. Også det peger på specielle omstændigheder omkring Bellevuesagen, som fra starten er blevet overset. Om vinteren må banen derfor forventes benyttet af naboklubber, som udnytter den ledige kapacitet, som hjemmeklubben ikke benytter. Og om sommeren kan banen forventes benyttet på linje med eksisterende græsbaner i modsætning til grusbanen, der kun har været anvendt i begrænset omfang om sommeren Dette står i skarp kontrast til det, kommunen tidligere har meddelt os, jf. citat fra AaK s notat, 6. september 2011, som klart viser den betydelige modsætning mellem ansøgningens præmisser og de resulterende fakta omkring den nye virksomhed ved Bellevue. Citat fra AaK s notat: Ansøger har i brev af 26. maj 2011 meddelt: Det faktum, at det nu er besluttet at etablere en kunstgræsbane på arealet, medfører i sig selv ikke nogen forøgelse af aktiviteterne på området, men muliggør blot en bedre anvendelse. Anmodningen om i konsekvens heraf at foretage flytning af hegn og lysmast forøger ej heller aktivitetsniveauet på området, men er blot en fysisk foranstaltning, som muliggør en bedre anvendelse af arealet i sin helhed. Vi blev i 2011 også meddelt fra fodboldklubben VRI s formand, at kunstgræsbanen ikke ville blive benyttet om sommeren. Om sommeren ville aktiviteterne blive lagt på græsbanen mod syd, ved stranden. VRI og Bellevuehallerne har ved ansøgningen tilsyneladende forledt AaK til troen på et helt andet og mindre aktivitetsniveau, end realiteterne skulle vise straks efter ibrugtagningen af den nyetablerede udlejningsvirksomhed. 6

10 Vi oplever højtråbende fodbold undertiden fra kl. 9 til 22 i weekenderne og typisk fra til 22 i hverdagen. Ofte voksenkampe med udenbys klubber. Noget helt, helt nyt! Også i sommerferien 2012 oplevedes utålelig støj fra Bellevue. Kunstgræsbanen ved Bellevue viste sig snart at skulle danne grundlag for en erhvervsvirksomhed med massiv udlejning til udenbys klubber. 4 m højt trådhegn, placeret ca. 3,5 m fra skel mod beboelse/haver. 14 m høje lysmaster, heraf 4 placeret ca. 2,5-3 m fra skel mod beboelse/haver. Tidligere var 3 stk. 18 m høje master langs skel mod beboelse/haver Læs 4 master i en masteflok, kun 2,5 m fra skel til vejens haver! 14 meter høje. Altså endnu nærmere skel end de nuværende i forvejen generende 3 lysmaster. Som beskrevet i afsnittet forurening og gener forventes etablering og benyttelsen af kunstgræsbanen, herunder det ændrede lysanlæg, ikke at føre til væsentlige kumulative påvirkninger vedrørende trafik, støj og lys. Helt forkert forventet. Risskovs naturvandrere har med naturstiens halvering allerede fået begrænset deres oplevelse i det rekreative felt omkring Bellevue. Nordre Strandvej med tilstødende veje klager over bilers ophobning af parkering på vejene. Færdslen på Vestre Strandallé blir blændet af banens lamper, som vi har meddelt AaK utallige gange. Støj og lys er ulidelig, og det står foreløbig hen som et postulat af det vil bedres, så længe afstanden fra bane til skel er så rekord lille, som nu. Så længe aktiviteterne er så store, som de er nu ved fodboldtræning og voksenkampe, ofte morgen, dag og aften, så vil de miljømæssige påvirkninger af kvarteret være enorme. Ændring af den oprindelige grusbane til en kunstgræsbane ændrer i princippet ikke den støj der forekommer i form af råb m.v. fra benyttelse af banen. Men øget benyttelse af banen har udvidet den tid støjen forekommer, og efter etablering af kunstgræsbanen har der været adskillige klager over støj fra banen. Utallige klager! Men korrekt: underlaget ændrer ikke lyd og lys. Det der ændrede lyset var opsætningen af 18 lamper, lamper i det tredobbelte antal hver især stærkere lysende end de gamle 6 lamper. Lyden tiltager og aftager, som det burde være bekendt, med kvadratet på afstanden. Afgørende er derfor reduktionen af afstanden fra bane til skel, fra de 6 meter til nu kun 3 meter. Altså en halvering af afstanden. Modtaget lige bag hækkene i de private haver bliver lydstyrken således firedoblet. Forøgelsen af aktiviteten er som nævnt enorm, hvor det splinternye udlejningsbureau Bellevue skaffer træning til fremmede klubber og voksenkampe med udenbys hold som ankommer med tilskuere langvejs fra. AaK nåede ikke at indse fadæsen før godkendelsen af nybyggeriet, som viste sig at blive en erhvervsvirksomhed på et helt andet niveau, end vi allesammen fik meddelelser om ved starten i Forfatteren til kommunens (hér kommenterede) skrivelse ser ud til at kunne være hyret af AaK med henblik på at bortforklare den oprindelige brøler ved samtidig at sætte fokus på en ny plan, hvis indhold i princippet 7

11 ligner den første hvor den nye plan ligeledes på forhånd vurderes at resultere i et acceptabelt resultat, uden væsentligt forøgede gener for det omkringliggende samfund. Og vel at mærke med undgåelse af den frygtede VVM-screening, som kunne afsløre kalamiteterne, og som blev sat i udsigt af Natur og Miljø Ankenævnet, 1. maj Og nu tilsyneladende igen forsøges undveget! Det eneste plausible løsning er immervæk: tilbageflytning af banen hvor den kom fra, opsættelse af lydværn og brugbare lamper uden spildlys samt påbud om en betragtelig nedsættelse af tidsmængden for banens aktiviteter. I længden vil en sådan plan blive billigere end AaK s aktuelle plan. Der er allerede ofret 3.14 millioner på fiaskoen plus fejlslagne reparationer af armaturerne plus udgifter til udarbejdelse af den nye plan, plus Og nu stilles der i udsigt at skulle bruges 2 millioner ekstra på en reparationsplan. Men efter ny, kommende anke kan sagen Bellevue let blive meget dyrere for AaK. Kommunen har sagt, at klager fra borgene, som denne, ville medføre at sagen stilles i bero. Underforstået hvis I ikke holder mund og makker ret lige nu, kære borgere, så opnår I kun en yderligere forlængelse af generne! Men planen lægger op til endnu en anke. AaK ønsker, at vi kritikløst skal godtage den nye plan, hvorefter kommunens ansvar og erstatningspligt forhåbentligt kunne formindskes. Et snedigt, men dybt forstemmende angreb på borgerens tryghed i et såkaldt demokratisk samfund, sat i gang af et par glade, men desværre overambitiøse folk, bakket op af visse specielt naive skrankepaver hos AaK. Der er gode elementer i den aktuelle plan! Ikke mindst ideen om opsætning af et lydværn. Lydværnet bør dog placeres så det ikke generer Themsvejs haver. Altså ikke 2 m fra skel med 4 meters højde. Og værnet bør samtidig suppleres med en betydelig begrænsning af banens spilletider. Den foreslåede plan lægger op til endnu en kikset løsning, som kan trække denne Bellevue-føljeton ud i endnu længere tid og i længden gøre hele sagen anseligt dyrere for AaK, end den allerede er blevet. Og her må det betænkes, at både sagens prægnans i medierne samt erstatnings krav vokser ligefrem proportionalt med dagene der går før miseren er fjernet. Og med AaK s enestående langsommelighed in mente, ser der ud til at være et stykke vej igen, før forholdene kan blive tålelige for borgerne omkring Bellevue. Uddybende bemærkning: Bellevuehallerne med tilhørende parkering, tennisbaner og boldbaner er beliggende i kommuneplanens område RE, der er udlagt til rekreative formål i form af idrætsanlæg. Projektet er således i overensstemmelse med gældende planlægning. Her glemmer AaK bekvemt, at det pågældende rekreative formål er andet, og altid har været andet og meget mere end blot det nævnte idrætsanlæg. Det rekreative område er beregnet til rekreative formål og ikke til opfyldelse af nogle få personers malplacerede drømme, med miljøskadelig støj og lys til følge. Kommunens natursti, som nu på mystisk vis er halveret i bredden, annekteret uden borgerhøring, og uden videre foræret til brug for VRI, denne natursti var en integreret del af det rekreative område ved Bellevue. Bellevue var indtil år 2011 navnet på et naturens åndehul, til glæde for hele Risskov. Den nu halvvejs smadrede natursti var en betydelig faktor i denne naturglæde. Den aktuelle plan foreslår nu at stjæle endnu en bid af stien for således at pakke den ind med et totalt formørkende støjværn. 8

12 Som et værn mod naturen. Tillykke AaK! Regnvand, der siver gennem kunstgræsbanen, kan indeholde forurenende stoffer, men da nedsivende regnvand opfanges i dræn, forventes der ikke væsentlig påvirkning af grundvandet. Den af internationale undersøgelser dokumenterede risiko for forgiftning af grundvandet omkring kunstgræsbaner med zink-underlag vil betyde mindre for Bellevues naboer, når banen flyttes de tre meter tilbage til dens oprindelige beliggenhed og det tre meter brede zinkunderlag langs banen tilsvarende fjernes. Banen ville muligvis ikke længere matche de størrelsesmæssige krav til et internationalt fodboldstadion til brug for alverden. Men dette savn skulle samfundet Risskov nok kunne leve med. Uddybende bemærkning: Ingen nærliggende reservater eller naturparker i området. Naturstien mellem Bellevue og Themsvej var indtil 2009 et stort naturområde, som kommunen allerede har halveret, og desuden via støjværn har planer om definitivt at destruere som naturområde, med samtidig formørkelse af Themsvejs haver til følge. Uddybende bemærkning: Eksisterende sti langs stranden er fredet. Projektet påvirker ikke stien. Her skal vi bestemt være opmærksomme på, at den Eksisterende sti langs stranden er en helt anden sti end den natursti, som AaK er i fuld gang med totalt at stjæle fra borgerne i Risskov! Det kan ikke nok gentages: Allerede et par år før borgerne anede uråd om nybyggeriet ved Bellevue med start i 2011, blev naturstien mellem VRI s træningsbaner og Themsvej halveret, med fjernelse af den smukke, grønne bevoksning som hidtil havde været til glæde for dyr og mennesker. Fjernet uden borgerhøring! Dette naturområde bør reetableres. Borgerne havde på tidspunktet for tyveriet ingen anelse om, hvad dette skulle udvikle sig til et par år efter: En århushistorie af dimensioner. Der må renses ud i AaK yderst betænkelige juristeri, og historikken og forudsætningerne for dette kommunale angreb på folkets tryghed bør synliggøres! Uddybende bemærkning: Udover de kystlandskabelige interesser er der ikke særlige landskabsinteresser i området. Kystlandskabet er præget af den eksisterende by langs hele kyststrækningen, og det aktuelle projekt vurderes ikke at afvige væsentligt fra eksisterende forhold. Utroligt! 9

13 Bemærk, kære læser, bemærk hvorledes AaK vender ryggen til sin egen annektering af et stort naturområde, som kommunen allerede har begået! Forsøger at få os til at glemme naturen, som den var i det rekreative omrøde. Forsøger at dække over sit eget tyveri! Tyveriet af en pragtfuld natursti som uden videre annekteres uden borgerhøring! Stjæles fra folket i Risskov og doneres til en fodboldklubs ambitiøse drømme om et storstadion. Utroligt! Projektet forventes ikke at give anledning til miljøpåvirkninger uden for Danmark. Men Århushistorien Bellevue er derimod med sin underholdningsværdi som skabt til videre udbredelse... Århushistorien Bellevue er af interesse for ethvert samfund med demokratisk sammenhængskraft. Som symbolet på demokratiets skrøbelighed, når forkerte embedsmænd i den bureaukratiske maskine bliver sat til at forvalte enkeltpersoners malplacerede planer. Der er ikke vejledende eller fastsatte støjgrænser for støj fra boldbaner, men etablering af støjskærmen langs kunstgræsbanen vurderes, med ovennævnte niveau, at føre til acceptable lydmæssige forhold ved de tilgrænsende beboelser/haver. Herunder må det forventes, at støjniveauet bliver lavere end ved en tilsvarende benyttelse af den oprindelige grusbane, selvom kunstgræsbanen er rykket tættere på beboelsen og benyttes mere. Igen et uholdbart postulat fra et af AaK s skriveborde med dets sproglige skabeloner som benyttes i flæng. Måske overbeviser disse formler kommunen selv? Vi andre har svært ved forstå, at noget sådant makværk bare får lov at forsætte derudad Vurderingen og forventningen må på forhånd forventes og vurderes til at være som grebet ud af luften. Når lyset er tændt vil det kunne ses fra lokalområdet og fra kysten, men det forventes ikke at være generende eller at afvige væsentlig fra den belysning, der forekommer i byområder. Uha, uha Her føler AaK sig åbenbart berettiget til at forandre Risskov-Bellevue til et helt nyt byområde. Hvor mange slags byområder mon det kan lykkes AaK at finde i sin bog? Uddybende bemærkning: Da der generelt er stor efterspørgsel efter idrætsanlæg i kommunen, herunder efter kunstgræs boldbaner til vintertræning, må det forventes, at banen vil blive benyttet mest muligt. Dette er dog principielt ikke anderledes, end hvad der ville være muligt på den hidtidige grusbane. Det ville have været umuligt på den hidtidige langt mindre grusbane at fortage massiv udlejning til interesserede udenbys klubber med træning og voksenkampe, som det sker nu, på den langt større kunstgræsbane. Nu med udlejning også til klubber fra helt andre kommuner, viser det sig. Helt andre kommuner end lige AaK! Det var just derfor at VRI/Bellevue trumfede kunstgræsbanen igennem hos AaK, så at deres udlejningsvirksomhed kunne startes effektivt op. Resulterende i katastrofale miljøskader, som vi alle kunne forudse. Alle undtagen AaK! 10

14 Og det er just derfor, at hele molevitten kræver VVM-sceening! Uddybende bemærkning: Kunstgræsbanen med tilhørende støjskærm og lysanlæg vil være varig. Påvirkninger som støj og lys må forventes at forekomme dagligt som følge af banens benyttelse, men ophører, når banen ikke benyttes. Netop derfor kræves der en væsentlig begrænsning af tilladte spilletider på banen, med nøje fastlagte tider på døgnet! Ved afvisningen af vor første anke 2011 meddelte AaK os, at VVM-screening var overflødig. Måske vidste AaK ikke på daværende tidspunkt, hvorledes Bellevue forstod sig selv som en kommende erhvervsvirksomhed med massiv udlejning til fremmede fodboldklubber. En virksomhed, der fra starten i november 2011 skulle vise sig at være en megakatastrofe. Nu da AaK omsider har opdaget Risskov på landkortet, herunder Bellevue, og har frembragt en plan til reparation af miljøskaden, selv nu forsøger AaK at vurdere og argumentere for unødvendigheden af en VVM-screening. Selv nu, efter at katastrofen er blevet så synlig, og vi med mediernes hjælp begynder at få hul på bylden! Natur og Miljø Ankenævnet har i den sag hidtil vist sig at være på Risskov-borgernes side, og kommet til hjælp ved påbud om VVM-sceening, 1. maj Natur og Miljø Ankenævnet viser sig heldigvis stadig at være lydhør. Afslutningen på AaK s dokument Planlægning og Byggeri med den ganske regulære og helt forfejlede konklusion om undgåelse af VVM-screeningen kan herefter tale helt for sig selv. Citat: Projektet kan således realiseres uden forudgående udarbejdelse af kommuneplantillæg med tilhørende VVM-redegørelse, jf. planlovens 11 g, stk. 1 og 4 samt Miljøministeriets bekendtgørelse nr af 15. december 2010 om vurdering af visse offentlige og private anlægs virkning på miljøet (VVM) i medfør af lov om planlægning. Themsvej,

15 Høring vedr. udkast til afgørelser Som opfølgning på Themsvej 16 s svar på jeres udkast til afgørelser på katatrofen på det rekreative område Bellevue, sender jeg følgende. Når den endelige afgørelse foreligger, vil det være hensigtsmæssigt, om vi fik denne afgørelse til gennemsyn, før den ender hos Byrådet. Vi anmoder også om at se eksempler på materialevalg og eksempler på opstilling af lignende støjværn. Det kunne forhindre, at Byrådet blev misinformeret, som det skete, da de i 2010 bevilgede 3,14 mill kr. til den omhandlede kunstgræsbane. Vi vil før behandling i Byrådet anmode om foretræde for udvalg, byråd, magistrat. Vi følger med i, hvilke sager der behandles i Magistraten, på udvalgsmøder og i Byrådet. Og ikke én gang har jeg set punktet: Kunstgræsbanen ved Bellevue. Hvor diskuterer politikerne mon dette katastrofale anlæg. Hvor kan vi i det politiske system komme til orde i hele denne uigennemskuelige sag? Så vidt jeg er orienteret, er området langs stranden og Bellevue udlagt til et rekreativt område. Kommunens natursti, som vi siden tidernes morgen har været nabo til, var i mange (40-50) år 6 meter bred med en grusbane som nabo til den anden side. Der var bevoksning og træer på denne sti, som kommunen i mange år holdt ved lige. I dag er stien 3 meter bred og uden beskyttende bevoksning af nogen art, og når/hvis der bliver opsat et støjværn, kommer det efter planen til at stå ca. 2 meter fra skel!!! 4 m højt! Grusbanen var den lokale boldklub VRI's tilbud til børn og unge i lokalområdet. Nu er klubben blevet en udlejningsvirksomhed på bekostning af det rekreative områdes tilbud til Risskov borgere. Ifølge hegnsloven kan det vel ikke være tilladt at sætte et 4 m højt støjhegn op ca. 2 m fra skel. Der må også være regler for opsætning af master i så kort en afstand fra skel. Det nævnes ikke i den aktuelle plan. Hos os på Themsvej 16 vil vi ikke få optimal glæde af et støjhegn med den planlagte placering. Ophold på vores vestvendte altan samt i stuen indenfor vil fortsat være umulig, når der er spillere og lys på banen. Som jeg tidligere og ofte har skrevet og sagt, er mit ønske og krav At banen rykkes 3 m tilbage At der på banen opsættes en støjmur - 6 m fra naboerne på Themsvej samt støjværn mod ekko fra Bellevue-bygningerne At der opsættes støjmur mod syd og nord At der gives begrænsninger for brugen af banen At man genetablerer den 6 m brede, gamle natursti Kommunens udkast til afgørelse koster borgerne i Aarhus flere mill. Og det vil aldrig blive tilfredsstillende for Themsvej. Vi har ikke tidligere inddraget en advokat i vores sag, men det vil naturligvis ske, da værdien af vores parcel er blevet decimeret. Er det kommunen eller VRI, der kommer til at erstatte.? Der er allerede eksempler på nedsættelse af ejendomsværdien på ejendomme, der er naboer til katastrofen.

16 Udkastet vedr. VVM screening er en bortforklaring og gentagelse af gamle notater. 1. maj 2012 fik Aarhus Kommune påbud om at gennemføre en screening. I august var den endnu ikke kommet i gang. Man undskyldte sig med, at der manglede papirer fra VRI! Man syltede ganske enkelte den påbudte screening. Hvem er ansvarlig for skriftet vedr. VVM-screening? Juristeri og snak er alt, hvad vi har fået ud af vores klager. Themsvejs omfattende dokumentation siden maj 2011 vil helt klare kunne klarlægge forløbet af denne skandale. Karen og Tom Prehn Themsve februar 2011

17 Carsten Ryom Fra: Dorthe Fuglede Sendt: 8. februar :11 Til: Pernille Bugge; Carsten Ryom Cc: Erland Hejn Nielsen; Karen Prehn; Anette Svane og Henrik Sørensen; Ann Bickley og Per Dahl Christensen; Else Bauer og Finn Andersen; Niels Rask; Kirsten & Ulrik Emne: Gener fra lysmasterne ved kunstgræsbanen, Bellevue Thomas Brun, Planlægning og Byggeri Carsten Ryom, Natur og Miljø Vedr. de foreslåede ændringer for lys over Bellevues kunstgræsbane må vi tilkendegive, at vi er ude af stand til på det foreliggende grundlag at vurdere, om de foreslåede løsninger er tilstrækkelige, og vi noterer os, at Rambølls oprindelige forslag ikke er fulgt. De lyssætninger, der har være afprøvet indtil nu i forbindelse med kunstgræsbanen har alle være betegnet i flere omgange af VRI/Kommunen som tilfredsstillende, men alle har nu klart indset, at dette aldrig har været tilfældet. Derfor forbeholder vi os ret til at gøre vores stilling klar, når det eventuelle resultat foreligger. Da Thomas Brun i brev af angiver en svarfrist vedr. lys til og Carsten Ryom i sit brev af samme dato anfører en frist til , sendes denne til begge. Venlig hilsen Dorthe Fuglede og Erland Hejn Nielsen Themsvej 12B, 8240 Risskov 1

18 Att: Carsten Ryom Virksomheder og Jord Grøndalsvej Viby J crp@aarhus.dk 12. februar 2013 Indsigelse vedr. Århus Kommunes forslag til nødtørftig forbedring af miljøforholdene (lyd og lys) ved den nys anlagte kunstgræsbane ved Bellevuehallerne i Risskov. Når man ser på de 2 beregnede prognoser fra Rambøll af 26. Januar 2013 med formodede effekter af et anlæg på hhv. 3 og 4 meter (vedlagt det fremsendte materiale), fremgår det tydeligt, at den røde tunge (50-55 db) stikker grimt frem både i nord- og sydlig retning. Det synes derfor tvivlsomt, at et støjværn på kun 3 meters længde fra banens NØ-hjørne langs den nordlige kant vil have den ønskede effekt for beboerne NØ for banen. Den røde tunge vil uden tvivl flytte sig hen mod os alt efter vindretning, fx hvis vinden kommer fra SV, hvad der ofte er tilfældet og således alligevel genere os, som nu, på trods af opførelsen af et af de foreslåede støjværn. Af den grund må vi, der bor NØ for den uønskede kunstgræsbane naturligvis insistere på, at der foretages undersøgelser af, hvordan vi også kan blive lydmæssigt reduceret, i givet fald, i samme forhold som de nærmestboende i form af et støjværn, som dækker hele nordsiden. For at minimere ekkoeffekten ved vestsiden af banen bør der også være støjværn her. Uden tvivl vil beboerne ved SØ-siden insistere på det samme. Altså bør der være støjværn langs alle kunstgræsbanens sider. Sådan som vi læser det, er de beregnede prognoser ifølge Rambøll foretaget uden publikum. De kan derfor ikke være retvisende, da publikum rent faktisk er til stede ved visse kampe og øger støjniveauet markant. Ved anlæggelsen af det nye støjværn vil der være meget lidt eller intet tilbage af den hævdvundne sti (Danske lov og 5-1-2), som altid har givet adgang for områdets befolkning til stranden langs de tidligere fodboldbaner. Kan det virkelig være lovligt at slette en offentlig sti således? Vist ikke! På grund af de opståede gener har vi henvendt os til SKAT og bedt dem besigtige vor bolig, som sammen med naboen (12A) har ejerlejlighedsstatus, med henblik på at få en retvisende ejendomsvurdering. SKAT besøgte Themsvej 12B og 12A og oplevede infernoet fra kunstgræsbanen både udefra og indefra. Efterfølgende nedsatte SKAT den samlede vurdering for vore to ejerlejligheder med kr med virkning fra og begrundet i kunstgræsbane anlægget. Vi er vidende om, at andre med samme begrundelse har fået nedjusteret ejendomsvurderingen på Themsvej. Vi har altså lidt et

19 objektivt værditab, hvilket vi forbeholder os ret til at få refunderet ved given lejlighed. At støjmuren i øvrigt vil komme til at fremstå som en veritabel Berlinmur i det tidligere ellers så smukke område er et udmærket symbol på denne sags groteske mangel på logik. Tag nu konsekvensen: Indrøm en fejlbeslutning, reducer brugen af anlægget til et minimum, fjern de høje lysmaster, opfør en støjmur på 4 m hele vejen rundt om banen og opfør et nyt og brugbart anlæg et andet og øde sted, hvor det ikke generer og ødelægger naboers tilværelse. Vi kan for øvrigt tilslutte os Karen og Tom Prehns skrivelser af 12. februar Venlig hilsen Dorthe Fuglede og Erland Hejn Nielsen Themsvej 12B 8240 Risskov

20 12. februar 2013 Til Virksomheder og Jord Grøndalsvej Viby J Att: Carsten Ryom (cpr@aarhus.dk ) Kommentarer til Aarhus Kommunes udkast til VVM-undersøgelse i forbindelse med anlæg af kunstgræsbane ved Bellevue-hallerne i Risskov. Generelt skal det her bemærkes, at det, der bør være VVMundersøgelsens udgangspunkt og sammenligningsgrundlag er den situation, da Bellevue-anlægget bestod af en grusbane der, hvor der nu er anbragt en kunstgræsbane. I dette lys skal følgende indvendinger ses:

21 Kommunens udkast til punktet Projektets dimensioner >> Vores kommentar >> (1) Vi finder det besynderligt, at det ikke oplyses hvor tæt banen er på det sted hvor den er nærmest skel (I har jo haft en landinspektør til at måle det, så hvorfor ikke være præcis?) (2) Mht. støjskærmene taler vi om mindre end 2m fra skel, hvilket da ikke kan være lovligt?? (byggeregulativ) En VVM skal da vel ikke indeholde ulovligheder?? (3) Trådhegnet er vel irrelevant, hvis støjmuren er af samme højde?? (4) 14m høje lysmaster, som er en forøgelse i forhold til lysmasterne i den reelle sammenligningssituation (De 18m høje lysmaster er jo anbragt i forbindelse med den ikke VVMscrenede omlægning til kunstgræs). (5) Sammenfattende for dette punkt kan siges, at (a) banen er rykket væsentlig tættere på skel, (b) de påtænkte støjskærme kommer så endnu tættere på (og vel ikke lovligt placeret) og (c) lysmasterne er forhøjet væsentligt. (6) Den samlede bedømmelse bør her være Væsentlig negativ påvirkning!

22 Kommunens udkast til punktet Kumulation med andre projekter >> Vores kommentar >> (1) Netop fordi ændringerne af baneforholdene kun har været mulig ved (a) at fjerne al skærmbeplantning, (b) at hæve banen væsentlig over plateau, (c) at forhøje de bestående lysmaster med flere meter og meget kraftigere lysstyrker og endelig (d) ved at rykke banen næsten helt ud til skel, så må man vel sige, at der er tale om kumulation af projekter og ikke bare en simpel transformering af noget grus til græs og renovering af et bestående lysanlæg. Der er tale om kumulerende effekter af ganske stor betydning for miljøbelastningen. (2) Den samlede bedømmelse bør også her være Væsentlig negativ påvirkning!

23 Vores kommentar >> (1) Anlægget påvirker ikke det lokale vand- og kloaksystem, men det er da også kun, fordi alt regn- og spildevand blot ledes urenset ud i bugten. Der er betydelige tungmetaller i det vand, der udvaskes fra sådan et anlæg, og vi ville ikke lade vore børnebørn bade ved dets udløb. Sjovt nok er der ikke noget advarselsskilt mod badning i forurenet vand, skønt vandet ved udløbet har en besynderlig farve!! (2) Den samlede bedømmelse? Tja, der er da klart en påvirkning.

24 Vores kommentar >> (1) Til forskel fra parkeringspladser, så er en kunstgræsbane et miljø-farligt affaldsprodukt (gummi fra bildæk, der er fyldt med tungmetaller) og den direkte udvaskning synes næsten at være et levn fra 1960-erne, hvor man bare ledte byernes spildevand urenset ud i havet. Vi troede da, at vi var kommet længere i året Anlægget påvirker således ikke det lokale vand- og kloaksystem, men det er da også kun, fordi alt regn- og spildevand blot ledes urenset ud i bugten. Der er betydelige tungmetaller i det vand, der udvaskes fra sådant et anlæg. og vi ville ikke lade vore børnebørn bade ved dets udløb. Sjovt nok er der ikke noget advarselsskilt mod badning i forurenet vand, skønt vandet ved udløbet har en besynderlig farve!! Der blev brugt meget giftige kemikalier i forbindelse med anlæggelse af banen. Derfor må det formodes, at de også bidrager til forurening ved udvaskning. (2) At der sker en udvaskning af forurenende stoffer må anses for at være en Væsentlig negativ påvirkning!

25

26 Vores kommentar >> (1) Støj, lys, samt øget traffik af udøvere og især tilskuere (sjovt udtryk, for de nøjes bestemt ikke med at skue på de råber vildt).

27 (2) Med overgangen fra grus-bane til kunstgræsbane er vilkårene for udnyttelsen af banen blevet drastisk forandret. Fra at være en vinterbane til lokal-områdets sportsaktiviteter, er der nu tale om et forretnings-setup, der skal tjene penge på alle andre klubbers aktiviteter her, som de ikke vil have i deres eget nærområde (af miljømæssige årsager vel, støj og møj). Det er således en helt anden type råb og skrigen vi nu taler om, når professionelle klubber som Århus Tigers, AGF med videre udfolder deres træningsaktiviteter her på Bellevue. Desforuden spilles der kampe, især i weekenderne, men faktisk også på almindelige dage. Og dette foregår jo med tilskuere, ja, man fristes til at sige til-råbere. Til bare en enkelt kamp kan der snildt være tilhængere pr. hold, hvilket jo bidrager ganske væsentlig til støj-problemerne mm. I løbet af en weekend kan der jo spilles mange kampe, hvorfor det vælter ud og ind med alle disse mennesker (det er et værre cirkus). Kunstgræsbanen er bevidst planlagt til 7-22 alle ugens dage inklusive søn- og helligdage. Hvis ikke der udøves aktiviteter på banen, kører der vedligeholdelsesmaskiner rundt i en uendelighed. Belastningen er ret konstant! (3) Banen er til forskel fra tidligere anlagt mindst ½ m over terræn-niveau (øvrige område er helt fladt), hvilket sammen med den totale fjernelse af al lyddæmpende beplantning, har forøget det resulterende lydtryk, der strømmer ud fra banen over det omkringliggende landskab, ganske væsentlig. (4) Der er foretaget gennemsnitlige lydmålinger på banen under aktivitet. De mest belastede udsættes for mere end 60db (Se RAMBØLL, farvekort uden afskærmning 3/5), men når spillerne råber, når der fløjtes, og når tilskuerne jubler ved mål mm. så taler vi om 100db plus. De såkaldt mindre

28 belastede oplever 50-60db i gennemsnit (se RAMBØLL, farvekort uden afskærmning side 3/5), med tæt på 100db i brølene og fløjtene. OG DET ER FREM TIL 22 hver aften!! Det byder man godt nok ikke mange mennesker, så vi spørger atter engang, hvorfor skal vi bydes dette? (5) En lyddæmpende mur på 4m vil tage noget af den generende støj, men i forhold til udgangspunktet (en træningsbane til klubberne i lokalområdet) vil selv en dæmpning være en forværring. Der regnes med, at der kan opnås en dæmpning ned til 40-45db i gennemsnit, men stadigvæk med db i spidsbelastning hos dem, der bor nærmest. For dem, der bor ikke helt op til banen, men dog har banen som nabo (især i den NØ retning), vil der faktisk ikke komme nogen nævneværdig forbedring, hvis ikke lydmuren fuldføres, således at den dækker hele den nordlige bredde af banen, men lader 50-60db i gennemsnit slippe ud fra banen i et større område helt tæt på de berørte beboere. Er lyden ude, og er vinden i den rigtige retning (fra SW, som jo er ganske fremherskende), så vil denne lyd på 50-60db stadigvæk være af samme belastende karakter for disse beboere og stadig 100db for brøl og fløjt. Det er jo himmelråbende urimeligt. (6) Lysanlægget, der tænkes udført, vil med sikkerhed føre til en øget lysforurening, især hos naboerne, vurderet i forhold til det oprindelige anlæg ved grusbanen. Der er IKKE tale om en renovering, men en nykonstruktion til at dække et helt andet behov. (7) Trafikken til og fra banen er et helt kapitel for sig. Den øgede belastning skal jo ikke måles i forhold til gennemkørende trafik. Hvis bare det var det, der var tale om. Nej, der er jo tale om trafik, der skal parkeres. Hvad udøvere angår, kunne der nok være tale om en årsdøgnsforøgelse på 100 biler.

29 Allerede her er der tale om parkeringsproblemer, idet der jo er mange andre aktiviteter i Bellevue-hallerne. Men når der så er kampe, så taler vi snildt om tilhængere pr. hold. Dette resulterer vel anslået i ekstra biler, der skal parkeres. Dette mærker vi klart i nærområdet. idet de jo må parkere rundt om på de nærliggende veje, for på parkeringspladsen er der åbenbart ikke plads nok. Det er så bare til en enkelt kamp. Hvad den eksakte belastning egentlig er, ville være interessant at få vurderet, for den er bestemt ikke uvæsentlig. En lokal købmand kan fornemme nedgang i omsætningen, især lørdage og søndage, når de parkeringsmuligheder hans kunder har på Nordre Strandvej inddrages af klubtilhængere. Han får ikke engang en større omsætning ud af det, for disse tilhængere har deres egen øl med i stride strømme hentet syd for grænsen. Vi, i lokalområdet, kan se det af alle de tomme dåser, der kastes ind i vore haver. (8) Den samlede bedømmelse er en Væsentlig negativ påvirkning! Meget væsentlig negativ endda.

30 Vores kommentar >> (1) En kunstgræsbane er en hel del mere brandbar end en grusbane. Skulle uheldet være ude, så taler vi om evakuering af de tætteste beboere, idet afbrænding af gummi jo udvikler kraftig sundhedsskadelig røg (hvori består mon alarmeringen og evakueringsprocedurerne?). Brandfaren er åbenbar, idet kunstgræsbanen ligger lige op til et rekreativt område med frie grill- og bål-muligheder for kommunens borgere, hvilket benyttes flittigt i sommermånederne. (2) Kunstgræsbanen ligger med åben ende direkte ud mod bugten, og når det blæser hernede på fedet, så river det ganske væsentligt. Dette har hidtil være grunden til, at lysmasterne ikke har være højere end som så. Nu forhøjes masterne væsentligt og armaturerne, de påmonteres er betydelig større, hvorfor problematikken med at sikre, at der ikke er nogen fare for naboerne overhovedet (nedstyrtende lysarmaturer ved storm) må være af største betydning og ikke nogen ganske triviel sag. (3) Den samlede bedømmelse kan vel dårlig kaldes ikkerelevant. Det er jo klart relevant med en ganske negativ effekt.

31 Vores kommentar >> (1) Det er muligt at områderne er udlagt som beskrevet, men som der står, er de generelt udbygget, og dermed er der jo tale om et mættet belastnings- og aktivitetsniveau for området. En forøgelse af aktivitetsniveauet ud over, hvad området magter og er fx bl.a., at parkeringsforholdene er en åbenbar flaskehals. Og naboerne vil komme til at opleve en dagligdag, der ikke engang vil kunne forefindes, såfremt man boede ud til en meget stærkt befærdet vej. Her skal støjbelastningen om aftenen være under 40db, hvilket vi aldrig med det aktivitetsniveau, der planlægges med på kunstgræsbanen, vil kunne håbe på, ej heller med en 4m høj støjdæmpende mur. (2) Den samlede bedømmelse bør også her være Væsentlig negativ påvirkning!

32 Vores kommentar >> (1) De forurenende stoffer, som udvaskes af regn/sne mm. som falder på banen, ledes urenset ud i århus-bugten. Denne udledning sker ved noget af den bedste offentlige badestrand, vi har her i Århus-området. Badevandskvaliteten vil komme til at lide under dette, som vi slet ikke forstår skulle være forenelig med kommunens målsætninger om godt badevand, endsige lovligt. Det minder om noget fra 1960-erne, hvor alt jo blev ledt ud i havet omkring vores byer. (2) Den samlede bedømmelse bør også her være Væsentlig negativ påvirkning!

33 Vores kommentar >> (1) Det er helt uforståeligt, at et område hvor der på årsbasis bader i tusindvis af mennesker, gamle som unge som små børn, behandles så lemfældigt formelt, som foreslået i det ovenstående. Det ser jo ud til, at kommunens holdning er, at hvis bare svineriet ikke påvirker de overordnede målsætninger, så kan man godt ofre et offentligt badeområde som Bellevue jo også er. Besynderligt! (2) Den samlede bedømmelse bør også her være Væsentlig negativ påvirkning! Vores kommentar >> (1) Det er helt uforståeligt, at et område hvor der på årsbasis bader i tusindvis af mennesker, gamle som unge som små børn, behandles så lemfældigt formelt, som foreslået i det ovenstående. Det ser jo ud til, at kommunens holdning er, at hvis bare svineriet ikke påvirker de overordnede målsætninger, så kan man godt ofre et offentlig badeområde som Bellevue jo også er. Besynderligt! (2) Den samlede bedømmelse bør også her være Væsentlig negativ påvirkning!

34

35 Vores kommentar >> (1) Det øgede aktivitetsniveau og arten af samme i forbindelse med kunstgræsbanen ved Bellevue, gør så helt afgjort at de flagermus, vi holder meget af at betragte i skumringen, må betale prisen. Det er ikke et spørgsmål om at det ikke kan udelukkes at der findes flagermus på området DER FINDES FLAGERMUS på området. Det er jo endvidere hvis ikke løgn, så en værre omgang LATIN, at det igen påstås, at der ikke introduceres nye aktiviteter på området. Fra at være en træningsbane for de lokale sportsudøvere til at være et veritabelt udlejningsforetagene primært med profit og maksimal kapacitetsudnyttelse for øje, helt ud over det rimelige, så synes vi nok, at selv en blind kan se, at der er tale om en introduktion af nye og andre aktiviteter end de, der hidtil har været tale om. (2) Endvidere er det de lokale beboeres opfattelse, at der eksisterer en tinglyst stiforbindelse fra Nordre Strandvej og ned til stranden langs østsiden af kunstgræsbanen op mod naboerne langs Themsvej. Denne stiforbindelse har bestemt hævdvunden karakter (Danske Lov og 5-1-2), idet den altid har været og stadig bliver benyttet dagligt af mange fra lokalområdet. Med en lydmur så tæt på skel som planlagt vil denne sti de facto blive slettet, hvilket vel må anses for ulovligt. (3) Den samlede bedømmelse bør også her være Væsentlig negativ påvirkning!

36 Vores kommentar >> (1) Når den endelige VVM-undersøgelse engang skal laves ordentligt og som grundlag for en evt. lokalplanændring, da må man da håbe på, at situationen ikke længere er så uafklaret med hensyn til rimelige og acceptable støjvilkår fra udlejningsvirksomheder, som VRI/Bellevue-hallerne. En 7-22 kombineret med daglig året rundt udlejningsaktivitet har ikke noget med de tidligere aktiviteter på banen at gøre. (2) Den påtænkte etablering af støjskærm (som i planfasen allerede mangler en ordentlig dækning i hele den nordlige bredde) vil jo langt fra løse noget endeligt, men kun begrænse støjforøgelsen i forhold til tidligere nødtørftigt, og dette endda på en så dyr måde, at de penge, der bruges på et afhjælpe det fra kommunens side selvskabte problem, som sagt nødtørftigt, meget bedre kunne bruges til at etablere en anden bane et sted, hvor ingen bliver generet (pengene er der åbenbart). Og de (aktive som tilhængere), som kommer fra andre klubber og andre egne af landet, vil jo ikke mærke nogen forskel i transport, da de jo allerede har kørt km. (3) Den samlede bedømmelse bør også her være Væsentlig negativ påvirkning!

37 Vores kommentar >> (1) Selv med støjskærm vil de nærmeste naboer opleve en væsentlig negativ påvirkning sammenlignet med den reelle sammenligningssituation. Her bør det også erkendes, at alle de målinger af lyd, der er foretaget, er fortaget i 1,5m over grundniveau. Alle de naboer, der bor i anden række, men stadigvæk på den side af Themsvej, der vender ind mod banen, bliver slet ikke hørt. I 3m eller mere over jorden breder støjen sig så ganske uhindret og for fuld styrke, selv med en 4m høj støjskærm, og alle de naboer i banens nærhed, der har (havde) en dejlig 1. sal, kan så bare selv om det. De bliver åbenbart ikke spurgt, selvom de bestemt også er ramte. Sørgeligt, når formaliteter og ikke realiteter sættes i spil. (2) Det er mange flere end de 8 parcelhuse, som har fået ødelagt deres privatliv fuldstændigt, men for de 8 er det bl.a. støj, lys, bolde i haverne og spillere, der henter dem, tilskuere der urinerer i hækkene og som kaster tomme øldåser ind i haverne, som spiller en rolle. (3) Den samlede bedømmelse bør også her være Væsentlig negativ påvirkning!

38 Vores kommentar >> (1) Der er tale om et meget væsentligt naturaktiv (dette sørger kystbeskyttelseslinjer mv. jo for) for store dele af den Århusianske befolkning. Ro og afslapning i naturen inden for en overkommelig transportradius. Det er i hvert fald slut med ro i området med kunstgræsbanen, når der er kampe. Råben og skrigen og evt. aggressiv adfærd udgående fra et sådant stadion skal jo nok få familier med små børn til at fortrække. (2) Den samlede bedømmelse bør også her være Væsentlig negativ påvirkning! Vores kommentar >> (1) Denne kunstgræsbane med det tilhørende ændrede aktivitetsniveau har klart en væsentlig påvirkning ud over det såkaldte nærområde. Der er tale om både lyd, lys og væsentlige trafik, herunder især parkeringsproblemer. (2) Den samlede bedømmelse bør også her være Væsentlig negativ påvirkning!

39 Vores kommentar >> (1) Med henvisning til de tidligere besvarede punkter, så er dette punkt slet ikke besvaret fyldestgørende eller værre besvaret mod bedre viden. Som svarudkastet er formuleret, har det ikke ret meget med de faktiske forhold at gøre (se venligst ovenstående kommentarer til de forskellige punkter).

40 (2) En forøgelse af lux-styrken fra ca. 50 til planlagte 150 på hver af de flere end det oprindelige antal master er en overordentlig voldsom intensivering af lysbelastningen i området. (3) Den samlede bedømmelse bør også her være Væsentlig negativ påvirkning! Vores kommentar >> (1) Det er jo noget teoretisk sludder, idet grusbanen jo ikke blev brugt til kampe. Der er imidlertid ingen tvivl om. at banen vil blive brugt næsten 100% (7-22 alle årets dage). Men når der nu er så stor efterspørgsel efter kunstgræsbaner, hvorfor påtænker man så at bruge lige så meget i kr. på dårlige reparationstiltag på den fejlanlagte kunstgræsbane ved Bellevue, som det ville koste at anlægge en ny kunstgræsbane et andet og bedre sted i behørig af stand fra naboer? Det, man overvejer at gøre i forbindelse med den fejlanlagte kunstgræsbane ved Bellevue, må i bedste fald betegnes som at smide gode penge efter dårlige. Penge (vel ca. 3 millioner), som kunne give en ekstra bane og selvom Bellevue fik sit aktivitetsniveau begrænset, ville der være tale om en samfundsmæssig gevinst totalt set. Som skatteborger må vi sige, at det forekommer os dybt betænkeligt, når det offentlige bare kaster vores hårdt tjente penge i uovervejet grams.

41 (2) Den samlede bedømmelse bør også her være Væsentlig negativ påvirkning! Vores kommentar >> (1) Her er tale om et anlæg, der varigt vil påvirke området negativt med hensyn til støj og lys samt forurening af badevandet ved Bellevue - for slet ikke at tale om de helt håbløse parkeringsforhold ved Bellevue især i spidsbelastningsperioderne. (2) Den samlede bedømmelse bør også her være Væsentlig negativ påvirkning! Vores kommentar >> (1) Det er absolut vores opfattelse, at såfremt der IKKE gennemføres et kommuneplantillæg med tilhørende seriøs VVM-redegørelse, jf. planlovens 11g, stk. 1 og 4 samt